The Uneasy Status of Bundle-of-Righ

The Uneasy Status of Bundle-of-Rights Theory
in Modern Property Law
In their Prologue to this symposium, Daniel Klein and John Robinson (2011)
dwell on the dangers of using “the bundle of rights” image in property law. They
offer a range of quotations that are intended to show that the bundle-of-rights
approach appeals especially to statists. Some of the excerpts that they quote offer
a clear indication of how that position is taken today by many of the most eminent
theorists in property law. Thomas Merrill and Henry Smith worry that the ability
to adjust property rights “along countless margins” carries with it the implication
that these rights no longer run between the individual owner and the rest of the
world, but instead run only between the individual and the all-powerful state (Klein
and Robinson 2011, 198). James Penner fears that the bundle-of-rights metaphor
leaves property without some “definable essence” such that no “particular right or
set of rights in the bundle is determinative” (ibid.). Eric Claeys worries that the use
of the bundle-of-rights language will give aid and comfort to the defenders of rent
control, who can now portray property owners as “selfish to whine about” the loss
of some sticks in the bundle of rights when they are entitled to retain others (ibid.).
Discuss this article at Journaltalk: http://journaltalk.net/articles/5733
ECON JOURNAL WATCH 8(3)
September 2011: 223-235
1. New York University School of Law, New York, NY 10012.
VOLUME 8, NUMBER 3, SEPTEMBER 2011 223
In making these broad claims, these writers insist that classical liberals must
oppose the bundle-of-rights conception if they are to be true to their classical
liberal origins. For the record, I am not on the list of quoted authorities. But I am
a classical liberal, and I think that the bundle-of-rights image, rightly understood,
offers the best path to preserving the institution of limited government. I used it
extensively in my Takings book (Epstein 1985, 57–62), where I relied heavily on
Roman and common law sources, and I continue to use that expression today. To
be sure, the Romans had no explicit equivalent for the bundle of rights, but they
did speak of the “incidents” of ownership, which they often described as ius utendi
fruendi abutendi (or of use, fruits, and abuse). In practice these were immediately
coupled with the right to convey property, but they were also part of some
overarching conception of dominium, or a strong form of ownership, and so were all
entitled to protection under the system (Buckland 1921, 187).2
Indeed, as a matter
of juridical construction, the notion of the right to abuse property was extended to
cover its disposition (Nicholas 1962, 154).
The most common modern formulation is offered by Tony Honoré, himself
a Roman Dutch lawyer. Honoré uses just this approach when he lists nine incidents
of ownership, of which the key ones are possession, use, and disposition (Honoré
1961, 107, 112–124).3
Indeed, American takings decisions that have been resolved
favorably for private claimants have taken this position. Thus in United States v.
General Motors (1945, 377–378), in which the Supreme Court allowed consequential
damages for the taking of a short-term sublease for the duration of the Second
World War, Justice Owen J. Roberts used the bundle-of-rights terminology to
solidify the takings claim.
The critical terms are “property,” “taken” and “just compensation.” It
is conceivable that the first was used in its vulgar and untechnical sense
of the physical thing with respect to which the citizen exercises rights
recognized by law. On the other hand, it may have been employed in
a more accurate sense to denote the group of rights inhering in the
citizen’s relation to the physical thing, as the right to possess, use and
dispose of it. In point of fact, the construction given the phrase has
been the latter.
2. Buckland’s hesitation about endowing these three incidents with an absolute quality stems from his
insistence, historically accurate, that height and setback limitations were inconsistent with absolute use.
“The law might forbid him to build above a certain height, or within a certain distance of his boundary”
(Buckland 1963, 187).
3. He lists in his original article nine such incidents: the right to possess, the right to use, the right to manage,
the right to the income, the right to the capital, the right to security, the incident of transmissibility, the
incident of the absence of harm, the prohibition against harmful use, and liability in execution.
EPSTEIN
224 VOLUME 8, NUMBER 3, SEPTEMBER 2011
The difference between this notion and the bundle-of-rights image is at most
terminological. Understanding how the notion of ownership is put together is critical
no matter which conception is used. In some form or another, the notion of a
bundle of rights has a pedigree that long antedates the rise of Progressive thought
toward the end of the nineteenth century.
Why the suspicion of a phrase with such deep historical roots? Much of it has
to do with the definition of a “bundle,” which, whether one speaks of cloths, rags,
or property rights, looks like some arbitrary assemblage with no inner coherence,
kept together only because someone ties them together like stalks of wheat. When
we deal with property rights, the fear is that the people who put the bundle together
are public authorities who, for reasons that only they know, parcel it out as they see
best.
I think that these claims are largely misplaced. To show why, I shall engage
not in a direct criticism but in a flanking attack. I begin with a close analysis of a
passage from John R. Commons, one of the most influential thinkers of the late
nineteenth and early twentieth century. His views are of special interest because
they provided, as no modern author could do, the intellectual fuel for many of the
innovations of the Progressive Era, which did, without question, do so much to
undermine the system of property rights. Afterwards, I relate these arguments to
the passages that I quoted at the outset of the paper.
John R. Commons on Property
Ponder this passage from Commons:
Property is, therefore, not a single absolute right, but a bundle of rights.
The different rights which compose it may be distributed among
individuals and society—some are public and some private, some
definite, and there is one that is indefinite. Partial rights are definite.
Full rights are the indefinite residuum. … The first definite right to be
deducted from the total right of property is the public right of eminent
domain. This is the definite right which belongs to the state in its
organised capacity of purchasing any property whatsoever at its market
value, whenever public safety, interest, or expediency requires. It is
merely a definite restriction upon the unlimited control which belongs
to the individual. (1893, 92)
This passage, which contains much insight but manifold blunders, is an appropriate
launching pad for thinking about the central question of whether calling
property a bundle of rights greases the way toward a large and powerful state. I
A BULWARK AGAINST STATIST CONCEPTIONS OF PRIVATE PROPERTY
VOLUME 8, NUMBER 3, SEPTEMBER 2011 225
think that a fuller appreciation of how the bundle-of-rights language should work
when it is properly understood produces exactly the opposite result. It gives a
strong and internally coherent notion of what property is, which in turn shapes
the state’s power of eminent domain. This power can then be usefully integrated
with the state’s police power—a notion that is pervasive in the history of American
constitutional law, but which nowhere makes it into the Prologue.
The difficulty in the Commons passage stems from his inveterate habit to
write in the passive voice, as when he says that the different rights in the bundle
“may be distributed among individuals and society.” The passive voice leaves open
the question of who is going to undertake the distribution of these property rights.
In the quoted passage, no determinate person takes on that role, so the clear implication
of this proposition is that this honor belongs to the state. That impression
is reinforced by the observation that the distribution of rights may be shared
“among individuals and society,” where the latter is a shadowy collective presence
hovering over the individuals in question.
From this position, it is easy to see how the inference of a statist system of
property regulation can develop. The state can decide which of the rights it wants
to retain for society and which it wants to give away. In so doing, it could, for example,
decide that a height restriction is a perfectly appropriate way to deal with
the use rights of individuals. Indeed, just that decision was reached by the Supreme
Court in Welch v. Swasey, in which Justice Rufus Peckham explicitly invoked the
police power to hold that laws enacted “for the safety, comfort or convenience
of the people and for the benefit of property owners generally, are valid” (1909,
106).4 Peckham, of course, made no effort to determine whether the value of the
real estate was reduced by the restrictions, or indeed whether the value of all real
estate in a particular neighborhood was so reduced. The notion was that since
the “benefit” of those restrictions was shared and widespread, there was sufficient
reason for judges, on categorical grounds, to find the requisite return benefit for the
property taken.
Dangerous principles have real consequences. Welch in turn provided one of
the major props for Justice William Brennan’s disastrous flirtation with property
theory in Penn Central Transportation Company v. City of New York (1978), which held
that the confiscation of air rights over a building did not require compensation
so long as the owner could cover his operating and capital costs from existing
revenues. Put otherwise, the Brennan position was that the optio

Результаты (русский) 1:

Неприятное состояние теории пучок правв современной собственностиВ их прологом для этого симпозиума, Daniel Кляйн и Джон Робинсон (2011)останавливаться на опасность использования «пучок прав» изображения в права собственности. Онипредлагаем широкий спектр цитаты, которые призваны показать, что пучок правподход призывает особенно государственники. Некоторые из отрывков, которые они предлагают цитатойчеткое указание как позицию берется сегодня, многие из наиболее видныхтеоретики в права собственности. Thomas Мерриллом и Генри Смит беспокоиться, что способностьЧтобы настроить права собственности «вдоль бесчисленных окраин» подразумевает с нимчто эти права больше не работать между владельцем индивидуального и остальная частьмир, но вместо выполнения только между индивидом и Всемогущего государства (Кляйни Робинсон 2011, 198). James Пеннер опасается, что метафора пучок правлистья собственности без некоторых «определимых сущность» что нет «конкретного права илиопределяющим является набор прав в пакете» (там же). Eric Клейс опасается, что использованиепучок прав языка даст помощи и комфорт защитникам Арендаэлемент управления, который теперь можно изобразить владельцев собственности как «эгоистичным ныть о» потериНекоторые палочек в пакете прав, когда они имеют право сохранять другие (там же).Обсудить эту статью на Journaltalk: http://journaltalk.net/articles/5733ECON ЖУРНАЛ СМОТРЕТЬ 8 (3)Сентябрь 2011: 223-2351. Нью-Йорк школа университета права, Нью-Йорк, NY 10012.ТОМ 8, НОМЕР 3, СЕНТЯБРЬ 2011 223Делая эти широкие претензии, эти авторы настаивают, что Классические либералы должныпротив зачатия пучок прав, если они хотят быть верным их классическихлиберальные происхождение. Для записи я не в списке цитирует власти. Но яКлассический либерал и я думаю, что пучок прав изображение, правильно понимать,предлагает наилучший путь для сохранения учреждение ограниченного правительства. Я использовал егоподробно в моей книге Выручка (Эпштейн 1985, 57 – 62), где полагались наРоман и общего права источники и я по-прежнему использовать это выражение сегодня. КомуБудьте уверены, римляне не имеет явного эквивалента для пучок прав, но ониОн говорил о «инциденты» владения, которые они часто описывается как ius utendifruendi abutendi (или использования, фрукты и злоупотребления). На практике это были немедленнов сочетании с правом передачи собственности, но они также были частью некоторыхОбщие концепции dominium, или сильные формы собственности и поэтому всеправо на защиту в соответствии с системой (Бакленд 1921, 187).2Действительно, как вопросюридические конструкции понятие права на злоупотребления собственности был продлен доОбложка его отчуждения (Николас 1962, 154).Наиболее распространенные современные формулировки предложенного Тони Оноре, самРимские голландский юрист. Оноре использует только этот подход, когда он перечисляет девяти инцидентовсобственности, из которых ключевыми являются владения, пользования и распоряжения (Оноре1961, 107, 112 – 124).3Действительно решения американских сборов, которые были решеныблагоприятно для частных истцов заняли эту позицию. Таким образом, в Соединенных Штатах v.General Motors (1945, 377 — 378), в котором Верховный суд разрешил косвенныеущерб для принятия краткосрочных субаренды на время второйМировой войны, справедливости Оуэн J. Робертс терминологии пучок прав длязакрепить выручка претензии.Критические условия ", являются собственностью ««принято» и «справедливую компенсацию». Этоможно предположить, что первый был использован в смысле вульгарных и untechnicalфизические вещи, в отношении которой гражданин осуществляет правапризнанные законом. С другой стороны он может были заняты вболее точный смысл для обозначения группы прав, направленныеотношение граждан к физической вещи, как право владеть, использовать иутилизируйте его. По сути строительство, учитывая фраза имеетбыл последний.2. Бакленд сомнения наделение этих трех инцидентов с абсолютным качеством проистекает из егонастойчивость, исторически точным, что высота и неудачи ограничения несовместимы с абсолютным использования.«Закон может запретить ему построить над определенной высоты, или в пределах определенного расстояния от его границы»(1963 Бакленд, 187).3. он списки в его оригинальной статьи девять таких инцидентов: право на владение, права на использование, право на управление,право на доход, право на столице, право на безопасность, инцидент трансмиссивности,случай отсутствия вреда, запрещение вредного употребления и ответственность в исполнении.ЭПШТЕЙН224 ТОМ 8, НОМЕР 3, СЕНТЯБРЬ 2011Разница между это понятие и пучок прав изображения — в большинстветерминологические. Понимание, как понятие владения воедино критическойнезависимо от того, который используется концепция. В той или иной форме или иной форме, понятиепучок прав имеет родословную, что долго опережает рост прогрессивной мыслик концу девятнадцатого века.Почему бы подозрение фразы с такими глубокими историческими корнями? Большая его часть имеетделать с определением «bundle,» который, будь то одно говорит полотен, ветошь,или права собственности, выглядит как некоторые произвольные сборка с не внутренней согласованности,хранить вместе, только потому, что кто-то связывает их вместе как стебли пшеницы. КогдаМы имеем дело с правами собственности, страх, что люди, которые вместе взятые расслоениеявляются государственные органы, которые, по причинам, которые только они знают, посылки его, как они видятлучшее.Я думаю, что эти претензии являются значительной степени неуместно. Чтобы показать, почему, я буду заниматьсяне в прямой критики но фланговые атаки. Я начну с тщательный анализотрывок из Фонда Джона р., один из самых влиятельных мыслителей концаXIX и начале XX века. Особый интерес представляют его взгляды потому чтоони представили, как может не современный автор, интеллектуальной топлива для многихинновации прогрессивной эры, который сделал, без сомнения, сделать так, чтобыподорвать систему прав собственности. Потом я относятся эти аргументыпроходы, которые я цитировал в начале документа.Джон р. Общие свойстваОбдумать этот отрывок из фонда:Собственности является, таким образом, не один абсолютное право, но пучок прав.Различные права, которые составляют его могут быть распределены средиотдельные лица и общество — некоторые из них и в некоторых номерах, некоторыеопределенным, и есть одна, которая является бессрочным. Частичные права определены.Полные права являются бессрочное очитки. … Первый определенное право бытьвычитаются из общего права собственности является публичное право видныхдомен. Это определенное право, которое принадлежит государству в егоорганизованы возможностей приобретения любого имущества либо на своем рынкезначение, когда общественной безопасности, интерес или целесообразности требует. Этотолько определенное ограничение на неограниченный контроль, который принадлежитдля человека. (1893, 92)Этот отрывок, который содержит много проницательность, но коллектор промахов, подходитзапуск колодки для думать о центральный вопрос о ли вызовпучок прав собственности смазки пути к большой и мощное государство. ЯОПЛОТОМ ПРОТИВ ЭТАТИСТСКИЙ КОНЦЕПЦИИ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИТОМ 8, НОМЕР 3, СЕНТЯБРЬ 2011 225думаю, что более полное удовлетворение как пучок прав язык должен работатькогда оно правильно понимается производит точно противоположный результат. Это даетсильный и внутренне согласованной понятие какие свойства является, что в свою очередь фигурГосударственная власть отчуждены. Эта власть может затем быть пользой интегрированыс власти полиции — понятие, которое широко распространено в истории американскойКонституционный закон, но который нигде не делает его в Пролог.Трудности в Commons проход проистекает из его заядлые привычкаНапишите в пассивный голос, как когда он говорит, что разные права в комплекте«могут быть распределены между отдельными лицами и обществом». Пассивный голос оставляет открытымвопрос, кто будет осуществлять распределение этих прав собственности.В кавычках прохода, не определенное лицо берет на эту роль, так что четким последствиемЭто предложение является том, что эта честь принадлежит государству. Это впечатлениеусилено наблюдение, что распределение прав может предоставляться«среди отдельных лиц и общества,» где последний является темным коллективного присутствияпарящей над соответствующих лиц.С этой позиции, это легко увидеть, как вывод статичной системысвойства регулирования может развиваться. Государство может решить, какие из прав, она хочетсохранить для общества и что он хочет отдать. Поступая таким образом, он мог бы, например,Решите, что ограничение высоты идеально подходящий способ иметь дело сиспользование прав отдельных лиц. Действительно просто это решение было достигнуто в ВерховныйСуд в Уэлч v. Swasey, в котором явно вызван правосудия Руфус Peckhamполицейские власти провести законы «за безопасность, комфорт и удобствонарода и на благо собственности владельцев как правило, являются допустимыми» (1909,106).4 Peckham, конечно, предприняло никаких усилий, чтобы определить, является ли значениеНедвижимость была сокращена ограничения, или действительно ли значение все реальныеНедвижимость в частности окрестности так было сокращено. Понятие было то, что с момента«пособие» эти ограничения общей и широкой, там было достаточноПричина для судей, на категорическое Сад, чтобы найти необходимые вернуться пользусобственности, отчужденной.Опасные принципы имеют реальные последствия. Уэлч, в свою очередь, предоставил один изОсновные реквизиты для правосудия William Бреннана катастрофические флирта с помощью свойстваТеория в Пенн, Центральная транспортная компания против Нью-Йорк (1978), которая провелачто о конфискации воздушных прав на строительства не требует компенсациитак долго, как владелец может охватывать его эксплуатационные и капитальные затраты от существующихдоходы. Иначе, говоря Бреннан позиция была что optio

Результаты (русский) 2:

Непростые Статус пачке прав теории
в современном праве собственности
в их Пролог к этому симпозиума, Даниэль Клейн и Джон Робинсон (2011)
остановимся на опасности использования "связку прав" изображение в праве собственности. Они
предлагают широкий спектр предложений, предназначенных, чтобы показать, что пачке прав
подход апеллирует особенно государственников. Некоторые из отрывков, которые они цитируют предложить
четкое указание о том, как, что позиция взята сегодня многие из самых выдающихся
теоретиков в праве собственности. Томас Merrill и Генри Смит беспокоиться, что способность
регулировать имущественные права "наряду бесчисленных полях" несет в себе
смысл, что эти права уже не работать между индивидуальным владельцем и остальной части
мира, но вместо этого работать только между индивидуальным и все Мощный состояние (Клейна
и Робинсон 2011, 198). Джеймс Пеннер опасается, что пачке прав метафора
оставляет имущество без какой-либо "определяемого сущности" таким образом, что нет "конкретное право или
набор прав в пучке не является определяющим" (там же).. Эрик Claeys беспокоит, что использование
в пачке-языковых прав будут оказывать помощь и утешение защитников аренду
контроля, которые теперь могут изобразить собственников как "эгоистично скулить о" потере
некоторых палочки в связке прав, когда они имеют право сохранить другие (там же)..
Обсудить эту статью на Journaltalk: http://journaltalk.net/articles/5733~~HEAD=dobj
ECON ЖУРНАЛ ЧАСЫ 8 (3)
сентября 2011 года: 223-235
1. Нью-Йоркский университет юридический факультет, Нью-Йорк, Нью-Йорк 10012.
Том 8, № 3, сентябрь 2011 223
В делает эти широкие требования, эти писатели утверждают, что классические либералы должны
противостоять пачке прав концепцию, если они хотят быть верными их классические
либеральные истоки. Для записи, я не в списке котируемых власти. Но я
классический либерал, и я думаю, что изображение пачке прав, правильно понимать,
предлагает лучший путь к сохранению института ограниченного правительства. Я использовал его
экстенсивно в моей книге поступлений (Эпштейн 1985, 57-62), где я в значительной степени опирался на
римской и общих источников права, и я по-прежнему использовать это выражение сегодня. Для
Конечно, римляне не имели никакого явного эквивалента для пучка прав, но они
же говорить о «инцидентов» собственности, которую они часто описываются как МСС utendi
fruendi abutendi (или использования, фрукты и злоупотребления). На практике они были немедленно
сочетании с правом передать имущество, но они также были частью какой-то
всеобъемлющей концепции право владения, или сильной форме собственности, и так все было
право на защиту в соответствии с системой (Бакленд 1921, 187) .2
В самом деле, как дело
юридического строительства, понятие права злоупотреблять недвижимость был продлен до
покрытия его расположение (Nicholas 1962, 154).
Наиболее распространенным современная формулировка предлагается Тони Оноре, сам
римский Голландский адвокат. Оноре использует только этот подход, когда он перечисляет девять инцидентов
собственности, из которых ключевыми являются владение, пользование и распоряжение (Оноре
1961, 107, 112-124) .3
Действительно, американские сборы решения, которые были решены
положительно для заявителей частных приняли эту позицию. Таким образом, в США против.
General Motors (1945, 377-378), в которой Верховный суд разрешил вытекающие
убытки для принятия в краткосрочной субаренды на протяжении второй
мировой войны, судья Оуэн Дж Робертс использовал связку -Из-права терминология для
отверждения сборы претензии.
Критические термины "имущество", "принимать" и "справедливую компенсацию". Это
возможно, что первым был использован в вульгарном и untechnical смысле
физического вещи, в отношении которых права граждан упражнения
признается законом. С другой стороны, это, возможно, были использованы в
более точной смысле для обозначения группы прав принадлежности в
отношении гражданина к физической вещи, как право владеть, пользоваться и
распоряжаться им. На самом деле, строительство, учитывая фраза
была последней.
2. Колебания Бакленд о наделении этих трех инцидентов с абсолютным качеством вытекает из его
настоянию, исторически точным, что ограничения по высоте и понижения температуры были несовместимы с абсолютной использования.
"Закон может запретить ему построить выше определенной высоты, или на определенном расстоянии от его Граница
"(Бакленд 1963 года, 187).
3. Он перечисляет в своей статье, девять таких инцидентов: право владеть, право пользоваться, право распоряжаться,
право на доход, право на капитал, право на безопасность, инцидент заразности, то
инцидент отсутствие вреда, запрет на использование вредных и ответственность в выполнении.
ЭПШТЕЙНА
224 ТОМ 8, ВЫПУСК 3, сентябрь 2011
Разница между этим понятием и изображения пачке-прав не больше
терминологическая. Понимание того, как понятие собственности собрать не является
критическим, независимо от того, который используется концепция. В той или иной форме, понятие
пучка прав имеет родословную, что долго предшествует рост прогрессивной мысли
в конце девятнадцатого века.
Почему подозрение фразы с такими глубокими историческими корнями? Многое из этого имеет
отношение к определению "пучка", который, говорят ли тканей, тряпки,
или имущественных прав, похоже, какой-то произвольной сборки, без внутренней согласованности,
хранится вместе только потому, что кто-то связывает их вместе, как стебли пшеницы. Когда
мы имеем дело с правами собственности, страх, что люди, которые ставят связку вместе
являются государственные органы, которые, по причинам, которые только они знают, пакет его, как они считают
лучшим.
Я думаю, что эти претензии в основном неуместны. Чтобы показать, почему я должен заниматься
не в прямой критики, но в флангового нападения. Я начну с близкого анализа
перехода от Коммонс, один из самых влиятельных мыслителей конца
девятнадцатого и в начале двадцатого века. Его взгляды представляют особый интерес, потому что
они предоставляются, а ни один современный автор не мог сделать, интеллектуальная топлива для многих
нововведений Прогрессивной эры, которые сделали, без сомнения, сделать так много, чтобы
подорвать систему прав собственности. После этого, я связать эти аргументы в
проходах, что я процитировал в начале статьи.
Коммонс на собственности
Вдумайтесь этот отрывок из общин:
Недвижимость, следовательно, ни один абсолютное право, но в связке прав.
Различная права, которые составляют его могут быть распределены среди
отдельных лиц и общества-некоторые государственные и некоторые частные, некоторые
определенная, и есть один, который является неопределенной. Частичные права определена.
Полные права неопределенного остаток. ... Первый определенная право быть
вычтены из общей Право собственности является право общественности выдающийся
области. Это определенный право, которое принадлежит государству в
организованной мощностью покупке любого имущества по рыночной
стоимости, когда общественная безопасность, интерес, или целесообразность требует. Это
просто определенный ограничение на неограниченный контроль, который принадлежит
данному лицу. (1893, 92)
Этот отрывок, который содержит намного больше информации, но многочисленные промахи, является подходящим
плацдармом для размышлений о центральной вопрос о том, называя
смазки недвижимость пучок прав путь к большой и мощного государства. Я
оплотом против государственнических КОНЦЕПЦИЯХ частной собственности
ТОМ 8, номер 3, сентябрь 2011 225
думаю, что более полное понимание того, как пачке прав язык должен
работать, когда он правильно поняли производит прямо противоположный результат. Это дает
сильный и внутренне согласованную понятие о том, что недвижимость, которая, в свою очередь формирует
власть государства на принудительное отчуждение. Эта сила может быть пользой интегрирован
с государства полиции питания понятия, что является распространенной в истории американского
конституционного права, но нигде не делает это в Прологе.
Трудность в переходе Commons проистекает из его закоренелого привычки
писать в пассивный залог, а когда он говорит, что разные права в пучке
"может быть распределена среди отдельных лиц и общества." Пассивный голос не оставляет открыть
вопрос о том, кто будет проводить распределение этих прав собственности.
В приведенном отрывке, нет определенное лицо принимает на себя эту роль, так что ясно следует
из этого предложения является то, что эта честь принадлежит государству. Это впечатление
подкрепляется тем фактом, что распределение прав может быть общей
"среди отдельных лиц и общества", где последний является темная совместного
присутствия, парящей над физических лиц в вопросе.
С этой позиции, это легко увидеть, как вывод из государственником система
регулирования собственности может развиваться. Государство может решить, какие из прав, которые она хочет
сохранить для общества и которые он хочет отдать. При этом, он может, например,
решить, что ограничение высоты является вполне уместно способ справиться с
правами на использование отдельных лиц. В самом деле, только что было принято решение в Верховном
суде в Welch v. Swasey, в котором судья Руфус Пекхам явно вызывается в
силу полиции, чтобы считать, что законы приняты "для безопасности, комфорта или удобства
людей и на благо собственников Как правило, действительны "(1909,
106) .4 Пекхам, конечно, не предпринял никаких усилий, чтобы определить, является ли значение
недвижимости сократился в связи с ограничениями, или стоимость всех вещественных действительно ли
имущества в конкретном районе было так уменьшается. Понятие, что, поскольку
"выгодности" этих ограничений была разделена и широко распространены, было достаточно
причин для судей, на основании категорических, чтобы найти необходимую обратный выгоду для
их собственности.
Опасные принципы имеют реальные последствия. Уэлч, в свою очередь предоставил один из
главных опор для катастрофического флирта юстиции Уильяма Бреннана с имущества
теории в Penn Central Transportation Company v. Город Нью-Йорк (1978), который
провел, что конфискация воздушных прав на здание не требуют компенсации
так долго как владелец может покрыть свои операционные и капитальные затраты из существующих
доходов. Положите в противном случае, позиция Бреннан, что Optio

Результаты (русский) 3:

шаткий статус связка человека теории
в современной собственности
в прологе этот симпозиум, даниэль кляйн и джон робинсон (2011)
останавливаться на риски, связанные с применением "связка человека" изображение в собственности.они
предлагают цитаты, которые призваны показать, что связка человека
подход привлекает особенно статисты.некоторые выдержки, что они цитата предложение.четкое представление о том, как эта позиция является принятое сегодня многие известные
теоретики в собственности.томас Merrill и генри смит опасаются, что способность
скорректировать имущественных прав "на бесчисленных маржи" влечет за собой последствия
, что эти права не бегать между отдельными владельца и остальной части
мира,но вместо того, чтобы бежать только между индивидом и всемогущего государства (клейн
и робинсон 2011 года, 198).джеймс пеннер опасается, что связка человека метафора
оставляет имущество без "определения" сущность такова, что никаких "конкретное право или
набор прав в связке является определяющим" (там же).эрик Claeys беспокоится, что использование
из связки человека язык будет оказывать помощь и комфорта для защитников аренду
контролировать, кто может сейчас изображают собственников, как "эгоистичен, чтобы поплакаться о" потери
некоторых палки в связке человека, когда они имеют право удерживать других (там же).
обсуждение этой статьи на: http: journaltalk / / journaltalk. net / articles / 5733
"в журнале" 8 (3): сентябрь 2011 года: 223-235
1.New York University School of Law, нью - йорк, нью - йорк 10012.
объемом 8, номер 3, сентябрь 2011 года 223
в принятии этих общих требований, эти авторы настаивают на том, что классическая либералы должны
против связки человека зачатия, если они хотят быть правдой для классических
либеральной происхождение.для записи, я не в списке "власти.но я
классической либеральной,и я думаю, что связка человека изображение, правильно понял,
предлагает наилучшие пути сохранения института только правительство.я использовал его
подробно в моей выручки книгу (Epstein, 1985, 57 - 62), где я в значительной степени зависят от
роман и источников общего права, и я по - прежнему использовать это выражение сегодня.в сша, конечно, римляне не прямого эквивалента набора прав, но они
не говорить о "фактов" собственности, которую они зачастую называют ius utendi
fruendi abutendi (или использования, фрукты, и жестокого обращения).на практике эти были немедленно
в сочетании с право передать имущество, но они также являются частью общей концепции некоторые
dominium или сильная форма собственности, и так все были
, имеющих право на защиту в рамках системы (баклэнд - 1921, 187) 2.: действительно,