Next, I think that Penner misunders

Next, I think that Penner misunderstands how the classical system works when he worries about a malleable system of property rights without some definable essence. The key point is that the initial bundle of rights acquired by first possession is neither malleable nor without some definable essence. Rather, it has the strong and invariant characteristics noted above. The only time that it is difficult to figure out who counts as the owner is when private parties divide the incidents of ownership. But here, malleability and the loss of some essence—when done privately—only increases gains from trade, so long as the rest of the world knows whom it has to deal with.
And last, Claeys is wrong to worry that divided interests, in his case between a landlord and tenant, leads to a partial erosion of property rights by creeping regulation. That would be true if the state could take some of the parties’ rights so long as it leaves the remainder. But, in fact, the correct view under the bundle-ofrights theory is that the state pays for what it takes, no matter how many sticks of the original bundle the owner retains. In dealing with land, the state cannot take the north ten acres for free so long as it leaves you with the south ten acres. The same is true with rights of disposition and use. Keep the maxim “the more the state takes, the more it pays,” and all is well. Indeed, I will venture, further, to assert that it is the unitary conception of property rights that is in fact vulnerable to creeping statism. Extol the vision of private property as one unitary thing, and the law will give strong protection against outright dispossession but little against regulation. That is the nub of the legal difficulties in takings law today, and it is driven not by a bundle-of-rights theory as such but by an eerie willingness to infer return benefits to an owner whose property has been taken, whether by occupation or restriction, when none exist, or to postulate huge externalities from ordinary harm. The vast over-estimation of return benefits guts the just compensation requirement. The vast over-estimation of negative externalities expands the police power beyond recognition. Use the bundle-of-rights theory to constrain both of these abuses, and the system of property rights will flourish with what is, after all, a conception of property that long antedates the Progressive Era and the modern New Deal state that it spawned.

Результаты (русский) 1:

Далее я думаю, что Пеннер заблуждается, как классическая система работает, когда он беспокоится о ковкого системы прав собственности без некоторых определимых сущность. Ключевым моментом является, что первоначальный пакет прав, приобретенных первый владение ковкого ни без некоторых определимых сущность. Скорее он имеет сильный и инвариантные характеристики отмечалось выше. Единственный раз, что это трудно понять, кто подсчитывает как владелец, когда частные стороны делят инцидентов собственности. Но здесь, пластичность и потеря некоторых сущность — когда сделано в частном порядке — только увеличение выгод от торговли, до тех пор, пока остальной мир знает, кем он имеет дело с. And last, Claeys is wrong to worry that divided interests, in his case between a landlord and tenant, leads to a partial erosion of property rights by creeping regulation. That would be true if the state could take some of the parties’ rights so long as it leaves the remainder. But, in fact, the correct view under the bundle-ofrights theory is that the state pays for what it takes, no matter how many sticks of the original bundle the owner retains. In dealing with land, the state cannot take the north ten acres for free so long as it leaves you with the south ten acres. The same is true with rights of disposition and use. Keep the maxim “the more the state takes, the more it pays,” and all is well. Indeed, I will venture, further, to assert that it is the unitary conception of property rights that is in fact vulnerable to creeping statism. Extol the vision of private property as one unitary thing, and the law will give strong protection against outright dispossession but little against regulation. That is the nub of the legal difficulties in takings law today, and it is driven not by a bundle-of-rights theory as such but by an eerie willingness to infer return benefits to an owner whose property has been taken, whether by occupation or restriction, when none exist, or to postulate huge externalities from ordinary harm. The vast over-estimation of return benefits guts the just compensation requirement. The vast over-estimation of negative externalities expands the police power beyond recognition. Use the bundle-of-rights theory to constrain both of these abuses, and the system of property rights will flourish with what is, after all, a conception of property that long antedates the Progressive Era and the modern New Deal state that it spawned.

Результаты (русский) 2:

Далее, я думаю, что неправильно понимает, как Пеннер классическая система работает, когда он волнуется о ковкого системы прав собственности без какой-определяемого сущности. Ключевым моментом является то, что первоначальный пучок прав, приобретенных первом владении ни податлива, ни без какой-либо определяемого сущности. Скорее всего, он имеет сильные и инвариантные характеристики, упомянутые выше. Единственный раз, что трудно выяснить, кто рассчитывает как владельцем, когда частные стороны разделить инцидентов собственности. Но здесь, пластичность и потеря некая сущность-когда сделано увеличивает частной только выгоды от торговли, так долго, как остальная часть мира знает, кого он имеет дело.
И, наконец, Claeys неправильно беспокоиться, что делятся интересы, в его дело между арендодателем и арендатором, приводит к частичному разрушению имущественных прав по ползет регулирование. Это было бы верно, если государство могло бы принять некоторые из прав сторон, пока она оставляет остальные. Но, на самом деле, правильное мнение по расслоения-ofrights теории является то, что государство платит за то, что он не принимает, независимо от того, сколько палочки исходного расслоения владелец сохраняет. В общении с земли, государство не может взять северо десять акров бесплатно так долго, как это оставляет вас с юго десяти акров. То же самое относится и к правам расположения и использования. Держите Максим "чем больше государство берет, тем больше он платит", и все будет хорошо. В самом деле, я рискну, далее, утверждать, что это унитарное концепция прав собственности, которые на самом деле уязвимы ползучей этатизм. Превозносить видение частной собственности в качестве одного унитарного вещи, и закон даст надежную защиту от прямого лишения, но немного против регулирования. Это суть правовых трудностей в законе выручки сегодня, и это движет не теории пачке-прав как таковой, а от жуткой готовности вывести вернуться пользу владельца, имущество было принято, будь оккупации или ограничение, когда их нет, или постулировать огромные внешние от обычной вреда. Подавляющее переоценки возвращения льгот кишки справедливого требования компенсации. Подавляющее над-оценка негативных внешних расширяет полиции власть неузнаваемости. Используйте пачке прав теории сдерживать оба этих злоупотреблений, и система прав собственности будет процветать с тем, что, в конце концов, концепции собственности, что долго предшествует Прогрессивной эры и современный Новый курс государства, что она породила.

Результаты (русский) 3:

в следующий раз, я думаю, что пеннер заблуждается, как классической системы работает, когда он волнуется о события системы прав собственности без определения сущности.ключевым моментом является то, что первоначальный пакет приобретенных прав, во - первых, владение не изменить ни без определения сущности.скорее, это был сильный и инвариант характеристик отмечено выше.только время, что трудно понять, кто считается владельцем является, когда частные стороны разделить, связанных с правом собственности.но здесь, пластичность и потерю сущность, когда сделать наедине только усиливает выгоды от торговли до тех пор, пока весь мир знает, кого он имеет дело с.
в прошлом, не беспокоиться о том, что из Claeys интересов,в его случае между арендодателем и арендатором, приводит к эрозии прав собственности на частичное ползучей правилам.это будет справедливо, если государство может принять некоторые права сторон, пока она не до конца.но, по сути, правильное мнение в связке ofrights теория заключается в том, что государство платит за то, что он принимает, не важно, сколько палочек от первоначального пакета владельца сохраняет.в связи с земли, государство не может принимать северо - десять акров свободной пока оставляет вас с юга десять акров.то же самое с права распоряжения и использования.держать максим "более государство принимает, больше она платит", и все будет хорошо.действительно, позволю себе, кроме того,утверждать, что это единая концепция прав собственности, что является, по сути, уязвимых для ползучей огосударствления.говорят о концепции частной собственности как унитарный вещь, и закон будет оказывать решительную защиту от прямого владения, но не против правил.это суть правового характера в отчуждении права сегодняи она продиктована не целый ряд прав, теории, а в жуткое желание заключить возвращения льгот владелец, чье имущество было принято, будь то путем оккупации или ограничение, когда отсутствуют, или предполагать, огромный эффект от обычных повреждений.значительного завышения возвращения льгот кишки справедливая компенсация, требования.значительного завышения негативных факторов расширяет право полиции до неузнаваемости.использование набора прав теории сдерживать оба этих нарушений, и системы прав собственности будет процветать с тем, что, в конце концов, концепции собственности, которая давно antedates прогрессивной эры и современной новой сделки заявить, что он породил.