Did you ever read a scientific pape

Did you ever read a scientific paper that begins, "For no good reason at all I had a hunch that..." or "I was just fooling around one day when..."? No sir! Seldom does a trace of anything haphazard, anything human, appear in published reports of research experiments. The scientific paper will more likely begin: "In view of recent evidence concerning the Glockenspiel theory, it seemed advisable to conduct...." And the report will go on to describe a carefully thought-out experiment that followed not only a logical but also a chronological order. This was done, this resulted, therefore these conclusions were suggested. Scientific tradition demands that scientific papers follow that formal progression: method first, results second, conclusion third. The rules permit no hint that, as often happens, the method was really made up as the scientist went along, or that accidental results determined the method, or that the scientist reached certain conclusions before the results were all in, or that he started out with certain conclusions, or that he started doing a different experiment.

Much scientific writing not only misrepresents the workings of science but also does a disservice to scientists themselves. By writing reports that make scientific investigations sound as unvarying and predictable as a pavan, scientists tend to promulgate the curious notion that science is infallible. That many of them are unconscious of the effect they create does not alter the image in the popular mind. We hear time and again of the superiority of the "scientific method." In fact, the word "unscientific" has almost become a synonym for "untrue." Yet the final evaluation of any set of data is an individual, subjective judgment; and all human judgment is liable to error. Thoughtful scientists realize all this; but you wouldn't gather so from reading most scientific literature. A pompous, stilted style too often seizes the pen of the experimenter the moment he starts putting words on paper.

Words direct our lives, after all. And if the words in which we read the scientist's own unfolding story of his science are all cold and calculated, empty of foible or failing, above even mention of mistake, how are we to divine that in the vast majority of moments when he is not writing, the scientist is a genial, sensible, rather humble man? By what occult power are we to recognize that his "objective evaluations" in the scientific journals are actually not magnificent infallibilities but fortunate conclusions of persistently pursued hunches, exhaustively explored intuitions, and unexpected observations?

Editors of scientific publications are not without their reasons for the current style of scientific writing. Their journals aren't rich. Paper and printing are expensive. Therefore, it is expedient to condense articles as much as possible. Under pressure of tradition, the condensation process removes the human elements first. And few scientific writers rebel against the tradition. Even courageous men do not go out of their way to publicize their deviations from accepted procedures. Then, too, there is an apparent objectivity and humility attached to the third person, passive voice writing technique adopted in the preparation of most scientific papers. So, bit by bit, the true face of science becomes hidden behind what seems to the outsider to be a smug all-knowing mask. Is it any wonder that in the popular literature the scientist often appears as a hybrid superman-spoiled child?

No small contribution to modern culture could be the simple introduction, into the earliest stage of our public-school science courses, of a natural style of writing about laboratory experiments as they really happen. This is something that could be done immediately with the opening of classes this fall. It requires no preparation except a psychological acknowledgment of the obvious fact that the present form of reporting experiments is a mental strait jacket whose very appearance is calculated to repel the imaginative young minds science so sorely needs.

Dare the local schoolteacher depart from the stereotype imposed by tradition? I think he should. It would be foolish to expect every scientist to become a composite of, say, Pasteur and Hemingway. But the teacher could point out that a writing tradition which removes a portion of humanity is also liable to remove a portion of truth. He could encourage his students to report facts as they see them, including facts that convention might regard as "unscientific" and, therefore, out of place in a written report. The giants of science could serve as guides. Let me quote from the article in the June, 1929, issue of the British Journal of Experimental Pathology in which Sir Alexander Fleming, the English bacteriologist, announced the discovery of penicillin: «While working with staphylococcus variants [types of bacteria] a number of culture plates were set aside on the laboratory bench and examined from time to

Результаты (русский) 1:

Вы когда-нибудь читали научную работу, которая начинается, «для без уважительной причины на всех у меня было предчувствие что» или «я просто обойти вокруг один день когда...»? Нет, сэр! Редко следа чего-либо случайно, что-нибудь человеческое, появляются в опубликованных докладах научных экспериментов. Научный документ скорее всего будет начинаться: «С учетом недавних доказательств, касающихся теории глокеншпиль, представляется целесообразным провести...» И доклад будет продолжаться, чтобы описать тщательно продуманный эксперимент, который следует не только логичным, но и хронологическом порядке. Это было сделано, в результате, поэтому эти выводы были предложены. Научная традиция требует, научных работ следовать этой формальной прогрессии: метод сначала, результаты второй, вывод третий. Правила позволяют не намек, что, как это часто случается, метод действительно состоит, как ученый пошел, или случайных результатов определяется метод, или определенные выводы ученого до того, как результаты были все, или что он начал с определенным выводам или что он начал делать другой эксперимент.Много научных писать не только искажает работу науки, но и делает плохую услугу сами ученые. При написании докладов, которые делают научные исследования, которые звучат как неизменное и предсказуемым, как pavan, ученые, как правило, промульгировать любопытно мнение, что наука является непогрешимым. Что многие из них бессознательное влияние, которое они создают не изменяет изображение в популярный разум. Мы слышим время и снова превосходства «научного метода». В самом деле слово «ненаучно» стал почти синонимом для «не соответствует действительности.» Однако окончательная оценка любого набора данных является индивидуальным, субъективное суждение; и все человеческое суждение к ошибке. Вдумчивые ученые понимают все это; но так не собираются от чтения самых научной литературы. Напыщенный, ходульный стиль слишком часто заедает перо экспериментатор момент, он начинает положить слова на бумаге.Слова направляют нашу жизнь, в конце концов. И если слова, в которых мы читаем ученого разворачивается история его науки все холодные и рассчитанные, пустой слабость или отказе выше даже упоминания ошибки, как мы к божественным, что в подавляющем большинстве моментов, когда он не писал ученый является добродушный, разумный, довольно скромный человек? Какие оккультные силы, которые мы должны признать, что его «объективные оценки» в научных журналах, на самом деле не великолепный infallibilities но повезло выводы упорно преследовал догадках, всесторонне изучены интуиции и неожиданные наблюдения?Редакторы научных публикаций не без причин текущего стиля научной записи. Их журналы не богатые. Бумага и печать дорого. Поэтому целесообразно уплотняют статей как можно больше. Под давлением традиции процесс конденсации сначала удаляет человеческие элементы. И несколько научных писателей восстать против традиции. Даже мужественные мужчины не из их пути, чтобы пропагандировать их отклонения от принятых процедур. Затем, существует очевидной объективность и смирение, прилагается к третьему лицу, пассивный голос, написание техники, принятый в подготовке самых научных работ. Так постепенно, истинное лицо науки становится скрывается за то, что кажется аутсайдера быть самодовольным зная все маски. Стоит ли удивляться, что в популярной литературе ученый часто выглядит как гибрид испортил Супермен ребенка?Не маленький вклад в современную культуру может быть простое введение в ранней стадии нашей государственной школы науки курсы, естественный стиль написания о лабораторных экспериментов, как они действительно происходят. Это то, что можно сделать немедленно с открытием классов этой осенью. Необходимо никакой подготовки за исключением психологического подтверждения того очевидного факта, что нынешняя форма отчетности экспериментов является психическое пролив куртку, внешний вид которого очень рассчитывается для отражения науки творческих молодых умов так остро нуждается.Dare местные школы отойти от стереотипа, введенных по традиции? Я думаю, что он должен. Было бы глупо ожидать каждый ученый, чтобы стать составной, скажем, Пастер и Хемингуэй. Но учитель может отметить, что традиция сочинительства которая удаляет часть человечества, также обязаны удалить часть истины. Он мог бы поощрять своих студентов сообщать о фактах, как они видят их, включая факты, которые Конвенции могли бы рассматривать как «ненаучно» и, следовательно, не место в письменном докладе. Гиганты науки может служить в качестве руководства. Позвольте мне процитировать статьи в июне 1929 года, выпуск британского журнала экспериментальной патологии в котором Сэр Александр Флеминг, английский микробиолог объявил открытие пенициллина: «работая с вариантами стафилококков [типы бактерий] культуры пластин были на стенде лаборатории и изучены время от времени

Результаты (русский) 2:

Вы когда - нибудь читали научную статью , которая начинается, "без причины вообще у меня было предчувствие , что ..." или "Я просто дурачиться в один прекрасный день , когда ..."? Нет, сэр! Редко делает след чего - либо бессистемно, ничего человеческого, появляются в опубликованных отчетах научных экспериментов. Научная работа будет более вероятно , начнется: «В свете недавнего представления доказательств , касающихся теории Колокольчики, представляется целесообразным провести ...." И этот доклад будет продолжаться , чтобы описать тщательно продуманный эксперимент , который следовал не только логично , но также хронологический порядок. Это было сделано, это привело, поэтому эти выводы были предложены. Научная традиция требует , чтобы научные статьи следует , что формальный прогресс: метод во- первых, результаты второй, третий вывод. Правила не допускают никакого намека , что, как это часто бывает, этот метод был действительно составлен , как ученый пошел вперед, или что случайные результаты определяют метод, или что ученый пришли к определенным выводам , прежде чем результаты были все, или что он начал с некоторыми выводами, или что он начал делать другой эксперимент.

Много научных трудов не только искажает разработки науки , но и оказывает плохую услугу для самих ученых. При написании отчетов , которые делают научные исследования звучат , как неизменны и предсказуемы как Павана, ученые , как правило, обнародует любопытное представление , что наука является непогрешимым. Что многие из них находятся в бессознательном состоянии эффекта они создают не изменяет образ в народном сознании. Мы слышим снова и снова о превосходстве «научного метода». На самом деле, слово "ненаучным" стало почти синонимом " не соответствует действительности." Тем не менее , окончательная оценка любого набора данных является физическое лицо, субъективное суждение; и все человеческое суждение несет ответственность за ошибки. Думающие ученые понимают все это; но вы не собирались так читать большую научную литературу. Напыщенный, высокопарным стиль слишком часто захватывает ручку экспериментатора момент , когда он начинает положить слова на бумаге.

Слова направлять нашу жизнь, в конце концов. И если слова , в которых мы читаем собственную разворачивающуюся историю ученого его науки все холодно и вычислил, пусто причуда или неудачу, выше даже упоминание ошибки, как нам предугадывать , что в подавляющем большинстве моментов , когда он не является писать, ученый добродушный, чувствительная, довольно скромный человек? Какими оккультная сила мы должны признать , что его "объективные оценки" в научных журналах, на самом деле не великолепные infallibilities но удачные выводы упорно преследовали предчувствиям, исчерпывающе изученные интуицией и неожиданные наблюдения?

Редакторы научных публикаций не без их причин для текущий стиль научного письма. Их журналы не богаты. Бумага и печать являются дорогостоящими. Поэтому целесообразно , чтобы сконденсировать статьи в максимально возможной степени . Под давлением традиции, процесс конденсации удаляет человеческие элементы в первую очередь. И мало научных писателей восстать против традиции. Даже смелые мужчины не выходят из своего пути , чтобы публиковать их отклонения от принятых процедур. Тогда тоже, есть очевидная объективность и смирением прилагается к третьему лицу, пассивной техники голосом письма , принятого в подготовке большинства научных работ. Так, по крупицам, истинное лицо науки становится скрыто за то , что кажется постороннему быть самодовольным всезнающим маска. Стоит ли удивляться тому, что в популярной литературе ученый часто выступает в качестве гибридного сверхчеловека-испорченным ребенком?

Нет небольшой вклад в современную культуру не может быть простое введение, в самой ранней стадии наших общественно-школьных научных курсов, естественного стиля писать о лабораторных экспериментах , как они на самом деле произошло. Это то , что может быть сделано немедленно с открытием классов этой осенью. Она не требует никакой подготовки , кроме психологического признания очевидного факта , что нынешняя форма экспериментов отчетности является умственная смирительная рубашка, само появление рассчитывается для отражения творческие молодые умы науки так остро нуждается.

Dare местный школьный учитель отойти от стереотипа , введенного традиция? Я думаю , что он должен. Было бы глупо ожидать , каждый ученый , чтобы стать составной, скажем, Пастера и Хемингуэя. Но учитель мог бы указать на то , что написание традиция , которая удаляет часть человечества также несет ответственность , чтобы удалить часть истины. Он мог бы призвать своих учеников , чтобы сообщить факты , как они видят их, в том числе факты , которые конвенции могут рассматривать как "ненаучный" , и, следовательно, неуместны в письменном отчете. Гиганты науки могут служить руководством. Позвольте мне привести цитату из статьи в июне 1929 года, выпуск британского журнала экспериментальной патологии , в котором сэр Александр Флеминг, английский бактериолог, объявил об открытии пенициллина: « Во время работы с вариантами стафилококков [виды бактерий] ряд культуральные планшеты были отложены на лабораторном столе и осмотрел время от

Результаты (русский) 3:

ты когда - нибудь читал научный документ, который начинается ", по прихоти я предположил, что" или "я просто валяю дурака в один день, когда..."?нет, сэр!редко следа, что случайная, ничего человеческого, появляются в опубликованных докладов научных экспериментов.научный документ, скорее всего, начнет: "учитывая последние данные, касающиеся колокольчики теории, представляется целесообразным проводить..." и доклад будет идти о тщательно продуманного эксперимента, которые следуют не только логично, но и в хронологическом порядке.это было сделано, это привело, поэтому эти выводы были предложены.научные традиции, требует, чтобы научных документов следует, что официального перехода: метод, во - первых, результаты второй вывод третий.правила не допускают намекают, что, как это часто бывает, этот метод является действительно придумали, как ученый, пошел, или случайного результатов определяется методом, или, что ученый пришел к определенным выводам ранее результаты были все, или что он начинал с некоторыми выводами, или что он начал делать другой эксперимент.много научных писать не только искажает функционирования науки, но и плохую услугу самих ученых.в письменной форме сообщает, что сделать научные исследования и звучит как неизменна и предсказуемым, как паван, ученые склонны принимать любопытная мысль о том, что наука - это безошибочны.многие из них находятся без сознания, то влияние, они создают не меняет имидж в народном сознании.мы слышим снова и снова о превосходстве "научный метод". на самом деле, слово "научно" стали почти синоним "неверным". но окончательной оценки любой набор данных является индивидуальным, субъективные решения; и все права решение подлежит ошибки.заботливо ученых реализовать все это, но ты не собираются, так от чтения наиболее научной литературы.напыщенный, stilted стиль слишком часто за ручку, экспериментатор, когда он начала складывать слова на бумаге.слова непосредственно в нашу жизнь, в конце концов.и если слова, в которых мы читаем, которая разворачивается история его собственных науки все холодной и рассчитывается, пустые foible или не выше, даже когда ошибка, как можно догадаться, что в подавляющем большинстве моменты, когда он не писал, ученый - добродушные, разумное, а скромный человек?то, что "власть мы признаем, что его" объективной оценки "в научных журналах, фактически не великолепно, но, к счастью, infallibilities выводы постоянно прибегали догадки, тщательно изучить ситуацию и неожиданные замечания?редакторы научных публикаций, не без причины нынешнего стиля написание научных трудов.их журналов не богат.документ, и печать стоит дорого.поэтому целесообразно сконцентрировать статей, насколько это возможно.под давлением традиции, процесс конденсации удаляет человеческий элементы.и несколько ученых восстать против традиций.даже мужественные мужчины не находят способ распространения их отклонения от принятых процедур.тогда тоже налицо объективности и скромность придает третье лицо, голос принятый метод пассивной писать в подготовке большинства научных работ.так, понемногу, истинное лицо науки становится позади, как представляется, аутсайдер, чтобы быть самодовольным всезнающий маску.стоит ли удивляться, что в популярной литературе ученый, нередко представляется как гибрид супермен избалованный ребенок?не небольшой вклад в современную культуру может быть просто введение в раннем этапе наших государственных школьных научных курсов, естественный стиль письма о лабораторных экспериментов, поскольку они действительно произошло.это что - то, что можно было сделать сразу после открытия классов этой осенью.она не требует подготовки, кроме психологической признанием очевидного факта, что настоящая форма отчетности экспериментов является психическим смирительная рубашка, чье появление рассчитывается для отражения творческие умы молодых науке так остро нуждается.ты местный учитель отходить от стереотипа, введенных по традиции?я думаю, что он должен.было бы глупо рассчитывать каждый ученый стал составной, скажем, пастор и хемингуэй.но учитель мог бы указать, что в письменной форме традицию, которая снимает часть человечества, подлежит также удалить часть правды.он мог бы рекомендовать его студенты докладе факты, как они видят их, в том числе факты этой конвенции, возможно, считают "научно" и, следовательно, не место в письменном докладе.гиганты науки, могут служить руководством.позвольте мне процитировать из статьи в июне 1929 года, на вопрос британского журнала экспериментальной патологии, в котором сэр александр флеминг, английский bacteriologist, объявила об открытии пенициллин: « работая со стафилококком варианты [видов бактерий] ряд культуры тарелки были отложены на скамейке и изучил лаборатории от времени