There must be a difference between

There must be a difference between the content of a thought and what it is about, since the thought is here and now, whereas what it is about may not be; hence it is clear that the thought is not identical with St. Paul's. This seems to show that we must distinguish between content and object. But if Meinong is right, there can be no thought without an object: the connection of the two is essential. The object might exist without the thought, but not the thought without the object: the three elements of act, content and object are all required to constitute the one single occurrence called "thinking of St. Paul's."
The above analysis of a thought, though I believe it to be mistaken, is very useful as affording a schema in terms of which other theories can be stated. In the remainder of the present lecture I shall state in outline the view which I advocate, and show how various other views out of which mine has grown result from modifications of the threefold analysis into act, content and object.

Результаты (русский) 1:

Там должно быть различие между содержанием мысли и что это о, так как мысль здесь и сейчас, в то время как не может быть то, что это о; Поэтому ясно, что мысль не идентичен St. Paul. Это кажется, чтобы показать, что мы должны проводить различие между содержанием и объект. Но если А.Мейнонга.95 прав, может быть не мысли без объекта: соединение двух имеет важное значение. Объект может существовать без мысли, но не думал, без объекта: три элемента: закон, содержание и объект, все необходимые для составляют один одно вхождение называются «мышление St. Paul.»Приведенный выше анализ мысли, хотя я считаю, чтобы быть ошибаюсь, является очень полезным, как предоставление схемы, с точки зрения которого можно отметить другие теории. В оставшейся части настоящего лекции я государства в общих чертах мнение, которое я сторонник и показать, как различные другие представления, из которых шахты выросла результат от изменений три анализа на закон, содержание и объект.

Результаты (русский) 2:

Там должна быть разница между содержанием мысли и то, что речь идет о, так как мысль здесь и сейчас, в то время как то, что речь идет о не может быть; отсюда ясно, что мысль не совпадает с Святого Павла. Это, кажется, показывают, что мы должны различать между содержанием и объектом. Но если Мейнонг прав, не может быть и речи без объекта: подключение двух важно. Объект может существовать без мысли, но не мысль без объекта: трех элементов акт, содержание и объект все должны составлять одну возникновение под названием "думать о Святого Павла."
Проведенный выше анализ мысли, хотя я считаю, что это ошибочно, очень полезно как предоставление схемы, в терминах которого другие теории можно сформулировать. В оставшейся части этой лекции я должен указать в чертах представление, которое я защищаю, и показать, как разные другие виды, из которых моя выросла результат от изменения анализа тройной в Закон, содержание и объект.