“simultaneously” or in any time seq

“simultaneously” or in any time sequence. Both measurements participate equally and symmetrically in the formation of the transaction.

Thus Cramer salvages both quantum non-locality and relativistic invariance. His interpretation “is explicitly non-local but it is also relativistically invariant and fully causal.”
This explanation, however, raises one problem: if transaction exchanges take place outside of time, they are certainly not outside of space. Because they are outside of time, they appear to the observer as instantaneous. This fact allows the observer to establish the fact of simultaneity between two different space frames—one of emitter and the other of absorber—which contradicts the theory of relativity explicitly precluding such possibility. An attempt by the Russian physicist Pavel Kurakin and his colleagues George Malinetskii and Howard Bloom to build on Cramer’s interpretation has hardly been more successful. They proposed a “conversational,” or “dialogue model of quantum transitions.” Here is the crux of their interpretation in their own succinct summary:

We propose that the source of a particle and all of that particle’s possible detectors “talk” before the particle is finally observed by just one detector. These talks do not take place in physical time. They occur in what we call “hidden time.”
Talks are spatially organized in such a way that the model reproduces standard quantum probability amplitudes.

However, their proposed “hidden time” hardly resolves the contradiction between non-locality and relativistic invariability.
It is worth noting that Cramer’s interpretation, despite its obvious innovations, remains decidedly traditionalist in its atomistic approach, that is, he sees quantum interactions as essentially interactions between two individual quantum systems. The reductionist atomistic approach and its rational analytical methodology re-emerged during the Early Modern period largely in opposition to the holistic approach and reliance on faith prevalent during the Middle Ages. Although this approach is in many respects very different from the medieval holistic perspective, there is one aspect that the two approaches share: they both set the part and the whole in a binary opposition to each other, except that the medieval perspective emphasizes the whole over the part, and the modern scientific perspective emphasizes the part over the whole.
The failure to achieve the integration of contemporary physics within the framework of the atomistic reductionist approach suggests the necessity of a philosophical rethinking of the applicability of this approach. John Small voices the opinion of the growing number of physicists when he writes:

We need to go back to the insights behind general relativity and quantum field theory, learn to hold them together in our minds, and dare to imagine a world more strange, more beautiful, but ultimately more reasonable than our current theories of it. For this daunting task, philosophical reflection is bound to be of help.

Self-Organization: a New Paradigm

As the above discussion of paradoxes in contemporary physics suggests, these paradoxes are in a large degree due to the failure of QT and TR to integrate fully the subject into their description or reality. As the above also indicates, and as I have argued elsewhere relying largely on the work of Swiss psychologist Jean Piaget, the subject and the object are intimately related to each other by the process of construction. Piaget was one of the first thinkers who focused on this process. According to Piaget’s many remarkable studies, and most notably his early empirical work on the origin of intelligence in children, the subject and the object are not givens; they are products of our construction of knowledge about reality. It is the process of construction that is the source of both. And it is this process that integrally connects both the subject and the object which constitute the two poles of this continuum. Therefore, when we disregard the process of construction and focus our attention on either or both of the two poles—the products of construction—they naturally appear to us as disconnected and radically distinct.
The focus on the subject and the object has been and continues to be dominant in our view of reality at the expense of the process of construction. As a result, in this view the subject and the object remain radically separated from and largely opposed to each other. This focus was and continues to be the source of enduring dualism in our thinking. Therefore, the resolution of the problem of paradoxes in contemporary physics should involve, as John Small suggests, a philosophical re-thinking of its epistemological approache. The shifting of the focus to the process of construction may be instrumental to such re-thinking. One of the most important and productive among modern theoretical perspectives which focus on the process of construction is theory of self-organization.
Although theory of self-organization is not yet widely acceptable in QT, it is not entirely alien to it either. In fact, QT has always regarded quantum objects as complex dissipative systems. Both Bohr and Heisenberg referred to quantum systems when describing interactions in quantum mechanics. A description of quantum non-locality by the Indian physicist Ashok Sengupta is very reminiscent of the language used in theory of self-organization:

Quantum non-locality is a natural consequence of quantum entanglement that assigns multipartite systems with definite properties at the expense of the individual constituents thereby rendering it impossible to reconstruct the state of a composite from knowledge of its parts.

The Russian physicist Vladimir Manasson asks in the title of his paper: “Are Particles Self-Organized Systems?” Chinese physicist Xiao Gang Wen thinks in a similar vein when he writes:

Why don’t we regard photons and fermions as emergent quasi-particles like phonons? It seems there does not exist any order that gives rise to massless photons and nearly-massless fermions. This may be the reason why re regard photons and fermions as elementary particles.

Other physicists make similar connections between quantum processes and theory of self-organization. Pavel Kurakin and George Malinetskii, for example, even go so far as to evoke analogies between paradoxes of quantum mechanics and the processes of self-organization among bees.
The term “self-organization” refers broadly to processes which lead to the emergence of entities with properties that cannot be traced to individual parts involved in their emergence. Iain Couzin cites the following definition of self-organization provided by S. Camazine et al. In this definition, self-organization is

. . . a process in which pattern at the global level of a system emerges solely from numerous interactions among the lower-level components of a system. Moreover, the rules specifying interactions among the system’s components are executed using only local information, without reference to the global pattern.

As the computer scientist James Odell succinctly puts it, an emergent complex system “is more than just the sum of its parts.” Theory of emergence and the concept of non-linearity are also commonly used in describing self-organized complex systems —a view that goes back to Michael Polany’s theory of boundary conditions that form constraining regulating processes. Finally, self-organized system are also often characterized as dissipative—a characteristic that stresses their capacity to increase entropy in their environment while sustaining and developing their own organization.
Theory of self-organization is inherently interdisciplinary. It is intimately related to several theoretical perspectives, such as theory of catastrophe, chaos theory, theory of complex dissipative structures, theory of autopoiesis, theory of complexity, emergence theory, and information theory. All these theoretical perspectives focus on a broad range of phenomena that occur both in the macro and the micro domain and cover many disciplines which study different levels of the organization of reality: from physics and chemistry to meteorology and weather science, to computer science, biology, psychology, economics, sociology, and linguistics. The theory of self-organization underlies, for example, studies of such diverse phenomena as collective behavior of animals, insect behavior and swarm intelligence, ball lightning, weather patterns, behavior patterns of fish schools, and even linguistic processes.
The emergence of new properties in self-organized systems attracts much attention. Many researchers see self-organization as the source of these properties whereby the interaction of individual parts on the local level leads to the emergence of global patterns constituting new properties. Jean Piaget shows, for example, how the mechanism of self-organization operates in mental processes. His study of the emergence of conscious intelligence in children demonstrates how conservation of individual reflex functions, such as hearing or seeing, leads to their combination and the emergence of a more powerful operation capable of creating permanent mental images, which is the first step in the rise of consciousness. Among other things, Piaget’s study also shows that the part and the whole, which are commonly regarded as standing opposed to each other, are simply aspects of the same process of construction and do not stand in radical opposition to each other. Individual functions interact in creating a whole that is not reducible to these functions. This whole, or the new function, is much more powerful than each individual function involved in the combination. This combination is capable of a greater number of operations than each individual function and their mere s

Результаты (русский) 1:

«одновременно» или в любой момент последовательности. Оба измерения одинаково и симметрично участвовать в формировании транзакции. Таким образом Крамер salvages квантовой нелокальности и релятивистской инвариантности. Его интерпретация» является явно неместных, но это также relativistically инвариантной и полностью причинной.» Это объяснение, однако, возникает одна проблема: если сделка обмены происходят вне времени, они, конечно, не вне пространства. Потому что они находятся вне времени, они появляются наблюдателю как мгновенно. Этот факт позволяет наблюдателю установить факт одновременность между двумя кадрами различных пространства — один из излучателя и другой из поглотителя — которая противоречит теории относительности, явно исключает такую возможность. Попытка советский физик Куракин Павел и его коллеги Георгий Малинецкий и Блум Howard построить на Крамера интерпретации вряд ли были более успешными. Они предложили «разговорные», или «диалог модель квантовой переходов». Вот суть их интерпретации в их собственных краткое резюме: Мы предлагаем, что источник частицы и все возможные детекторов что частиц «говорить», прежде чем частицы наконец наблюдением только один детектор. Эти переговоры не происходят в физического времени. Они происходят в то, что мы называем «скрытые время». Переговоры пространственно организованы таким образом, что модель воспроизводит стандартные квантовой вероятности амплитуды. However, their proposed “hidden time” hardly resolves the contradiction between non-locality and relativistic invariability. It is worth noting that Cramer’s interpretation, despite its obvious innovations, remains decidedly traditionalist in its atomistic approach, that is, he sees quantum interactions as essentially interactions between two individual quantum systems. The reductionist atomistic approach and its rational analytical methodology re-emerged during the Early Modern period largely in opposition to the holistic approach and reliance on faith prevalent during the Middle Ages. Although this approach is in many respects very different from the medieval holistic perspective, there is one aspect that the two approaches share: they both set the part and the whole in a binary opposition to each other, except that the medieval perspective emphasizes the whole over the part, and the modern scientific perspective emphasizes the part over the whole. The failure to achieve the integration of contemporary physics within the framework of the atomistic reductionist approach suggests the necessity of a philosophical rethinking of the applicability of this approach. John Small voices the opinion of the growing number of physicists when he writes: We need to go back to the insights behind general relativity and quantum field theory, learn to hold them together in our minds, and dare to imagine a world more strange, more beautiful, but ultimately more reasonable than our current theories of it. For this daunting task, philosophical reflection is bound to be of help. Self-Organization: a New Paradigm As the above discussion of paradoxes in contemporary physics suggests, these paradoxes are in a large degree due to the failure of QT and TR to integrate fully the subject into their description or reality. As the above also indicates, and as I have argued elsewhere relying largely on the work of Swiss psychologist Jean Piaget, the subject and the object are intimately related to each other by the process of construction. Piaget was one of the first thinkers who focused on this process. According to Piaget’s many remarkable studies, and most notably his early empirical work on the origin of intelligence in children, the subject and the object are not givens; they are products of our construction of knowledge about reality. It is the process of construction that is the source of both. And it is this process that integrally connects both the subject and the object which constitute the two poles of this continuum. Therefore, when we disregard the process of construction and focus our attention on either or both of the two poles—the products of construction—they naturally appear to us as disconnected and radically distinct. The focus on the subject and the object has been and continues to be dominant in our view of reality at the expense of the process of construction. As a result, in this view the subject and the object remain radically separated from and largely opposed to each other. This focus was and continues to be the source of enduring dualism in our thinking. Therefore, the resolution of the problem of paradoxes in contemporary physics should involve, as John Small suggests, a philosophical re-thinking of its epistemological approache. The shifting of the focus to the process of construction may be instrumental to such re-thinking. One of the most important and productive among modern theoretical perspectives which focus on the process of construction is theory of self-organization. Although theory of self-organization is not yet widely acceptable in QT, it is not entirely alien to it either. In fact, QT has always regarded quantum objects as complex dissipative systems. Both Bohr and Heisenberg referred to quantum systems when describing interactions in quantum mechanics. A description of quantum non-locality by the Indian physicist Ashok Sengupta is very reminiscent of the language used in theory of self-organization:Quantum non-locality is a natural consequence of quantum entanglement that assigns multipartite systems with definite properties at the expense of the individual constituents thereby rendering it impossible to reconstruct the state of a composite from knowledge of its parts. Российский физик, в названии его бумаги просит Vladimir Manasson: «А самоорганизующихся систем частиц?» Китайская физик Сяо Вэнь банды думает в том же духе, когда он пишет:Почему не мы считаем фотонов и фермионы эмерджентных квазичастицами как фононы? Кажется, не существует любой порядок, который порождает безмассовых фотонов и почти безмассовые фермионы. Это может быть причиной почему re связи фотонов и фермионы как элементарных частиц. Другие физики сделать аналогичные соединения между квантовой процессы и теория самоорганизации. Куракин Павел и Георгий Малинецкий, к примеру, даже пойти так далеко как вызывают аналогий между процессами самоорганизации среди пчел и парадоксы квантовой механики. Термин «самоорганизации» широко относится к процессам, которые ведут к появлению сущностей со свойствами, которые не могут быть прослежены до отдельных частей, участвующих в их появление. Iain Couzin цитирует следующее определение самостоятельной организации при условии, с. Camazine и др. В этом определении самоорганизация — ... процесс, в котором шаблон на глобальном уровне системы вытекает исключительно из многочисленных взаимодействий между компонентами нижнего уровня системы. Кроме того правила, определяющие взаимодействие между компонентами системы выполняются с использованием только местной информации, без ссылки на глобальный шаблон. As the computer scientist James Odell succinctly puts it, an emergent complex system “is more than just the sum of its parts.” Theory of emergence and the concept of non-linearity are also commonly used in describing self-organized complex systems —a view that goes back to Michael Polany’s theory of boundary conditions that form constraining regulating processes. Finally, self-organized system are also often characterized as dissipative—a characteristic that stresses their capacity to increase entropy in their environment while sustaining and developing their own organization. Theory of self-organization is inherently interdisciplinary. It is intimately related to several theoretical perspectives, such as theory of catastrophe, chaos theory, theory of complex dissipative structures, theory of autopoiesis, theory of complexity, emergence theory, and information theory. All these theoretical perspectives focus on a broad range of phenomena that occur both in the macro and the micro domain and cover many disciplines which study different levels of the organization of reality: from physics and chemistry to meteorology and weather science, to computer science, biology, psychology, economics, sociology, and linguistics. The theory of self-organization underlies, for example, studies of such diverse phenomena as collective behavior of animals, insect behavior and swarm intelligence, ball lightning, weather patterns, behavior patterns of fish schools, and even linguistic processes. The emergence of new properties in self-organized systems attracts much attention. Many researchers see self-organization as the source of these properties whereby the interaction of individual parts on the local level leads to the emergence of global patterns constituting new properties. Jean Piaget shows, for example, how the mechanism of self-organization operates in mental processes. His study of the emergence of conscious intelligence in children demonstrates how conservation of individual reflex functions, such as hearing or seeing, leads to their combination and the emergence of a more powerful operation capable of creating permanent mental images, which is the first step in the rise of consciousness. Among other things, Piaget’s study also shows that the part and the whole, which are commonly regarded as standing opposed to each other, are simply aspects of the same process of construction and do not stand in radical opposition to each other. Individual functions interact in creating a whole that is not reducible to these functions. This whole, or the new function, is much more powerful than each individual function involved in the combination. This combination is capable of a greater number of operations than each individual function and their mere s

Результаты (русский) 2:

"Одновременно" или в любой временной последовательности. Оба измерения в равной степени и симметрично участвуют в формировании сделки. Таким образом, Крамер спасает как квантовая нелокальность и релятивистскую инвариантность. Его интерпретация "явно не локальный, но это также релятивистской инвариантности и полностью причинно-следственная." Это объяснение, однако, поднимает одну проблему: если биржи сделки происходят вне времени, они, конечно, не вне пространства. Потому что они вне времени, они появляются наблюдателю как мгновенная. Этот факт позволяет наблюдателю установить факт одновременности двух различных космических кадров в одной из излучателя и поглотителя другой-что противоречит теории относительности явно исключающее такую ​​возможность. Попытка России физик Павел Куракин и его коллеги Джорджа Малинецкий и Говард Блум построить на интерпретации Крамера едва было более успешным. Они предложили "разговорный", или "диалога модель квантовых переходов." Вот суть их интерпретации в своей краткой резюме: Мы полагаем, что источником частиц и все возможные детекторы, частицы "говорить", прежде чем частицы наконец наблюдается только одним детектором. Эти переговоры не состоится в физическом времени. Они возникают в том, что мы называем "скрытое время." Переговоры пространственно организована таким образом, что модель воспроизводит стандартные квантовые амплитуды вероятностей. Тем не менее, их предложил "скрытое время" вряд ли решает противоречие между нелокальности и релятивистской инвариантности. Это Стоит отметить, что интерпретация Крамера, несмотря на его очевидные инноваций, остается решительно традиционалист в атомистической подхода, то есть, он видит квантовых взаимодействий по существу взаимодействия между двумя отдельными квантовыми системами. Редукционистская атомистика и его рациональное аналитическая методология вновь появились в начале современной эпохи в значительной степени в оппозиции к целостного подхода и опоры на веру распространенной в средние века. Хотя этот подход во многом отличается от средневековой целостного подхода, есть один аспект, что два подхода поделиться: они оба установлен часть и целое в бинарной оппозиции друг к другу, кроме того, что средневековая перспектива подчеркивает целом за часть, и современная научная перспектива подчеркивает часть целому. Неспособность достичь интеграции современных физики в рамках атомистической редукционизма подход предполагает необходимость философского переосмысления применимости данного подхода. Джон Малый высказывает мнение растущего числа физиков, когда он пишет: Мы должны вернуться к идеи за общей теории относительности и квантовой теории поля, научиться держать их в наших умах, и смею представить мир более странно, более красивый, но, в конечном счете более разумным, чем наши современные теории о нем. Для этого сложной задачей, философская рефлексия неизбежно будет помощь. Самоорганизация: Новая парадигма В выше обсуждение парадоксов современной физики предполагает, эти парадоксы в значительной степени из-за отказа QT и TR полной интеграции Тема в их описании или реальность. Как выше, также показывает, и, как я уже говорил в другом месте, опираясь в основном на работе швейцарского психолога Жана Пиаже, субъект и объект тесно связаны друг с другом в процессе строительства. Пиаже был одним из первых мыслителей, которые сосредоточились на этом процессе. По мнению многих замечательных исследований Пиаже, и в первую очередь его ранней эмпирической работы о происхождении интеллекта у детей, субъект и объект не данность; они являются продуктами нашего строительства знаний о действительности. Это процесс строительства, что является источником и. И именно этот процесс, что интегрально подключается как субъект и объект, которые составляют два полюса этого континуума. Поэтому, когда мы пренебрегаем процесс строительства и сосредоточить наше внимание на один или оба из двух полюсов-продуктов строительства, они, естественно, кажутся нам отключенном и радикально различны. Основное внимание на этой теме и объект был и остается доминирует в нашей точки зрения реальности за счет процесса строительства. В результате, с этой точки зрения субъект и объект остаются отделены от радикально и в основном напротив друг друга. Этот фокус был и продолжает быть источником терпеть дуализм в нашем мышлении. Таким образом, решение проблемы парадоксов современной физики должен включать, как и Иоанн Малый предполагает, философское переосмысление своей эпистемологической approache. Смещение фокуса с процессом строительства может сыграть важную роль в такой переосмысления. Один из самых важных и продуктивным среди современных теоретических перспектив, которые сосредотачиваются на процессе строительства теория самоорганизации. Хотя теория самоорганизации еще широко не приемлемо в QT, это не совсем чуждо либо. На самом деле, QT всегда рассматривается квантовые объекты как сложные диссипативных систем. И Бор и Гейзенберг называют квантовыми системами при описании взаимодействия в квантовой механике. Описание квантовой нелокальности в индийского физика Ашок Sengupta очень напоминает языка, используемого в теории самоорганизации: Квантовая нелокальность это естественное следствие квантовой запутанности, который назначает ставных систем с определенными свойствами за счет отдельные компоненты, тем самым делая невозможным восстановить состояние композита от знания его частей. Русский физик Владимир Manasson просит в названии своей статьи: "частицы систем самоорганизации?" китайский физик Сяо Ган Вэнь думает аналогично вены, когда он пишет: Почему мы не рассматриваем фотоны и фермионы в возникающих квазичастиц, как фононы? Кажется, не существует каких-либо порядок, который дает начало безмассовых фотонов и почти-безмассовых фермионов. Это может быть причиной, почему Re Regard фотоны и фермионы, как элементарных частиц. Другие физики делают подобные связи между квантовыми процессами и теории самоорганизации. Павел Куракин и Джордж Малинецкий, например, даже пойти так далеко, чтобы вызвать аналогии между парадоксов квантовой механики и процессов самоорганизации среди пчел. Термин "самоорганизация" в широком смысле процессов, приводящих к появлению лиц со свойствами, которые не могут быть прослежены с отдельных частей, участвующих в их возникновении. Иэн Couzin цитирует следующее определение самоорганизации, предоставленную С. Camazine др. В этом определении, самоорганизация . , , процесс, в котором модель на глобальном уровне системы возникает исключительно из многочисленных взаимодействий между компонентами более низкого уровня системы. Кроме того, правила, определяющие взаимодействие между компонентами системы выполняются с помощью только локальную информацию, без ссылки на глобальной структуры. Как ученый Джеймс Оделл лаконично выразился, возникающих сложная система "больше, чем просто сумма его частей." Теория возникновения и концепции нелинейности, также широко используется в описании самоорганизующихся комплексных систем -a мнение, что восходит к теории Майкла Поляны в граничных условиях, что форма, сдерживающих процессы, регулирующие. Наконец, самоорганизующаяся система также часто характеризуется как диссипативной-характеристикой, что подчеркивает их потенциала для повышения энтропии в окружающей среде при сохранении и развитии их собственной организации. Теория самоорганизации по своей сути междисциплинарной. Он тесно связан с несколькими теоретических перспектив, таких как теория катастрофы, теории хаоса, теории сложных диссипативных структур, теории автопоэзиса, теории сложности, теории возникновения, и теории информации. Все эти теоретические перспективы сосредоточиться на широком диапазоне явлений, которые происходят как в макро- и микро домена и охватывают многие дисциплины, которые изучают различные уровни организации реальности: от физики и химии в области метеорологии и погоде науки, информатики, биологии , психология, экономика, социология, лингвистика и. Теория самоорганизации лежит в основе, например, исследования таких разнообразных явлений, как коллективное поведение животных, поведение насекомых и рой разведки, шаровой молнии, погодные, моделей поведения рыб школах, и даже языковых процессов. Появление новых свойств в самоорганизующихся систем привлекает много внимания. Многие исследователи видят самоорганизацию в качестве источника этих свойств в результате чего взаимодействие отдельных частей на местном уровне приводит к появлению глобальных моделей, составляющих новые свойства. Жан Пиаже показывает, например, как механизм самоорганизации действует в психических процессах. Его изучение возникновения сознательного разума у детей показывает, как сохранение отдельных функций рефлекторных, такие как слухом или зрением, приводит к их комбинации и появление более мощной работы способны создавать постоянные психические образы, что первым шагом в Рост сознания. Среди прочего, исследование Пиаже также показывает, что часть и целое, которые обычно рассматриваются как стоял напротив друг друга, просто аспекты одного и того же процесса строительства и не стоять в радикальной оппозиции друг к другу. Отдельные функции взаимодействуют в создании целое, которое не сводится к этим функциям. Весь этот или новая функция, является гораздо более мощным, чем каждой отдельной функции, участвующих в комбинации. Такое сочетание может большего числа операций, чем каждой отдельной функции и их простые с

Результаты (русский) 3:

"Одновременно" или в любой момент времени последовательности. Оба измерения участвовать на равной основе и симметрично в формировании транзакции. Таким образом ветровому salvages Крамера теории неместная и релятивистской инвариантности. Его толкование "явно не местный, но это также релятивистски инвариантных и в полной мере причинно-следственной."
это объяснение, однако, возникает одна проблема:Если сделка обмены происходят за пределами времени, они, конечно, не за пределами пространства. Потому, что они находятся за пределами времени, то они, как представляется, наблюдатель, мгновенным.