ON ORDER AND RANDOMNESS: A VIEW FRO

ON ORDER AND RANDOMNESS: A VIEW FROM THE EDGE OF CHAOS
Gennady Shkliarevsky
Bard College
“[QM] yields much, but it hardly brings us closer to the Old One's secrets. I, in any case, am convinced that He does not play dice.”
--A. Einstein
“Not only does God definitely play dice, but He sometimes confuses us by throwing them where they can't be seen.”
--S. Hawking
Introduction
Production of knowledge is undoubtedly one of the most defining features of human civilization. We take enormous pride in how much we know and how much we can control the world in which we live. We also greatly depend on the production of knowledge in ensuring our prosperity and wellbeing, safety and security, our very future. Indeed, it is no exaggeration to say that our very sense of dignity and self-worth is due in no small degree to our unique capacity to generate knowledge.
There is a close relationship between production of knowledge and critical introspection into the ways we know. Our mind does not have direct access to reality and all our knowledge is mediated. The fact that we understand reality through the prism of our mind and its constructs implies that what we know critically depends on the tools we use, including our mental tools. Every advance in our knowledge has always involved critical rethinking of the way we know. What we know about how we know and how well we control our mental tools has a decisive effect on our knowledge production. Without such critical introspection our knowledge can stagnate and become obsolete.
The main thrust of this paper is to show the relationship between how we know and what we know. In arguing this point, the paper will look at one problem that profoundly divides our scientific community today. It concerns the nature of reality. There are currently two positions on this issue. One position asserts that at its most fundamental level reality is acausal, random and unpredictable, and that statistical probability is the most that we can hope to know about reality. This position stands in stark contrast to the representation of reality that emerges from the laws of physics that govern our everyday experience. These laws are deterministic and allow a high degree of predictability.
The paper will explore a new approach to this problem that offers a possibility of eliminating the division. The current solutions generally focus on the way that reality is. The approach used in this paper is informed by the modern understanding that knowledge production is an active process and that the knower is an agent informs the approach taken by this paper.
The recognition of the agency of the knower is a relatively recent development. In the past the agency of the knower was not in the frame of reference. Mental constructions were usually projected unconsciously and uncritically on reality that was regarded as given. It was not before the beginning of the 20th century that physics, for example, recognized the agency of the knower. Einstein’s theory of relativity and quantum mechanics are two good examples that illustrate this development. Theory of relativity proposed that there was no absolute space-time frame that all space-time frames were relative. It followed from this proposition that all frames depended on the choice of the knower and hence were equal. In the 1920s quantum mechanics boldly recognized that it was impossible to observe an object—say, a quantum system--without in any way disturbing it. Quantum mechanics stressed that all observations of quantum systems inevitably involve actions by the knower and the measuring devices used in experiments.
The recognition that the knower plays an active role in knowledge acquisition and that knowledge is a product of construction, not a mere reflection of reality, implies that what we know depends on the tools we use, including, most importantly, our mental tools. Consequently, what we know about how we know, how much we control our knowing has a decisive effect on our understanding of reality. It is from this perspective that the paper will approach the current controversy about the nature of reality. In contrast to the existing solutions that focus on the way that reality is, this paper will focus on issues related to the ways.
Contemporary Science and Its Discontents
Science has two faces. They represent two paths of our scientific endeavor. While one path seeks to understand reality, make it intelligible, the other pursues more operational, or instrumental goals and is interested more in results of experiments than in explaining the reality that lies behind these results. The former is commonly associated with what was known before the 19th century as “natural philosophy.” The latter is mostly used in science today.
Although the two approaches are different, they are closely interrelated. Most scientists agree that rendering reality intelligible is not merely an intellectual exercise or a mental diversion, but rather helps to guide science in its more practical endeavors. As Peter Dear has concluded in his recent book:
The intelligibility at the core of natural philosophy has never been inconsequential in the history of the sciences; instead, it has guided and shaped the very content of scientific knowledge, even while that knowledge has relied on appeal to instrumentality as an important complement to science’s claim to provide true accounts of nature.
Understanding reality is not a linear function of accumulating knowledge. There have been numerous instances in the course of human history when an expansion of our knowledge rendered reality less comprehensible, contradictory, and even paradoxical. Despite enormous progress in how much we know about reality that we have achieved, our current understanding of reality is very confusing.
On one hand, there are many scientists who believe that reality is random and does not obey causal laws. For example, according to quantum mechanics, the processes that occur at the most fundamental level of reality—that is, at the level of elementary particles and atoms—are random and do not obey the laws of causality. The universe described by quantum mechanics appears to make absolutely no sense when viewed outside its formalism. For example, how can one make sense of non-locality that involves speeds faster than the speed of light that is considered to be the absolute speed attainable in nature? Or, what should one make of superposition, according to which a quantum system can be in two different states at the same time. The contradictions with our familiar sense of how physical reality is are so great that even those who are intimately familiar with quantum theory find its puzzles hard to comprehend. Richard Feynman, who received a Nobel Prize for his achievements in quantum mechanics, cautioned:
Do not keep saying to yourself, if you can possible avoid it, “But how can it be like that?” because you will get 'down the drain,' into a blind alley from which nobody has yet escaped. Nobody knows how it can be like that.
Unsurprisingly, the view of quantum reality as random and uncertain sets limits to what we can know about it. In a characteristic remark Stephen Hawking, one of the most authoritative voices in modern physics, summarizes the view to which many contemporary physicists would subscribe:
I do not demand that a theory correspond to reality because I don’t know what it is. Reality is not a quality you can test with litmus paper. All I am concerned with is that the theory should predict the results of measurements. Quantum theory does this successfully.
The view of reality as random is not limited the processes that occur at the level of elementary particles, or the micro level. Some physicists identify macro processes that display quantum phenomena. For example, a group of Russian physicists led by S. Korotaev has described phenomena of non-locality that occur in geomagnetic correlations. Many biologists who subscribe to neo-Darwinism believe that the mechanism of the biological evolution involves random genetic mutations. The late Stephen J. Gould regarded contingency to be the basic creative force of life. In his view, contingency played a decisive role in the evolution: “. . . run the tape again, and the first step from prokaryotic to eukaryotic cell may take 12 billion years instead of two . . . .”
On the other hand, there are also many scientists who believe that reality is ordered and that a scientific description of this order is ultimately possible. Einstein’s famous adage that “the Old One does not play dice” most succinctly summarizes this position. Although physicists apply deterministic perspectives mostly to the so-called macro domain, there are quite a few physicists and philosophers of physics who interpret quantum phenomena in terms of deterministic laws. Determinists also challenge the contingency perspective on biological evolution. The famous biochemist Chrisitan de Duve advocates a deterministic interpretation of the origin of life on Earth, as does Herbert Morowitz in his well-known book Beginnings of Cellular Life.
These competing descriptions of reality are puzzling, and not just to laymen. Many physicists, for example, lament the lack of unity in contemporary physics that represents the physical universe as divided into two very different domains—the macro and the micro. The physicist Karl Svozil describes the situation in contemporary physics as nothing short of crisis. Carlo Rovelli proclaims that the 20th century scientific revolution is “still wide open” since, in his view, “. . . our present understanding of the physical world at the fundamental level is in a state of great confusion.” While recognizing great achievements of contemporary physics, Rovelli still thinks that both general relativity and quantum mechanics—the two most important theoretical perspectives in modern ph

Результаты (русский) 1:

НА ЗАКАЗ И СЛУЧАЙНОСТИ: ВИД С КРАЮ ХАОСАГеннадий ShkliarevskyБард Колледж«[QM] дает много, но он вряд ли подводит нас ближе к старый один секреты. Я, в любом случае, убежден, что он не играет в кости.»--А. Эйнштейн«Не только делает Бог определенно играть в кости, но он иногда путает нас, бросая их, где они не могут рассматриваться.»--S. ХокингВведениеПроизводство знания, несомненно, является одним из наиболее определяющих особенностей человеческой цивилизации. Мы гордимся огромным сколько мы знаем и как мы можем контролировать мир, в котором мы живем. Мы также в значительной степени зависят от производства знаний в обеспечении нашего процветания и благополучия, безопасности и безопасности, нашего будущего. Действительно это не будет преувеличением сказать, что наши очень чувство достоинства и самоуважения в немалой степени объясняется нашей уникальной способностью генерировать знания.Существует тесная взаимосвязь между производством знаний и критического самоанализа в пути, что мы знаем. Наш ум не имеют прямого доступа к реальности, и все наши знания, это опосредовано. Тот факт, что мы понимаем реальность через призму нашего ума и его конструкции предполагает, что то, что мы знаем критически зависит от инструментов, которые мы используем, включая наши психического инструменты. Каждый шаг вперед в наших знаниях всегда участие критического переосмысления способ, который мы знаем. Что мы знаем о том, как мы знаем, и насколько хорошо мы контролировать наши психического инструменты имеет решающее влияние на производство наших знаний. Без такого критического самоанализа наши знания может застаиваться и устарели.Основная направленность этого документа заключается в том, чтобы показать связь между как мы знаем и что мы знаем. Утверждая эту точку, документ будет выглядеть на одну проблему, которая глубоко разделяет наше научное сообщество сегодня. Это касается природу реальности. В настоящее время есть две позиции по этому вопросу. Одна позиция утверждает, что в его наиболее фундаментальных уровня реальности акаузальной, случайные и непредсказуемой, и что статистическая вероятность большинство, что мы можем знать о реальности. Эта позиция стоит в противоположность представление о реальности, которая вытекает из законов физики, которые управляют нашей повседневной жизни. Эти законы являются детерминированными и позволяют с высокой степенью предсказуемости.Этот документ будет изучать новый подход к этой проблеме, которая предлагает возможность ликвидации Отдела. Текущие решения, как правило, ориентированы на пути, это реальность. Подход, используемый в настоящем документе сообщил современного понимания, что производство знаний является активным процессом и что knower является агентом сообщает подход, принятый в этом документе. Признание агентства knower является сравнительно недавно развития. В прошлом Агентство knower был не в рамки. Умственных конструкций обычно проецируется бессознательно и некритически на реальность, которая рассматривалась как заданный. Это было не до начала XX века, физики, например, признал агентство knower. Теория относительности и квантовой механике Эйнштейна находятся две хорошие примеры, которые иллюстрируют это развитие. Теория относительности, предлагает, чтобы там был рамка не абсолютного пространства-времени, что все пространственно-временных рамок являются относительными. Оно последовало за от этот тезис, что все кадры зависит выбор knower и следовательно были равны. В 1920 году квантовой механики смело признал, что было невозможно наблюдать объект — скажем, квантовой системы--без каким-либо образом, нарушая его. Квантовой механики подчеркнуто, что все наблюдения квантовых систем неизбежно связаны с действиями knower и измерительных приборов, используемых в экспериментах. Признание knower играет активную роль в приобретении знаний и знаний является продуктом строительства, не простым отражением реальности, предполагает, что то, что мы знаем зависит от инструментов, которые мы используем, в том числе, самое главное, наши психического инструменты. Следовательно, то, что мы знаем о том, как мы знаем, как много мы контролировать наши зная имеет решающее влияние на наше понимание реальности. Именно с этой точки зрения, что этот документ будет подход нынешние споры о природе реальности. В отличие от существующих решений, которые ориентированы на то, что реальность такова в настоящем документе основное внимание будет уделяться вопросам, касающимся путей. Современная наука и его недовольство Наука имеет два лица. Они представляют собой два пути нашей научной деятельности. В то время как один путь стремится понять реальность, сделать его понятным, другой преследует более оперативной, или инструментальные цели и более заинтересована в результатах экспериментов чем в объяснении реальности, которая лежит в основе этих результатов. Первый ассоциируется с того, что было известно до XIX века как «натуральной философии». Последний в основном используется в науке сегодня. Хотя эти два подхода являются различными, они тесно взаимосвязаны. Большинство ученых согласны с тем, что рендеринга реальность понятные является не просто интеллектуальное упражнение или психического утечки, но скорее помогает направлять науки в его более практичным начинаниях. Как Питер дорогой заключила в его недавней книге:Разборчивость в основе естественной философии никогда не был несущественным в истории наук; Вместо этого он имеет руководствоваться и формы очень содержание научных знаний, даже несмотря на то что знание опирался на призывом к институции в качестве важного дополнения к претензии науки для обеспечения истинной счетов природы. Понимание реальности не является линейной функцией накопления знаний. Там были многочисленные случаи в ходе человеческой истории, когда расширение наших знаний вынесла реальность менее понятным, противоречивым и даже парадоксальным. Несмотря на огромный прогресс в том, как много мы знаем о реальности, что мы достигли нашего нынешнего понимания реальности очень запутанной. С одной стороны есть много ученых, которые считают, что реальность является случайным и не подчиняться причинно-следственных законов. Например, согласно квантовой механики, процессы, которые происходят на самом фундаментальном уровне реальности — то есть, на уровне элементарных частиц и атомов — являются случайными и не подчиняться законам причинности. Вселенная, описываемое квантовой механики, как представляется, абсолютно не имеют никакого смысла при просмотре вне ее формализмом. Например как можно сделать чувство местности, что включает в себя скорости быстрее, чем скорость света, который считается абсолютным скорость в природе? Или, что одно должно сделать суперпозиции, согласно которой квантовой системы может быть в двух различных государствах, в то же время. Противоречий с нашей знакомой чувство, как физической реальности является настолько велика, что даже те, кто хорошо знаком с квантовой теории найти головоломки трудно понять. Ричард Фейнман, который получил Нобелевскую премию за заслуги в квантовой механике, предостерегает: Не держите говорю себе, если вы можете возможно избежать его,» но как это может быть так?» потому что вы получите «в канализацию,» в тупик, из которого никто не избежал еще. Никто не знает, как это может быть как то. Неудивительно, что мнение квантовой реальности, как случайные и неопределенной устанавливает ограничения на то, что мы можем знать об этом. В характерной замечание Stephen Hawking, один из самых авторитетных голосов в современной физике, кратко представление, какой бы подписаться многие современные физики:Я не требуют, что теория соответствуют действительности, потому что я не знаю, что это такое. Реальность не является качество, которому можно протестировать с лакмусовой бумагой. Я обеспокоен все что теория должен предсказать результаты измерений. Квантовая теория делает это успешно. Представление о реальности, как случайные это не ограниченные процессы, которые происходят на уровне элементарных частиц, или микро-уровне. Некоторые физики определить макрос процессы, которые отображают квантовых явлений. Например группа российских физиков под руководством с. Коротаев описал явления нелокальности, которые встречаются в геомагнитных корреляции. Многие биологи, которые подписаться на неодарвинизм убеждены, что механизм биологической эволюции предполагает случайные генетических мутаций. Конце Stephen J. Гулд рассматривается случай быть основной творческой силой жизни. По его мнению, непредвиденных сыграл решающую роль в эволюции: "... снова запустить ленту, и первый шаг от прокариот в эукариотической клетки может занять 12 миллиардов лет вместо двух....» С другой стороны есть также много ученых, которые считают, что приказал реальность и что научное описание этого порядка является в конечном счете возможным. Эйнштейна знаменитая поговорка, что «старый один не играет в кости» наиболее кратко суммирует эту позицию. Хотя физиков применить детерминированный перспективы основном к домену, так называемые макрос, есть довольно много физиков и философов физики, которые интерпретировать квантовых явлений с точки зрения детерминированного законами. Determinists также вызов резервного взгляд на биологической эволюции. Знаменитый биохимик христианин де Дуве выступает детерминированной интерпретации происхождения жизни на земле, как Герберт Morowitz в его известной книге началами клеточной жизнедеятельности. Эти конкурирующие описания реальности недоумение и не только для неспециалистов. Много физиков, например, оплакивать отсутствие единства в современной физике, представляющее физической вселенной, как разделить две очень разные домены — макро и микро. Физик Карл Svozil описывает ситуацию в современной физике как не доходя из кризиса. Carlo Ровелли провозглашает научной революции XX века «по-прежнему широко открыть «поскольку, по его мнению, "... нашего нынешнего понимания физического мира на фундаментальном уровне находится в состоянии большой путаницы.» Признавая большие достижения современной физики, Ровелли все еще думает, что общая теория относительности и квантовая механика — две наиболее важные теоретические перспективы в современном ph

Результаты (русский) 2:

НА ЗАКАЗ и случайность: ВЗГЛЯД ИЗ грани хаоса
Геннадий Shkliarevsky
Бард-колледже
"[QM] дает много, но это вряд ли приближает нас к тайнам старый в. Я, во всяком случае, я убежден, что он не играет в кости ».
-А. Эйнштейн
"Бог не только играет в кости, безусловно,, но он иногда путает нас, бросая их туда, где они не могут быть видны."
--S. Хокинг
Введение
Производство знаний, несомненно, является одним из самых характерных черт человеческой цивилизации. Мы огромное гордость в том, как много мы знаем и как много мы можем контролировать мир, в котором мы живем. Мы также в значительной степени зависят от производства знаний в обеспечении нашего процветания и благополучия, безопасности и безопасности, само наше будущее. В самом деле, это не будет преувеличением сказать, что само наше чувство собственного достоинства и самоуважения обусловлена ​​в немалой степени к нашей уникальной способностью генерировать знания.
Существует тесная взаимосвязь между производством знаний и критического самоанализа в пути, мы знаем. Наш ум не имеет непосредственного доступа к реальности, и все наше знание опосредуется. То, что мы понимаем, действительность через призму нашего сознания и его построений следует, что то, что мы знаем, в значительной степени зависит от инструментов, которые мы используем, в том числе наших ментальных инструментов. Каждый шаг вперед в наших знаниях всегда участвует критическое переосмысление того, как мы знаем. Что мы знаем о том, как мы знаем, и насколько хорошо мы контролируем наши умственные способности имеет решающее влияние на наше производство знаний. Без такого критического самоанализа наши знания могут застаиваться и устарели.
Основным направлением данной работы является показать связь между, как мы знаем, и то, что мы знаем. Аргументируя эту точку, бумага будет выглядеть на одной проблеме, что глубоко разделяет наши научные сообщества сегодня. Это касается природу реальности. Есть в настоящее время две позиции по этому вопросу. Один утверждает, что позиция на самом фундаментальном уровне реальности является акаузальное, случайным и непредсказуемым, и, что статистическая вероятность самый что мы можем надеяться, чтобы узнать о реальности. Эта позиция находится в явном противоречии с представлением реальности, которая возникает из законов физики, которые управляют нашим опытом повседневной. Эти законы являются детерминированными и обеспечивают высокую степень предсказуемости.
документ будет исследовать новый подход к этой проблеме, который предлагает возможность устранения разделение. Нынешние решения как правило, сосредоточены на пути, что реальность. Подход, используемый в данной работе, сообщили в современном понимании, что производство знания активный процесс, и что познающий агент сообщает подход, в этом документе.
Признание агентства познающего является относительно недавнее развитие. В прошлом агентство познающего не было в системе отсчета. Психические конструкции, как правило, по прогнозам бессознательно и некритически на самом деле, что было расценено как данность. Это не было до начала 20-го века, что физика, например, признанного агентство познающего. Теория относительности Эйнштейна и квантовой механики два хороших примеров, которые иллюстрируют это развитие. Теория относительности предложил, что не было никакого абсолютного пространства-времени кадра, что все пространство-время кадры были относительны. Это следовало из этого предположения, что все кадры зависело от выбора познающего и, следовательно, были равны. В 1920 квантовой механики смело признать, что это было невозможно наблюдать объект, скажем, квантовую систему - без какого-либо тревожные его. Квантовая механика подчеркнул, что все наблюдения квантовых систем неизбежно повлечет действия от познающего и измерительные приборы, используемые в экспериментах.
Признание, что познающий играет активную роль в приобретении знаний и знаний продукт строительства, не просто отражение действительности , подразумевает, что мы знаем, зависит от инструментов, которые мы используем, в том числе, самое главное, наших ментальных инструментов. Следовательно, то, что мы знаем о том, как мы знаем, как много мы контролируем наш познающий имеет решающее влияние на наше понимание реальности. Именно с этой точки зрения, что документ будет подходить к текущей споры о природе реальности. В отличие от существующих решений, которые сосредотачиваются на пути, что реальность, данная статья будет сосредоточить внимание на вопросах, связанных с путями.
Современная наука и недовольство
Наука имеет два лица. Они представляют собой два пути нашего научной деятельности. В то время как один путь стремится понять реальность, сделать ее понятной, другие преследует более оперативной, или инструментальная цели и заинтересована больше в результатах экспериментов, чем в объяснении тот факт, что лежит в основе этих результатов. Бывший обычно ассоциируется с тем, что было известно до 19-го века, как "естественной философии". Последнее, в основном, используется в науке сегодня.
Хотя эти два подхода различны, они тесно взаимосвязаны. Большинство ученых согласны, что оказание реальность внятного не просто интеллектуальное упражнение или психического диверсия, а помогает направлять науку в ее более практические начинаниях. Когда Петр Дорогой заключил в своей последней книге:
разборчивость в основе естественной философии никогда не было несущественным в истории науки; вместо этого, он направляется и определяется само содержание научного знания, даже в то время, что знание опирается на призыв к институции в качестве важного дополнения к претензии науки по предоставлению истинных счета природы.
Понимание реальность не линейная функция накопления знания. Там были многочисленные случаи в ходе человеческой истории, когда расширение нашего знания реальности оказанную менее понятным, противоречивы и даже парадоксальным. Несмотря на огромный прогресс в том, как много мы знаем о реальности, что мы достигли, наша текущая понимание реальности очень запутанной.
С одной стороны, есть много ученых, которые считают, что реальность является случайным и не подчиняется причинно-следственные законы. Например, согласно квантовой механике, процессы, которые происходят на самом фундаментальном уровне реальности, то есть, на уровне элементарных частиц и атомов-случайны и не подчиняются законам причинности. Вселенная описывается квантовой механики, кажется, не делают абсолютно никакого смысла, если смотреть снаружи его формализма. Например, как можно понять нелокальности, которая включает скорость быстрее, чем скорость света, что считается абсолютная скорость достижима в природе? Или, что следует сделать одним из суперпозиции, согласно которому квантовая система может находиться в двух различных состояниях, в то же время. Противоречия с нашей знакомой смысле, как физическая реальность является настолько большим, что даже те, кто хорошо знаком с квантовой теорией найти его загадки трудно понять. Ричард Фейнман, который получил Нобелевскую премию за достижения в квантовой механике, предупредил:
Не держите сказать себе, если вы можете возможно избежать этого, "Но как это может быть, как это?", потому что вы получите "на ветер, "в тупик, из которого еще никто не бежал. Никто не знает, как это может быть.
Неудивительно, мнение квантовой реальности, как случайные и неопределенные устанавливает лимиты на то, что мы можем знать об этом. В характерным замечанием Стивена Хокинга, одного из самых авторитетных голосов в современной физике, резюмирует мнение, к которому многие современные физики будет подписаться:
Я не требую, чтобы теория соответствует действительности, потому что я не знаю, что это такое. Реальность не качество можно проверить с помощью лакмусовой бумажки. Все, что я отношусь с, что теория должна предсказывать результаты измерений. Квантовая теория делает это успешно.
вид реальности, как случайная не ограничивается процессы, которые происходят на уровне элементарных частиц, или микроуровне. Некоторые физики определить макро процессов, просмотров квантовые явления. Например, группа российских физиков во главе с С. Коротаев описал явления нелокальности, возникающие в геомагнитных корреляций. Многие биологи, которые подписались на нео-дарвинизма полагают, что механизм биологической эволюции включает случайные генетические мутации. Поздно Стивен Дж Гулд рассматривать непредвиденных быть основным творческая сила жизни. По его мнению, в чрезвычайных ситуациях играет решающую роль в эволюции: ". , , запустить ленту снова, и первый шаг от прокариот к эукариотической клетке может занять 12 млрд лет вместо двух. , , . "
С другой стороны, есть также много ученых, которые считают, что реальность приказал и что научное описание этого порядка, в конечном счете это возможно. Известный афоризм Эйнштейна, что "Старый Один не играет в кости" наиболее лаконично суммирует эту позицию. Хотя физики применяются детерминированные перспективы в основном в так называемой макро домена, есть немало физиков и философов физики, которые интерпретируют квантовые явления в терминах детерминированных законов. Детерминисты также оспаривать перспективу на случай чрезвычайных обстоятельств биологической эволюции. Знаменитый биохимик Chrisitan де Дуве выступает детерминированный интерпретацию происхождения жизни на Земле, как и Герберт Morowitz в своей известной книге начала клеточной жизни.
Эти конкурирующие описания реальности недоумение, а не только мирян. Многие физики, например, жалуются на отсутствие единства в современной физике, которая представляет физическую вселенную как разделены на две очень разных доменах-макро и микро. Физик Карл Svozil описывает ситуацию в современной физике как ничего не доходя кризиса. Карло Ровелли провозглашает, что научная революция 20 века "по-прежнему широко открыты", поскольку, по его мнению, ". , , наше настоящее понимание физического мира на фундаментальном уровне в состоянии сильного замешательства. "Признавая большие достижения современной физики, Ровелли все еще ​​думает, что оба Общая теория относительности и квантовая механика-два наиболее важные теоретические перспективы в современном тел

Результаты (русский) 3:

На заказ и случайности: взгляд из края хаоса
Геннадий Shkliarevsky
Bard College
[QM] ресурс, но это вряд ли приближает нас к старым тайны. Я, в любом случае, убежден в том, что он не будет играть играем. "
--А. Эйнштейна
"не только не имеет Бога определенно играть играем, но он иногда запутывает нас забросали их, где они не могут быть видны. "
--СЕР. Области лоточной
введение
Производства знаний, безусловно, является одной из наиболее характерных черт человеческой цивилизации. Мы хотели бы воспользоваться огромной гордостью в то, как много мы знаем и о том, как много мы может контролировать в мире, в котором мы живем. Мы также в значительной степени зависит от производства знаний в обеспечении нашего процветания и благосостояния и безопасности, само наше будущее. Действительно,