All constitutional systems affirm t

All constitutional systems affirm the principle of freedom of expression. Thus, for example, the United States bases its policy in regard to the mass media on the first amendment to the constitution, “Congress shall make no law … abridging the freedom of speech, or of the press,” and the fourteenth amendment, “No state shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States.” Article 12 of the Spanish charter of July 13, 1945, proclaims that “all Spaniards may freely express their ideas as long as they do not advocate the overthrow of the fundamental principles of government.” Article 125 of the constitution of the Soviet Union states that “the citizens of the U.S.S.R. are guaranteed by law (a) freedom of speech; (b) freedom of the press.” According to article 19 of the Universal Declaration of Human Rights, adopted by the UN General Assembly in 1948: “Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information through any media and regardless of frontiers.” Obviously such unanimity of principle would not give rise to such differences in practice unless freedom of expression was differently defined and understood in the several cultures.
The historical background

The first mass media came into being in western Europe under authoritarian governments that were already concerned over the emergence of an ambitious middle class and justifiably worried over what printed matter might do to rouse the people against the power centers. Therefore, steps were soon taken to control the new media. Patents, or licenses to publish, were given only to persons regarded as politically “safe,” and these people were permitted to exercise the privilege of publishing only as long as they refrained from rocking the ship of state. In the seventeenth century many books and periodicals in the areas of politics and religion were censored before publication. When licensing and censorship became cumbersome, in the late seventeenth century, the governments found it more convenient to rely on the threat of punishment after publication —for example, prosecutions for treason or seditious libel, the former charge, as Siebert says, being “reserved for activities which shook the foundations of the state; sedition … for the irritating flea-bites of the dissident and the nonconformist” (Siebert et al. [1956] 1963, p. 23).

These controls, of course, were aimed at preserving the government in power. But in a deeper sense they grew out of a long tradition of authoritarian philosophy, from Plato, who thought the state was safe only in the hands of wise men (Republic, especially books 6 and 8; Apology; Crito), to Hobbes, who argued that the power to maintain order is sovereign and not subject to individual objection (Leviathan, 1651), to Hegel, for whom “this substantial unity is an absolute unmoved end in itself, in which freedom comes into its supreme right. On the other hand this final end has supreme right against the individual, whose supreme duty is to be a member of the State” (Philosophy of Right, 1821).

Freedom of expression—the classic doctrine. As the rulers of Europe had feared would happen, printed materials were in the forefront of a series of democratic revolutions in the seventeenth and eighteenth centuries. These revolutions brought in governments that based their information policies on the philosophy of the European Enlightenment, the concept of natural rights of man, and the confidence that rational man, given a fair chance, can distinguish truth from error. Thus France wrote into article 11 of its Declaration of the Rights of Man, in 1789 (and confirmed it in the preamble to the constitution of October 27, 1946), that “the unrestrained communication of opinion being one of the most precious rights of man, every citizen may speak, write, and publish freely.” John Milton (Areopagitica, 1644) spoke confidently of a self-righting process if free expression were permitted: “Let her [Truth] and Falsehood grapple; who ever knew Truth put to the worse, in a free and open encounter?” John Stuart Mill (On Liberty, 1859) said: “If all mankind minus one were of one opinion (and only one person were of the contrary opinion), mankind would be no more justified in silencing that one person, than he, if he had the power, would be justified in silencing mankind.”

Out of such doctrine, in the eighteenth and nineteenth centuries, grew a private-enterprise press, accustomed to publishing and criticizing freely, and with it the concept of a “free market place of ideas” from which the public could freely select what it felt to be right and true. The relation of mass media to government was almost precisely reversed. Instead of existing by sufferance as long as they supported and advanced the policies of government, the media now came to be considered representatives of the public in keeping watch on government, and therefore to be kept as free as possible from control by government.

Freedom of expression—modern variations. In the late nineteenth and the twentieth centuries extreme libertarianism has been modified in practice, for a number of reasons. For one thing, modern psychology identified many areas of irrationality in “rational man” and cast considerable doubt on his ability to distinguish truth from skillful propaganda. Furthermore, the growing concentration of ownership of the media made it more doubtful that all viewpoints would be adequately expressed in a free-enterprise market place. The emergence of films and the broadcast media presented new control problems, because of their supposed influence on morals and beliefs and because the allocation of broadcast channels could not be left to uninhibited competition—someone had to referee. Therefore, even in countries where libertarianism had been strongest, owners and operators of the media were asked to assume greater responsibility for their actions, and more controls were placed on the newer media—film, radio, and television—than on the press.

However, nations in the modern world have so combined libertarian and authoritarian doctrine and practice that among the noncommunist states it is possible to discern almost a complete spectrum of systems, from the most libertarian to the most authoritarian—let us say, from England, where the doctrines of Milton and Mill still keep the government’s hands as much as possible off the media, to Spain, where the law of April 22, 1938, is still in force, saying that because of the essential functions of the press it “could not be suffered to continue to exist in independence of the State … it is for the State to organize, supervise, and control that national institution, the periodical press.”

Totalitarian control of mass media. Since 1917 another type of mass-media system has developed, beginning in the Soviet Union and based on the thinking of Hegel (Philosophy of Right, 1821), Marx (Capital, 1867–1894), and Lenin (1901). Lenin argued that private ownership is incompatible with freedom of the press. “Freedom is a sham,” he said, “as long as the best printing plants and the huge stocks of paper are in the possession of the capitalists” ([1919] 1935–1938, vol. 7, pp. 226-227). Therefore, said the Soviet delegate to the fifth session of the United Nations Economic and Social Council, “in order to enjoy effective freedom of the press, the highly complex technical means of modern information must be controlled… . Only when the resources necessary for the control of the press are public property do the people enjoy effective freedom of the press.” What is the press to be free to do? Its purpose, said a Soviet theorist, “is not to trade in news but to educate the great mass of the workers and to organize them, under the sole guidance of the Party, to achieve clearly defined aims.” “We must and shall transform the press,” said Lenin in 1918, “into an instrument for the economic re-education of the masses” (last three quotations are from Terrou & Solal 1951, p. 51).

In the Soviet Union and other communizing countries, the press is thus intended to serve an instrumental purpose under the close control of the Communist party, which thinks of itself as a kind of general staff for the proletariat. None of the media are privately owned; they are either parts of the government or operated by an official organization. The result is a planned and systematic press, in contrast to the somewhat less systematic ones of countries where private competition alone has determined where a newspaper should survive. Needless to say, the entire media structure is very closely supervised and integrated, and controversial events are reported and discussed for the Soviet citizen with a unanimity of interpretation to which a Western reader is unaccustomed.
Methods of political and legal control

The Commission on Freedom of the Press (1947d, vol. 1, pp. 62–68) has listed most political and legal controls that have commonly been applied to the media. They include licensing in advance; censorship of offending material before publication; seizure of offending material; injunctions against publication of a newspaper or book or of specified content; requirement of surety bonds against libel or other offense; compulsory disclosure of ownership and authority; postpublication criminal penal-ties for objectionable matter; postpublication collection of damages in a civil action; postpublication correction of libels and other misstatements; discrimination in granting access to news sources and facilities; discrimination and denial in the use of communications facilities for distribution; taxes; discriminatory subsidies; and interference with buying, reading, and listening.

Результаты (русский) 1:

Все конституционные системы подтверждают принцип свободы выражения мнений. Таким образом, например, Соединенные Штаты Америки строит свою политику в отношении средств массовой информации на первой поправки к Конституции, "Конгресс не должен издавать законов... ограничивающих свободу слова или печати,» и четырнадцатой поправки, «ни одно государство не должно сделать или обеспечения соблюдения любого закона, который будет ограничивать привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов Америки». В статье 12 Устава испанской 13 июля 1945 года, провозглашает, что «все испанцы могут свободно выражать свои идеи, пока они не выступают за свержение основополагающих принципов правительства.» Статья 125 Конституции Советского Союза гласит, что «граждане СССР гарантируются законом () свободу слова; (b) свободу печати.» В соответствии со статьей 19 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году: «каждый человек имеет право на свободу убеждений и их свободное выражение; Это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих мнений и свободу искать, получать и распространять информацию любыми средствами и независимо от государственных границ». Очевидно, что такие единогласия принцип не приведет к таких различий в практике если свобода выражения мнений по-разному определяется и понимается в нескольких культур.Историческая справкаСредства массовой информации первый вступил в под авторитарные правительства, которые уже были обеспокоены над эмерджентностью чистолюбивая(ый) среднего класса и обоснованно обеспокоен какие печатной продукции может сделать для будить народ против силовых центров в Западной Европе. Таким образом вскоре были предприняты шаги для контроля новых средств массовой информации. Патентов, лицензий для публикации, или были переданы только лиц, рассматриваются как политически «Сейф» и эти люди были разрешено осуществлять право публикации только до тех пор, как они воздерживались от качания корабль государства. В семнадцатом веке множество книг и периодических изданий в области политики и религии были цензированы перед публикацией. При лицензировании и цензура стал громоздким, в конце XVII века, правительства нашли более удобным для полагаться на угрозе наказания после публикации — например, уголовное преследование за измену или мятежу, бывший заряд, как Зиберт говорит, «зарезервированы для мероприятий, которые потрясли основы государства; мятежу... для раздражение укусов блох диссидент и нонконформист» (Зиберт et al. [1956] 1963, стр. 23).Эти элементы управления, конечно, были направлены на сохранение у власти правительство. Но в более глубоком смысле, что они выросли из давней традиции авторитарной философии, от Платона, который думал, что государство было безопасно только в руках мудрецов (Республика, особенно книги 6 и 8; Извинения; Критон), Гоббс, который утверждал, что мощность для поддержания порядка суверенного и не подвергать отдельных совести (Левиафан, 1651), Гегель, для которого «это существенное единство является абсолютным безразличный самоцелью, в котором свобода приходит в его высшим правом. С другой стороны этот конец имеет высший право против лица, которого Верховный обязанность состоит в том, чтобы быть членом государства» (философия права, 1821).Свобода выражения мнений — классической доктрине. Как правители Европы опасалась произойдет, печатные материалы были на переднем крае ряд демократических революций в XVII и XVIII веках. Эти революции, принес в правительствах, которые их информационной политики на основе философии европейского просвещения, концепция естественных прав человека, и уверенность, что рациональный человек, учитывая справедливый шанс, может отличить правду от ошибки. Таким образом Франции написал в статье 11 Декларации прав человека, в 1789 (и подтверждено в преамбуле к Конституции от 27 октября 1946 года), что «безудержной сообщения мнения является одним из самых драгоценных прав человека, каждый гражданин может говорить, писать и свободно публиковать.» Джон Мильтон (Ареопагитика, 1644) говорил уверенно процесса самостоятельного восстанавливающих если было разрешено свободное выражение: «Пусть ее [истины] и фальши грейфера; кто когда-либо знал правду положить еще хуже, в свободной и открытой встрече?» Джон Стюарт Милль (на свободу, 1859) сказал: «Если все человечество минус один мнение (и только один человек были противоположное мнение), человечество будет не более оправдано в глушителей что один человек, чем он, если он имел власть, будет оправданным в глушителей человечества.»Из такой доктрины в восемнадцатом и девятнадцатом веках, вырос частное предприятие пресс, привыкшие к публикации и свободно критиковать и с ним понятие «свободного рынка место идей» из которого общественность может свободно выбирать то, что он чувствовал быть правильно и верно. Отношения средств массовой информации для правительства почти точно было отменено. Вместо того, чтобы существующие путем молчаливого до тех пор, как они поддерживаются и расширенные политики правительства, средства массовой информации сейчас пришли к рассматривать представителей общественности в вахту на правительство и поэтому должны храниться как свободный, как можно от управления правительства.Свобода выражения мнений — современные вариации. В конце девятнадцатого и двадцатого веков экстремальных либертарианство был изменен на практике, для целого ряда причин. Во-первых современная психология многих областей нерациональность в «рациональный человек» и большое сомнение его способность отличать правду от умелой пропагандой. Кроме того рост концентрации собственности на средства массовой информации сделали более сомнительно, что все точки зрения надлежащим образом выражаться в рынке свободного предпринимательства. Появление фильмов и вещательных СМИ представила новые проблемы управления, из-за их предполагаемое влияние на мораль и верований и потому, что распределение вещательных каналов не могут быть оставлены для раскованный конкуренции — кто-то должен был рефери. Таким образом, даже в странах, где либертарианство был сильным, владельцев и операторов СМИ было предложено взять на себя большую ответственность за их действия и более контроля были размещены на новые СМИ-кино, Радио и телевидения — чем на прессу.Однако, Наций в современном мире настолько объединили либертарианской и авторитарного доктрина и практика, что среди noncommunist государства можно различать почти полный спектр систем, от наиболее либертарианской в наиболее авторитарные — скажем, из Англии, где доктрины Милтон и мельница по-прежнему держать руки правительства как можно больше от СМИ , в Испанию, где закон 22 апреля 1938 года, остается в силе, заявив, что из-за основных функций печати он «не может быть страдал продолжать существовать в независимость государства... это для государства организовывать, контролировать и управлять что национальное учреждение, периодической печати.»Тоталитарного контроля средств массовой информации. С 1917 года разработал другой тип системы масс медиа, начиная в Советском Союзе и на основе мышления Гегель (философия права, 1821), Маркс (столица, 1867-1894) и Ленина (1901). Ленина утверждал, что частная собственность является несовместимым с свободы печати. «Свобода является фиктивным,» он сказал, «до тех пор, как лучших типографиях и огромные запасы бумаги находятся во владении капиталистами» ([1919] 1935 — 1938, том 7, стр. 226-227). Таким образом сказал Советский делегат на пятой сессии Организации Объединенных Наций, экономического и Социального Совета, «для того, чтобы наслаждаться эффективной свободы печати, весьма сложных технических средств современной информации должна контролироваться.... Только тогда, когда ресурсы, необходимые для контроля печати являются государственной собственностью люди пользуются эффективной свободы прессы». Что такое пресс чтобы быть свободным, делать? Его цель, сказал советский теоретик, «не для торговли в новостях но воспитывать большой массы трудящихся и организовать их, под руководством единственной партии, для достижения четко определенных целей». «Мы должны и должны превратить печати,» сказал Ленин в 1918 году, «в инструмент экономического перевоспитание масс» (последние три цитаты взяты из Terrou & Solal 1951, p. 51).В Советском Союзе и других communizing странах печати таким образом предназначен для инструментальной цели под тесном контролем Коммунистической партии, которая думает о себе как своего рода Генерального штаба для пролетариата. Ни одно из средств массовой информации находятся в частной собственности; они являются либо частью правительства или эксплуатируемые официальной организации. В результате получается спланированная и систематическая пресс, в отличие от несколько менее систематический тех стран, где частные конкуренции только определил, где должен выжить газету. Говорить структура весь СМИ очень тесно надзором и комплексной, и противоречивых событий сообщили и обсудили для советского гражданина с единогласия интерпретации, к которому Западный читатель не привыкли.Методы политического и правового управленияThe Commission on Freedom of the Press (1947d, vol. 1, pp. 62–68) has listed most political and legal controls that have commonly been applied to the media. They include licensing in advance; censorship of offending material before publication; seizure of offending material; injunctions against publication of a newspaper or book or of specified content; requirement of surety bonds against libel or other offense; compulsory disclosure of ownership and authority; postpublication criminal penal-ties for objectionable matter; postpublication collection of damages in a civil action; postpublication correction of libels and other misstatements; discrimination in granting access to news sources and facilities; discrimination and denial in the use of communications facilities for distribution; taxes; discriminatory subsidies; and interference with buying, reading, and listening.

Результаты (русский) 2:

Все конституционные системы подтверждают принцип свободы выражения мнения. Так, например, Соединенные Штаты основывает свою политику в отношении средств массовой информации на первой поправки к конституции, "Конгресс не должен издавать ни одного закона ... ограничивающего свободу слова или печати", и четырнадцатый поправку, " Ни одно государство не должно издавать или применять законы, которые ограничивают привилегии и льготы граждан Соединенных Штатов ". Статья 12 испанского устав от 13 июля 1945 года, провозглашает, что" все испанцы могут свободно выражать свои идеи до тех пор, как они это делают . не сторонник свержения основополагающих принципов правительства "Статья 125 Конституции СССР гласит, что" граждане СССР гарантируется законом (а) свобода слова; . (б) свобода прессы "В соответствии со статьей 19 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году:" Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ. "Очевидно, что такого единодушия принципа не приведет к таким различиям в практике, если свобода выражения не иначе определены и понятны в в несколько культур.
Историческая справка Первые СМИ возникла в Западной Европе при авторитарных правительств, которые уже были обеспокоены появлением амбициозного среднего класса и обоснованно беспокоятся за то, что печатная может сделать, чтобы поднять народ против энергетических центров. Таким образом, шаги были приняты в ближайшее время, чтобы контролировать новые медиа. Патенты и лицензии публиковать, дали только лицам, считающихся политически "безопасным", и эти люди были разрешено осуществлять привилегию публикации только до тех пор, как они воздержались от раскачивания государственный корабль. В семнадцатом веке многие книги и периодические издания в области политики и религии были подвергнуты цензуре перед публикацией. При лицензировании и цензура стала громоздкой, в конце семнадцатого века, правительства нашли более удобным полагаться на угрозы наказания после публикации -для например, преследования за измену или крамольного клевету, бывший плату, как говорит Зиберт, из которых "зарезервирован мероприятий, которые потрясли основы государства; крамолы ... для раздражающих блох укусов диссидента и нонконформист "(Зиберт и др. [тысяче девятьсот пятьдесят шесть] 1963, стр. 23). Эти элементы управления, конечно, были направлены на сохранение у власти правительство. Но в более глубоком смысле они выросли из давней традиции авторитарного философии, от Платона, который считал, государство было в безопасности только в руках мудрых мужчин (республики, особенно книг 6 и 8; Апологии; Критон), Гоббса, который утверждал, что власть для поддержания порядка является суверенным и не подлежат индивидуальной возражений (Левиафан, 1651), к Гегелю, для которых "это субстанциальное единство является абсолютным равнодушным самоцелью, в котором свобода приходит в его основополагающее право. С другой стороны, это окончательный конец имеет высшее право в отношении личности, чьи высший долг должен быть членом государства "(Философия права, 1821). Свобода выражения мнений-классической доктрины. Как правители Европы опасались, что произойдет, печатные материалы были в авангарде серии демократических революций в семнадцатом и восемнадцатом веках. Эти революции привели в правительствах, что на основе их информационной политики по философии европейского Просвещения, в концепции естественных прав человека, и уверенность, что рационального человека, учитывая шанс, может отличить правду от заблуждения. Таким образом, Франция написал в статье 11 Декларации прав человека, в 1789 году (и это подтвердили в преамбуле к конституции от 27 октября 1946 года), что "безудержное связь мнению является одним из самых драгоценных прав человека ., каждый гражданин может говорить, писать и публиковать свободно "Джон Мильтон (Areopagitica, 1644) уверенно говорил о процессе остойчивый если свободное выражение было разрешено:" Давайте ее [истины] и ложь грейфера; Кто когда-либо знал Правда положить хуже, в свободной и открытой борьбе "Джон Стюарт Милль (О свободе, 1859) сказал:" Если все человечество минус один было одно мнение (и только один человек были противоположного мнения), человечество не было бы более оправданным замолчать, что один человек, чем он, если он имел власть, было бы оправдано замолчать человечество. "Из такого учения, в восемнадцатом и девятнадцатом веках, вырос частного предприятия пресса, привыкших к издательская и критиковать свободно, а с ним и понятие «свободного рынка месте идей", из которого общественность могла свободно выбрать то, что он чувствовал, чтобы быть правильно и справедливо. Отношение СМИ к правительству был почти точно наоборот. Вместо существующих шири тех пор, как они поддержали и выдвинул политику правительства, средства массовой информации в настоящее время стала считаться представителей общественности в вахту на правительство, и, следовательно, быть как можно более свободным от контроля со стороны правительства. Свобода Выражение современный вариации. В конце девятнадцатого и двадцатого веков крайняя либертарианство был изменен на практике, по ряду причин. С одной стороны, современная психология определены многие области иррациональности в "человека разумного" и бросил серьезные сомнения в его способности различать правду от умелой пропаганды. Кроме того, растущая концентрация собственности на средства информации сделали его более сомнительно, что все точки зрения будут адекватно выражены в месте рынка свободного предпринимательства. Появление фильмов и вещательных СМИ представили новые проблемы управления, из-за их предполагаемой влияние на мораль и убеждения, и потому, что распределение вещательных каналов не может быть слева раскованно конкурс-то должен был рефери. Таким образом, даже в странах, где либертарианство было сильным, владельцев и операторов СМИ попросили взять на себя большую ответственность за свои действия, и больше контроля были размещены на новой медиа-кино, радио и телевидение, чем на прессе. Однако , страны в современном мире, так в сочетании либертарианскую и авторитарный учение и практика, что среди некоммунистических государств можно различить почти полный спектр систем, от самых либертарианский к наиболее авторитарно-скажем, из Англии, где доктрины Milton и Милля-прежнему держать руки правительства как можно больше от средств массовой информации, в Испанию, где закон от 22 апреля 1938 года, по-прежнему в силе, заявив, что из-за существенных функций прессе "не может быть пострадали продолжать существовать в независимости от государства ... это для государства организовать надзор и контроль, что национальное учреждение, периодической печати. ​​"тоталитарный контроль средств массовой информации. С 1917 года еще один тип системы СМИ сложилась, начиная с Советского Союза и на основе мышления Гегеля (философии права, 1821), Маркс (Капитал, 1867-1894), и Ленин (1901). Ленин утверждал, что частная собственность несовместима со свободой прессы. "Свобода есть обман," сказал он, "до тех пор, как лучшие типографии и огромные запасы бумаги находятся в распоряжении капиталистов" ([1919] 1935-1938, т. 7, стр. 226-227) , Поэтому, сказал советский представитель пятой сессии Экономического и Социального Совета Организации Объединенных Наций », в целях эффективного насладиться свободой прессы, очень сложные технические средства современных информационных необходимо контролировать .... Только тогда, когда ресурсы, необходимые для контроля печати являются общественной собственностью у людей пользуются реальной свободы прессы. "Что такое нажмите, чтобы быть свободным, чтобы сделать? Его цель, сказал советский теоретик, "не торговать в новостях, но и обучать большие массы рабочих и организовать их, исключительно под руководством партии, для достижения четко определенных целей». «Мы должны и будем преобразовывать пресса, "сказал Ленин в 1918 году", в качестве инструмента для экономического перевоспитания масс "(последние три цитаты из Terrou & Solal 1951, стр. 51). В Советском Союзе и других коммунизации стран, сообщает пресс- Таким образом, предназначены для использования в инструментальную цель под пристальным контролем коммунистической партии, которая думает о себе как о своего рода штаба по пролетариата. Ни один из средств массовой информации не являются частной собственностью; они либо части правительства или в ведении официальной организации. В результате запланированная и систематическая пресса, в отличие от несколько менее систематических единиц стран, где одна частная конкуренция определенных где газета должна выжить. Излишне говорить, что вся структура СМИ очень пристальным наблюдением и комплексный, и спорные события докладывались и обсуждались на советского гражданина с единодушием интерпретации, в которой западный читатель не привык. Методы политической и правовой контроль Комиссия по свободе Пресс (1947d, т. 1, стр. 62-68) перечислил наиболее политические и правовые элементы управления, которые обычно применялись в средствах массовой информации. Они включают в себя лицензирование заранее; цензура недозволенного материала перед публикацией; захват нарушителя материала; запреты против публикации в газете или книге или заданным содержанием; Требование поручительства против клеветы или другого преступления; обязательное раскрытие собственности и власти; postpublication уголовное уголовно-связи для нежелательных веществ; postpublication коллекция убытков в гражданском иске; postpublication коррекция клеветы и других искажений; дискриминация в предоставлении доступа к источникам новостей и объектов; дискриминация и отказ в использовании средств связи для распространения; налоги; дискриминационные субсидии; и вмешательство покупке, чтения и прослушивания.

Результаты (русский) 3:

всех конституционных систем подтвердить принцип свободы слова.так, например, в соединенных штатах строит свою политику в отношении средств массовой информации о первой поправки к конституции, "конгресс должен сделать не права. abridging свободой слова и печати," и четырнадцатой поправки,"ни одно государство не принимать или применять какие - либо права, ограничивающие привилегии и иммунитеты граждан сша". в статье 12 устава испании 13 июля 1945 года, говорится, что "все испанцы могут свободно выражать свои идеи до тех пор, пока они не выступают за свержение основополагающих принципов правительства."статья 125 конституции ссср, говорится, что" граждане ссср, гарантируются права (а) свободу слова; b) свобода печати ". в соответствии со статьей 19 всеобщей декларации прав человека, принятой генеральной ассамблеей организации объединенных наций в 1948 году:" каждый человек имеет право на свободу мнений и их свободное выражение;это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и искать, получать и распространять информацию через средства массовой информации, независимо от государственных границ ". очевидно, что такое единодушие в принципе не повлечет за собой такие различия в практике, если свобода слова является по - разному и понимать в нескольких культур.
истории

первым сми появилась в западной европе в условиях авторитарного правительства, которые уже были обеспокоены появлением амбициозный среднего класса и справедливо беспокоит то, что включен вопрос может сделать разбудить людей от центров власти.таким образом, были вскоре принять для борьбы с новыми средствами массовой информации.патенты и лицензии на публикацию,были представлены только для лиц, считающихся политически "безопасной", и эти люди были разрешено осуществлять право публиковать только до тех пор, пока они не раскачивает корабль государства.в семнадцатом веке многих книг и периодических изданий в области политики и религии, подвергались цензуре перед публикацией.при лицензировании и цензуры стал громоздким,в конце семнадцатого века, правительствам было удобнее, чтобы полагаться на угрозы наказания после публикации - например, обвинения в измене или подстрекательства к мятежу пасквилей, бывший главный, как зиберт, говорит: "за деятельность, которая потрясла основы государства; к. за раздражает укусов блох от оппозиции и этого неофициального" (сиберт et al.