The 2× 2 MANOVA, which tested the f

The 2× 2 MANOVA, which tested the facets of well-being scales,
did not reveal a statistically significant effect (p b .05) of giftedness (F
[6, 181]= 1.89, p= .08; η²multi= .06). The interaction “giftedness× -
gender” was not statistically significant either, F(6, 181)= 1.10,
p= .36; η²multi= .04. The main effect of gender—which was not
addressed in our research questions—was statistically significant (F[6,
181]= 3.25; pb.01; η²multi= .10).
The univariate ANOVAs did not reveal any statistically significant
differences between study groups and no significant interactions of
“giftedness× gender”. All differences between gifted and averageintelligence
respondents were negligible (db.20; see Table 3), with one
exception: the gifted group reported lower satisfaction in the domain of
leisure than did the average-intelligence respondents (d=−.28).
The results of the regression analysis are displayed in Table 4. The
four predictors (health, work, leisure, self and friends) accounted for
38% of the variance in general life satisfaction in the gifted group (F[4,
84]= 12.07, pb.001) and 51% of the variance in the averageintelligence
group (F[4, 79]= 14.89, pb.001). However, the difference
in the variance explained in the two groups was not statistically
significant (95% CIs: .33 to −.07). In the gifted group, only the domain
of work was predictive (β= .55; pb.001). In the nongifted group, both
work (β= .40; pb.001) and self and friends (β= .45; pb.001; see
Table 4) explained a statistically significant amount in general life
satisfaction. Comparisons of the gifted and average-intelligence
respondents revealed that the predictive weights of work did not
differ statistically significantly (95% CIs: .37 to −.17), but that the
predictive weights of self and friends did (95% CIs: .76 to .08).

Результаты (русский) 1:

2 × 2 MANOVA, который испытан аспекты благосостояния весы,не выявили статистически значимый эффект (p b.05) одаренности (F[6, 181] = 1,89, p =. 08; Η²multi =.06). Взаимодействие «одаренность ×-Пол"не была статистически значимой, F (6, 181) = 1,10,p =. 36; Η²multi =.04. Основной эффект пола, который не былв наших исследовательских вопросов — была статистически значимой (F [6,181] = 3,25; Pb.01; Η²multi =.10).Одномерных ANOVAs не выявили какой-либо статистически значимыхразличия между группами исследования и без значимых взаимодействий в«одаренность × гендер». Все различия между одаренными и averageintelligenceРеспондентам были незначительными (db.20; см. таблицу 3), с однимисключение: одаренных группы сообщил нижней удовлетворение в доменедосуг, чем респонденты в среднем разведки (d=−.28).Результаты регрессионного анализа отображаются в таблице 4. Вприходилось четыре предикторов (здоровье, работа, досуг, себя и друзей)38% дисперсии в удовлетворенности общей жизнью в группе одаренных (F [4,84] = 12.07, pb.001) и 51% дисперсии в averageintelligenceГруппа (F [4, 79] = 14.89, pb.001). Однако разницав дисперсии, объяснил в двух группах не было статистическизначительные (95% ДИ:.33 на −.07). В группе одаренных, только доменработы была прогнозирования (β =. 55; pb.001). В группе nongifted обаработа (β =. 40; pb.001) и себе и друзьям (β =. 45; pb.001; см.Таблица 4) объяснил статистически сумма в общей жизниудовлетворение. Сравнение одаренных и среднего интеллектареспондентов показали, что интеллектуальный весов работы нестатистически значительно отличаются (95% ДИ:.37 в −.17), но чтопрогнозирования весов себя и друзей сделал (95% СНГ:.76 до.08).

Результаты (русский) 2:

2 × 2 MANOVA, которые проходят грани благополучия масштабах,
не выявил статистически значимого эффекта (PB .05) одаренности (F
[6, 181] = 1,89, р = 0,08; η²multi =, 06) , Взаимодействие "одаренность × -
пола" не было статистически значимым либо F (6, 181) = 1.10,
р = 0,36; η²multi = 0,04. Основной эффект от пола-что не было
решать в наших научно-исследовательских вопросов, было статистически значимым (Р [6,
181] = 3,25; pb.01; η²multi = .10).
Одномерная ANOVAs не выявили каких-либо статистически значимых
различий между исследования группы и никаких существенных взаимодействий
"одаренности × пола". Все различия между одаренными и averageintelligence
респондентов были незначительны (db.20; таблица 3), с одной
исключением: одаренный группа сообщила нижнюю удовлетворение в области
(. Г = - 28). Досуге, чем это делали респонденты среднего разведки
Результаты регрессионного анализа представлены в таблице 4.
четыре предикторами (здоровье, работа, отдых, самостоятельно и друзья) приходилось
38% дисперсии в общей удовлетворенности жизнью в одаренной группы (F [4,
84] = 12.07, pb.001) и 51% дисперсии в averageintelligence
группы (F [4, 79] = 14,89, pb.001). Однако разница
в дисперсии объяснено в двух группах не было статистически
значимым (95% ДИ: 0,33 к -.07). В одаренной группы, только домен
работы было предсказанием (β = 0,55; pb.001). В nongifted группы, и
работа (β = 0,40; pb.001) и самостоятельно, и друзья (β = 0,45; pb.001, см
таблицу 4) объясняется статистически значимое количество в общем жизни
удовлетворения. Сравнение одаренных и среднего разведки
респондентов показали, что прогностическая веса работы не
отличаются статистически значимо (95% ДИ: 0,37 к -.17), но, что
прогностическая веса я и друзья сделали (95% ДИ:. 76 .08).

Результаты (русский) 3:

2 х 2 manova, проверка которых аспекты благополучия, весы,
не раскрывают статистически значимого эффекта (P B. 05) одаренности, f
[6] = 1,89, 181, p =. 08; η² многих =. 06).взаимодействие "одаренности, х -
пола", не является статистически значимым, F (6, 181) = 13,
р - 36; η² многих =. 04.главный эффект пола, который не был.на наши исследования, является статистически значимым (f) [6] 181] = 25; pb.01; η² многих = 10.).
в унивариантные anovas не свидетельствуют о наличии каких - либо статистически значимых
различия между исследовательских групп и никакого существенного взаимодействия
"одаренности × пола".все различия между одаренным и averageintelligence
респондентов были незначительными (db.20; см. в таблице 3), с одним исключением:.одаренных группы сообщил о снижении удовлетворение в сфере
досуг, чем средний уровень интеллекта респондентов d = - 28).
результаты регрессионного анализа приводятся в таблице 4.
четыре предвестниками (здравоохранения, труда, отдыха, себя и друзей) приходилось
38% разница в общей удовлетворенности жизнью из группы f [4] 84] = 12 рв.001) и 51% разница в averageintelligence
группы (f) [4] = 14.89, 79, Pb. 001).однако разница
в разница объясняется в двух группах статистически не
значительные (95% снг: 33 -. 07).из группы, только домен
работы была прогнозных (β - 55; Pb. 001).в nongifted группы, как
(β - 40; Pb. 001) и себя и друзей (β - 45; pb.001; см.
таблица 4) объяснил, статистически значимая сумма в целом жизнь
удовлетворение.сопоставление одаренных и средний уровень интеллекта
респондентов показал, что прогнозных веса работы не
отличаются статистически (95% снг: 37 - 17), но, что
прогнозных веса себя и друзей не (95% снг: 76. 08).