The third conclusion is that in hum

The third conclusion is that in human social systems, the most complex systems in the universe, therefore the hardest to analyze, the struggle for the good society is a continuing one. Furthermore, it is precisely in periods of transition from one historical system to another one (whose nature we cannot know in advance) that human struggle takes on the most meaning. Or to put it another way, it is only in such times of transition that what we call free will outweighs the pressures of the existing system to return to equilibria. Thus, fundamental change is possible, albeit never certain, and this fact makes claims on our moral responsibility to act rationally, in good faith, and with strength to seek a better historical system.

We cannot know what this would look like in structural terms, but we can lay out the criteria on the basis of which we would call a historical system substantively rational. It is a system that is largely egalitarian and largely democratic. Far from seeing any conflict between these two objectives, I would argue that they are intrinsically linked to each other. A historical system cannot be egalitarian if it is not democratic, because an undemocratic system is one that distributes power unequally, and this means that it will also distribute all other things unequally. And it cannot be democratic if it is not egalitarian, since an inegalitarian system means that some have more material means than others and therefore inevitably will have more political power.

Результаты (русский) 1:

Третий вывод, что в человеческих социальных систем, наиболее сложных систем в Вселенной, поэтому труднее всего анализа, борьба за хорошее общество постоянный характер. Кроме того это именно в периоды перехода от одной исторической системы в другую (характер которых мы не можем знать заранее) что человека борьба приобретает самый смысл. Или положить его другой путь, Это только в такие времена переходного периода, что мы называем свободной воли превышает давление со стороны существующей системы, чтобы вернуть равновесие. Таким образом, фундаментальные изменения возможен, хотя и никогда не некоторых и этот факт делает претензии на нашу моральную ответственность действовать рационально, в духе доброй воли и с силой добиваться лучше исторические системы.

Мы не можем знать, как это будет выглядеть в структурных условий, но мы можем заложить критерии, на основе которых мы бы назвали исторической системы существенно рациональным. Это система, в значительной степени эгалитарной и значительной демократической. Далеко не видя любого конфликта между этими двумя целями, я бы утверждать, что они неразрывно связаны друг с другом. Исторические системы не может быть эгалитарной, если он не является демократическим, потому что недемократические системы которая распределяет мощность неравномерно, и это означает, что она будет также распространять все другие вещи неравномерно. И она не может быть демократической, если это не эгалитарной, так как неравноправная система означает, что некоторые имеют больше средств, чем другие и поэтому неизбежно будет иметь больше политической власти.

Результаты (русский) 2:

Третий вывод заключается в том, что в социальных системах человека, самых сложных систем во Вселенной, поэтому самая сложная для анализа, борьба за хорошего общества является текущим. Кроме того, именно в периоды перехода от одной исторической системы к другой (чья природа, мы не можем знать заранее), что человеческая борьба приобретает большей смысла. Или, говоря другими словами, это только в такие моменты перехода, что мы называем свободой воли перевешивает давлениях существующей системы, чтобы вернуться к равновесию. Таким образом, фундаментальные изменения можно, хотя и никогда не уверены, и этот факт делает требования к нашей моральной ответственности, чтобы действовать рационально, добросовестно и с силой в поисках лучшей исторической системы. Мы не можем знать, что это будет выглядеть в структурном отношении, но мы можем выложить критерии, на основе которых мы могли бы назвать историческую систему предметно рациональным. Это система, которая в значительной степени эгалитарной и в значительной степени демократическая. Далеко не видя никакого конфликта между этими двумя целями, я бы сказал, что они неразрывно связаны друг с другом. Историческая система не может быть эгалитарной, если он не является демократическим, потому что недемократично система является одним, что распределяет мощность неравномерно, а это значит, что он также будет распространять все другие вещи неодинаково. И это не может быть демократическим, если оно не эгалитарной, так неэгалитарной система означает, что некоторые из них больше материальных средств, чем другие, и поэтому неизбежно будет больше политической власти.

Результаты (русский) 3:

Третий вывод заключается в том, что в области социальных систем, сложных систем во вселенной, поэтому самый сложный для анализа, в борьбу за хорошее общество продолжается. Кроме того, именно в период перехода от одной исторической системы к другой (которого мы не можем заранее знать) о том, что вопросы борьбы с наиболее смысл. Или, говоря иначе,Только в таких условиях переходного периода, который мы и называем свободной воли превышает давление в существующей системы вернуться в равновесие. Таким образом, основные изменения возможны, хотя и никогда не некоторых, и этот факт делает претензий на нашей моральной ответственности действовать рационально, в духе доброй воли, и с силой стремление к лучшей исторической системы.

Мы не знаем, что это будет выглядеть как со структурной точки зрения, но мы предлагаем критерии, на основе которых мы бы историческую систему по существу рациональным. Это система, которая является в основном равноправного и в основном демократической. Далеко не видит каких-либо конфликтов между этими двумя целями, я бы сказал, что они неразрывно связаны друг с другом.Историческая система не может находиться эгалитарными если она не является демократической, поскольку недемократической системы является одной из, что распределяет электропитание распределяются неравномерно, и это означает, что он будет также распространять все прочего неравномерно. И он не может быть демократической если он не очевиден,Поскольку неравноправная система означает, что в некоторых более материалов средствами, чем другие, и поэтому неизбежно будет больше политической власти.