3Associate EditorComments to the Au

3Associate Editor
Comments to the Author:
1. The authors have modified the paper twice in response to requests for major changes. Some points have been addressed. However, the view of the Associate Editor, which is supported by a wider consultation, is that the paper would still need major changes in order to be publishable. The authors have previously failed to address requests to expand the text, and provide a paper with enough substance and quality of discussion to justify publication in SPEREE. Rather than repeat the same requests, and prolong the process, it is proposed to bring the consideration of this paper to a close. Specifically the authors did not address the major comment that publication “would require a large increase in the technical information provided”.
2. The revised paper was reviewed by an additional Technical Editor TE#1. TE#1 requires major changes to support publication. Comments include the need to rewrite totally the field description. There are also a number of comments on the need for further clarifications, which reflect the sparsity of the text. The authors had previously been requested to provide some of the same clarifications, but had not done so.
3. As indicated by TE#1, the paper, though better than it was initially, remains full of errors in English. These should have been addressed before the third version of the text.
4. The ideas presented in the paper remain interesting and the authors are encouraged to development them in depth for future publication. They will need to present them as a reasoned technical discussion with much more justification and background.
5. Apologies to the authors for the delay in responding, which was due to difficulty in obtaining reviews.

Результаты (русский) 1:

Редактор 3AssociateКомментарии автора:1. авторы внесли изменения в документ дважды в ответ на запросы для крупных изменений. Были рассмотрены некоторые моменты. Однако младший редактор, который поддерживает более широкие консультации, считает, что этот документ по-прежнему потребуется значительные изменения для того чтобы быть публикуемые. Ранее авторы смогли адрес запросы для расширения текста и представить документ с достаточно вещества и качество обсуждения, чтобы оправдать публикацию в SPEREE. Вместо того, чтобы повторить этот же запросов и затягивать этот процесс, предлагается завершить рассмотрение этого документа. Конкретно авторы не затрагивает основных комментарий, что публикация» потребует значительного увеличения в технической информации».2. пересмотренный документ был рассмотрен дополнительного технического редактора TE #1. TE #1 требует внесения значительных изменений в поддержку публикации. Комментарии включают в себя необходимость полностью переписать описание поля. Есть также ряд замечаний о необходимости дальнейших разъяснений, которые отражают степень незаполненности — текст. Авторы, ранее было предложено представить некоторые разъяснения, же, но еще не сделали этого.3. как указано в TE #1, бумага, хотя лучше, чем это было первоначально, по-прежнему полны ошибок на английском языке. Они должны были быть рассмотрены до третьей версии текста.4 идеи, представленные в документе по-прежнему интересно, и авторы предлагается развития их в глубину для будущей публикации. Они должны будут представить их как обоснованные технические обсуждения с гораздо больше оснований и фона.5. свои извинения авторам за задержку ответа, что было обусловлено трудностями с получением отзывов.

Результаты (русский) 2:

3Associate Редактора Комментарии к Автор : 1. Авторы изменили бумагу дважды в ответ на просьбы об основных изменениях. Некоторые моменты были решены. Однако, по мнению помощника редактора, который поддерживается более широкой консультации, в том , что бумага будет по- прежнему нужны серьезные изменения для того , чтобы быть опубликованию. Авторы ранее не удалось решить запросы , чтобы расширить текст и представить документ с достаточным количеством вещества и качество обсуждения , чтобы оправдать публикацию в SPEREE. Вместо того , чтобы повторять одни и те же запросы, и продлить процесс, предлагается довести рассмотрение этого документа к концу. В частности, авторы не обращались основной комментарий , что публикация "потребовало бы значительного увеличения технической информации , предоставленной". 2. Пересмотренный документ был рассмотрен дополнительный технический редактор TE # 1. TE # 1 требует серьезных изменений для поддержки публикации. Комментарии включают в себя необходимость переписывать полностью описание поля. Есть также ряд замечаний по поводу необходимости дальнейших уточнений, отражающих разреженность текста. Авторы ранее было предложено представить некоторые из тех же уточнений, но не сделали этого. 3. Как указано TE # 1, бумаги, хотя лучше , чем это было изначально, остается полна ошибок на английском языке. Они должны были решены до третьей версии текста. 4. Идеи , представленные в документе остаются интересными и авторы поощряются к развитию их в глубину для будущей публикации. Им нужно будет представить их в качестве мотивированного технической дискуссии с гораздо большим правом и фоном. 5. Извинения авторам за задержки в реагировании, что было связано с трудностями в получении обзоров.

Результаты (русский) 3:

3associate редактор< b > < font color = голубой > замечания автора < / b > < / font >:1.авторы поправки в документ, дважды, в ответ на просьбы о серьезных изменений.некоторые вопросы были решены.однако, по мнению заместителя редактора, который опирается на поддержку широких консультаций, заключается в том, что документ нуждается в серьезных изменений, с тем чтобы надо опубликовать.авторы уже не обращается к расширению текст, и представить документ с достаточно содержание и качество обсуждения для публикации в speree.вместо того, чтобы повторить то же просит, и затягивание процесса, предлагается, чтобы рассмотрение этого документа к концу.в частности, авторы не рассматриваются основные замечания о том, что публикация "потребует значительного увеличения технической информации".2.пересмотренный документ был рассмотрен дополнительный технический редактор "# 1."# 1 требует серьезных изменений в поддержку издания.замечания касаются необходимости переписывать полностью местах описание.существует также ряд замечаний о необходимости дальнейшего уточнения, которые отражают sparsity текст.авторы ранее просили предоставить те же разъяснения, но не сделал этого.3.как отметил д # 1, документ, несмотря на то, что лучше, чем она была первоначально, по - прежнему полна ошибок на английском языке.они должны были решить до третьего варианта текста.4.идеи, изложенные в документе, остаются интересными, и авторам рекомендуется для развития их в глубину для будущих публикаций.они должны будут представить их в качестве обоснованного обсуждения технических вопросов с гораздо более обоснование и справочная информация.5.извинения авторов за задержку в ответ, что объясняется трудностями в получении обзоров.