Usually objectivity is based around

Usually objectivity is based around the idea that any reporting should collate all of the information, giving equal weight to both sides and then presenting it all in a balanced manner. The idea is that there are two sides to every story and only once they’ve been evenly weighed up can an ultimate truth be told.

The problem is that there are not always two sides to a story and there are certainly very rarely instances of there being two equal sides to a story. This is why the issue is so problematic.

The middle ground is always closer to the dominant side.
The notion of a middle ground then is part of the problem. It only serves to protect the status quo, to water down alternative view points and to help placate and most importantly to manage any dissenting opinions.

Passion is removed and people are told to talk about race issues or whatever it may be that they have a personal experience about, without any passion or emotion. To be objective, is to remove yourself from the situation. This lack of emotion of course takes away a lot of the meaning in any message.

Objectivity simply doesn’t exist. Everyone is coming at a given topic with a certain perspective or inbuilt bias.

To suggest that any media outlet is “objective” and “impartial” to be is a farce. Of course they are not impartial.
If we accepted that what they were being told was loaded by a certain agenda, this would allow for many to unpack information a lot more easily. Yet, the ongoing myth of objectivity distorts peoples ability to do this and allows us to get into a false sense of security about impartial knowledge, whilst at the same time downplaying the significance of any reporting that is overtly emotive. Any state sponsored, or corporate driven news is pushing one agenda or another, it’s naive to assume otherwise.

Результаты (русский) 1:

Обычно объективность основана вокруг идеи, что любой отчетности должна собрать всю информацию, давая равный вес для обеих сторон и затем представить его все на сбалансированной основе. Идея заключается в том, что есть две стороны каждой истории и только после того, как они равномерно взвешивать можно сказать окончательную истину.Проблема заключается в том, что есть не всегда две стороны истории, и конечно очень редко есть случаи наличия двух равных сторон к истории. Вот почему вопрос является настолько проблематичным.Середину всегда ближе к доминирующей стороной.Понятие середины затем является частью проблемы. Он служит только для сохранения статус-кво к воде вниз точки зрения альтернативных и, чтобы помочь успокоить и наиболее важно управлять каких-либо особых мнений.Страсть будет удалена, и люди говорят, чтобы говорить о расовых вопросов или что она может быть, что они имеют личный опыт, без страсти и эмоции. Чтобы быть объективным, это удалить себя из ситуации. Это отсутствие эмоций конечно отнимает много смысла в любом сообщении.Объективность просто не существует. Каждый человек приходит на заданную тему с определенной точки зрения или встроенной предвзятости.Предположить, что любое СМИ «цель» и «беспристрастный» это фарс. Конечно, они не являются беспристрастными. Если мы согласились, что то, что они были говорят, был загружен по определенной повестке дня, это позволит для многих, чтобы распаковать информацию гораздо легче. Тем не менее продолжающиеся миф объективности искажает способность народов сделать это и позволяет нам попасть в ложное чувство безопасности о беспристрастных знаний, в то же время, принижая значение любого представления, которое открыто эмотивые. Любое государство спонсором или корпоративных driven Новости толкает одну той или иной повестки дня это наивно полагать иначе.

Результаты (русский) 3:

как правило, объективности основывается на идее о том, что любая отчетность должна собирать всю информацию, что равный вес для обеих сторон, и затем представить все сбалансированно.идея заключается в том, что у каждой истории есть две стороны, и только после того, как они были равномерно точки могут в конечном итоге правде.проблема в том, что там не всегда две стороны, история, и, конечно, есть и очень редко случаи наличия двух равноправных сторон к истории.вот почему вопрос столь проблематичным.умеренные всегда ближе к доминирующей стороны.понятие компромисса тогда является частью проблемы.он служит лишь для сохранения статус - кво, воду альтернативных точек зрения, и для того, чтобы помочь успокоить и, самое главное, управлять любые особые мнения.страсть удаляется и людям говорят, что говорить о расовых вопросов или что там может быть, что у них есть личный опыт, без каких - либо страстей и эмоций.чтобы быть объективным, заключается в том, чтобы выйти из этой ситуации.это отсутствие эмоций, конечно, отнимает много смысла в любое сообщение.объективность, просто не существует.все идет по данной теме с определенной точки зрения или встроенные в предвзятости.о том, что любое сми "цели" и "беспристрастность" является фарсом.конечно, они не являются беспристрастными.если мы согласились, что то, что они говорят, был погружен в определенной повестки дня, это позволит в течение многих распаковать информации гораздо более легко.тем не менее, продолжающиеся миф объективности искажает народов возможности сделать это и позволяет нам получить ложное чувство безопасности о беспристрастном знаний, и в то же время принизить значение любой отчетности, которые открыто эмоциональный.любой государственный, или коллективно управляемая новости кладущий дня или другой, наивно предположить иначе.