Jury System Reform Defeated in Parl

Jury System Reform Defeated in Parliament
In 1999 the UK Home Secretary Jack Straw unveiled plans to limit the right to trial by jury. In the UK defendants in certain cases can choose whether they want a trial by magistrates or by judge and jury. The Home Secretary said, "England and Wales has the only jurisdiction system where defendants have the right to choose their court. In addition, trial by jury is a more expensive process than a hearing by magistrates." Defending the proposed legislation, Mr. Straw said that it would streamline the criminal justice system, save 128 million pounds a year and prevent some defendants from "working the system".
The jury trial in its modern form stems back to 1855. Serious crimes are automatically heard by a jury as well as a wide range of middle-ranking offences such as theft and handling stolen goods. There were plans to abolish jury trials for complex fraud cases. The Home Office pointed out the huge cost of such cases to the taxpayers and the strain on judges, juries and defendants. The government argued that some defendants abuse the current system

delaying their trial by pleading not guilty in order to get a trial by jury, then changing their plea at the last moment in order to get a more lenient sentence.
In both chambers of Parliament, however, the legislation was condemned as unjust, and the bill described as "one of the worst pieces of legislation to come for many years". The majority of the MPs in the House of Commons voted against the proposals to allow magistrates to decide whether defendants accused of lesser offences should be entitled to jury trial. The Lords also condemned the bill as bringing in a two-tier system in which the rich would be able to defend their reputation but the poor would not.
Opponents of the bill believe it would have restricted a
fundamental right to jury trial by one's peers and would erode public confidence in the criminal justice system. The legal
TASK 4. Answer the following questions:
1. What was the subject matter of the bill proposed by the UK
Home Secretary?
2. What were the reasons for introducing this bill?
3. What crimes do juries in England and Wales deal with?
4. In your opinion, why were there plans to abolish jury trials
for complex cases?
5. Why was the legislation rejected by both Houses of Parliament?
Explain the position of the Commons and the Lords.
6. Why would the poor suffer from this kind of legislation?
TASK 5. Study the opinion poll on the UK government initiative to limit the right to trial by jury. Which of these opinions are for I against the jury system?
The new bill is considered to be the beginning of the end for Britain's ancient jury system. The members of the public were asked a question "Do you believe it is the fairest system available or is it old-fashioned and in need of reform?"
It's clear that the system is far from ideal. Juries of ordinary people are by their very nature more influenced by emotion than facts because they aren't trained to deal with these. That being said, magistrates are probably not that much better placed to do so.
John Cahill, UK
The right for a suspect to have a jury has been welded into English law for hundreds of years. What right has Straw to deny people this basic right?
Nick, England
Flawed as the jury system is, the right to be judged by one's peers is not something that should be tossed aside lightly, and certainly not on the grounds of
expense.
Kit, UK

As a retired Cop I can tell you that the rule is this: if you are guilty get a good lawyer and a jury. If you are innocent you would have a better chance with a judge only.
Ту Northcutt, USA
In real life it doesn't make much difference whether you opt for trial by jury or trial by magistrates. In the Netherlands there is no trial by jury whatsoever, still I cannot see any signs of a despotic police state looming above the horizon, democracy going to pot, or personal freedom going down the drain.
Frank Drop, The Netherlands
If a defendant is tried by a true 'jury of his peers', then a jury trial would perhaps result in justice. If, as is currently true in the United States, and possibly also in the UK, a jury is selected from people who are not peers of the defendant, who know nothing of the case, and have nothing better to do with their time then a jury trial becomes a two-ring circus. The ring which produces the best performance wins. Justice is incidental. It becomes all about winning.
Jim, USA
The idea of 12 good men/women is flawed. The jury system is a lottery and you have no guarantee that the people have an adequate grasp of the concepts involved. The courtroom is a forum for a display of semantics by lawyers and too many people are misled by it.
Lucas, UK
Trial by jury is part of what the English-speaking nations of the world understand by democracy. The ordinary people don't only decide who shall write the laws, by electing the MPs, they also decide, by serving on juries, against whom those laws shall be applied. If you argue that they are incompetent to do the latter, then by the same token you are in fact arguing that they are incompetent to do the former.
Г. D. Erikson, UK

Although a jury by one's peers may have its flaws, I can think of no better or less flawed system available. Sure, it may be expensive, but since when has there been a price tag on justice? If somebody can come up with a better non-biased judicial system then please feel free. But until then, I see no better alternative.
Frederick Seal, USA
There seems to be a continual erosion of our judicial system. It's another step towards justice by decree. Magistrates are essentially illegitimate: they are not elected, nor randomly chosen; they are appointees of the State. Their use should be restricted to very minor cases. The right to be judged by one's peers is ancient and fundamental. Justice dispensed by 'experts' or officials is abhorrent.
Mark Parker, UK
The people need to be involved in the justice system. No juries, only appointed judges? I don't think so.
Joyce Cross, USA
Having worked as a Barrister's Clerk for some time I have come to the conclusion that jury trials do not always result in justice. Most criminals are accomplished liars, resulting in many juries being lead astray from the truth. As a result justice is not reached
Hannah Bell, England
Ask many innocent victims of this flawed system. The law is a complex business and best left to those who have devoted their lives to studying it. Replace juries drawn from ordinary people with teams of professional jurors trained and qualified to perform the function.
John, England

Результаты (русский) 1:

Реформа системы присяжных, победил в парламентеВ 1999 году Великобритании домой дел Джек Стро обнародовал планы ограничить право на суд присяжных. В Великобритании обвиняемых в некоторых случаях можно выбрать ли они хотят, суда магистрата или судьи и жюри присяжных. Министр внутренних дел сказал, "Англии и Уэльса имеет только юрисдикции системы где обвиняемые имеют право выбирать свои суда. Кроме того суд присяжных является более дорогой процесс, чем слух магистратами.» Защищая предлагаемого законодательства, г-н Стро сказал, что он бы рационализации системы уголовного правосудия, сохранить 128 миллионов фунтов стерлингов в год и предотвратить некоторые подсудимые из «рабочая система».Присяжных в своей современной форме вытекает обратно в 1855. Тяжкие преступления автоматически услышал жюри, а также широкий спектр среднего звена правонарушений, как кража и обработки краденого. Существуют планы отменить присяжных для сложных случаев мошенничества. Министерство внутренних дел указал огромные стоимости таких случаев для налогоплательщиков и нагрузка на судей, присяжных заседателей и обвиняемых. Правительство утверждало, что некоторые подсудимые злоупотреблять текущей системы задерживая их суда, вины не для того, чтобы получить суд присяжных, затем изменяя их вины в последний момент для того, чтобы получить более мягкий приговор.В обеих палатах парламента, однако, законодательство было осуждено как несправедливое, и Билл описал как «один из худших законодательных актов прийти на протяжении многих лет». Большинство депутатов парламента в палате общин проголосовала против предложения разрешить судьям решить ли подсудимых обвиняют меньшей преступления должны иметь право на суд присяжных. Лордов также осудил этот законопроект как в двухуровневой системы, в которой богатые будут иметь возможность защитить свою репутацию, но не будет бедных.Противники законопроекта считают, что она будет иметь ограниченныйфундаментальные права на суд присяжных одним является сверстников и подорвало бы доверие общественности в системе уголовного правосудия. ПравовыеЗАДАЧА 4. Ответьте на следующие вопросы:1. что было предметом законопроекта, предложенный ВеликобританииГлавная секретарь?2. Какими были причины для введения этого законопроекта?3. какие преступления справляетесь с жюри в Англии и Уэльсе?4. по вашему мнению, почему там были планирует отменить присяжныхдля сложных случаев?5. Почему законодательство было отклонено обеими палатами парламента?Объясните позицию общин и лорды.6. Почему бы бедные страдают от такого рода законодательства?ЗАДАЧА 5. Изучение мнения опрос по инициативе правительства Великобритании ограничить право на суд присяжных. Какие из этих мнений являются для я против системы суда присяжных?Новый законопроект считается началом конца для системы древних жюри в Великобритании. Представители общественности был задан вопрос «Верите ли вы это прекраснейшая системы или это старомодным и нуждается в реформе?»Ясно, что система далека от идеала. Жюри простых людей являются по своей природе более под влиянием эмоций чем факты потому, что они не обучены справляться с этим. Это, как говорится, магистратов, вероятно, не что гораздо лучше сделать это.Джон Cahill, ВеликобританияПраво подозреваемого у жюри было вваренный в Английский закон для сотни лет. Какое право имеет соломой, чтобы лишить народ это основное право?Ник, АнглияНедостатки, как системы суда присяжных, право судить своих сверстников является не то, что должны быть брошены в сторону слегка, и конечно не на основаниирасходы.Комплект, Великобритания Как бывший полицейский я могу сказать вам, что это правило: Если вы виновны получить хороший юрист и жюри. Если вы невиновны, у вас будет больше шансов с судьей только.Ту Northcutt, СШАВ реальной жизни он не делает большой разницы ли вы выбрать для суд присяжных или суда судьями. В Нидерландах существует нет суда присяжных вообще, до сих пор я не вижу каких-либо признаков деспотического полицейское государство, нависшей над горизонтом, демократия, собирается горшок, или личной свободе, идя вниз с стока.Фрэнк падение, НидерландыIf a defendant is tried by a true 'jury of his peers', then a jury trial would perhaps result in justice. If, as is currently true in the United States, and possibly also in the UK, a jury is selected from people who are not peers of the defendant, who know nothing of the case, and have nothing better to do with their time then a jury trial becomes a two-ring circus. The ring which produces the best performance wins. Justice is incidental. It becomes all about winning.Jim, USAThe idea of 12 good men/women is flawed. The jury system is a lottery and you have no guarantee that the people have an adequate grasp of the concepts involved. The courtroom is a forum for a display of semantics by lawyers and too many people are misled by it.Lucas, UKTrial by jury is part of what the English-speaking nations of the world understand by democracy. The ordinary people don't only decide who shall write the laws, by electing the MPs, they also decide, by serving on juries, against whom those laws shall be applied. If you argue that they are incompetent to do the latter, then by the same token you are in fact arguing that they are incompetent to do the former.Г. D. Erikson, UKAlthough a jury by one's peers may have its flaws, I can think of no better or less flawed system available. Sure, it may be expensive, but since when has there been a price tag on justice? If somebody can come up with a better non-biased judicial system then please feel free. But until then, I see no better alternative.Frederick Seal, USAThere seems to be a continual erosion of our judicial system. It's another step towards justice by decree. Magistrates are essentially illegitimate: they are not elected, nor randomly chosen; they are appointees of the State. Their use should be restricted to very minor cases. The right to be judged by one's peers is ancient and fundamental. Justice dispensed by 'experts' or officials is abhorrent.Mark Parker, UKThe people need to be involved in the justice system. No juries, only appointed judges? I don't think so.Joyce Cross, USAHaving worked as a Barrister's Clerk for some time I have come to the conclusion that jury trials do not always result in justice. Most criminals are accomplished liars, resulting in many juries being lead astray from the truth. As a result justice is not reachedHannah Bell, EnglandAsk many innocent victims of this flawed system. The law is a complex business and best left to those who have devoted their lives to studying it. Replace juries drawn from ordinary people with teams of professional jurors trained and qualified to perform the function.John, England

Результаты (русский) 2:

Реформа системы Юрий Победил в парламенте
в 1999 году в Великобритании министр внутренних дел Джек Стро обнародовал планы по ограничению права на суд присяжных. В Великобритании обвиняемых в некоторых случаях можно выбрать, хотят ли они испытание по судей или судьей и присяжными. Министр внутренних дел сказал: "Англия и Уэльс имеет только юрисдикцию систему, где обвиняемые имеют право на выбор суда. Кроме того, суд присяжных является более дорогим процессом, чем слушание по судей." Защищая предлагаемого законодательства, г-н Стро заявил, что было бы упорядочить систему уголовного правосудия, сохранить 128 миллионов фунтов в год и предотвратить некоторые из подсудимых "работает система".
Суд присяжных в его современном виде восходит к 1855 Серьезные преступления автоматически судом присяжных, а также широкого круга среднего звена такие преступления, как кражи и обработки краденого. Были планы по отмене суда присяжных для сложных случаев мошенничества. Министерство внутренних дел отметил огромные расходы таких случаях к налогоплательщикам и нагрузку на судей, присяжных и обвиняемых. Правительство утверждает, что некоторые обвиняемые злоупотреблять нынешней системы, задерживая их испытание на мольбы не виноват, чтобы получить судебное разбирательство с участием присяжных заседателей, то изменение их мольбу в последний момент для того, чтобы получить более мягкий приговор. В обеих палатах парламента, однако законодательство был осужден несправедливым, и законопроект описывается как "один из худших законодательных актов прийти в течение многих лет". Большинство депутатов в Палате общин проголосовала против предложения, чтобы магистраты, чтобы решить, стоит ли обвиняемых в менее серьезных преступлениях, должны иметь право на суд присяжных. Лорды также осудил законопроект, как в результате чего в двухуровневой системе, в которой богатые будут иметь возможность защитить свою репутацию, но бедные не будет. Противники законопроекта считают, что было бы ограничено в фундаментальное право на суд присяжных по сверстников и подорвет доверие населения к системе уголовного правосудия. Правовая ЗАДАЧА 4. Ответьте на следующие вопросы: 1. Что было предметом законопроекта, предложенного Великобритании внутренних дел? 2. Каковы были причины для введения этого законопроекта? 3. Какие преступления сделать присяжных в Англии и Уэльсе дело? 4. На ваш взгляд, почему были там планирует отменить суды присяжных в сложных случаях? 5. Почему законодательство отклонено обеих палат парламента? Объясните положение общин и лордов. 6. Почему бы бедных страдают от этого вида законодательства? ЗАДАЧА 5. Изучение опрос общественного мнения на инициативы правительства Великобритании, чтобы ограничить право на суд присяжных. Какой из этих мнений являются для I против суда присяжных? Новый законопроект считается началом конца для системы древнего жюри Великобритании. Члены общественности задали вопрос "Верите ли вы, что это система справедливым доступны или это старомодное и нуждается в реформе?" Очевидно, что система далека от идеала. Жюри обыкновенных людей по самой своей природе больше под влиянием эмоций, чем фактов, потому что они не обучены, чтобы иметь дело с ними. Это, как говорится, судьи, вероятно, не намного лучше размещены, чтобы сделать это. Джон Кэхилл, Великобритания Право подозреваемого, чтобы иметь жюри была сварена в английском праве в течение сотен лет. Какое право имеет соломы, чтобы лишить людей этого основного права? Ник, Англия недостатки, так как система жюри, право быть судимым своих сверстников не то, что должно быть отбросил слегка, и, конечно, не на основании расходов. Комплект, Великобритания Как отставной Cop я могу сказать вам, что это правило: если вы виновны получить хороший юрист и жюри. Если вы невиновны, вы бы больше шансов с судьей только. Ту Northcutt, США В реальной жизни это не имеет большого значения, является ли вы выберете суда присяжных и суда судьями. В Нидерландах нет суда присяжных вообще, я все еще ​​не вижу каких-либо признаков деспотического полицейского государства надвигающейся над горизонтом, демократия будет горшок, или личная свобода собирается насмарку. Франк падения, Нидерланды Если ответчик пытался истинным "жюри своих сверстников", то суд присяжных будет возможно привести в справедливости. Если, как в настоящее время и в Соединенных Штатах, и, возможно, также в Великобритании, жюри выбирают из людей, которые не ровесники обвиняемого, которые ничего не знают о случае, и не имеют ничего лучше, чтобы сделать с их временем то суд присяжных становится два кольца цирка. Кольцо, которое производит лучшие победы производительности. Справедливость является второстепенным. Это становится все о победе. Джим, США Идея 12 хороших мужчин / женщин недостатки. Система жюри лотерея и у вас нет гарантии, что люди имеют достаточный понимание концепций, связанных. Зал суда является форумом для отображения семантики адвокатами и слишком много людей в заблуждение его. Лукас, Великобритании Суд присяжных является частью того, что говорящие на английском языке народы мира понимают под демократией. Обычные люди не только решать, кто должен писать законы, избрав депутатов, они также решили, служа на жюри, в отношении которых эти законы применяются. Если вы утверждаете, что они некомпетентны, чтобы сделать последнее, то по той же причине вы на самом деле, утверждая, что они некомпетентны, чтобы сделать первое. Г. Д. Эриксон, Великобритания Хотя жюри по сверстников может иметь свои недостатки, я могу придумать лучшего или менее порочной системы доступной. Конечно, это может быть дорого, но с каких пор там был ценник на справедливости? Если кто-то может придумать лучшего беспристрастного судебной системы, то, пожалуйста, не стесняйтесь. Но до тех пор, я не вижу лучшей альтернативы. Фредерик кольцо, США Там, кажется, постоянно эрозия нашей судебной системы. Это еще один шаг к справедливости указом. Судьи, по существу, незаконным: они не были избраны, ни случайно выбранных; они назначенцы государства. Их использование должно быть ограничено до очень незначительные случаи. Право судить по сверстников является древним и фундаментальным. Справедливость обойтись «эксперты» или должностных лиц отвратительно. Марк Паркер, Великобритания Люди должны быть вовлечены в системе правосудия. Нет присяжные, только назначил судей? Я не думаю, что так. Джойс Крест, США Проработав клерком адвокатом в течение некоторого времени я пришел к выводу, что суды присяжных не всегда ведут справедливости. Большинство преступников осуществляются лжецы, в результате чего многие присяжные время привести в заблуждение от истины. В результате справедливость не достигается Ханна Белл, Англия Спросите много невинных жертв этой порочной системы. Закон сложный бизнес и лучше оставить для тех, кто посвятил свою жизнь изучению его. Заменить жюри нарисованные от обычных людей с командами профессиональных присяжных обученным и квалифицированным для выполнения функции. Джон, Англия

Результаты (русский) 3:

жюри - реформа системы поражение в парламенте: в 1999 году в великобритании министр внутренних дел джек стро обнародовал планы по ограничению права на суд присяжных.в великобритании, обвиняемых в некоторых случаях могут выбирать, хотят ли они суд магистратов и судей и присяжных.министр внутренних дел заявил, что "в англии и уэльсе имеет только юрисдикции системы, где обвиняемые имеют право на выбор суда.кроме того,