of native peoples run the risk of r

of native peoples run the risk of reproducing the same tragedy—being forceably removed from an ancient home—that befell American Indians. Third World countries face massive environmental problems and deep social conflicts, but these are not likely to be solved by a cultural myth that encourages us to “preserve” peopleless landscapes that have not existed in such places for millennia. At its worst, as environmentalists are beginning to realize, exporting American notions of wilderness in this way can become an unthinking and self-defeating form of cultural imperialism. (28)
Perhaps the most suggestive example of the way that wilderness thinking can underpin other environmental concerns has emerged in the recent debate about “global change.” In 1989 the journalist Bill McKibben published a book entitled The End of Nature, in which he argued that the prospect of global climate change as a result of unintentional human manipulation of the atmosphere means that nature as we once knew it no longer exists. (29) Whereas earlier generations inhabited a natural world that remained more or less unaffected by their actions, our own generation is uniquely different. We and our children will henceforth live in a biosphere completely altered by our own activity, a planet in which the human and the natural can no longer be distinguished, because the one has overwhelmed the other. In McKibben’s view, nature has died, and we are responsible for killing it. “The planet,” he declares, “is utterly different now.” (30)
But such a perspective is possible only if we accept the wilderness premise that nature, to be natural, must also be pristine—remote from humanity and untouched by our common past. In fact, everything we know about environmental history suggests that people have been manipulating the natural world on various scales for as long as we have a record of their passing. Moreover, we have unassailable evidence that many of the environmental changes we now face also occurred quite apart from human intervention at one time or another in the earth’s past. (31) The point is not that our current problems are trivial, or that our devastating effects on the earth’s ecosystems should be accepted as inevitable or “natural.” It is rather that we seem unlikely to make much progress in solving these problems if we hold up to ourselves as the mirror of nature a wilderness we ourselves cannot inhabit.
To do so is merely to take to a logical extreme the paradox that was built into wilderness from the beginning: if nature dies because we enter it, then the only way to save nature is to kill ourselves. The absurdity of this proposition flows from the underlying dualism it expresses. Not only does it ascribe greater power to humanity that we in fact possess—physical and biological nature will surely survive in some form or another long after we ourselves have gone the way of all flesh—but in the end it offers us little more than a self-defeating counsel of despair. The tautology gives us no way out: if wild nature is the only thing worth saving, and if our mere presence destroys it, then the sole solution to our own unnaturalness, the only way to protect sacred wilderness from profane humanity, would seem to be suicide. It is not a proposition that seems likely to produce very positive or practical results. Cronon, Trouble with Wilderness, Page 14

Результаты (русский) 1:

коренных народов, рискуем воспроизвести же трагедия — принудительного удаления из древнего дома — что постигла американских индейцев. Страны третьего мира сталкиваются с массовым экологические проблемы и глубоких социальных конфликтов, но это не может быть решена путем культурный миф, что побуждает нас на «сохранить» безлюдных пейзажей, которые не существовали в таких местах на протяжении тысячелетий. В худшем как экологи начинают понимать, экспорт американских понятий дикой природы таким образом может стать бездумной и деструктивными формы культурного империализма. (28)
возможно, наиболее наводящий пример того, что дикой природы мышления может лежать в основе других экологических проблем возникла в ходе недавних прений о «глобальных изменений.«В 1989 году журналист Билл МакКиббен опубликовал книгу озаглавленный конец природы, в котором он утверждал, что перспектива глобального изменения климата в результате непреднамеренных манипуляций человека атмосферы означает что природа, как мы когда-то знали, что больше не существует. (29) в то время как более ранних поколений проживали природного мира, который оставался более или менее не влияет на их действия, наше собственное поколение однозначно разные. Мы и наши дети будут отныне жить в биосфере, полностью изменена по нашей собственной активности, планеты, в котором человека и природных больше не различимы, потому что одно перегружены другой. МакКиббен мнению природа умерла, и мы несем ответственность за его убийство. «Планета», заявляет он, "сейчас совершенно разные.«(30)
но такая перспектива возможно только в том случае, если мы принимаем пустыне предпосылке, что характер, чтобы быть естественным, также должны быть нетронутые — удаленный от человечности и нетронуто нашего общего прошлого. В самом деле все мы знаем о экологической истории свидетельствует о том, что люди манипулирования природного мира в различных масштабах для до тех пор, как у нас есть запись их прохождения. Кроме того, у нас есть неприступная доказательства того, что многие из экологических изменений, мы теперь лицо также произошло совершенно независимо от вмешательства человека в одно время или другое в прошлом земли. (31) точка не находится, что наши текущие проблемы являются тривиальными, или что наши разрушительное воздействие на экосистемы Земли должна быть принята как неизбежное или «естественным.«Это скорее что мы вряд ли добиться значительного прогресса в решении этих проблем, если мы проведем для себя как зеркало природы дикой природы, которую мы сами не обитают.
Это просто принять к логической крайности парадокс, который был построен в пустыню с самого начала: Если природа умирает, потому что мы ввести его, то единственным способом для сохранения природы является убить себя. Абсурдность этого предложения вытекает из основной дуализм она выражает. Не только это объясняют большей мощности для человечества, что мы на самом деле обладают — физической и биологической природы обязательно выживет в некоторой форме или других долго после того, как мы сами прошли путь всякой плоти — но в конце концов он предлагает нам немного больше, чем провал адвоката отчаяния. Тавтология дает нам не выход: Если дикая природа это единственное, что стоит сохранить, и если наше простое присутствие разрушает его, то единственным решением для наших собственных неестественность, единственным способом защиты священных пустыне от мирской человечество, казалось бы самоубийство. Это не предложение, которое кажется скорее всего производить очень положительный или практические результаты. Cronon, проблемы с глуши, страница 14

Результаты (русский) 3:

коренных народов с опасностью воспроизводства той же трагедии, не осуществляют принудительную удалены из древней дома, обрушившаяся американских индейцев. Страны третьего мира перед лицом массовых экологических проблем и глубоких социальных конфликтов, однако они не могут быть устранены с помощью культурных миф о том, что призывает нас к "сохранять" бытовые сценки пейзажей, которые не существовали в этих местах на протяжении тысячелетий.В худшем случае, экологи начинают осознавать, экспорт американских понятий дикой природы в этом случае может стать выглядящим и обреченный формы культурного империализма. (28)
, пожалуй, наиболее заманчивых пример того, как этой дикой природы мышления может стать основой других экологических проблем, возникших в ходе недавнего обсуждения о "глобальных изменений." В 1989 году журналист Билл просто финансовый кризис опубликовал книгу, озаглавленную "Конец характера, в которой он, в частности, утверждал, что перспективы глобального изменения климата в результате непреднамеренного правам манипуляции атмосферы означает, что характер, мы знали, что это больше не существует. 29) В то время как более ранних поколений живут в мире, который по-прежнему остается более или менее не влияет на их действия,нашего поколения - уникально. Мы и наши дети будут жить в биосфере полностью изменилась в результате нашей деятельности, планеты в которой людских и природных уже не может быть, поскольку в одной из обрушилась на других. В просто финансовый кризис, характер которого умер, и мы несем ответственность за убийство. "Планеты", он заявляет о "совершенно иное." (30)
но такой перспективы возможно только в том случае, если мы согласиться с дикой природы исходя из того, что характер, естественной, должны также быть девственно-remote от человечества, и коснулись нашего общего прошлого. В сущности, все, что мы знаем о экологическая история свидетельствует о том, что люди были манипуляции мира на различных шкал на, пока мы запись их кончиной. Кроме того,Мы неоспоримое доказательство того, что многие экологические изменения, которые мы сейчас имели место также помимо вмешательства человека в то или иное время в прошлом Земли. 31) Проблема не в том, что наши нынешние проблемы являются тривиальными, или в том, что наши разрушительные последствия для экосистемы Земли должна быть принята как неизбежным или "естественными." - А что, как представляется, мы вряд ли удастся добиться значительного прогресса в решении этих проблем, если мы на себя как зеркало природы дикой природы мы сами не можем жить.
это сделать - это лишь принять к логическому extreme парадокс, который был построен в пустыне с самого начала: если характер умирает потому, что мы, затем только таким образом можно спасти характера заключается в том, чтобы убить себя.Абсурдность этой ценное предложение поступает от дуализма он выражает. Он не только придают большую мощность для человечества, что мы в действительности обладают-физического и биологического характера наверняка будет выжить в той или иной форме долго после того, как мы себя так все, но в конце концов она нам предлагает не более чем обреченный адвокат отчаяния.той тавтологии дает нам нет: если дикой природы - это единственное, что стоит того, и если наши просто присутствие уничтожает его, и тогда единственным решением для наших собственных иконография царя распространилась, единственным способом защиты священной природы от кощунственных человечности, как представляется, самоубийство. Она не является предложение о том, что, похоже, может привести к весьма позитивные или практических результатов. Cronon неисправностей, с дикой природы, страница 14