DRAFT Do not reproduce or quote wit

DRAFT
Do not reproduce or quote without author’s permission





THE PARADOX OF OBSERVING, AUTOPOIESIS, AND THE FUTURE OF SOCIAL SCIENCES

Gennady Shkliarevsky
Bard College















Contemporary debates about social sciences reveal serious disagreements about their cognitive status and future. Whether these disagreements amount to a crisis or are as unprecedented in the history of social sciences as some observers and participants conclude, is a matter of contention. However, few will disagree that the current debates raise issues that go to the heart of the field of social studies as it was defined and codified at least since the middle of the Nineteenth century.
Although one could justifiably argue that distant rumblings of these debates could be heard even before the Second World War, there is hardly any doubt that the main storm gathered and reached its peak in the years after it (Novick, 1999). Triggered by the feminist, post-structuralist, and post-modern critiques of the social sciences, the current debates seem to have fermented in the broad changes in the institutional status, cognitive apparatus, and epistemological approaches of social sciences, in women, gender, and post-colonial studies, as well as in the more general and growing awareness of autonomy and agency in the post-WWII cultural climate.
Although the debates have been going on for quite some time, their shrillness shows no signs of abatement, as arguments and mutual accusations continue to be traded across the fault lines and reputations continue to be created and destroyed. It is the sustained intensity and acrimony of these debates that cause some observers to regard them as a genuine crisis in social sciences (Appleby et al., 1994).
The participants in these debates fall into two principal, largely self-defined groups: representationalists and anti-representationalists. Representationalists defend the capacity of social sciences to establish a fundamental correspondence between our knowledge about society and the social “out-there” and to capture in their categories and interpretations the elusive object of their investigation. Their opponents argue that since social reality, just as any other reality, is not directly accessible to human mind and has to be mediated by and refracted through mental constructs, social sciences in principle cannot make any hegemonic claims regarding the veracity of the knowledge they produce.
It is difficult to read the contributions to these debates without taking sides. Since neither representationalists nor anti-representationalists invite reconciliation, many readers do take sides. There have been few, if any, attempts at a synthesis or a definitive resolution of the conflict. As an impartial observer reads through various contributions to these debates, he or she cannot help wondering about the source of the controversy. What is at the root of these debates? Why are they taking place? Why are they so acrimonious? Will the controversy ever be resolved? Those who see these debates as a sign of crisis may be wondering if social sciences will ever overcome it or perish in the barren landscape of mutual destruction. Some even prophesy the end of social sciences. Keith Jenkins finds it easy to imagine, for example, that history as a field of inquiry may be “just local, temporary phenomena” that will cease to exist “in a hundred or two hundred years time” (Jenkins, 2000).
One interesting thing that strikes an observer is that the two sides have more in common than may appear at first glance: they share many fundamental assumptions, use the same foundational texts, and have similar values and political loyalties. And yet, they find absolutely no possibility for reconciliation. The exchange that took place a few years ago on the pages of the journal History and Theory between the representationalist Perez Zagorin and the anti-representationalist Keith Jenkins is a good case in point (Zagorin, 1998; Jenkins, 2000).
Looking past mutual misconceptions, accusations (justified and unjustified), and misrepresentations, an analysis of the substantive arguments in this debate reveals how much the two sides have in common. For example, just like the representationalist Zagorin, the anti-representationalist Jenkins believes that there is such a thing as reality which exists independently of our minds. Jenkins, with Richard Rorty, has no problem accepting that “the world exists independent of, and is irreducible to, human mental states.” In his words, “not a single ‘postmodernist’ . . . is actually an antirealist.” One may doubt the validity of Jenkins’ conclusion, as Zagorin does in his subsequent “Rejoinder,” but one can hardly doubt what Jenkins is saying in this quote.
Just like Jenkins, Zagorin “finds no difficulty in recognizing that, for example, any entity, event, object, or work of imagination can be described in different ways, depending on one’s interest, the questions one asks, one’s criteria of relevance, and so on.” For all his advocacy of objective truth, his claims that a correspondence between reality and knowledge can be attained, and his defense of the capacity of normal historical practice to reconstruct historical reality, Zagorin concedes that writing history involves the creative agency of the historian and hence is affected by subjectivity. He admits to the constructed nature of human perceptions and even regards human constructs as a part of objective reality. He suggests, for example, that “narrative sequence or structure may be regarded as in some measure an attribute of the events themselves.”
Both authors pay their respect to sound practices of historical writing, such as logical presentation and use of facts and reference apparatus. Both accept the notion of non-transparency of language. Yet, despite all these similarities, they do their best to create an impression that there can hardly be more irreconcilable positions than those that they represent.
One can start an analysis of the exchange with an observation that both contributors operate within essentially the same intellectual universe based on binary oppositions (for example, between mind and reality, nature and culture). They draw their diametrically opposed perspectives—one that insists that a correspondence between reality and knowledge is possible and the other which deems such correspondence impossible—from essentially the same conception of knowledge. Both of them recognize the constructed nature of knowledge. However, as real as the process of constructing knowledge is for both authors, they have difficulty in relating it to objective reality. This similarity is particularly evident in their treatment of facts. Zagorin is disquieted by what he regards as the ultimate postmodernist statement that there is nothing outside the text which, to him, implies that “historical facts are products of discourse.” In his view, facts are part of the extra-discursive reality and they derive their essential meaning from that reality (although one may be wondering how Zagorin correlates his view of facts with his general acceptance of the constructed nature of perception).
Jenkins’ approach toward facts is more consistent with his view of knowledge as constructed. For him, words which give meaning to historical, social, or for that matter any other facts, are part of discursive, not objective reality. In contrast to objective reality which, according to Jenkins, is “out there” and which we cannot capture in our concepts and categories, the discursive reality is relativistic and, hence, the meaning of facts which appear within this reality, just as the meaning of the discourse itself, is relative.
At first glance one may see no similarity between these two positions. Jenkins, for whom facts and their meanings are part of discursive reality, asserts that this meaning has little to do with whatever exists “out there.” For Zagorin, the essential meaning of facts, just like facts themselves, is extra-discursive. In other words, meaning is implicit in facts and is, therefore, unconstructed. However, on close analysis the two positions seem to be derived from the same inconsistent view of the process of constructing knowledge: they regard the process of construction as real but see no way of relating its products to what they understand as objective reality. For Jenkins, if facts are constructed, then they are not real but are mere conventions. Zagorin, who accepts the givenness of facts, follows essentially the same logic and exempts facts from the act of construction.
The common inconsistency with regard to construction of knowledge suggests that both authors stumble over the same problem which is related to observing. For both Jenkins and Zagorin, observing is not a passive reception of external information. They both recognize that the act of observing is an act of construction and therefore involves the subjectivity of the observer. However, the recognition of subjectivity creates a problem. Claims of objective knowledge require that the process of observing should be also included in the field of vision of the observer. Yet, in the mental universe of both authors there is no position which would allow the observer to observe the observing. For this reason, the recognition of subjectivity undermines any claim of objective knowledge. Neither Jenkins nor Zagorin resolves this problem. They merely dismiss it. While Jenkins denies any possibility of objective knowledge (since there is no possibility of observing the observing) and rejects correspondence between reality and representations, Zagorin simply removes the observer from the act of observing/constructing facts which are, in his conception, the most critical component which makes objective representation possible. In his view, subjectivity affects only relationships amo

Результаты (русский) 1:

ПРОЕКТ Не воспроизводить или цитировать без разрешения автораПАРАДОКС НАБЛЮДЕНИЯ, КИБЕРНЕТИЧЕСКОГО И БУДУЩЕЕ СОЦИАЛЬНЫХ НАУКГеннадий ShkliarevskyБард Колледж Современные дискуссии о социальных наук выявить серьезные разногласия о их когнитивной и будущего. Ли эти разногласия носили кризис или как беспрецедентное в истории социальных наук как некоторые наблюдатели и участники заключать, вызывает разногласия. Однако немногие будут не согласны, что текущие дебаты поднимать вопросы, которые идут к сердцу области социальных исследований, как это было определено и кодифицированы по крайней мере с середины девятнадцатого века. Хотя можно вполне обоснованно утверждать, что отдаленные раскаты этих дискуссий можно было услышать еще до второй мировой войны, нет никаких сомнений в том, что основные шторм собрались и достиг своего пика в годы после его (Новик, 1999). Вызвано феминистка, post-structuralist и постмодернистской критика социальных наук, текущие дебаты кажется чтобы брожения в широкие изменения в институциональный статус, познавательный аппарат и эпистемологических подходов социальных наук, женщинами, гендерные, и пост колониального исследований, а также более общие и растущее осознание автономии и Агентства в Послевоенное культурного климата.Хотя прения продолжаются на довольно некоторое время, их пронзительности показывает никаких признаков борьбы с выбросами, как аргументы и взаимных обвинений продолжают продаваться по всей линии разлома и репутации по-прежнему создаются и уничтожаются. Это устойчивый интенсивности и желчность этих дебатов, которые вызывают некоторые наблюдатели рассматривают их как подлинный кризис в области социальных наук (Appleby et al., 1994). Участники этих дискуссий делятся на две основные, во многом самостоятельно определенных группы: representationalists и анти representationalists. Representationalists защищать потенциала социальных наук для установления основных переписки между наши знания об обществе и социальной «там» и захватить их категорий и интерпретации неуловимого объект их расследования. Их оппоненты утверждают, что с социальной реальности, как всякий другой реальности, не является напрямую доступной для человеческого разума и посредничестве и преломленный через умственных конструкций, социальных наук в принципе не может сделать каких-либо гегемонистских претензий относительно достоверности знания, что они производят. Трудно читать вклад в эти дебаты без учета Сторон. Поскольку ни representationalists, ни анти representationalists предложить примирения, многие читатели уйти в сторону. Там было мало, если таковые имеются, попытки синтез или окончательного урегулирования конфликта. Как беспристрастного наблюдателя читает через различные взносы в эти дебаты, он или она не может помочь интересно об источнике споры. Что такое в корне этих дебатов? Почему они происходят? Почему они так желчный? Споры никогда не будет решена? Те, кто видит эти прения как проявление кризиса может быть интересно, если социальных наук будет когда-либо преодолеть его или погибнуть в бесплодной пейзаж взаимного уничтожения. Некоторые даже пророчество концу социальных наук. Keith Дженкинс находит это легко себе представить, например, что история как поле по расследованию могут быть «только местные, временные явления», которые будут прекратить свое существование «в сто или двух сотен лет время» (Дженкинс, 2000). Одна интересная вещь, что забастовки наблюдателя является, что обе стороны имеют больше общего, чем может показаться на первый взгляд: они разделяют много фундаментальных предположений, использовать же основополагающих текстов и имеют одинаковые значения и политической лояльности. И тем не менее, они находят абсолютно никакой возможности для примирения. Обмен, которые имели место несколько лет назад на страницах журнала истории и теории между representationalist Перес Zagorin и anti-representationalist Кит Дженкинс является хорошим примером (Zagorin, 1998; Дженкинс, 2000). Глядя мимо взаимную заблуждения, обвинения (оправданные и неоправданные) и искажения, анализ основных аргументов в этом обсуждении показывает сколько двух сторон имеют в общем. Например как representationalist Zagorin, Дженкинс анти representationalist считает, что существует такая вещь, как реальность, которая существует независимо от наших умах. Дженкинс, с Ричард Рорти, имеет, не проблема, принимая что «мир существует независимо от и неприводимых к, психических состояний человека». По его словам «не сингл «постмодернистской»...-это на самом деле antirealist.» Один может сомнение обоснованность заключения Дженкинса, как Zagorin в его последующих «реплики», но вряд ли можно сомневаться, что Дженкинс говорит в этой цитате.Как раз как Дженкинс, Zagorin «находки, никаких трудностей в признавая, что, например, любые сущности, событие, объект или работа воображения можно описать различными способами, в зависимости от своих интересов, вопросы один спрашивает, критериев релевантности, и так далее.» Для всех его пропагандистской объективной истины, его утверждений, что переписка между реальностью и знания могут быть достигнуты, и его обороны возможностей нормальной историческая практика реконструировать историческую реальность Zagorin признает, что написание истории предполагает творческое агентство историка и следовательно подвержен субъективности. Он впускает для сконструированного природы человеческого восприятия и даже рассматривает человека конструкции в рамках объективной реальности. Он предлагает, например, что «повествование последовательности или структуры может рассматриваться как в некоторых измерения атрибут самих событий.» Оба автора оплатить их уважение к звук практики исторических написания, такие как логические представления и использования фактов и ссылки аппарат. Оба принимают понятие прозрачности языка. Тем не менее несмотря на все эти сходства, они все возможное для того, чтобы создать впечатление, что вряд ли может быть более непримиримые позиции, чем те, которые они представляют. Можно начать анализ обмена с замечанием, что оба войска действуют в основном той же интеллектуальной Вселенной на основе бинарных оппозиций (например, между ум и реальность, природы и культуры). Они рисуют их диаметрально противоположных точек зрения — один, который утверждает, что переписка между реальностью и знаний можно и другой, который считает такой корреспонденции невозможно — от по существу же зачатия знания. Оба из них признают сконструированный характер знаний. Однако как реальные, как процесс построения знаний для обоих авторов, они сталкиваются с трудностями в связи с объективной реальностью. Это сходство особенно проявляется в их лечении фактов. Zagorin беспокоило, что он рассматривает как конечной постмодернистской заявление, что нет ничего за пределами текста, который, к нему, подразумевает, что «исторические факты являются продукты дискурса». По его мнению факты являются частью экстра дискурсивные реальности и они получают их основные смысл от этой реальности, (хотя один может быть интересно, как Zagorin коррелирует с его всеобщее признание сконструированный характер восприятия его мнению фактов).Дженкинс подход к факты более согласуется с его мнению знаний как построены. Для него слова, которые дают смысл исторических, социальных, или на то пошло любых других фактов, являются частью дискурсивные, не объективной реальности. В отличие от объективной реальности, которая, по словам Дженкинс, является «там», и которые мы не можем захватить в наших понятий и категорий, дискурсивного реальность релятивистских и, следовательно, смысл фактов, которые появляются в этой реальности, как смысл дискурса, является относительным. На первый взгляд можно увидеть никакого сходства между этими двумя позициями. Дженкинс, для которых факты и их значения являются частью дискурсивные реальности, утверждает, что этот смысл имеет мало общего с все, что существует «там.» Для Zagorin, экстра дискурсивные значение фактов, так же, как сами, факты. Другими словами смысл подразумевается в факты и, следовательно, несконструированный. Однако, на закрыть анализа, эти две должности, как представляется, быть производным от же несогласованное представление процесса построения знаний: они считают, что процесс строительства как реальные, но см никоим образом касающиеся свою продукцию разобраться как объективная реальность. Для Дженкинс если факты построены, то они не являются реальными но простого конвенций. Zagorin, который принимает givenness факты, следует по существу ту же логику и освобождает факты из акта строительства.Общие непоследовательность в отношении строительства знаний свидетельствует о том, что оба автора спотыкаются та же проблема, которая связана с наблюдения. Дженкинс и Zagorin наблюдая это не пассивного приема внешней информации. Они оба признают, что акт наблюдения является актом строительства и поэтому предполагает субъективности наблюдателя. Однако признание субъективности создает проблему. Претензии объективных знаний требуют, чтобы процесс наблюдения должны включаться также в поле зрения наблюдателя. Тем не менее психического Вселенной обоих авторов это не позиция, которая позволит наблюдателей для наблюдения за наблюдения. По этой причине признание субъективности подрывает любые претензии объективных знаний. Дженкинс, ни Zagorin устраняет эту проблему. Они просто уволить его. В то время как Дженкинс отрицает любую возможность объективного знания (так как нет возможности наблюдения наблюдений) и отвергает переписки между реальностью и представлений, Zagorin просто удаляет наблюдатель из акта наблюдения/строительство фактов, которые, по его замыслу, важнейшим компонентом, который делает возможным объективного представительства. По его мнению субъективность затрагивает только отношения amo

Результаты (русский) 2:

ПРОЕКТ
Не воспроизводить или цитировать без разрешения автора Парадокс наблюдения, Автопоэзис, и будущее социальных наук Геннадий Shkliarevsky Бард Колледж современные дискуссии о социальных наук выявить серьезные разногласия по поводу их когнитивный статус и будущее. Будь составит эти разногласия к кризису или беспрецедентным в истории социальных наук, как некоторые наблюдатели и участники заключение является дискуссионным вопросом. Тем не менее, мало кто будет спорить, что нынешние дебаты поднимать вопросы, которые идут в самом сердце области социальных исследований, как это было определено и кодифицированы, по крайней мере с середины девятнадцатого века. Несмотря на то, можно было бы с полным основанием утверждать, что отдаленные раскаты этих дебатов мог слышно еще до Второй мировой войны, вряд ли есть сомнения, что основной шторм собрались и достигли своего пика в годы после нее (Новик, 1999). Вызвано феминистской, пост-структурализма и пост-современные критики социальных наук, нынешние дебаты, кажется, ферментированный в широких изменений в институциональной статуса, когнитивного аппарата и гносеологического подходов социальных наук, в женщин, пола, и пост-колониальные исследования, а также в более общем и растет осознание самостоятельности и агентства в культурном климате после Второй мировой войны. Хотя дебаты продолжаются уже в течение довольно продолжительного времени, их визгливость не показывает никаких признаков борьбы, в качестве аргументов и взаимные обвинения продолжают торговаться по линии разлома и репутация по-прежнему создаются и уничтожаются. Это устойчивый интенсивность и раздражительность из этих дебатах, которые вызывают некоторые наблюдатели рассматривать их как подлинного кризиса в социальных науках (Эпплби и др., 1994). Участники этих дебатов делятся на две основных, во многом самоопределяемых группы: representationalists и анти-representationalists. Representationalists защитить мощность социальных наук учредить фундаментальные соответствие между наших знаний об обществе и социальных "из-там" и захватить в своих категориях и интерпретаций неуловимого объект своего исследования. Их оппоненты утверждают, что с социальной реальностью, как и любой другой реальности, не является непосредственно доступным для человеческого разума и должен быть опосредована и преломляется через психических конструктов, социальные науки в принципе не может делать какие-либо гегемонистских претензий по поводу правдивости знания, которые они производят . Это трудно читать взносы в этих дебатах, не принимая сторону. Поскольку ни representationalists ни анти-representationalists пригласить примирения, многие читатели сделать одну из сторон. Там было мало, если таковые имеются, попытки синтеза или окончательного урегулирования конфликта. Как беспристрастный наблюдатель читает различных вкладов в этих дебатах, он или она не может помочь интересно об источнике спора. Что лежит в основе этих дебатов? Почему они происходят? Почему они так желчный? Будет полемика никогда не будет решена? Те, кто видит эти дебаты как знак кризиса может быть интересно, если социальные науки когда-либо преодолеть его или погибнуть в пустынный пейзаж взаимного уничтожения. Некоторые даже пророчат конец социальных наук. Кейт Дженкинс считает легко представить себе, например, что история как поле запроса может быть "просто местные, временные явления", которые перестанут существовать "в сто или двести лет время" (Дженкинс, 2000). Один интересный вещь, которая поражает наблюдателя в том, что обе стороны имеют больше общего, чем может показаться на первый взгляд: они разделяют многие фундаментальные предположения, использовать те же основополагающие тексты, и имеют схожие ценности и политические привязанности. И все же, они не найдут абсолютно никакой возможности для примирения. Обмен, который состоялся несколько лет назад на страницах журнала История и теория между representationalist Перес Zagorin и анти-representationalist Кейт Дженкинс хороший случай в пункте (Zagorin, 1998; Дженкинс, 2000). Цель прошлые взаимные заблуждения обвинения (обоснованные и необоснованные), и искажения, анализ основных аргументов в этом споре показывает, насколько обе стороны имеют общего. Например, так же, как representationalist Zagorin, анти-representationalist Дженкинс считает, что существует такая вещь, как реальность, которая существует независимо от нашего сознания. Дженкинс, с Ричардом Рорти, не имеет никаких проблем признавая, что "мир существует независимо от и не сводится к, психических состояний человека." По его словам, "ни одного" постмодернистом ». , , на самом деле antirealist. "Можно сомневаться в обоснованности заключения Дженкинса, а Zagorin делает в его последующей" реплики ", но вряд ли можно сомневаться, что Дженкинс говорит в этой цитате. Так же, как Дженкинс, Zagorin "не находит трудности в признании что, например, любой субъект, событие, объект, или работа воображения может быть описано по-разному, в зависимости от своего интереса, вопросы один спрашивает, своих критерии релевантности, и так далее. "При всей своей пропаганде объективной истины , его утверждения, что соответствие между реальностью и знаний может быть достигнута, и его защита от емкости нормальной исторической практики реконструировать историческую реальность, Zagorin признает, что писать историю предполагает креативное агентство историка и, следовательно, зависит от субъективности. Он признает, построенной природе человеческого восприятия и даже касается человека конструкции как часть объективной реальности. Он предлагает, например, что "рассказ последовательность или структура может рассматриваться как в какой-то мере атрибут самих событий." И авторы уделяют свое уважение к звуку практики исторического письма, такие как логического представления и использования фактов и справочного аппарата , И принять понятие непрозрачности языка. Тем не менее, несмотря на все эти сходства, они делают все возможное, чтобы создать впечатление, что едва ли может быть более непримиримые позиции, чем те, которые они представляют. Можно начать анализ обмена с наблюдением, что оба вкладчики действовать в рамках существу же интеллектуальной вселенной на основе бинарных оппозиций (например, между разумом и реальностью, природой и культурой). Они черпают диаметрально противоположную перспективы-один, что настаивает, что соответствие между реальностью и знаний можно и другой, который считает такую ​​корреспонденцию невозможно-с по существу то же концепции знания. Оба из них признают, построенную природу знания. Однако, как реальные, как процесс построения знаний для обоих авторов, они испытывают трудности в связывая его с объективной реальностью. Это сходство особенно очевидно в их лечении фактов. Zagorin волнуется тем, что он считает конечной постмодернистской заявлении, что нет ничего вне текста, который, к нему, следует, что "исторические факты продукты дискурса." По его мнению, факты являются частью экстра-дискурсивной реальности и они черпают существенное значение с этой реальностью (хотя может быть интересно, как Zagorin коррелирует свою точку зрения фактами его общего признания построенной природы восприятия). Подход Дженкинса к фактам более согласуется с его учетом знаний, построена. Для него слова, которые придают значимость исторических, социальных, или в этом отношении любых других фактов, являются частью дискурсивной, не объективной реальности. В отличие от объективной реальности, которая, в соответствии с Дженкинс, является "там" и которые мы не можем захватить в наших понятий и категорий, дискурсивная реальность релятивистская и, следовательно, смысл фактов, которые появляются в этой реальности, так же, как смысл самого дискурса, является относительным. На первый взгляд может увидеть никакого сходства между этими двумя позициями. Дженкинс, для которых факты и их значения являются частью дискурсивной реальности, утверждает, что этот смысл не имеет ничего общего с тем, что существует "там". Для Zagorin, существенной значимости фактов, как сами факты, это очень дискурсивной. Другими словами, смысл подразумевается в фактах и, следовательно, Невыстроенные. Тем не менее, на тесном анализа две позиции, кажется, происходит от того же противоречивой зрения процесса построения знания: они считают процесс строительства, как в реальном, но не вижу никакой возможности, связанные свою продукцию, что они понимают, как объективную реальность. Для Дженкинс, если факты построены, то они не реальны, но являются лишь конвенции. Zagorin, которые принимает данности фактов, по существу, следует той же логике и освобождает факты из акта строительства. общая противоречивость в отношении строительства знаний предполагает, что оба автора споткнуться той же проблемой, которая связана с наблюдать. Для обоих Дженкинс и Zagorin, соблюдая не пассивный прием внешней информации. Они оба признают, что акт наблюдения является актом строительства и, следовательно, включает в себя субъективность наблюдателя. Тем не менее, признание субъективности создает проблему. Претензии объективного знания требуют, чтобы процесс наблюдения должны быть включены в поле зрения наблюдателя. Тем не менее, в ментальном вселенной обоих авторов нет положение, которое позволит наблюдателю наблюдать наблюдений. По этой причине, признание субъективности подрывает любые претензии объективного знания. Ни Дженкинс, ни Zagorin не решает эту проблему. Они просто уволить его. В то время как Дженкинс отрицает любую возможность объективного познания (так как нет никакой возможности наблюдения наблюдая) и отвергает соответствие между реальностью и представлениями, Zagorin просто удаляет наблюдателя от акта наблюдения / построения факты, которые, по его концепции, наиболее важным компонент, который делает возможным объективное представление. По его мнению, субъективность влияет только на отношения АМО

Результаты (русский) 3:

ПРОЕКТ
не воспроизводят или квоту без автора разрешение





парадокс наблюдения, AUTOPOIESIS, и о будущем социальных наук

Геннадий Shkliarevsky
Bard College















современных дискуссий о социальных наук свидетельствуют о серьезных разногласий по поводу их умственного состояния и будущих.Являются ли эти разногласия, кризиса или, как беспрецедентное в истории социальных наук, некоторые наблюдатели и участники заключение, является дискуссионным вопросом. В то же время, мало кто будет спорить с тем, что в рамках нынешних прений поднять вопросы, которые в центре области социального исследования, было определено и кодифицированного по крайней мере с середины XIX века.
Хотя один из них может обоснованно утверждать, что удаленные крутились эти дискуссии может быть слышен даже до второй мировой войны, вряд ли найдется какой-либо сомнений в том, что основной "Буря" собрались и достигла своего пика в годы после того, как он (Novick, 1999). Включается в феминистской, постструктуралистский и пост-модерн критический анализ социальных наук,В рамках нынешних прений, похоже, марле в широких изменений в организационной структуре статус, познавательного аппарата, и эпистемиологических подходов социальных наук, в положение женщин, гендерная проблематика и постколониальной исследований, а также в более общем и растущей осведомленности о независимость и агентства в период после второй мировой войны культурного климата.
хотя прения уже в течение достаточно долгого времени,Их упомянутый нет следов борьбы с выбросами, как аргументы и взаимных обвинений по-прежнему продается по всей линии и репутации продолжать быть создана и уничтожены. Она является постоянной интенсивности и злоба этих прений, что причина некоторых наблюдателей на их как в социальных наук (Эпплбай et al. , 1994).
Участники этих обсуждений делятся на два основных, в основном определенных групп: representationalists и representationalists.Representationalists защищать потенциала социальных наук в создании основных переписка между наших знаний о общества и социальной "там", и для съемки в их категорий и толкований неуловимого объект их расследования. Их противники утверждают, что с социальной реальности, точно так же, как и любой другой реальности,Непосредственно и не доступны для человеческого разума и должно быть при посредничестве и налаживание прямых психических структур, социальных наук в принципе не может сделать никаких гегемонистских претензий в отношении достоверности знания, которые они производят.
трудно читать взносы в эти прения сторон. Поскольку ни representationalists и не против representationalists предложить примирения,Многие из читателей не обеих сторон. Имеются несколько, если таковые имеются, попыток обобщения или окончательного урегулирования конфликта. В качестве беспристрастного наблюдателя считывает через различные взносы в эти дискуссии, он или она не может помочь узнать, что источником разногласий. На основе этих обсуждений? Почему они происходят? Почему они столь ожесточенных?Будет спор когда-либо будет решена? Те, кто эти дискуссии как знак кризис, возможно, будет интересно если социальных наук когда-либо будет преодолеть или погибнуть в бесплодной ландшафт взаимного уничтожения. Некоторые из них даже жребий конец социальных наук. Кейт Дженкинс считает, что легко представить себе, например, что историю, как в области расследования могут быть "просто местные,Временные явления" прекратит свое существование "в сто или двести лет времени" (Jenkins, 2000).
одну интересную вещь, что удары наблюдателя является то, что обе стороны имеют больше общего чем может показаться на первый взгляд: они разделяют многие основные допущения, то же фундаментальных текстов, и аналогичные ценности и политической лояльности. И, тем не менее,Они найти абсолютно никакой возможности для примирения. Обмен информацией, что через несколько лет назад на страницах журнала истории и теории между representationalist Перес Zagorin и representationalist Кит Дженкинс - хорошая отправная точка (Zagorin, 1998; Jenkins, 2000).
Смотреть последние взаимного недоразумения, обвинения (обоснована и необоснованным),и искажения, анализ основных аргументов в этой дискуссии свидетельствует о том, насколько сильно обеих сторон. Например, так же как и representationalist Zagorin, representationalist Дженкинс полагает, что существует такое понятие, как реальность, которая существует независимо от нашего сознания. Дженкинс, с Ричардом Rorty,Не признавая, что "мир существует независимо от, и неоспоримо, психического государств." По его словам, "не один "взаимопереплетении экономик". . . Фактически antirealist." может усомниться в искренности Дженкинс" заключение, как Zagorin не в его последующих "реплики", но вряд ли можно сомневаться что Дженкинс, заявив в этой quote.
подобно Дженкинс,Zagorin "не находит никакого затруднения, признавая, что, например, любой объект, событие, предмет, или работы воображения может быть описано в различных способов, в зависимости от его интересов, вопросы один запрос, один из критериев, и т.д." для всех его информационно-пропагандистской деятельности объективной истины, его заявлений о том, что соответствие между реальностью и знаний могут быть достигнуты,и его защиты в качестве обычной исторической практики по восстановлению исторической действительности, Zagorin признает, что записи истории предполагает рекламного агентства историка и, следовательно, это, субъективный характер. Он признает в построенный характер представлений и даже рассматривает конструкций как часть объективной реальности. Он предлагает, например,Что "описательная часть последовательности или структуры, может рассматриваться как в определенной степени атрибут самих событий."
авторы их отношении безопасных методов исторической записи, таких, как логическое представление и использование факты и ссылки аппарата. Как согласиться с концепцией корпоративного языка. Тем не менее, несмотря на все эти сходства,Они стараются сделать все возможное, чтобы создать впечатление, что вряд ли могут быть более непримиримых позициях, чем те, которые они представляют собой.
может начать анализ обмена информацией с замечания о том, что оба войска действуют в рамках по существу ту же интеллектуальной вселенной на основе двоичный такса (например, между учетом и реальностью, природы и культуры).Они обратить их диаметрально противоположных точек зрения, настаивает на том, что соответствие между реальностью и знаний и других, считает такой переписки невозможно - от по существу то же концепции знаний. Оба они признают построены знаний. Вместе с тем, как процесс создания знаний как для авторов,Они испытывают трудности в связи с его объективной реальности. Это сходство - это особенно очевидно в их обращении с фактами. Zagorin - это особое беспокойство в связи с тем, что он рассматривает в качестве конечной взаимопереплетении экономик заявление о том, что нет ничего за пределами текст, который, ему, предполагает, что "исторические факты являются рассуждения." по его мнению,Факты, часть дополнительных-дискурсивная реальность и они извлекают их того, что означает от этой реальности (хотя один из них может быть интересно, как Zagorin соотносится его мнение относительно фактов, с его всеобщее признание построены характер восприятия) .
Дженкинс" подхода к фактов является более в соответствии с его точки зрения знаний, построены. По его мнению, слова, которые определяют смысл исторического, социального,Или, например, каких-либо других фактов, являются частью дискурсивная, не является объективной реальностью. В отличие от объективной реальностью, которая, согласно Дженкинс, "там", и который, как мы не в состоянии отразить в наших понятий и категорий, дискурсивная реальностью является релятивистской и, следовательно, по смыслу факты, которые появляются в этой реальности, просто в связи с тем, что смысл дискуссии само по себе, является относительным.
На первый взгляд может не сходство между этими двумя позициями. Дженкинс, для которых факты и их значения, являются частью дискурсивная реальность, утверждает, что это значение имеет мало общего с какими бы то ни было не существует "в." для Zagorin, суть факты, так же, как сами факты, и районный. Другими словами, смысл подразумевается в факты и, следовательно, свободные площади.Вместе с тем, на тесном анализ двух позиций, которые могут быть получены от той же не соответствует мнению процесс создания знаний: они рассматривают процесс строительства, реального, но не вижу, ее продукции, как они понимают как объективную реальность. Для Дженкинс, если факты изготовлены, затем они не реального, но это всего лишь конвенций. Zagorin,ВОЗ принимает givenness фактов, по существу ту же логику и освобождает факты из закона от строительства.
общей несоответствия в том, что касается строительства знаний предполагает, что авторы дерганье за тот же проблема, которая связана с наблюдения. Для обоих Дженкинс и Zagorin, соблюдая не пассивного приема внешней информации.Все они признают, что в законе наблюдения является строительство и затрагивает субъективности наблюдателя. Вместе с тем, в признании субъективности создает проблемы. Требования объективных знаний требуют, чтобы процесс наблюдения должны быть также включены в поле зрения наблюдателя. Тем не менее,В психическом вселенной обоих авторов нет позиции, которая позволит миссии наблюдателей для наблюдения за наблюдения. По этой причине, в признании субъективности подрывает любые требования объективных знаний. Ни Дженкинс и не Zagorin решает эту проблему. Они просто уволить.В то время как Дженкинс отрицает какую-либо возможность объективного знания (поскольку не существует возможность наблюдения за соблюдением) и отвергает переписки между реальностью и заявлений, Zagorin просто удаляет наблюдатель из закона от наблюдения за сушей/строительство факты, которые, по его мнению, наиболее важным компонентом, который делает цель представительства. По его мнению,Субъективность влияет только отношения Амо