EVOLUTION OF THEORIES OF WARSIMILAR

EVOLUTION OF THEORIES OF WAR
SIMILAR TOPICS
alliance
sustainability
archaeology
liberal internationalism
arms control
foreign dependency
arms race
confidence-building measure
carpetbagger
democratic peace
Reflecting changes in the international system, theories of war have passed through several phases in the course of the past three centuries. After the ending of the wars of religion, about the middle of the 17th century, wars were fought for the interests of individual sovereigns and were limited both in their objectives and in their scope. The art of maneuver became decisive, and analysis of war was couched accordingly in terms of strategies. The situation changed fundamentally with the outbreak of the French Revolution, which increased the size of forces from small professional to large conscript armies and broadened the objectives of war to the ideals of the revolution, ideals that appealed to the masses who were subject to conscription. In the relative order of post-Napoleonic Europe, the mainstream of theory returned to the idea of war as a rational, limited instrument of national policy. This approach was best articulated by the Prussian military theorist Carl von Clausewitz in his famous classic On War (1832–37).
World War I, which was “total” in character because it resulted in the mobilization of entire populations and economies for a prolonged period of time, did not fit into the Clausewitzian pattern of limited conflict, and it led to a renewal of other theories. These no longer regarded war as a rational instrument of state policy. The theorists held that war, in its modern, total form, if still conceived as a national state instrument, should be undertaken only if the most vital interests of the state, touching upon its very survival, are concerned. Otherwise, warfare serves broad ideologies and not the more narrowly defined interests of a sovereign or a nation. Like the religious wars of the 17th century, war becomes part of “grand designs,” such as the rising of the proletariat in communist eschatology or the Nazi doctrine of a master race.
Some theoreticians have gone even further, denying war any rational character whatsoever. To them war is a calamity and a social disaster, whether it is afflicted by one nation upon another or conceived of as afflicting humanity as a whole. The idea is not new—in the aftermath of the Napoleonic Wars it was articulated, for example, by Tolstoy in the concluding chapter of War and Peace (1865–69). In the second half of the 20th century it gained new currency in peace research, a contemporary form of theorizing that combines analysis of the origins of warfare with a strong normative element aiming at its prevention. Peace research concentrates on two areas: the analysis of the international system and the empirical study of the phenomenon of war.

World War II and the subsequent evolution of weapons of mass destruction made the task of understanding the nature of war even more urgent. On the one hand, war had become an intractable social phenomenon, the elimination of which seemed to be an essential precondition for the survival of mankind. On the other hand, the use of war as an instrument of policy was calculated in an unprecedented manner by the nuclear superpowers, the United States and the Soviet Union. War also remained a stark but rational instrumentality in certain more limited conflicts, such as those between Israel and the Arab nations. Thinking about war, consequently, became increasingly more differentiated because it had to answer questions related to very different types of conflict.

Результаты (русский) 1:

ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРИИ ВОЙНЫПОХОЖИЕ ТЕМЫАльянсустойчивостьАрхеологияЛиберальная интернационализмконтроль над вооружениямииностранные зависимостьгонка вооруженийдоверияКарпетбаггердемократический мирОтражая изменения в международной системе, теории войны прошли через несколько этапов в течение последних трех столетий. После окончания войны религии, около середины XVII века войны боролись за интересы отдельных государей и были ограничены в своих целей и сферы их охвата. Искусство маневра стал решающим, и анализ войны была сформулирована соответственно с точки зрения стратегий. Ситуация коренным образом изменилась с началом французской революции, которая увеличила размер сил от небольших профессиональных крупных призывного армий и расширили цели войны к идеалам революции, идеалы, которые обратились к массам, которые подвергаются призыву. В относительный порядок после наполеоновских Европы, основной теории, вернулся к идее войны как рациональный, ограниченный инструмент национальной политики. Этот подход лучше всего была сформулирована Прусско военный теоретик Карл von Clausewitz в его знаменитой классической на войне (1832 – 37).I мировой войны, который был «всего» по своему характеру, поскольку оно привело к в мобилизации всего населения и экономики в течение продолжительного периода времени, не вписываются в непримиримой модель ограниченного конфликта, и это привело к обновлению других теорий. Они больше не рассматривать войну как рациональный инструмент государственной политики. Теоретики провел, что война, в современной общей форме, если по-прежнему задуман как инструмент национального государства, должны осуществляться только если наиболее жизненно важные интересы государства, касаясь его самого выживания. В противном случае война служит широкой идеологии и не более узко определенных интересов суверенного или нации. Как и религиозные войны XVII века война становится частью «Гранд образцов», таких как рост пролетариата в коммунистической эсхатологии или нацистской доктрины расы господ.Некоторые теоретики пошли еще дальше, отрицая войны любой рациональный характер бы то ни было. Для них война – это бедствие и социальная катастрофа, это страдает от одной нации на другой или задуман как страдает человечество в целом. Идея не является новой, в период после наполеоновских войн она была сформулирована, например, толстой в заключительной главе войны и мира (1865 – 69). Во второй половине XX века она получила новую валюту в мирных исследований, современная форма теоретизирования, которая сочетает в себе анализ истоков войны с сильным нормативным элементом, направленный на предупреждение. Мирных исследований концентрируется на двух областях: анализ международной системы и эмпирическое исследование феномена войны.Вторая мировая ВОЙНА и последующая эволюция оружия массового уничтожения сделало задачу понимания характера войны еще более неотложный характер. С одной стороны война стала неразрешимой социальное явление, устранение которых, как представляется, важным предварительным условием для выживания человечества. С другой стороны использование войны в качестве инструмента политики была рассчитана беспрецедентным образом от ядерных сверхдержав, Соединенные Штаты и Советский союз. Война по-прежнему резко, но рациональный институцией в некоторых более ограниченных конфликтов, например, между Израилем и арабских стран. Думая о войне, следовательно, стали все более дифференцированным потому, что он должен был отвечать на вопросы, относящиеся к очень разные типы конфликтов.

Результаты (русский) 2:

ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРИЙ WAR
SIMILAR ТЕМЫ
альянс
устойчивости
археология
либерального интернационализма
контроля над вооружениями
Внешняя зависимость
гонки вооружений
мерой укрепления доверия
саквояжник
демократического мира ,
отражающую изменения в международной системе, теории войны прошли несколько этапов в течение последних трех столетий. После окончания религиозных войн, примерно в середине 17 - го века, войны велись за интересы отдельных государей и были ограничены как по своим целям и в их рамках. Искусство маневра стал решающим, и анализ войны было выдержано соответствующим образом с точки зрения стратегии. Ситуация коренным образом изменилась с началом Французской революции, что позволило увеличить размер сил от малых профессиональных крупных призывных армий и расширило цели войны к идеалам революции, идеалов , которые обратились к массам , которые подлежали призыву на военную службу. В относительном порядке постнаполеоновскую Европы, основной теории вернулся к идее войны как рациональный, ограниченный инструмент национальной политики. Этот подход был лучше всего сформулирован прусского военного теоретика Карла фон Клаузевица в своей знаменитой классики О войне (1832-37).
Первая мировая война, которая была "всего" по своему характеру , так как это привело к мобилизации всего населения и экономики в течение длительного периода времени, не укладывалось в Клаузевица схеме ограниченного конфликта, и это привело к обновлению других теорий. Они больше не рассматривать войну как рациональный инструмент государственной политики. Теоретики провел эту войну, в ее современной, общей форме, если до сих пор задумана в качестве национального государственного инструмента, следует проводить только в том случае , если наиболее важные интересы государства, коснувшись свое выживание, обеспокоены. В противном случае война служит широких идеологий , а не более узко определенные интересы государства или нации. Как и религиозные войны 17 - го века, война становится частью «больших проектов» , таких как восстание пролетариата в коммунистической эсхатологии или нацистской доктрины высшей расы.
Некоторые теоретики пошли еще дальше, отрицая войну любой рациональный характер вообще. Для них война является бедствием и социальной катастрофой, будь то страдает от одной нации на другую или мыслится как поражающих человечество в целом. Идея не нова, в период после наполеоновских войн она была сформулирована, например, Толстой в заключительной главе войны и мира (1865-69). Во второй половине 20 - го века он приобрел новую валюту в условиях мира исследований, современной формы теоретизирования , который сочетает в себе анализ истоков войны с сильным нормативного элемента , направленного на его предотвращение. Исследование мира концентрируется на двух направлениях: анализ международной системы и эмпирического исследования феномена войны.

Вторая мировая война и последующая эволюция оружия массового уничтожения сделало задачу понимания природы войны еще более актуальной. С одной стороны, война стала неразрешимой социальным явлением, устранение которых , казалось, необходимым условием для выживания человечества. С другой стороны, использование войны как инструмента политики рассчитывали беспрецедентным образом ядерными сверхдержавами, США и Советского Союза. Война также оставалась разительный , но рациональное инструментальность в некоторых более ограниченных конфликтов, таких как между Израилем и арабскими странами. Думая о войне, следовательно, становится все более более дифференцированы , поскольку он должен был отвечать на вопросы , связанные с очень разными типами конфликта.