The power (of the five permanent me

The power (of the five permanent members) is required to enforce the law, in principle, vis-à-vis all Member States. (As succinctly demonstrated by Hans Kelsen, power without mechanisms of enforcement is no law, but a set of moral principles.) 8
b. At the same time, the law (in the meaning of the international rule of law) is being compromised — becoming ineffective, even negated — because of the overwhelming power of the five permanent members. Their privileged position enables them to prevent any enforcement of the law within the Charter regime whenever their interests, as defined by themselves alone, are affected.
Whatever may be said of the United Nations' purpose of promoting equal relations between all States — the Charter's Preamble evokes “the equal rights … of nations large and small” — a basic normative inconsistency has been built into the Charter through the veto rule of Article 27. The contradiction between the simultaneously existing norms of equality (of all States) and inequality (in regard to the special status of the permanent members in matters of international peace and security and other important matters such as Charter amendment) has not only undermined the legitimacy of the United Nations Organization as such, but it has precluded even rudimentary forms of a separation of powers in that system. Thus, an element which is indispensable for the rule of law, whether on the domestic or international level, is completely missing in the statutory framework of the United Nations.
The historical truth is that the world organization would never have been established if the veto privilege would not have been granted to the victorious powers of the Second World War.9 For reasons of realpolitik, the Charter's principle of sovereign equality (Article 2(1)) has been compromised from the very beginning. For these States, “sovereign equality” meant equality among the five permanent members.
As a result of this normative contradiction, the United Nations' system of collective security has been flawed from the very beginning in so far as the international rule of law is concerned. Because of the will of the sponsoring governments that were to become the Security Council's permanent members,10 the world organization has had to operate on the basis of a fundamental normative inequality of Member States. Not surprisingly, the voting procedure laid out in Article 27 of the Charter has contributed to the perception that the power equation in the world organization can best be described by the formula “the permanent members versus the rest”.
The antagonism between power and law: implications for world order in a bipolar and a unipolar system IV.
The antagonism between power and law has been brought about by the fact that the Charter tries to build the international rule of law on the exemption granted to the main guarantors of the law — the Security Council's permanent members — from the enforcement of that very law whenever their (vital) interests are at stake. Manifold are the implications of this normative contradiction for the global order.
During the period of global bipolarity that prevailed through the Cold War (or the so-called East–West conflict) up to the year 1989, the Security Council was more or less paralyzed as a result of the mutual blockage by the two rival superpowers — the United States and the Soviet Union — by means of their veto right.

Результаты (русский) 1:

Мощность (из пяти постоянных членов) требуется для обеспечения соблюдения закона, в принципе, vis-à-vis всех государств-членов. (Как кратко показали Hans Kelsen, власти без механизмов обеспечения соблюдения является нет закона, но набор моральных принципов). 8 б. в то же время, нарушается закон (в смысле международного правопорядка) — становятся неэффективными, даже отрицается — из-за подавляющее власти пяти постоянных членов. Их привилегированное положение позволяет им предотвращать любое применение закона в Уставе режима всякий раз, когда затрагиваются их интересы, как это определено сами по себе только. Все, что можно сказать об Организации Объединенных Наций цели поощрения равноправных отношений между всеми государствами — преамбула Устава вызывает «равноправие... больших и малых Наций» — основные нормативные несоответствия была встроена в Устав через правило вето статьи 27. Противоречие между одновременно существующими нормами равенства (всех государств) и неравенство (в том, что касается особого статуса постоянных членов в вопросах международного мира и безопасности и другие важные вопросы, такие, как внесение поправок в Устав) не только подрывать легитимность Организации Объединенных Наций как таковой, но это исключает даже элементарных форм разделения властей в этой системе. Таким образом элемент, который является необходимым условием для верховенства права, будь то на национальном или международном уровне, полностью отсутствует в уставных рамках Организации Объединенных Наций. Историческая правда в том, что Всемирная организация бы никогда не были созданы если вето не будет предоставлено для держав-победительниц второй мировой War.9 по причинам realpolitik, Устава принцип суверенного равенства (статья 2(1)) была скомпрометирована с самого начала. Для этих государств «суверенное равенство» означает равенство среди пяти постоянных членов. В результате этого нормативного противоречия системы коллективной безопасности Организации Объединенных Наций были недостатки с самого начала, в так что касается международного правопорядка. Из-за воли авторов правительств, которые должны были стать постоянными членами Совета Безопасности, 10 Всемирная организация должна была действовать на основе фундаментальных нормативного неравенства государств-членов. Неудивительно процедура голосования, изложенными в статье 27 Устава способствовало восприятию, что власть уравнения в Всемирной организации можно лучше всего описать по формуле «постоянных членов по сравнению с остальными». Антагонизм между властью и права: последствия для мирового порядка в биполярных и однополярной системы IV. The antagonism between power and law has been brought about by the fact that the Charter tries to build the international rule of law on the exemption granted to the main guarantors of the law — the Security Council's permanent members — from the enforcement of that very law whenever their (vital) interests are at stake. Manifold are the implications of this normative contradiction for the global order. During the period of global bipolarity that prevailed through the Cold War (or the so-called East–West conflict) up to the year 1989, the Security Council was more or less paralyzed as a result of the mutual blockage by the two rival superpowers — the United States and the Soviet Union — by means of their veto right.

Результаты (русский) 2:

Мощность (из пяти постоянных членов) требуется , чтобы обеспечить соблюдение закона, в принципе, по отношению отношению ко всем государствам - членам. (Как лаконично демонстрирует Кельзен, власть без механизмов принуждения нет закона, а совокупность моральных принципов.) 8
б. В то же время, закон (в смысле международного правового государства) находится под угрозой - становится неэффективным, даже сведены на нет - из-за подавляющей власти пяти постоянных членов. Их привилегированное положение позволяет им предотвратить любое применение законодательства в рамках режима Хартии всякий раз , когда их интересы, как они определены сами по себе в одиночку, не затрагиваются.
Что бы ни говорили о цели ООН по обеспечению равных отношений между всеми государствами - Преамбула Хартии вызывает "равные права ... на больших и малых наций» - базовая нормативная противоречивость была построена в Устав через правило вето статьи 27. Противоречие между одновременно существующими нормами равенства (всех государств) и неравенства (в отношении на особый статус постоянных членов в вопросах международного мира и безопасности и другие важные вопросы , такие как поправки Хартии) не только подрывает легитимность Организации Объединенных Наций как таковой, но это не позволило даже зачаточные формы разделения властей в этой системе. Таким образом, элемент , который является необходимым условием для правового государства, будь то на внутреннем или международном уровне, полностью отсутствует в уставных рамках Организации Объединенных Наций.
Историческая правда состоит в том , что всемирная организация никогда бы не была установлена , если право вето привилегия не было предоставлено победительниц Второй мировой War.9 из соображений Realpolitik, принцип Хартии суверенного равенства (статья 2 (1)) была скомпрометирована с самого начала. Для этих государств, «суверенное равенство» означает равенство между пятью постоянными членами.
В результате этого нормативного противоречия, система ООН коллективной безопасности была ущербной с самого начала, поскольку международное верховенство закона обеспокоен , Из - за воли правительств - спонсоров , которые должны были стать постоянными членами Совета Безопасности, 10 всемирная организация должна была действовать на основе фундаментального нормативного неравенства государств - членов. Не удивительно, что процедура голосования , изложенных в статье 27 Устава способствовало понимание того, что уравнение мощности в мире организации лучше всего можно описать формулой "постоянных членов в сравнении с остальными».
Антагонизма между властью и законом: . последствия для мирового порядка в биполярной и монополярной системы IV
антагонизм между властью и законом было вызвано тем , что Хартия пытается построить международную норму закона об освобождении предоставленного основных гарантов закона - постоянных членов Совета Безопасности - от исполнения этого самого закона всякий раз , когда их (жизненные) интересы находятся под угрозой. Коллектор являются последствия этого нормативного противоречия для глобального порядка.
В период глобальной биполярности , который преобладал через холодной войны (или так называемого конфликта Восток-Запад) до 1989 года, Совет Безопасности был более или менее парализованы в результате взаимной закупорки двумя соперничающими сверхдержавами - США и СССР - путем их права вето.