United StatesUnder George W. Bush,

United States
Under George W. Bush, the United States was opposed to the ICC and had no intention of becoming a party to the Statute. Its concerns particularly addressed the fact that the ICC can take jurisdiction in certain circumstances even over the nationals of States that are not parties (see top of p. 260 above). Accordingly, the Security Council adopted two US-sponsored resolutions (1422 (2002) and 1487 (2003)) which requested – purportedly consistent with Article 16 of the ICC Statute – that, if a case were to arise involving the official acts of officials or personnel of a State contributing to an operation established or authorised by the UN, the ICC should not proceed with any investigation or prosecution of such persons for twelve months, unless the Council were to decide otherwise; and that the Council intended to renew the request indefinitely. There were serious doubts whether Article 16 was ever intended to be used in this way, since it appears to envisage only specific cases where the Security Council has determined that there was a threat to international peace and security, not a blanket exclusion. But in June 2004, there were not enough votes in the Council to renew the resolution.

Результаты (русский) 1:

СШАПод Джорджа Буша Соединенные Штаты против МУС и не собирался стать участником Статута. Особенно ее озабоченности тем, что МУС может иметь юрисдикцию в определенных обстоятельствах даже над гражданами государств, не являющихся сторонами (см. Топ стр. 260 выше). Соответственно, Совет Безопасности принял две резолюции, спонсируемая США (1422 (2002) и 1487 (2003)) который просил – якобы в соответствии со статьей 16 Статута МУС – что, если дело с участием официальных действий должностных лиц или сотрудников государства способствуют операции созданными или уполномоченные ООН, МУС следует не проводить каких-либо расследование или преследование таких лиц за двенадцать месяцев , если Совет не примет иного решения; и что Совет намеревается возобновить запрос на неопределенный срок. Существуют серьезные сомнения ли статья 16 был когда-либо использоваться таким образом, поскольку она, как представляется, предусматривают лишь конкретные случаи, когда Совет Безопасности определил, что существует угроза для международного мира и безопасности, не одеяло изоляции. Но в июне 2004 года, не было достаточного числа голосов в Совете, чтобы обновить резолюцию.

Результаты (русский) 2:

Соединенные Штаты
Под Джордж Буш, Соединенные Штаты против МУС и не имел никакого намерения стать участником Статута. Его опасения особенно коснулось того , что МУС может принять юрисдикцию в определенных обстоятельствах даже над гражданами государств, не являющихся участниками (см верхней части р. 260 выше). Исходя из этого , Совет Безопасности принял два спонсируемых США резолюции (1422 (2002) и 1487 (2003)) , которые просили - якобы в соответствии со статьей 16 Статута МУС - что, если дело должны были возникнуть с участием официальных актов должностных лиц или персонал государства , способствующего операции , установленной или уполномоченным ООН, МУС не следует приступить к какой - либо расследовании или уголовном преследовании таких лиц в течение двенадцати месяцев, если Совет не примет решение в противном случае; и что Совет намерен возобновить запрос на неопределенный срок. Были серьезные сомнения , является ли статья 16 была когда - либо предназначенные для использования таким образом, так как она , как представляется , предусматривают только конкретные случаи , когда Совет Безопасности определил , что существует угроза международному миру и безопасности, а не огульное исключение. Но в июне 2004 года, не было достаточного количества голосов в Совете , чтобы возобновить разрешение.

Результаты (русский) 3:

соединенные штатыв соответствии с джорджем бушем, соединенные штаты выступают против мус и не имел намерения стать участником статута.его касается, в частности, на тот факт, что мус может принять юрисдикцию при определенных обстоятельствах даже на граждан государств, которые не являются участниками (см. главу р выше).таким образом, совет безопасности принял два американских авторов резолюций (1422 (2002) и 1487 (2003)), который просил – якобы в соответствии со статьей 16 статута мус, – что, если дело возникли с участием официальных действий должностных лиц или персонала государство вносит вклад в операцию или уполномоченными организации объединенных наций, мус не должно перейти к расследование или уголовное преследование таких лиц за 12 месяцев, если совет не примет иного решения; и что совет намерен вновь обратиться на неопределенный срок.есть серьезные сомнения в том, статья 16 никогда не должны использоваться таким образом, поскольку он, как представляется, предусмотреть только конкретные случаи, когда совет безопасности определил, что существует угроза международному миру и безопасности, не является полное исключение.но в июне 2004 года, не было достаточно голосов в совете для того, чтобы резолюции.