I was a teenager in suburban Liverp

I was a teenager in suburban Liverpool when I decided I was a repub¬lican. It seemed to be a pretty easy act of rebellion - a bit like wearing flared hipsters on Sunday. Yet it's a funny thing: like anyone halfway sensible, I've managed to jettison almost everything that I held dear 30 years ago. Not republicanism. The older I get, the more implacably I become convinced that Britain won't get some big questions right unless it dumps the monarchy. Plainly, republican sentiment has risen in Britain during the monarchy's awful 1990s, but it's still a minority taste, and it will take more than a few giddy antics from Chuck, Di and the gang to convince most Britons that they are better off without the whole lot. Malcolm Fraser, an erstwhile conservative prime minister of Australia, has said that "the harsh reality is that the young royals have done the monarchy immeasurable harm." They certainly have, but the case for republicanism has to be made on principle, not on the sordid foolishness of the moment.

Because Britain is different. In the 19th century, the British elite staved off revolution by giving a little bit of ground every few years to the forces of democracy. That was no doubt wise: but it has left modern Britain with a system of government that is in many ways premodern, and in which heredity still looms large. Arguably, that mattered little until the 1980s. But it matters a lot now. For in the last 15 years, British soci¬ety has been stood on its head. From a closed, inward-looking, placid¬ly shabby sort of place, it has become an energetic, entrepreneurial society with a diaspora spread across the globe. From a place in which everyone knew his place, it has become one of the most delightfully undeferential places on earth. Its institutions, from the BBC to labor unions, have been subject to withering fire. This, above all else, is the legacy of Margaret Thatcher, who, when the history books are written, will be identified as the person who thrust a dagger into the heart of monarchy. For at just the time when the British decided that authority had to be not inherited but earned, the monarchy went into a tailspin.
The royal family, in one of the little phrases that we learned at school, was supposed to be a "mirror to our better selves." In the 1980s and 1990s, it became precisely the opposite - a dysfunctional family, alter¬nately mired in Teutonic angst and screeching vulgarity, bouncing from nightclubs to grouse moors, with experience of nothing (or at least, nothing of relevance to most modern Britons), but an opinion on every¬thing. To ask Britain to grant such a family authority and deference is to ask it to perform a feat of gymnastics which will, in the end, delay the necessary reform and modernization of its institutions.
Isn't there anything good that can be said for monarchy? A common argument is that it provides an indispensable link with a nation's past, pro¬viding a symbol of national cohesion. Bunk. Leave aside the miserable truth that at the moment the monarchy is not uniting Britain but dividing it. Remember, rather, that ending the monarchy does not mean abolishing his¬tory, or the shared assumptions that make up a society. I've just spent a few days in Paris, and though I'm guilty of the common British assumption that they order these matters better in France, in this case, they really do. French society is living proof that democracy and republicanism can coexist with a reverence both for the past, for national cohesion, and with every society's need for some symbols of authority. You can still stand to attention for "God Save the Queen" but wish it had different words; at least, I can.

Результаты (русский) 1:

Я был подростком в пригороде Ливерпуля, когда я решил, что я был repub¬lican. Это казалось довольно простой акт восстания - немного как носить брюки в обтяжку вспыхнул в воскресенье. Но это забавно: как кто-нибудь на полпути разумно, я сумел выбрасывать почти все, что я дорожили 30 лет назад. Не республиканизм. Чем старше я становлюсь, тем более непримиримо стать убежден, что Великобритании не получите некоторые большие вопросы права, если он выводит монархии. Явно республиканские настроения вырос в Великобритании во время монархии ужасно 90-х годов, но это до сих пор вкус меньшинства, и это займет больше, чем несколько легкомысленный выходки от Чак, ди и банды, чтобы убедить большинство британцев, которые они лучше без всего много. Малколма Фрейзера, некогда консервативной премьер-министр Австралии, заявил, что «суровая реальность что молодые royals сделали неизмеримый ущерб монархии.» Они, безусловно, есть, но в случае республиканизм должен быть сделан на принципе, не грязная глупость в данный момент.Потому что Великобритании отличается. В XIX веке Британская элита предотвратила революции, давая немного земли каждые несколько лет вооруженным силам демократии. Это без сомнения было мудрым: но она оставила современной Великобритании с системой правления, во многих отношениях старом, и в которой наследственность по-прежнему остро. Можно утверждать, что имело мало до 1980-х. Но теперь он много вопросов. Для за последние 15 лет, британский soci¬ety было стоял на голове. Из закрытой, вовнутрь, placid¬ly потрепанный рода место он стал энергичный, предпринимательского общества с диаспорой распространилась по всему миру. От места, в котором каждый знал свое место он стал одним из наиболее восхитительно undeferential мест на земле. Своих институтов, от BBC для профсоюзов, были подвергнуты опустошительный пожар. Это, прежде всего, это наследие Маргарет Тэтчер, который, когда пишутся книги по истории, будут определены как лица, тяга кинжал в сердце монархии. Для только на время, когда англичане решил, что орган должен быть не наследуется, но заработал, монархии пошел в штопор.Королевская семья, в одном из мало фраз, которые мы узнали в школе, должен был быть «зеркало, чтобы нас лучше самих.» В 1980-х и 90-х годов, он стал именно противоположное - неблагополучной семьи, alter¬nately погряз в Тевтонского тоски и визг пошлости, подпрыгивая от ночных клубов до рябчиков мавров, с опытом работы ничего (или по крайней мере, ничего не имеющих отношение к самых современных британцев), но мнение на every¬thing. Просить Великобритании предоставить такой семейной власти и уважения является просить его выполнить подвиг гимнастики, который будет в конце концов, задержки необходимых реформ и модернизации своих институтов.Нет ничего хорошего, что можно сказать о монархии? Общий аргумент является, что он обеспечивает неотъемлемую связь с прошлым страны, pro¬viding символом национального единства. Нары. Оставим в стороне жалкое истину, что в данный момент монархии не объединяя Великобритании но разделив его. Помните, скорее, что прекращение монархии не означает отмены his¬tory, или общие предположения, которые составляют общество. Я только что провел несколько дней в Париже, и хотя я виновен общего британского предположение, что они заказать эти вопросы лучше во Франции, в этом случае, они действительно делают. Французское общество является живым доказательством того, что демократия и республиканизма могут сосуществовать с благоговением, как в прошлом, для национального единства и с каждого общества потребность некоторых символов власти. Вы можете по-прежнему стоят внимания для «Боже, храни королеву» но желаю что он имело разные слова; по крайней мере я могу.

Результаты (русский) 2:

Я был подростком, в пригороде Ливерпуля, когда я решил, что было repub¬lican. Это, казалось, довольно легко бунт - немного как носить расклешенные брюки в обтяжку в воскресенье. Тем не менее, это забавная вещь: как кто-полпути разумный, мне удалось выбросить за борт почти все, что я держал дорогой 30 лет назад. Не республиканизма. Чем старше я становлюсь, тем больше я неумолимо убедился, что Великобритания не получит некоторые большие вопросы правом, если оно не выводит монархию. Очевидно, республиканских настроений поднялась в Великобритании во время ужасных 1990-х годов в монархии, но она по-прежнему в меньшинстве вкус, и это займет больше, чем несколько головокружительных выходки от Чака, Ди и банды, чтобы убедить большинство британцев, что они лучше без всего много. Малкольм Фрейзер, бывший консервативный премьер-министр Австралии, сказал, что "суровая реальность такова, что молодые члены королевской семьи сделали монархии неизмеримый вред." Они, конечно, есть, но в случае республиканизма должен быть сделан на принципе, а не на грязных глупости момента. Потому что Англия отличается. В 19 веке, англичане элита предотвратила революцию, давая немного земли через каждые несколько лет, чтобы сил демократии. Это было никаких сомнений мудр, а она ушла современная Британия с системой власти, которая во многих отношениях досовременный, и в котором наследственность еще маячит большой. Возможно, что не имело значения до 1980-х. Но это имеет большое значение в настоящее время. Ибо в последние 15 лет, британский soci¬ety был с ног на голову. С закрытой, замкнутой на саму себя placid¬ly ветхого рода место, он стал энергичным, предпринимательская общество с диаспорой распространилась по всему миру. С места, в котором каждый знал свое место, он стал одним из самых восхитительно undeferential мест на земле. Ее учреждения, от BBC до профсоюзов, были предметом увядающей огня. Это, прежде всего, является наследием Маргарет Тэтчер, который, когда история книги написаны, будет идентифицирован как человек, который сунул кинжал в сердце монархии. Для как раз в то время, когда англичане решили, что власть должна была быть, а не наследуется заработанные монархия вошел в штопор. Королевскую семью, в одном из маленьких фраз, которые мы узнали в школе, должен был быть "зеркало наши лучшие себя ». В 1980-х и 1990-х годов, он стал прямо противоположное - неблагополучной семье, alter¬nately погрязли в Тевтонского тоски и визг пошлости, подпрыгивая от ночных клубов ворчать болота, с опытом ничего (или, по крайней мере, ничего не имеющие отношение к самым современным британцев ), но мнение о every¬thing. Просить Великобританию предоставить такую ​​семейную власть и уважение, чтобы попросить его совершить подвиг гимнастики, которая будет, в конце концов, задержать необходимые реформы и модернизации своих институтов. Разве нет ничего хорошего, что можно сказать за монархию ? Общий аргумент, что она обеспечивает незаменимую связь с прошлым нации, pro¬viding символ национального единства. Двухъярусная. Оставим в стороне жалкое истину, что в настоящее время монархия не объединяющую Великобританию, но разделив его. Помните, скорее, что окончание монархии не означает, отменяющий his¬tory, или общие предположения, которые составляют общество. Я только что провел несколько дней в Париже, и, хотя я виновен в общей британской предположении, что они заказывают эти вопросы лучше во Франции, в этом случае, они на самом деле. Французское общество является живым доказательством, что демократия и республиканизма могут сосуществовать с почтением и к прошлому, к национальной сплоченности, а с необходимостью каждого общества в некоторых символов власти. Вы все еще ​​можете стоять, чтобы внимание к "Боже, храни королеву», но жаль, что это были разные слова; По крайней мере, я могу.

Результаты (русский) 3:

Я был подросток в пригороде Ливерпуля когда я решил, что я в республики¬lican. Как представляется, довольно просто акт мятежа - как они расклешенные Россия в воскресенье. Тем не менее это весело: Хотел бы кто-либо посередине, я свою враждебную почти все, что мне было дорого 30 лет назад. Не республиканскую форму правления. Старые я получаю,Более непримиримо "Я убежден в том, что Великобритания не получите некоторые вопросы если не разгружается монархии. Очевидно, республиканской настроений поднялась в Великобритании в течение монархии октябрь 1990-х годов, но это по-прежнему составляют меньшинство вкуса, и она будет принимать более, чем на несколько кружится голова посмешище из патрона, Di и дорожки для того, чтобы убедить большинство англичанина, они в целом. Малькольма Фрейзера,