By W. FURNESS THOMPSON DID you ever

By W. FURNESS THOMPSON
D
ID you ever read a scientific
paper that begins, "For no good
reason at all I had a hunch
that . . ." or "I was just fooling
around one day when . . ."? No sir!
Seldom does a trace of anything
haphazard, anything hnmaTi, appear
in published reports of research ex￾periments. The scientific paper will
more likely begin: "In view of recent
evidence concerning the Glockenspiel
theory, it seemed advisable to con￾duct. ... " And the report will go on
to describe a carefully thought-out
experiment that followed not only a
logical but also a chronological order.
This was done, this resulted, there￾fore these conclusions were suggested.
Scientific tradition demands that sci￾entific papers follow that formal
progression: method first, results
second, conclusion third. The rules
permit no hint that, as often happens,
the method was really made up as the
scientist went along, or that acciden￾tal results determined the method, or
that the scientist reached certain con￾clusions before the results were all
in, or that he started out with cer￾tain conclusions, or that he started
doing a different experiment.
Much scientific writing not only
misrepresents the workings of science
but also does a disservice to sci￾entists themselves. By writing re -
ports that make scientific investi￾gations sound as unvarying and pre￾dictable as a pavan, scientists tend
to promulgate the curious notion that
science is infallible. That many of
them are unconscious of the effect
they create does not alter the image
in the popular mind. We hear time
and again of the superiority of the
"scientific method." In fact, the word
"unscientific" has almost become a
synonym for "untrue." Yet the final
evaluation of any set of data is an
individual, subjective judgment; and
all human judgment is liable to error.
Thoughtful scientists realize all this;
but you wouldn't gather so from
reading most scientific literature. A
pompous, stilted style too often seizes
the pen of the experimenter the mo￾ment he starts putting words on paper.
Words direct our lives, after all.
And if the words in which we read
the scientist's own unfolding story of
his science are all cold and calcu￾lated, empty of foible or failing, above
even mention of mistake, how are we
to divine that in the vast majority
of moments when he is not writing
the scientist is a genial, sensible,
rather humble man? By what occult
power are we to recognize that his
"objective evaluations" in the scien￾tific journals are actually not mag￾nificent infallibilities but fortunate
conclusions of persistently pursued
hunches, exhaustively explored in￾tuitions, and unexpected observa￾tions?
Editors of scientific publications are
not without their reasons for the cur￾rent style of scientific writing. Their
journals aren't rich. Paper and print￾ing are expensive. Therefore, it is
expedient to condense articles as
much as possible. Under pressure of
tradition, the condensation process
removes the human elements first.
And few scientific writers rebel
against the tradition. Even courageous
men do not go out of their way to
publicize their deviations from ac￾cepted procedures. Then, too, there
is an apparent objectivity and humil￾ity attached to the third person, pas￾sive voice writing technique adopted
in the preparation of most scientific
papers. So, bit by bit, the true face
of science becomes hidden behind
what seems to the outsider to be a
smug all-knowing mask. Is it any
wonder that in the popular literature
the scientist often appears as a hybrid
superman-spoiled child?
NIc O SMALL contribution to modern
culture could be the simple introduc￾tion, into the earliest stage of our
public-school science courses, of a
natural style of writing about labora￾tory experiments as they really hap￾pen. This is something that could be
done immediately with the opening
of classes this fall. It requires n

Результаты (русский) 1:

По W. FURNESS Томпсон DID, вы когда-либо читал научные Бумага, которая начинается, «не годится Причина на всех у меня было предчувствие что...» или «я просто дезориентация вокруг один день когда...»? Нет, сэр! Редко делает следа чего-либо haphazard, все hnmaTi, появляются в опубликованных докладах исследования ex periments. Научный документ будет более вероятно начать: «ввиду недавних доказательства, касающиеся колокольчики теория, представляется целесообразным кон протока. ... «И доклад будет идти для описания тщательно продуманное эксперимент не только после Логические, но также в хронологическом порядке. Это было сделано, это привело, там носовой эти выводы были предложены. Научные традиции требует, что sci научные документы следуют этой формальной прогрессии: во-первых, результаты метода Во-вторых, вывод третий. Правила разрешение не намек, что, как это часто бывает, метод действительно составляют как ученый пошли вместе, или что acciden Таль результаты определен метод, или что ученый достиг некоторых заключений, сделанных в кон, до того, как результаты были все в или что он начал с выводами tain cer, или что он начал делать другой эксперимент. Много научных, писать не только искажает выработок науки но также делает плохую sci исследователей, сами. Написав ре-порты, которые делают научные полици делегации звук как неизменны и предварительно dictable как Паван, ученые обычно обнародовать любопытно понятие, Наука является непогрешимым. Что многие из их сознание эффекта они создают не изменяет изображение в популярной ума. Мы слышим время и снова о превосходстве «научный метод.» В самом деле, слово «ненаучным» стал почти синоним для «действительности». Однако финал Оценка любого набора данных Индивидуальные, субъективное суждение; и все человеческие решения подлежит ошибки. Вдумчивые ученые понимают все это; но вы бы не собрать так от чтение наиболее научной литературы. A напыщенный, ходульный стиль слишком часто заедает перо экспериментатор МО мента, он начинает положить слова на бумаге. Слова направлять нашу жизнь, после всех. И если слова, в которых мы читаем ученого разворачивается история его науки являются все холодной и рассчитать дование, пустой, слабость или отсутствие, выше даже упоминание о ошибки, как мы угадать, в подавляющем большинстве моментов, когда он не писал ученый-это добродушный, разумный, довольно скромный человек? На какие оккультизма власти являются, мы должны признать, что его «объективной оценки» в научных журналах tific являются на самом деле не маг nificent infallibilities но повезло выводы упорно добиваться предчувствия, всесторонне изучены в обучение и неожиданные Ирако-ции? Редакторы научных публикаций не без причины их сиг Аренда стиль научной записи. Их журналы не богатые. Бумага и печать ing стоят дорого. Таким образом это целесообразным уплотняют статей многое, как можно скорее. Под давлением традиции, процесс конденсации сначала удаляет человека элементы. И несколько научных писателей повстанцев против традиции. Даже смелые мужчины не идут из их путя публиковать их отклонения от переменного тока cepted процедур. Затем, тоже там является очевидной объективность и humil ити, прилагается к третьему лицу, Пас sive голос написания принял техника в подготовке большинство научных документы. Так по кусочкам, истинное лицо науки становится скрывается то, что кажется аутсайдера быть самодовольный всезнающим маска. Это любой удивительно, что в популярной литературе ученый часто появляется как гибрид Супермен испорченный ребенок? NIc O небольшой вклад в современной культура может быть простой грузинс Тион, на самой ранней стадии нашего курсы-школа науки, из естественный стиль написания о лабораторна Тори экспериментов, как они действительно Хэ пера. Это то, что может быть сразу же сделали с открытия классов этой осенью. Это требует n

Результаты (русский) 2:

По У. Томпсон Фернесс
D
ID вы когда-либо читал научную
статью, которая начинается, "без всяких
оснований вообще я
догадывался, что..." или "Я просто обманывают
вокруг одного дня, когда..."? Нет, сэр!
Редко не делает след что-нибудь
случайным, что-нибудь hnmaTi, появляются
в опубликованных отчетах исследовательских бывших ??? экспериментах. Научная статья будет, скорее всего начнется: "В свете недавнего свидетельства о куранты теорию, представляется целесообразным, чтобы подставить ??? канал ...." И в докладе будет идти на описать тщательно продуманную эксперимент, который затем не только. логично, но также хронологический порядок. Это было сделано, это привело, там ??? передняя эти выводы были предложены научно традиция требует, чтобы SCI ??? Ученого документы следует, что формальный прогресс: метод сначала, приводит во-вторых, вывод третий. Правила не позволяют никакого намека, что, как это часто случается, этот метод был действительно составлен, как ученый шел, или что ??? acciden Tal результаты определили метод, или что ученый достигли определенного кон ??? выводам, прежде чем результаты были Все в, или что он начал с CER ??? тайн выводов, или, что он начал делать другое эксперимент. Большая научных трудов не только искажает разработки науки, но также делает медвежью услугу научно ??? entists себя. При написании RE - порты, которые делают научные investi ??? дина звучать, как неизменное и предварительно ??? предсказуемый как Павана, как правило, ученые обнародовать любопытный понятие, что наука является непогрешимым. Что многие из них находятся в бессознательном состоянии эффекта они создают не изменяет изображение в народном сознании. Мы слышим время и снова в превосходстве «научного метода». В самом деле, слово "ненаучным" стало почти синонимом "не соответствует действительности." Тем не менее, окончательное оценка любого набора данных является физическое лицо, субъективное суждение; и. все человеческое суждение ошибаться Задумчивый ученые все это реализовать, но вы не собрать бы так от чтения наиболее научной литературе. Помпезно, высокопарным стиль слишком часто захватывает перо экспериментатора МО ??? Мент он начинает положить слова на бумаге. Слова направить нашу жизнь, в конце концов. И если слова, в которых мы читаем собственный разворачивается история ученого из его науки все холодно и рассчиты ваются ??? рованных, пусто недостаток или неудачу, прежде даже упоминать ошибка, как мы угадать, что в подавляющем большинстве моментов, когда он не пишет ученый гениальный, разумным, а смиренный человек ? По каким оккультным питания мы признать, что его «объективные оценки" в Scien ??? жениях журналы на самом деле не маг ??? nificent infallibilities но удачливые выводы упорно преследовал догадки, исчерпывающе изучены в ??? Упровление, и неожиданно observa ??? ния? Редакторы научных публикаций являются не без их причин CUR ??? аренду стиле научной письменной форме. Их журналы не богаты. Бумага и печать ??? ING дорого. Таким образом, это целесообразно, чтобы сконденсировать статьи в максимально возможной степени. Под давлением традиции, процесс конденсации удаляет человека элементы в первую очередь. И мало научных писателей бунтовать против традиции. Даже смелые мужчины не выходят из своих способ пропагандировать их отклонения от сети переменного тока ??? cepted процедур. Тогда тоже, есть очевидная объективность и humil ??? ности прикреплен к третьему лицу, па ??? Sive технику голос письма, принятую при подготовке большинства научных работ. Так, по крупицам, истинное лицо науки становится скрывается за то, что кажется для постороннего, чтобы быть самодовольным всезнающим маска. Стоит ли удивляться, что в популярной литературе ученый часто появляется в качестве гибридного сверхчеловека-избалованный ребенок? NIC О небольшой вклад в современной культуре может быть простым Вв ??? ния, в ранней стадии наших курсов государственного школьного науки, из природного стиля писать о LABORA ??? Тори экспериментов, как они на самом деле хап ??? пера. Это то, что может быть сделано немедленно с открытием классов этой осенью. Это требует п

Результаты (русский) 3:

by W. - томпсон
d
ID, который вы когда - нибудь читал научную
документ, который начинается ", без всякой причины. я так и знал
.... "или" я балывался
примерно в один день, когда.. "?нет, сэр!
редко следов ничего
случайных, ничего hnmati, по - видимому,
в опубликованных докладов научно - исследовательских экс - ￾ periments.научный документ будет
скорее начать: « в свете последних.данные, касающиеся колокольчики
теории, представляется целесообразным, чтобы con ￾ проток.".и этот доклад будет
описать тщательно продуманного
эксперимент, который затем не только
логичной, но также в хронологическом порядке."это было сделано, это привело, там ￾ план эти выводы были предложены.
научных традиция требует Sci ￾ entific документов следует, что официальное
прогрессии:метод, во - первых, результаты
второй вывод третий.правила: не допускают намекают, что, как это часто бывает,
метод был действительно придумали, как
ученый пошел или аварий. ￾ таль результатов определяется методом, или
что ученый пришел к определенным con ￾ clusions до результатов были
, или что он начинал с сежд ￾ тейн выводы или что он начал
делает другой эксперимент.
много научных писать не только
искажает функционирования науки ", но и плохую услугу Sci ￾ entists сами.в письменном виде re -
порты, которые делают научно investi ￾ gations звучит как неизменна и до ￾ dictable как паван, ученые, как правило,
обнародовать любопытная мысль о том, что
науки является неоспоримым.о том, что многие
их бессознательные этот эффект.они создают не меняет имидж
в народном сознании.мы слышим время
и снова превосходства
"научный метод". в самом деле, слово "," научно "практически стала
синоним" неверным ". но окончательное
оценки любой набор данных является
отдельных субъективные решения; и
все права решение подлежит ошибка.
заботливо ученых понять все это,
но ты не собираются так из
чтение самой научной литературы.а
напыщенный, stilted стиль слишком часто пользуется
пером экспериментатор мо ￾ мента он начала складывать слова на бумаге.
слова прямой нашей жизни, в конце концов.
и если слова, в которых мы читаем
ученый собственную разворачивается история
его наука все холодной и calcu ￾ области, не foible или не выше.