14. It remains an open question whe

14. It remains an open question whether this problem has an adequate algorithm.
15. We can now ask if the predictions made by this analysis are valid or not.
16. The descriptive devices we have presented do not exhaust what is necessary for a theory.
17. I have been arguing in this chapter that there is in fact no justification for doing this.
18. Williams takes each of these criticisms in turn and explains in detail why it is unwarranted.
19. I reject this proposal because such an analysis requires what appears to be a largely ad hoc mechanism.
20. Their solution differs from the one proposed here in that it is by far simpler.
21. It would be interesting to see whether this prediction can be verified by experiment.
22. It remains to be seen how successful the new orientation will be in unravelling this problem.
23. I am not certain whether this will appeal to Marxist scholars who would have liked to have a brief introduction.
24. Many critics wonder if the primary source of data id also the main (or only) source of explanation.
25. This accounts for why all the papers address at least to some extent the issues raised by our paper.
26. For this reason alone, one wonders whether the directing theory has been properly chosen.
27. Paulston's own position has to do with what she considers important areas of research, and with her theoretical framework.
28. Like every other science, this field can only be judged by whether it explains what needs to be explained, and how well.
29. To make matters worse, faulty experimental design and imprecise analysis made what little data are presented of questionable value.
30. I will briefly describe what these changes were and then discuss whether they are the sort of changes that the claim would lead us to expect.
31. Further study may determine whether my proposal has merit , or whether we should invoke other devices available in current

Результаты (русский) 1:

14. остается открытым вопрос о ли эта проблема адекватного алгоритма.15. мы теперь можем спросить, если прогнозы, сделанные этим анализом являются действительными или нет.16. описательные устройства, которые мы представили не исчерпывается, что необходимо для теории.17. я спорю в этой главе что на самом деле нет никаких оснований для этого.18. Уильямс принимает каждый из этих критических замечаний в свою очередь и объясняет в деталях, почему это является необоснованным.19. я отклонить это предложение, поскольку такой анализ требует, что, как представляется, главным образом Специальный механизм.20. их решение отличается от предложенных здесь в том, что гораздо проще.21. было бы интересно посмотреть, ли этот прогноз может быть проверена путем эксперимента.22. предстоит еще увидеть, насколько успешно новая ориентация будет в перечеркивания этой проблемы.23. я не уверен ли это будет призывать к марксистской ученых, которые хотели бы иметь краткое введение.24. Многие критики интересно, если первичный источник данных id также основной (или единственным) источником объяснения.25. Это объясняет почему все документы адрес по крайней мере до некоторой степени вопросы, поднятые в нашей работе.26. по этой причине можно только гадать ли руководство теория была правильно выбрана.27. собственной Paulston позиция должна делать то, что она считает важными направлениями исследований и с ее теоретической основы.28. как и все другие науки это поле можно только судить ли он объясняет, что должно быть объяснено и насколько хорошо.29. чтобы сделать вопросы хуже, неисправная опытно-конструкторских и неточный анализа мало данные представлены сомнительную ценность.30. я вкратце описать, что эти изменения были и затем обсудить вопрос о том, являются ли они своего рода изменений, что претензии приведет нас ожидать.31. дальнейшее изучение может определить, имеет ли мое предложение заслуг, или мы должны ссылаться других устройств, доступных в текущем

Результаты (русский) 3:

14.он по - прежнему открытым вопрос о том, является ли эта проблема имеет надлежащий алгоритм.15.теперь мы можем спросить, если прогнозы, сделанные этот анализ, являются действительными или нет.16.описательные устройства мы представили не показывают, что необходимо для теории.17.я дискутируют в этой главе, которое существует на самом деле, нет оснований для этого.18.уильямс, принимает все эти критические замечания, в свою очередь, и в деталях объясняет, почему он является необоснованным.19.я отвергаю это предложение потому, что такой анализ требует, как представляется, в основном специальный механизм.20.их решение отличается от проекта здесь в том, что он намного проще.21.было бы интересно ли этот прогноз может быть проверена путем эксперимента.22.пока неизвестно, насколько успешным новой ориентации будут при восстановлении этой проблемы.23.я не уверен, будет ли это призыв к марксистской ученых, которые хотели бы краткое введение.24.многие критики задаются вопросом, если основным источником данных ID также основной (или только) источником пояснений.25.это объясняет, почему все документы, рассмотреть, по крайней мере, до некоторой степени вопросы, поднятые в нашей газете.26.по этой причине, только, можно ли руководство теория была надлежащим образом избранных.27.paulston собственной позиции связано с тем, что она считает важным направлениям исследований, и с ней теоретической базы.28.как и все другие науки, в этой области можно будет судить только по ли он объясняет, что необходимо объяснить, и как хорошо.29.что еще хуже, поврежденная опытно - конструкторские и неточный анализа того, что мало представлены данные о сомнительной.30.я кратко описать эти изменения и затем обсудить вопрос о том, могут ли они своего рода изменениями, что требование приведет нас ожидать.31.дальнейшее исследование может определить, является ли мое предложение заслуживает внимания, или же нам следует ссылаться на другие устройства используются в современной