HAS NTT DEPARTED FROM THE OLD TRADE

HAS NTT DEPARTED FROM THE OLD TRADE THEORY?
Notwithstanding its innovative critique of the traditional trade theories, the NTT, as has been rightly pointed out, has remained “…fully consonant with ‘traditional theory.’ It explores creatively and extensively the exceptions that the ‘traditional theory’ would admit to its standard results…” (Darity and Davis 2005: 2). As argued in an exhaustive analysis and critique of NTT, “…limitations [that have] remained embedded in the new theory because of its excessive fidelity to the old” (Bhattacharjea 2004). Indeed, the free trade doctrines of the traditional (old school) variety or the NTT with their purely positive approach to world trade both have failed to address the dynamic implications of trade opening in terms of growth and development of the trading nations; especially so for the developing countries. It is interesting to note that these static theories of optimal resource allocation under free trade, in the standard comparative cost version or in the HOS theorems, both failed to reckon the awareness shared by Smith and Ricardo on uneven development of nations (Darity and Davis 2005:3). This applies to analysis of increasing returns, innovation, and market-size in Smith, and of technical progress, as well as the Corn Law debate (the latter as a possible hindrance to industrialization) as in Ricardo. Smith, in particular, seems to be aware of the “marked differences” in economic development of nations as “…he refers to ‘nations of savages’ coexisting with ‘civilized nations’.” As it has been argued, both Smith and Ricardo, despite their basic differences on the respective notions of increasing as distinct from diminishing returns to scale, “…provides a framework for directly addressing the phenomenon of divergent economic development” (Darity and Davis 2005: 6).

Результаты (русский) 1:

NTT ОТОШЕЛ ОТ СТАРОЙ ТЕОРИИ ТОРГОВЛИ? Несмотря на свои инновационные критика теории традиционной торговли, NTT, как уже справедливо отмечалось, остался ".. .fully согласных с «традиционной теории.» Он исследует творчески и активно исключения, которые традиционная теория будет признаться в своих стандартных результаты...» (Darity и Davis 2005:2). Как утверждал в исчерпывающий анализ и критику NTT, ".. .limitations, [что] оставался встроенных в новой теории из-за его чрезмерной верность старым» (Bhattacharjea 2004). Действительно доктрины свободной торговли разновидности традиционных (старая школа) или NTT с их чисто позитивный подход к мировой торговле оба не смогли решить динамические последствия торговли, открытия с точки зрения роста и развития торговли особенно так для развивающихся стран. Это интересно отметить, что эти статической теории оптимальное распределение ресурсов под свободной торговли, в версии стандартной сравнительной стоимости или шлюшка теоремы, оба не считаться осведомленности, разделяют Смит и Ricardo неравномерного развития Объединенных Наций (Darity и Davis 2005:3). Это относится к анализу растущей возвращает, инновации и размер рынка в Смит и технический прогресс, а также прения хлебных законов (последний возможным препятствием для индустриализации) как Ricardo. Смит, в частности, кажется, чтобы быть в курсе «отмеченные различия» в экономическом развитии стран как «.. он относится к «Объединенных Наций дикарей» сосуществует с «цивилизованных Наций».» Как утверждалось, Смит и Ricardo, несмотря на их основные отличия на соответствующих понятий увеличения в отличие от убывающего для масштабирования, ".. .provides основы для решения непосредственно явление расходящихся экономического развития» (Darity и Davis 2005:6).

Результаты (русский) 2:

HAS NTT отошел от старой теории торговли?
Несмотря инновационной критики традиционных торговых теориях NTT, как было справедливо отмечено, осталась "... полностью созвучно с« традиционной теории. Она исследует творчески и широко исключения, что "традиционная теория" будет допускать на свою стандартных результатов ... "(Darity и Дэвис 2005: 2). Как утверждал в исчерпывающем анализе и критике NTT, "... ограничения [есть], что остались встроенные в новой теории из-за его чрезмерной преданности старый" (Bhattacharjea 2004). В самом деле, учение о свободной торговле традиционной (старой школы) сорта или НТТ с их чисто позитивный подход к мировой торговле и не смогли решить динамические последствия открытия торговой точки зрения роста и развития торговых наций; особенно для развивающихся стран. Интересно отметить, что эти статические теории оптимального распределения ресурсов в условиях свободной торговли, в стандартной сравнительной версии затрат или в ХОС теорем, оба не считаться информированности общего Смита и Рикардо на неравномерности развития стран (Darity и Дэвис 2005 : 3). Это относится и к анализу увеличения отдачи, инновации и рыночную размер в Смита и технического прогресса, а также дискуссии Кукуруза права (последний в качестве возможного препятствия к индустриализации) в качестве Рикардо. Смит, в частности, кажется, быть в курсе ", отмеченных различий» в экономическом развитии стран, как "... он относится к" народам дикарей "сосуществования с« цивилизованных наций ».« Как было заявлено, как Смит и Рикардо, несмотря на их основных отличий на соответствующих понятий повышения в отличие от убывающей отдачи от масштаба, "... обеспечивает основу для непосредственного решения феномен расходящихся экономического развития" (Darity и Дэвис 2005: 6).

Результаты (русский) 3:

NTT не вылетел из старой теория торговли?
Несмотря на ее новаторские критический анализ традиционной торговли теории, NTT, как было справедливо отмечено, по-прежнему остается "... полностью согласуются с "традиционной теории.' в нем рассматриваются творчески и широко используются в исключения, которые "традиционной теории' было бы признаться в своей стандартной результаты ... " (Darity и Дэвис 2005 г.: 2).Как утверждает в исчерпывающий анализ и критика NTT, "... ограничения [, которые] по-прежнему коренятся в новой теории из-за своей чрезмерной верности в старых" (Bhattacharjea 2004 г. ). Действительно,Зоны свободной торговли доктрин с традиционных (старой школы) разновидности или NTT с их сугубо позитивный подход к мировой торговле как не удалось выступить в динамических последствий открытия в плане экономического роста и развития в торговой организации объединенных наций, особенно в развивающихся странах.Интересно отметить, что эти статической теории оптимального распределения ресурсов в рамках зоны свободной торговли, в стандарт сравнительный анализ затрат версии или в ХОС теоремы, как не учитываем осведомленности, Смит и Рикардо о неравномерности развития наций (Darity и Дэвис 2005:3). Это относится и к анализу все больше возвращается, инновации, и размер в Смит,и технического прогресса, а также кукурузы права дискуссии (в качестве возможных препятствий к индустриализации) как и в Рикардо. Смит, в частности, как представляется, быть в курсе "разногласия" в области экономического развития в качестве "... он ссылается на "наций дикарей' сосуществования с 'цивилизованных наций" . ", так как он был, как Смит и Рикардо,Несмотря на их основные различия в отношении соответствующих понятий, как повышение, в отличие от уменьшения возвращается в масштабе, "... обеспечивает рамки для непосредственно явления различные экономического развития" (Darity и Дэвис 2005 г.: 6).