LIABILITY RESULTING FROM NEGLIGENT

LIABILITY RESULTING FROM NEGLIGENT CONDUCT.

Court cases arising from negligence are by far the most common form of tort suit today. This is perhaps because most automobile suits involve questions of negligence. The essential prerequisites to a successful negligence suit are these:
• An existing duty to use proper care and attention in a certain situation;
• Conduct which lacks the proper care and diligence that can reasonably be expected under the circumstances;
• A reasonably close relationship between the cause and the effect;
• No defense to the action;
• Damage resulting from the action.
In order to sustain an action a person's conduct must be negligent. This can be defined as conduct which falls below a reasonable standard.
It is important to remember that not every negligent act results in liability. The act must proximately cause the injury. For example, "A" negligently drives his car into "B's" truck, setting off explosives carried inside the truck. The explosion frightens "C", who is six blocks away; causing him to fall down and break his arm. "A" obviously would be liable to "B" for his damages and injuries, but a court or jury may find that "A's" negligent act was too remote from "C's" injury to make him liable to "C" for damages.
Whether or not the defendant's conduct was negligent is an important issue in most negligence suits. For purposes of discussion, negligent conduct will be separated into four general areas:
• Harm directly caused by a negligent act;
• Harm caused by a failure to act;
• Harm caused by an instrumentality controlled by another;
• Harm caused by agents or employees.

Harm directly caused by a negligent act. In this area, harm is caused by an affirmative but negligent act. In other words, the individual fails to exercise reasonable care and caution while performing a certain act. For example, a department store delivery man comes to your home to deliver a large package. While carrying it through the front door, he misjudges the distance and breaks the glass in the door. Since his act lacks the reasonable care that can be expected under the circumstances, he is liable for the broken pane.
Another circumstance which can result in liability for negligence is the "misplaced" sponge situation. Mrs. Jones is to have an operation for an appendectomy. After the operation is completed, the hospital staff discovers that one of the surgical sponges is missing. Subsequent investigation establishes that the sponge was left in Mrs. Jones's body during the operation. This conduct is negligent. Mrs. Jones may be able to recover from the hospital and possibly
from the doctor.
The grounds for recovery in this case stem from society's belief that it is negligent conduct to surgically operate and leave a sponge in the patient.
An interesting sidelight to this tort action is the question of proof. Because she was unconscious, it would be impossible for the patient to testify positively that a negligent act occurred during the operation. Thus, to allow the patient to recover damages, the law utilizes the principle of res ipso loquitur. This Latin phrase, literally meaning "the thing speaks for itself, permits a jury to infer negligence by the circumstances of the situation. Applied to the example it means that sponges are not, in the absence of negligence, left inside patients. Moreover, since no one else had stomach, it can be inferred that the doctor, the hospital, or both acted negligently in the conduct of the operation. This theory permits the patient to recover for the damages she sustained.
Automobile suits are among the most frequently heard cases in court. Moreover, almost all suits arising from automobile accidents involve questions of negligence. Since paying for property damage and personal injuries can reach astronomical proportions, the question of who is liable for the damages is crucial.
However, an alternative method of compensating auto accident victims has gained publicity and use in recent years, the so called "no-fault" insurance plan.
In a total no-fault system, each driver would be covered by the same type of policy, so that in an accident each motorist would be paid by his own insurance company for any injuries to himself or passengers, or damage to his own car or other property, without regard to who was responsible for the accident.
While such a system seems to run contrary to the concept of tort liability, its proponents claim some advantages for it. First, they say, settlement of claims is much speedier, since the matter does not have to be adjudicated. For the same reason, legal costs to insurance companies are reduced, resulting in savings on premium rates being passed to the motorist.
As of January 1, 1997, the majority of states had not enacted no-fault laws, but most were considering the move. In addition, a national no-fault law was being considered by Congress. However, the states which had enacted no-fault laws retained provisions for lawsuits to recover additional damages.
The law imposes a duty on the automobile operator to drive with a reasonable amount of care and in a manner which does not interfere with the rights of others. If the driver's conduct does not measure up to this reasonable standard, it will be labeled as negligent. The driver will be liable for any injuries resulting from his conduct. For example, while driving along the highwav, "A" falls asleep at the wheel. His car crosses the median and collides with "B" who was driving in a reasonable manner. Based on these facts, "A" is liable to "B" for any personal injuries and any property damage to "B's" car. That is the simple situation. In an actual case, the individual laws of a particular state may prescribe additional rules.

Harm caused by a failure to act. A person may be liable for injuries due to negligence when he has a duty to act and fails to do so.
In the early development of law, the courts distinguished between nonfeasance and misfeasance. Individuals had no duty to protect or aid others, but if they so attempted and failed, they were liable for misfeasance. More recently, courts have imposed upon individuals the duty to act when they are in a special relation to the victim. For example, an individual is not required by law to save a person who is drowning in a public waterhole. However, if the peons located on his property, the landowner is obliged to make a reasonable attempt to save a person who appears to be drowning.
The law also specifies that common carriers, such as railroad and airline personnel, innkeepers and hotel managers, have a duty to act in situations, involving members of the public. For example, a railroad has a duty to aid any passengers who become ill. If the railroad does not offer its help it will be held liable for damages by aggravation of the illness. Under the same principle, innkeepers have a duty to respond to the emergencies of their guests.
The law does not always require individuals to help one another. However, if a person tries to help someone in a perilous situation and in the process, commits a negligent act, he is liable for the resulting aggravation of the injury.

Harm caused by an instrumentality controlled by another. Under this broad rule an individual in control of a machine or instrumentality is liable for damages to any person injured by that instrumentality. If an elevator cable broke because of negligent inspection and caused injuries to the passengers, the owner of the store and/or the elevator inspection company would be liable for the resulting injuries.
In another example, a bottling company would be liable to the individual consumer if its bottling machine processed a full bottle which contained some harmful foreign matter. Since the company is in control of the machine, and since it is impossible for the foreign matter to come from another source, the company is liable for damages incurred by the consumer.
The Consumer Product Safety Commission issues safety standards for the performance, composition, contents, design, construction, finish, 2nd packaging of consumer products. The commission also has the power to ban hazardous products.
A person injured because a manufacturer violated a consumer product safety rule may bring suit in the United States District Court and recover damages sustained and, in some cases, attorney fees.

Результаты (русский) 1:

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВСЛЕДСТВИЕ ХАЛАТНОГО ПОВЕДЕНИЯ.Судебные дела, возникающие в связи с небрежностью на сегодняшний день являются наиболее распространенной формой деликтного иска. Это возможно потому, что большинство автомобильных костюмы включают вопросы халатности. Важной предпосылкой для успешного халатности иск таковы:• Существующую обязанность использовать надлежащий уход и внимание в определенной ситуации;• Поведение, которое не хватает надлежащего ухода и усердие, которые можно разумно ожидать в данных обстоятельствах; • A достаточно тесные отношения между причина и следствие; • Не обороны действий;• Ущерб в результате действий.Для того, чтобы поддерживать действия лица поведение должно быть небрежности. Это может быть определено как поведение, которое падает ниже нормального уровня.Важно помнить, что не каждый акт небрежности приводит к ответственности. Закон должен непосредственно вызвать травмы. Например «A» небрежно диски своего автомобиля в «B» грузовик, установив off взрывчатых веществ, перевозимых внутри грузовика. Взрыва пугает «C», который находится в 6 кварталах; заставляя его падать и разорвать его руку. «» Очевидно будут подвергаться «B» за ущерб и травмы, но суд или жюри присяжных могут найти что «A» небрежного акт был слишком далеко от травмы «C», чтобы сделать его ответственным перед «C» за ущерб.Ли или не допустил небрежность ответчика является важным вопросом в большинстве халатности исков. Для целей обсуждения халатного поведения будут разделены на четыре основные области: • Ущерб, непосредственно вызванные небрежным акт;• Ущерб, причиненный неспособности действовать; • Ущерб, причиненный институцией, под контролем другой;• Ущерб, причиненный агентов или сотрудников.Причиненный ущерб непосредственно с небрежным актом. В этой области ущерб актом позитивных но небрежности. Другими словами человек не может проявлять разумную осмотрительность и осторожность при выполнении определенного действия. К примеру универмаг доставку человек приходит в ваш дом для доставки большого пакета. Во время переноски через переднюю дверь, он misjudges расстояние и разбивает стекло в дверь. Поскольку его деяние не хватает разумную осмотрительность, что можно ожидать в обстоятельствах, он несет ответственность за сломанной панели. «Неправильно» Губка ситуация является еще одно обстоятельство, которое может привести к ответственности за халатность. Миссис Джонс — иметь операцию аппендицита. После завершения операции, персонал больницы обнаруживает, что одна из хирургического губки не хватает. Последующее расследование устанавливает, что Губка осталась в теле миссис Джонс во время операции. Это поведение является небрежность. Миссис Джонс может иметь возможность восстановить из больницы и, возможноот врача. В этом случае основания для восстановления проистекают из общества убеждение, что это небрежное поведение хирургическим путем работать и оставить губкой в пациента. An interesting sidelight to this tort action is the question of proof. Because she was unconscious, it would be impossible for the patient to testify positively that a negligent act occurred during the operation. Thus, to allow the patient to recover damages, the law utilizes the principle of res ipso loquitur. This Latin phrase, literally meaning "the thing speaks for itself, permits a jury to infer negligence by the circumstances of the situation. Applied to the example it means that sponges are not, in the absence of negligence, left inside patients. Moreover, since no one else had stomach, it can be inferred that the doctor, the hospital, or both acted negligently in the conduct of the operation. This theory permits the patient to recover for the damages she sustained. Automobile suits are among the most frequently heard cases in court. Moreover, almost all suits arising from automobile accidents involve questions of negligence. Since paying for property damage and personal injuries can reach astronomical proportions, the question of who is liable for the damages is crucial. However, an alternative method of compensating auto accident victims has gained publicity and use in recent years, the so called "no-fault" insurance plan. In a total no-fault system, each driver would be covered by the same type of policy, so that in an accident each motorist would be paid by his own insurance company for any injuries to himself or passengers, or damage to his own car or other property, without regard to who was responsible for the accident. Хотя такая система, как представляется, противоречит концепции деликтной ответственности, ее сторонники утверждают некоторые преимущества для него. Во-первых они говорят, урегулирование претензий гораздо быстрее, поскольку этот вопрос не должен выноситься. По той же причине сокращаются издержки для страховых компаний, что привело к экономии по ставкам, передаваемые автомобилист.По состоянию на 1 января 1997 года большинство государств не приняло законы без вины, но наиболее рассматривают возможность переезда. Кроме того Национальный закон о случайности в настоящее время рассматривается Конгрессом. Однако государства, которые приняли законы без вины сохранить положения для судебных исков взыскать дополнительные убытки. Закон налагает на автомобильных оператору привод с разумную сумму ухода и в манере, которая не нарушает прав других лиц. Если поведение водителя не измерить до этот разумный стандарт, он будет называться как халатность. Водитель будет нести ответственность за любой ущерб, причиненный от его поведения. Например во время вождения вдоль highwav, «A» засыпает за рулем. Его автомобиль пересекает медиана и сталкивается с «B», который был за рулем разумным образом. Основываясь на этих фактах, «» подлежит «B» для любых личных травм и любой ущерб имуществу автомобиль «B». Это простой ситуации. В конкретном случае отдельные законы того или иного государства может устанавливать дополнительные правила.Вред, причиненный неспособности действовать. Лицо может нести ответственность за травмы вследствие небрежности, когда он имеет обязанность действовать и не удается сделать.In the early development of law, the courts distinguished between nonfeasance and misfeasance. Individuals had no duty to protect or aid others, but if they so attempted and failed, they were liable for misfeasance. More recently, courts have imposed upon individuals the duty to act when they are in a special relation to the victim. For example, an individual is not required by law to save a person who is drowning in a public waterhole. However, if the peons located on his property, the landowner is obliged to make a reasonable attempt to save a person who appears to be drowning. The law also specifies that common carriers, such as railroad and airline personnel, innkeepers and hotel managers, have a duty to act in situations, involving members of the public. For example, a railroad has a duty to aid any passengers who become ill. If the railroad does not offer its help it will be held liable for damages by aggravation of the illness. Under the same principle, innkeepers have a duty to respond to the emergencies of their guests.The law does not always require individuals to help one another. However, if a person tries to help someone in a perilous situation and in the process, commits a negligent act, he is liable for the resulting aggravation of the injury. Harm caused by an instrumentality controlled by another. Under this broad rule an individual in control of a machine or instrumentality is liable for damages to any person injured by that instrumentality. If an elevator cable broke because of negligent inspection and caused injuries to the passengers, the owner of the store and/or the elevator inspection company would be liable for the resulting injuries. In another example, a bottling company would be liable to the individual consumer if its bottling machine processed a full bottle which contained some harmful foreign matter. Since the company is in control of the machine, and since it is impossible for the foreign matter to come from another source, the company is liable for damages incurred by the consumer. The Consumer Product Safety Commission issues safety standards for the performance, composition, contents, design, construction, finish, 2nd packaging of consumer products. The commission also has the power to ban hazardous products.A person injured because a manufacturer violated a consumer product safety rule may bring suit in the United States District Court and recover damages sustained and, in some cases, attorney fees.

Результаты (русский) 2:

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В РЕЗУЛЬТАТЕ небрежного поведения. Судебных дел, возникающих из халатности являются на сегодняшний день наиболее распространенной формой деликтного иска сегодня. Это возможно потому, что большинство автомобильных костюмы затрагивать вопросы халатности. Основные предпосылки для успешного халатность костюм таковы: • Существующая обязанность использовать надлежащий уход и внимание в определенной ситуации; • поведение, которое не хватает надлежащего ухода и заботы, что может быть разумно ожидать в сложившихся обстоятельствах; • достаточно тесную связь между причина и эффект; • Нет защиты от действия;. • Повреждения в результате действий того, чтобы выдержать действие поведение человека должно быть небрежным. Это может быть определено как поведение, которое падает ниже приемлемого уровня. Важно помнить, что не каждые нерадивые Результаты действовать в ответственности. Акт должен приближенно привести к травме. Например, "А" по неосторожности ездит на машине в грузовик "Б", положив начало взрывчатых веществ проведенных в грузовике. Взрыв пугает "C", который шесть кварталов; заставляя его упасть и сломать руку. "А", очевидно, будет нести ответственность, чтобы "Б" для своих убытков и повреждений, однако суд или жюри может оказаться, что по небрежности акт "А» был слишком далеко от травмы "Си", чтобы сделать его ответственным "С" за причиненный ущерб. Будь или не поведение ответчика был небрежен является важным вопросом в большинстве халатности костюмы. Для целей обсуждения, небрежное поведение будут разделены на четыре общих областях: • ущерб непосредственно вызвана небрежности; • Вред, причиненный бездействием; • вреда, причиненного посредство контролируемой другой; • Вред, причиненный агентов или сотрудников . вреда непосредственно вызвана небрежности. В этой области, вред причинен поданы, но небрежности. Другими словами, человек не в состоянии проявлять разумную осторожность и осмотрительность при выполнении определенного действия. Например, универмаг доставка человек приходит к вам домой, чтобы доставить большой пакет. При проведении его через переднюю дверь, он недооценивает расстояние и разрушает стекло в двери. С его поступок не хватает разумную заботу, что можно ожидать при данных обстоятельствах, он несет ответственность за разбитого окна. Еще одно обстоятельство, которое может привести к ответственности за халатность является "неуместной" губка ситуация. Г-жа Джонс иметь операцию по удалению аппендицита. После завершения операции, персонал больницы обнаруживает, что один из хирургических губок отсутствует. Последующее расследование устанавливает, что губка была оставлена ​​в теле миссис Джонс во время операции. Такое поведение является небрежным. Г-жа Джонс может быть в состоянии восстановить из больницы и, возможно, от врача. Основанием для восстановления в этом случае вытекают из веры общества, что небрежное поведение хирургическим работать и оставить губку в пациента. Интересно подфарника к этому деликта Действие является вопрос о доказательстве. Потому что она была без сознания, было бы невозможно для пациента свидетельствуют, что положительно нерадивый акт произошел во время операции. Таким образом, чтобы позволить пациенту на возмещение убытков, закон использует принцип разрешения в силу самого говорит. Это латинское выражение, буквально означающее "вещь говорит само за себя, позволяет жюри вывести небрежность обстоятельств ситуации. Применительно к примеру это означает, что губки не в отсутствии небрежности, осталось внутри пациентов. Кроме того, поскольку никто не имел живот, можно сделать вывод, что врач, больница, или оба действовали небрежно в проведении операции. Эта теория позволяет пациенту восстановить за ущерб, она поддержана. Автомобильные костюмы являются одними из самых часто слышал случаях в суде. Кроме того, почти все костюмы, вытекающие из автомобильных аварий затрагивать вопросы халатности. С платить за ущерба и телесных повреждений может достигать астрономических размеров, вопрос о том, кто несет ответственность за ущерб, имеет решающее значение. Тем не менее, альтернативный способ компенсировать авто жертв аварии получила огласку и использовать в последние годы, так называемый "без вины" страховой план. В общей системе без вины, каждый водитель будет покрыта тем же типом политики, так что в результате несчастного случая каждый автомобилист будет выплачивается по его собственному страховой компании для каких-либо травм для себя или пассажиров, или повреждение его собственный автомобиль или другое имущество, без учета того, кто был ответственен за несчастный случай. В то время как такая система кажется, противоречит концепции деликтной ответственности, его сторонники утверждают, некоторые преимущества для него. Во-первых, говорят они, урегулирование претензий результаты гораздо быстрее, так как дело не должны присуждаться. По той же причине, судебные издержки в страховые компании сокращаются, что приводит к экономии на ставкам передается автомобилисту. По состоянию на 1 января 1997 года, большинство государств не приняли законы без вины, но большинство рассматривают ход , Кроме того, национальное законодательство без вины в настоящее время рассматривается в Конгрессе. Тем не менее, государства, которые не принявшие без вины законы сохраняются положения исков по взысканию дополнительных убытков. Закон возлагает на оператора автомобильного ездить с разумным количеством ухода и в порядке, который не нарушает права других , Если поведение водителя не измерить до этого разумного стандарта, будут помечены как халатность. Водитель несет ответственность за любые повреждения в результате его поведения. Например, во время вождения по highwav, "А" засыпает за рулем. Его автомобиль пересекает медиану и сталкивается с "B", который ехал в разумным образом. Основываясь на этих фактах, "А" подлежат "Б" для каких-либо личных травм и повреждения имущества любого автомобиля, чтобы "Б". Это простая ситуация. В конкретном случае, отдельные законы конкретного государства может предписать дополнительные правила. Вред, причиненный бездействием. Человек может нести ответственность за травмы из-за небрежности, когда он обязан действовать и не в состоянии сделать так. В начале развития права, суды различие между бездействием и злоупотребления властью. Лица не было обязано защищать или помочь другим, но если они так пытались и не удалось, они были для злоупотребления властью ответственность. Совсем недавно, суды наложили на людей обязанность действовать, когда они находятся в особом отношении к жертве. Например, человек не требуется по закону, чтобы сохранить лицо, тонет в общественном водопоя. Тем не менее, если пеоны расположенные на его имущество, помещик обязан сделать разумные попытки, чтобы спасти человека, который, как представляется, быть утопления. Закон также определяет, что общие носители, такие как железнодорожные и авиакомпаний персонала, владельцев гостиниц и гостиничных менеджеров, имеют обязанность действовать в ситуациях с участием представителей общественности. Например, железная дорога имеет долг, чтобы помочь каких-либо пассажиров, заболевших. Если железная дорога не предложить свою помощь он будет нести ответственность за ущерб, обострением болезни. В рамках этого же принципа, владельцы гостиницы обязаны реагировать на чрезвычайные ситуации их гостей. Закон не всегда требуют отдельных лиц помогать друг другу. Тем не менее, если человек пытается помочь кому-то в опасной ситуации и в процессе, совершает небрежности, он несет ответственность за обострение результате травмы. Вред, причиненный в посредство контролируемой другим. В соответствии с этим широким правило индивидуальный контроль над машиной или институцией несет ответственность за ущерб, причиненный любому лицу, потерпевшего от этого посредство. Если лифт кабель сломал из-за небрежного осмотра и получили ранения пассажирам, владелец магазина и / или лифт инспекционной компании будет нести ответственность за вытекающие травм. В другом примере, розлива компания будет нести ответственность к индивидуальному потребителю если его розлива обрабатывается полную бутылку, которая содержала некоторые вредные посторонние вещества. Так как компания находится под контролем машины, и так как это невозможно для посторонних веществ прийти из другого источника, компания несет ответственность за убытки, понесенные потребителем. Потребитель Комиссия по безопасности товаров выпускает стандарты безопасности для производительности, состава, содержание, дизайн, строительство, отделка, 2 упаковки потребительских товаров. Комиссия также имеет право запретить опасные продукты. Человек ранен, потому что производитель нарушил правило безопасности продукции потребитель может подать иск в Окружной суд Соединенных Штатов, и возмещения убытков понесенных, а в некоторых случаях, гонорары адвокатов.

Результаты (русский) 3:

ответственности в результате халатного поведения.

судебных дел, в результате халатности является наиболее распространенной формой деликтного иска сегодня.это, возможно, потому, что большинство автомобильных исков затрагивают вопросы халатности.необходимые условия для успешного небрежности костюм, таковы:
• существующая обязанность использовать надлежащий уход и внимание в определенной ситуации;]• поведение, которое не имеет должного усердия, что можно ожидать в сложившихся обстоятельствах;
• достаточно тесные отношения между причиной и следствием;
• никаких возражений против действий;
• ущерба в результате действий.
в целях поддержания действий его поведение должно быть небрежным.это может быть определена как поведение, которое опускается ниже разумного уровня.
важно помнить, что не все по причине халатности приводит к ответственности.закон должен непосредственно причинить вреда.например, "а" по неосторожности водит свою машину в "B" грузовик отправится взрывчатых веществ и изделий внутри грузовика.взрыв пугает "C", который находится в шести кварталах; что он упал и сломал ему руку "."очевидно, будет привлечено к ответственности за" B "за его ущерба и вреда,но суд или жюри может обнаружить, что "а" по причине халатности было слишком далеко от "с" вреда, чтобы он может "C" за ущерб, причиненный.
ли поведения ответчика была халатность - это важный вопрос в большинстве небрежности костюмы.для целей обсуждения халатного поведения будут разделены на четыре общих областях:
• ущерба, причиненного непосредственно по причине халатности;
• вред, причиненный бездействие;]