Jury System Reform Defeated in Parl

Jury System Reform Defeated in Parliament
In 1999 the UK Home Secretary Jack Straw unveiled plans to limit the right to trial by jury. In the UK defendants in certain cases can choose whether they want a trial by magistrates or by judge and jury. The Home Secretary said, "England and Wales has the only jurisdiction system where defendants have the right to choose their court. In addition, trial by jury is a more expensive process than a hearing by magistrates." Defending the proposed legislation, Mr. Straw said that it would streamline the criminal justice system, save 128 million pounds a year and prevent some defendants from "working the system".
The jury trial in its modern form stems back to 1855. Serious crimes are automatically heard by a jury as well as a wide range of middle-ranking offences such as theft and handling stolen goods. There were plans to abolish jury trials for complex fraud cases. The Home Office pointed out the huge cost of such cases to the taxpayers and the strain on judges, juries and defendants. The government argued that some defendants abuse the current system

delaying their trial by pleading not guilty in order to get a trial by jury, then changing their plea at the last moment in order to get a more lenient sentence.
In both chambers of Parliament, however, the legislation was condemned as unjust, and the bill described as "one of the worst pieces of legislation to come for many years". The majority of the MPs in the House of Commons voted against the proposals to allow magistrates to decide whether defendants accused of lesser offences should be entitled to jury trial. The Lords also condemned the bill as bringing in a two-tier system in which the rich would be able to defend their reputation but the poor would not.
Opponents of the bill believe it would have restricted a
fundamental right to jury trial by one's peers and would erode public confidence in the criminal justice system. The legal
TASK 4. Answer the following questions:
1. What was the subject matter of the bill proposed by the UK
Home Secretary?
2. What were the reasons for introducing this bill?
3. What crimes do juries in England and Wales deal with?
4. In your opinion, why were there plans to abolish jury trials
for complex cases?
5. Why was the legislation rejected by both Houses of Parliament?
Explain the position of the Commons and the Lords.
6. Why would the poor suffer from this kind of legislation?
TASK 5. Study the opinion poll on the UK government initiative to limit the right to trial by jury. Which of these opinions are for I against the jury system?
The new bill is considered to be the beginning of the end for Britain's ancient jury system. The members of the public were asked a question "Do you believe it is the fairest system available or is it old-fashioned and in need of reform?"
It's clear that the system is far from ideal. Juries of ordinary people are by their very nature more influenced by emotion than facts because they aren't trained to deal with these. That being said, magistrates are probably not that much better placed to do so.
John Cahill, UK
The right for a suspect to have a jury has been welded into English law for hundreds of years. What right has Straw to deny people this basic right?
Nick, England
Flawed as the jury system is, the right to be judged by one's peers is not something that should be tossed aside lightly, and certainly not on the grounds of
expense.
Kit, UK

As a retired Cop I can tell you that the rule is this: if you are guilty get a good lawyer and a jury. If you are innocent you would have a better chance with a judge only.
Ту Northcutt, USA
In real life it doesn't make much difference whether you opt for trial by jury or trial by magistrates. In the Netherlands there is no trial by jury whatsoever, still I cannot see any signs of a despotic police state looming above the horizon, democracy going to pot, or personal freedom going down the drain.
Frank Drop, The Netherlands
If a defendant is tried by a true 'jury of his peers', then a jury trial would perhaps result in justice. If, as is currently true in the United States, and possibly also in the UK, a jury is selected from people who are not peers of the defendant, who know nothing of the case, and have nothing better to do with their time then a jury trial becomes a two-ring circus. The ring which produces the best performance wins. Justice is incidental. It becomes all about winning.
Jim, USA
The idea of 12 good men/women is flawed. The jury system is a lottery and you have no guarantee that the people have an adequate grasp of the concepts involved. The courtroom is a forum for a display of semantics by lawyers and too many people are misled by it.
Lucas, UK
Trial by jury is part of what the English-speaking nations of the world understand by democracy. The ordinary people don't only decide who shall write the laws, by electing the MPs, they also decide, by serving on juries, against whom those laws shall be applied. If you argue that they are incompetent to do the latter, then by the same token you are in fact arguing that they are incompetent to do the former.
Г. D. Erikson, UK

Although a jury by one's peers may have its flaws, I can think of no better or less flawed system available. Sure, it may be expensive, but since when has there been a price tag on justice? If somebody can come up with a better non-biased judicial system then please feel free. But until then, I see no better alternative.
Frederick Seal, USA
There seems to be a continual erosion of our judicial system. It's another step towards justice by decree. Magistrates are essentially illegitimate: they are not elected, nor randomly chosen; they are appointees of the State. Their use should be restricted to very minor cases. The right to be judged by one's peers is ancient and fundamental. Justice dispensed by 'experts' or officials is abhorrent.
Mark Parker, UK
The people need to be involved in the justice system. No juries, only appointed judges? I don't think so.
Joyce Cross, USA
Having worked as a Barrister's Clerk for some time I have come to the conclusion that jury trials do not always result in justice. Most criminals are accomplished liars, resulting in many juries being lead astray from the truth. As a result justice is not reached
Hannah Bell, England
Ask many innocent victims of this flawed system. The law is a complex business and best left to those who have devoted their lives to studying it. Replace juries drawn from ordinary people with teams of professional jurors trained and qualified to perform the function.
John, England

Результаты (русский) 1:

Реформа системы жюри, поражение в парламентеВ 1999 году Великобритания Главная дел Джек Стро раскрыл планы ограничить право на суд присяжных. В Великобритании подсудимых в некоторых случаях можно выбрать, хотят ли они суд магистрата или судьи и жюри присяжных. Министр внутренних дел сказал, "Англии и Уэльса имеет только юрисдикции системы где подсудимые имеют право выбирать свои суда. Кроме того суд присяжных-это более дорогой процесс, чем слушания судей.» Защищая предлагаемого законодательства, г-н Стро заявил, что он бы рационализации системы уголовного правосудия, сохранить 128 миллионов фунтов в год и предотвратить некоторые подсудимые от «работает система».Присяжных в своей современной форме вытекает обратно в 1855. Тяжкие преступления автоматически услышал жюри, а также широкий спектр среднего звена таких преступлений, как кражи и обработки краденого. Существуют планы по отмене присяжных для сложных случаев мошенничества. Министерство внутренних дел указал огромная стоимость таких случаев для налогоплательщиков и нагрузку на судей, присяжных заседателей и подсудимые. Правительство утверждало, что некоторые подсудимые злоупотреблять существующей системы задерживая их суда, вины не для того, чтобы получить суд присяжных, затем изменяя их вины в последний момент для того, чтобы получить более мягкий приговор.В обеих палатах парламента, однако, законодательство было осуждено как несправедливое, и назвал законопроект «одним из худших законодательных актов прийти на протяжении многих лет». Большинство депутатов в палату общин проголосовала против предложения разрешить судьям решать ли подсудимых обвиняют мелких правонарушений должны иметь право на суд присяжных. Лорды также осудил законопроект как в двухуровневой системы, в котором богатые будут иметь возможность защитить свою репутацию, но не будет бедных.Противники законопроекта считают, что он будет иметь ограниченныйфундаментальные права на суд присяжных одним-сверстниками и подрывало бы доверие общественности в системе уголовного правосудия. ПравовыеЗАДАЧА 4. Ответьте на следующие вопросы:1. что было предметом законопроекта, предложенный ВеликобританииДомашний секретарь?2. Каковы были причины для введения этого закона?3. какие преступления справляетесь с жюри в Англии и Уэльсе?4. по вашему мнению, почему там были планы по отмене присяжныхдля сложных случаев?5. Почему законодательство было отклонено обеими палатами парламента?Объясните позицию общин и лордов.6. Почему бы бедные страдают от такого рода законодательства?ЗАДАЧА 5. Исследования опрос общественного мнения по инициативе правительства Великобритании ограничить право на суд присяжных. Какие из этих мнений являются для я против системы суда присяжных?Новый законопроект считается началом конца для системы древних жюри в Великобритании. Представители общественности был задан вопрос «Верите ли вы это прекраснейшая система доступных или это старомодным и нуждается в реформе?»Ясно, что система далека от идеала. Жюри простых людей являются по своей природе более под влиянием эмоций чем факты потому, что они не обучены справляться с этим. Это, как говорится, магистраты, вероятно, не что намного лучше сделать.Джон Cahill, ВеликобританияПраво подозреваемого у жюри был сварные в английском праве для сотни лет. Какое право имеет соломой, чтобы лишить народ это основное право?Ник, АнглияНедостатки как системы суда присяжных, право судить своих коллег это не то, что должно быть бросил в сторону слегка, и конечно, не на основаниирасходы.Комплект, Великобритания Как бывший полицейский я могу сказать вам, что правило заключается в следующем: Если вы виновны получить хороший адвокат и жюри. Если вы невиновны, у вас будет больше шансов с судьей только.Ту Northcutt, СШАВ реальной жизни он не делает большой разницы ли вы выбрать суд присяжных или судебное разбирательство магистратами. В Нидерландах существует нет суда присяжных вообще, до сих пор я не вижу каких-либо признаков деспотического полицейского государства, нависшей над горизонтом, демократия, собирается пот или личную свободу, идя вниз с стока.Фрэнк падение, НидерландыЕсли ответчик судимы истинный «жюри из его сверстников», в суде присяжных возможно приведет к справедливости. Если, как в настоящее время в Соединенных Штатах и, возможно, также в Великобритании, от людей, которые не являются сверстниками ответчика, которые ничего не знают о дела и не имеют ничего лучше делать со своим временем выбран жюри присяжных становится двух кольцо цирк. Кольцо, которое производит победит лучший производительности. Правосудие является второстепенным. Она становится все о победе.Джим, СШАИдея 12 хороших мужчин и женщин является ошибочным. Присяжных это лотерея, и у вас нет гарантии, что люди имеют достаточное представление о соответствующих концепций. Зале суда представляет собой форум для отображения семантики адвокатами и слишком много людей вводят в заблуждение это.Lucas, ВеликобританияСуд присяжных является частью англо говорящих стран мира понять, демократия. Обычные люди не только решить, кто должен писать законы, путем избрания депутатов, они также решают, участвуя в жюри, против которых применяются эти законы. Если вам утверждают, что они некомпетентны в последнем, а затем в то же время вы на самом деле утверждая, что они некомпетентны сделать бывший.Г. д. Эриксон, ВеликобританияХотя жюри своих сверстников может иметь свои недостатки, думаю не лучше или менее порочная система доступна. Конечно это может быть дорогим, но с тех пор когда был ценник на справедливость? Если кто-то может прийти с более беспристрастной судебной системы тогда пожалуйста. Но до тех пор, я вижу, нет лучшей альтернативы.Фредерик печать, СШАТам, как представляется, постоянной эрозии нашей судебной системы. Это еще один шаг на пути к справедливости указом. Магистраты по существу незаконны: они не избран, не случайно выбранная; они назначаются государства. Их использование должно быть ограничено очень незначительные дела. Право судить своих коллег, древний и основной. Отвратительная правосудия «экспертов» или должностными лицами.Марк Паркер, ВеликобританияЛюди должны принимать участие в системе правосудия. Без присяжных, только назначил судей? Я так не думаю.Джойс кросс, СШАРаботал адвокатом Клерк на некоторое время, я пришел к выводу, что суды присяжных не всегда приводят к справедливости. Большинство преступников опытный лжецов, в результате многие присяжные, будучи ведущим заблуждение от истины. В итоге не достигается справедливостиХанна Белл, АнглияСпросите много невинных жертв этой порочной системы. Закон является сложной бизнес и лучше оставить для тех, кто посвятил свою жизнь изучению его. Замените присяжных, из простых людей с командами профессиональных присяжных подготовку и квалификацию для выполнения функции.Джон, Англия

Результаты (русский) 2:

Реформа системы Жюри Победил в парламенте
в 1999 году в Великобритании министр внутренних дел Джек Стро обнародовал планы по ограничению права на суд присяжных. В подсудимых Великобритании в некоторых случаях можно выбрать, хотят ли они испытание на судей или судьей и присяжными. Министр внутренних дел сказал: "Англия и Уэльс имеет только юрисдикцию систему, где обвиняемые имеют право на выбор суда. Кроме того, суд присяжных более дорогостоящий процесс, чем судебное разбирательство судей." Защита предложенный законопроект, г-н Стро заявил, что было бы упорядочить систему уголовного правосудия, сохранить £ 128 млн в год, и предотвратить некоторые подсудимым "работает система".
Суд присяжных в его современном виде восходит к 1855. Серьезные преступления автоматически судом присяжных, а также широкого круга среднего звена преступлений, таких как кражи и обработки краденого. Были планы по отмене суда присяжных для сложных случаев мошенничества. Home Office указал на огромную стоимость таких случаях для налогоплательщиков и нагрузку на судей, присяжных заседателей и обвиняемых. Правительство утверждало, что некоторые обвиняемые злоупотреблять нынешней системы , замедляя их испытание на свою вину, чтобы получить судебное разбирательство с участием присяжных заседателей, то изменение их мольбу в последний момент для того, чтобы получить более мягкий приговор. В обеих палатах парламента, однако , законодательство был осужден несправедливым, и законопроект описывается как "один из худших законодательных актов прийти в течение многих лет". Большинство депутатов в Палате общин проголосовали против предложения, чтобы судьи решить, будет ли подсудимые, обвиняемые в менее тяжких преступлениях, должны иметь право на судебное разбирательство в жюри. Lords также осудил законопроект также привлечение в двухуровневой системе, в которой богатые будут иметь возможность защитить свою репутацию, но бедные не будет. Противники законопроекта считают, что было бы ограничено в фундаментальное право на суд присяжных по сверстников и подорвет доверие населения к системе уголовного правосудия. Правовая Задача 4. Ответьте на следующие вопросы: 1. Что было предметом законопроект, предложенный Великобритании внутренних дел? 2. Каковы были причины для введения этого законопроекта? 3. Какие преступления делать присяжных в Англии и Уэльсе дело? 4. На ваш взгляд, почему были там планирует отменить суды присяжных в сложных случаях? 5. Почему законодательство отклонено обеих палат парламента? Объясните положение общин и лордов. 6. Почему бы бедных страдают от этого вида законодательства? Задача 5. Изучение опрос общественного мнения относительно инициативы правительства Великобритании ограничить право на суд присяжных. Какой из этих мнений являются для I против суда присяжных? Новый законопроект считается началом конца для системы древнего жюри Великобритании. Члены общественности был задан вопрос "Считаете ли вы, что это система справедливым доступны или это старомодный и нуждается в реформе?" Понятно, что система далека от идеала. Жюри обыкновенных людей по самой своей природе больше под влиянием эмоций, чем фактов, так как они не обучены иметь дело с ними. Это, как говорится, судьи, вероятно, не то, что в гораздо лучшем положении, чтобы сделать это. Джон Кэхилл, Великобритания право на подозреваемого, чтобы иметь жюри была сварена в английском праве в течение сотен лет. Какое право имеет солому, что позволяет лишить людей этого основного права? Ник, Англия Проблемные как система жюри, право быть судимым своих сверстников не то, что должно быть отброшены легко, и, конечно, не на основании счет. комплект, Великобритания В отставке Cop я могу сказать вам, что правило заключается в следующем: если вы виновны получить хороший юрист и жюри. Если вы невиновны, вы бы больше шансов с судьей только. Ту Northcutt, США В реальной жизни это не имеет большого значения, выберите ли Вы для судебного разбирательства с участием присяжных заседателей или суда судьями. В Нидерландах нет суда присяжных бы то ни было, до сих пор я не вижу каких-либо признаков деспотического полицейского государства надвигающейся над горизонтом, демократия будет горшок, или личная свобода собирается насмарку. Фрэнк Drop, Нидерланды Если подсудимый пытался истинным "жюри своими сверстниками", то суд жюри было возможно, привести к справедливости. Если, как в настоящее время и в Соединенных Штатах, и, возможно, также в Великобритании, жюри выбирают из людей, которые не ровесники обвиняемого, которые ничего не знают о случае, и не имеют ничего лучше, чтобы сделать с их временем, то суд присяжных становится два кольца цирка. Кольцо, которое производит лучшие победы производительности. Справедливость случайно. Она становится все о победе. Джим, США идея 12 хороших мужчин / женщин недостатки. Система жюри лотерея и у вас нет гарантии, что люди имеют адекватной понимание концепций, связанных. Зал суда является форумом для отображения семантики адвокатам и слишком много людей вводят в заблуждение его. Лукас, Великобритания Суд присяжных является частью того, что говорящие на английском языке народы мира понимают под демократией. Обычные люди не только решать, кто должен написать законы, посредством избрания депутатов, они также решают, служа на жюри, в отношении которых эти законы должны быть применены. Если вы утверждаете, что они некомпетентны, чтобы сделать последнее, то тем самым вы на самом деле, утверждая, что они некомпетентны, чтобы сделать первое. Г. D. Эриксона, Великобритания Хотя жюри по сверстников может иметь свои недостатки, я могу думать ни о каком лучшем или менее порочной системы доступны. Конечно, это может быть дорого, но с тех пор когда еще не было ценник на справедливость? Если кто-то может придумать лучшего беспристрастного судебной системы, то, пожалуйста, не стесняйтесь. Но до тех пор, я не вижу лучшей альтернативы. Фредерик Печать, США Там, кажется, постоянно эрозия нашей судебной системы. Это еще один шаг на пути к справедливости указом. Мировые судьи являются по существу нелегитимными: они не избираются, ни случайным образом выбирается; они назначенцы государства. Их использование должно быть ограничено до очень незначительные случаи. Право судить по сверстников является древним и фундаментальным. Правосудие, выданное «экспертов» или должностных лиц отвратительно. Марк Паркер, Великобритания Люди должны быть вовлечены в системе правосудия. Нет присяжные, только назначил судей? Я так не думаю. Джойс Cross, США Проработав клерком BARRISTER в течение некоторого времени я пришел к выводу, что суды присяжных не всегда ведут к правосудию. Большинство преступников осуществляются лжецы, в результате чего многие присяжные время привести в заблуждение от истины. Как результат правосудие не достиг Ханна Белл, Англия Спросите много невинных жертв этой порочной системы. Закон сложный бизнес и лучше оставить для тех, кто посвятил свою жизнь изучению его. Замените жюри, сделанные из обычных людей с командами профессиональных присяжных обученным и квалифицированным для выполнения функции. Джон, Англия

Результаты (русский) 3:

Систему присяжных реформы потерпели поражение в парламенте
в 1999 году в UK Домашняя страница | Секретарь Джек Стро объявила о своих планах на ограничение права на суд присяжных. В Великобритании обвиняемых в некоторых случаях могут выбрать, следует ли они хотят суда судьи или судьей и жюри присяжных. Министр внутренних дел заявил, что "Англия и Уэльс имеет только юрисдикции системы, где обвиняемые имеют право выбирать свои суда. Кроме того,Суд присяжных - это более дорогой процесс, чем слушание магистратов." Защита предлагаемого законодательства, г-н Стро говорит, что оптимизация системы уголовного правосудия, сохранить до 128 млн. фунтов стерлингов в год, и предотвращения некоторых обвиняемых из "рабочей системы" .
"суд присяжных в своей современной форме вытекает назад в 1855.