IV. CASES IN WHICH MEXICO HAS BEEN

IV. CASES IN WHICH MEXICO HAS BEEN A PARTY


At the time of preparation of this review, Mexico had been part of seven28


 arbitral


proceedings before ICSID (through the Additional Facility), of which only three have


concluded. A brief summary of the concluded cases shall be made in order to comment


on their impact on our subject.


1. Robert Azinian v. United Mexican States29


The Claimants, Robert Azinian, Kenneth Davitian and Ellen Baca initiated a procedure


pursuant to Chapter XI of the North America Free Trade Agreement (“NAFTA”) as


shareholders of Desechos Sólidos de Naucalpan, S.A. de C.V. (“Desona”) which was a contract for waste collection in Naucalpan de Juarez, a county outside Mexico City. In


short, the city council revoked the contract basing its decision on a series of


“irregularities” detected in regard to the fulfillment of the contract. However, after


domestic proceedings were followed, it was found that of the twenty - seven alleged


irregularities, only nine were proved. Having lost this case, as well as an amparo


(constitutional suit) against the decision to cancel the contract, Claimants proceeded to


bring a claim under NAFTA on March 17, 1997.


Given the purpose of this comment I will not elaborate on the details of the award. What


is relevant is the conclusion and some of the reasoning in the award. The outcome was


conclusive: Mexico prevailed on every issue. The reasons were not only that Claimants


did not prove their case, but also that the behavior of the Mexican authorities, both the


city council and the courts, was considered appropriate, even when assessed against the


(high) requirements of the applicable international law.

Результаты (русский) 3:

iv. случаи, в которых мексика является
< br >
на момент подготовки настоящего обзора, мексика была частью seven28
< br >
& nbsp; арбитражное
< br >
разбирательства в мцуис (с помощью дополнительного фонда), из которых только три имеют

заключил < br >.краткое резюме законченных дел производится в целях комментарии
< br >
на их влияние на наш вопрос.
< br >
1.роберт azinian v.мексиканские соединенные states29
< br >
заявителей, роберт azinian давитян, кеннет эллен и бака инициирует процедуру
< br >
в соответствии с главой XI североамериканского соглашения о свободной торговле ("нафта") как
< br >
акционеров desechos Sу lidos de наукальпан - де - хуарес, S.A. de C.V. ("desona"), который был заключен по сбору отходов в наукальпан - де - хуарес де хуарес, графстве за пределами мехико.в
< br >
короткий,городской совет аннулировал контракт обосновал свое решение по серии
< br >
"ошибками", обнаружены в отношении выполнения контракта.однако, после того как
< br >
внутренние процедуры были соблюдены, было обнаружено, что из двадцать семь предполагаемых
< br >
нарушений, только девять были доказаны.лишившись этого дела, а также о применении процедуры ампаро < br >

(конституционный костюм) против решения расторгнуть договор, заявители провел
< br >
предъявлять претензии в рамках нафта 17 марта 1997 г.
< br >
с учетом этого замечания, я не буду вдаваться в детали контракта.что
< br >
имеет отношение - это заключение и некоторые доводы в награду.результат был
< br >
убедительным: мексика царил на каждый вопрос.причины не только в том, что заявители
< br >
не доказать свои обвинения, а также то, что поведение мексиканских властей, как
< br >
городского совета и суды, было сочтено целесообразным, даже когда оцениваться
< br >
(высокий) требования, применимые нормы международного права,.