Despite procedural and substantive

Despite procedural and substantive obligations jointly
required to comply with art. 1 of the 1975 Statute,
each was to be considered separately by the Court
• 13:1 Decided that Uruguay had committed a
procedural breach under art 7
– “the notification to Argentina of the environmental impact
assessments for …mills did not take place through CARU,
and that Uruguay only transmitted those assessments to
Argentina after having issued the initial environmental
authorizations for the two mills in question” (para. 121)
– The failure to notify did not amount to the illegality of the
construction

Результаты (русский) 1:

Несмотря на процедурные и существенные обязательства совместнотребуются в соответствии с искусством. 1 статута 1975 года,Каждый был рассматриваться отдельно в суде• 13:1 постановила, что Уругвай совершилпроцедурные нарушения Арт 7– «уведомление в Аргентину воздействия на окружающую средуоценки для.. .mills не проходить через CARU,и только что Уругвай передал эти оценки дляАргентина же после первоначальной экологическойразрешения для двух мельниц в вопросе"(пункт 121)Отсутствие уведомления не означает незаконностьстроительство

Результаты (русский) 2:

Несмотря процессуальных и материальных обязательств совместно
обязаны соблюдать искусства. 1 Статута 1975 года,
каждый должен был рассматриваться отдельно Судом
• 13: 1 Решил, что Уругвай совершил
процедурную брешь по ст 7
- "уведомления в Аргентину воздействия окружающей среды
взносов для ... станов не состоится через АКРУ ,
и что Уругвай передается только те оценки в
Аргентине после того, как выдал первоначальные экологические
разрешения для двух заводов в вопрос "(пункт 121).
- неуведомление не составит незаконности
строительства