In the ESCAPE trial secondary analy

In the ESCAPE trial secondary analyses based on ASPECTS, the risk ratio favoring intervention was 1.78 (95% CI, 1.31–2.42) for patients with an ASPECTS of 8 to 10, and 2.07 (95% CI, 0.8–5.07) for those with a score of 6 to 8. EXTEND-IA did not reported secondary analyses based on ASPECTS. SWIFT PRIME reported similar benefit for those with ASPECTS 8 to 10 (OR, 2.78; 95% CI, 1.4–5.5) and 6 to 7 (OR, 2.68; 95% CI, 0.6–10.53), although the small number of 43 patients in the latter group produced wide confidence bounds. REVASCAT reported greater benefit those with ASPECTS ≥8 (OR, 2.2; 95% CI, 1.1–4.4) than for those with ASPECTS

Результаты (русский) 1:

В пробной побег вторичный анализ основан на аспектах соотношение риска вмешательства в пользу был 1,78 (95% CI, 1,31 – 2.42) для пациентов с АСПЕКТАМИ 8-10, и 2.07 (95% CI, 0,8 – 5,07) для тех, кто со счетом 6-8. УДЛИНИТЬ-IA сделал не сообщаются вторичный анализ основан на аспектах. SWIFT премьер сообщила аналогичные выгоды для тех, кто с АСПЕКТАМИ 8-10 (OR, 2,78; 95% CI, 1.4 – 5.5) и 6-7 (OR, 2,68; 95% CI, 0,6 – 10.53), хотя небольшое число 43 больных в последней группе широкие доверительные пределы. REVASCAT сообщили благо те с аспекты ≥8 (OR, 2.2; 95% CI, 1.1 – 4.4) чем для тех аспектов < 8 (OR, 1,4; 95% CI, 0,7-2.7) на основе этих данных, выгоду от Эндоваскулярная терапия у больных с АСПЕКТАМИ < 6 является неопределенным и требует дальнейших рандомизированных контролируемых исследований. АСПЕКТЫ? 6 был минимальный балл, используемых в 2 исследованиях, таким образом выполняя AHA уровень доказательств классификации алгоритм для уровня доказательств.

Результаты (русский) 2:

В побеге пробных вторичного анализа на основе аспектов, соотношение риск пользу вмешательство было 1,78 (95% ДИ, 1.31-2.42) для пациентов с АСПЕКТЫ от 8 до 10, и 2,07 (95% ДИ, 0.8-5.07) для тех, кто счетом 6 до 8. Extend-И.А. не сообщили вторичного анализа на основе АСПЕКТЫ. SWIFT ПРАЙМ сообщили подобную выгоду для тех, кто с АСПЕКТЫ 8 до 10 (или, 2.78; 95% ДИ, 1.4-5.5) и с 6 по 7 (или, 2.68; 95% CI, 0.6-10.53), хотя небольшое количество 43 пациентов в последней группе производится широкий границ доверительных. REVASCAT сообщили большую пользу тех, кто АСПЕКТЫ ≥8 (ИЛИ, 2,2; 95% ДИ, 1.1-4.4), чем для тех, кто АСПЕКТЫ <8 (или 1,4, 95% ДИ 0,7-2,7), на основе этих данных, польза от эндоваскулярная терапия у больных с АСПЕКТЫ <6 является неопределенным и далее рандомизированных контролируемых испытаний являются оправданными. An АСПЕКТЫ? 6 был минимальный балл используется в 2 испытаниях, таким образом, выполняющих уровне Ага-х доказывания градуировкой алгоритм уровень А доказательств.

Результаты (русский) 3:

В избежать суда вторичный анализ на основе аспекты, - коэффициент риска пользу вмешательства была 1,78 95% CI, 1,31 -2,42 ) для пациентов с аспекты от 8 до 10 и 2,07 95% CI, 0,8 -5,07 ) для тех, кто в течение оценка от 6 до 8. IA не сообщил вторичный анализ на основе аспектах. Свифт премьер-сообщил аналогичных преимуществ для тех, кто в аспектах от 8 до 10 (или 2,78 ; 95% CI, 1,4 -5.5) и от 6 до 7 (или 2,68 ; 95% CI 0,6 -10,53 ), хотя небольшое число 43 пациентов в последнем группа подготовила широкий доверия границы. REVASCAT сообщили о более тех аспектов ≥8 (или 2,2 ; 95% CI, 1,1 -4,4 ), чем для тех, кто в аспектах <8 (или, 1,4 ; 95% CI, 0.7-2.7 ) на основе этих данныхПользу от установки эндоваскулярного лечения пациентов с аспектов <6 является неопределенным, и дальнейшие рандомизированные контролируемые процессы имеют гарантию. Одним из аспектов ?6, был минимальный балл используется в 2 судебных процессов таким образом, выполняет AHA, доказательств алгоритм классификации для доказательства.