Another problematic aspect of the i

Another problematic aspect of the increasing securitisation of criminal justice is the emergence of ‘justice behind closed doors’―that is, the hiving off of more aspects of the criminal process to occur in secret. Professor Zedner gave the examples of the UK’s Special Immigration Appeals Commission (SIAC) and Terrorism Prevention and Investigation Measures (TPIMs) which rely on closed material proceedings. In particular, she explained the practice of ‘gisting’ whereby only limited information is given to defence counsel, thereby undermining their capacity to represent those subject to proceedings, while also inhibiting public accountability and denying access to researchers. Professor Zedner reviewed several key cases which have challenged this trend towards secret trials while arguing for ‘open justice’ as a fundamental aspect of the UK’s system of common law. The case of R v Incedal, in particular, involved even greater secrecy than has previously occurred in a criminal trial. However, despite such litigation, a strong deference to national security concerns remains through the continued used of closed proceedings.
In drawing her presentation to a close, Professor Zedner raised several important questions. First, how is it that criminal justice can condone the erosion of the criminal process and resort to secrecy? And second, how as researchers can we study these processes under such secretive and exclusionary conditions? Overall, the trend towards the securitisation of criminal justice leads to not so good justice, leading her to ask the vital question: What is required of criminal justice and how far can it travel before it’s no longer just? As a ‘servant of two masters’―collective and individual security―criminal justice remains an essential, if inadequate, safeguard against the arbitrary exercise of state power. Professor Zedner argued that the sacrifice of a defendant’s due process rights in the name of our security should be a cause for concern and as such, it’s important to maintain criminal justice protections for everyone as it’s in our collective interest to do so.
The lively question and answer session explored several facets of Professor Zedner’s talk, including the implications of secrecy on miscarriages of justice, how criminal justice might be further impacted if acts of terrorism became more frequent, the racialising impacts of securitisation, how the ability of journalists are also being impeded by ‘closed door’ justice, and what role, if any, military justice ought to play in the policing and punishment of terrorism.
Against a legal and political backdrop whereby the criminalisation of acts deemed preparatory to terrorism have become increasingly wide and ambiguous, and soft forms of power through policies such as Prevent more pervasive, Professor Zedner’s engaging and timely presentation asks us to consider for whom does criminal justice provide security and at what cost? The paradox of secrecy in an age where information is increasingly fluid, accompanied by the curtailment of media scrutiny and academic analysis, was compellingly made by Professor Zedner, who ultimately argued that open justice must be defended, for justice that is not open is not good justice.

Результаты (русский) 1:

Еще проблематичным аспектом растущего секьюритизации уголовного правосудия является появление «правосудия за закрытыми дверями» ―that, выделение прочь больше аспектов уголовного процесса происходят в тайне. Профессор Zedner дал примеры в Великобритании специальные призывы Комиссии Иммиграционными и предотвращения терроризма и мер расследования (TPIMs), которые полагаются на закрытых материалов судопроизводства. В частности она объяснила практика «gisting», согласно которому лишь ограниченная информация дается к адвокату, что подрывает их способность представлять те предметом разбирательства, а также препятствует публичной подотчетности и отказа в доступе к исследователям. Профессор Zedner рассмотрели несколько ключевых дел, которые оспаривали эту тенденцию к Секретные испытания во время утверждая для «открытых справедливости» как фундаментальный аспект в Великобритании системы общего права. В случае R v Incedal, в частности, участие еще большую тайну, чем ранее произошло в ходе уголовного разбирательства. Однако несмотря на такие судебные разбирательства, сильный уважения интересов национальной безопасности остается через продолжение использования закрытых заседаний.В своей презентации близится к завершению, профессор Zedner поднял ряд важных вопросов. Во-первых как это, что уголовное правосудие может потворствовать эрозии уголовного процесса и прибегать к тайне? И во-вторых, как как исследователи могут мы изучаем эти процессы в таких условиях скрытным и отчуждения? В целом, тенденция к секьюритизации уголовного правосудия приводит к не так хорошо правосудия, ведущих ее спросить жизненно важный вопрос: что требуется от уголовного правосудия и как далеко может путешествовать до того, как это уже не просто? Как «слуга двух господ» ―collective и отдельных security―criminal правосудия по-прежнему является необходимым, если неадекватными, гарантией против произвола государственной власти. Профессор Zedner утверждал, что жертву обвиняемого должным образом процесс права во имя нашей безопасности должно быть причиной для беспокойства и таким образом, важно поддерживать уголовного правосудия меры защиты для всех, как это в наших общих интересах сделать это.Живой сессии вопросов и ответов изучить несколько аспектов профессор Zedner разговоров, включая последствия тайны на отправлении правосудия, как уголовного правосудия может также повлиять если акты терроризма стал более частые, racialising воздействия секьюритизации, как способность журналистов также препятствует «закрытая дверь» юстиции и какую роль, если таковая имеется, военной юстиции должны играть в полиции и наказании терроризма.На фоне правовых и политических которой криминализации актов считается по подготовке терроризма стали все более широкий и неоднозначной и мягкие формы власти путем проведения политики, такие как предотвращению более распространенными, профессор Zedner интересным и своевременного представления просит нас рассмотреть для кого уголовного правосудия обеспечить безопасность и какой ценой? Парадокс секретности в эпоху, где информация все жидкости, сопровождается сокращением внимания средств массовой информации и академических анализа, было непреодолимо выступил профессор Zedner, который в конечном итоге утверждал, что открытых справедливости должна быть защищена, для правосудия, что не открыта не хорошо правосудия.

Результаты (русский) 2:

Еще один проблемный аспект растущей секьюритизация уголовного правосудия является появление «справедливости за закрытыми doors'-то есть, hiving прочь более аспектов уголовного процесса происходит в тайне. Профессор Zedner привел примеры Специальной иммиграционной комиссии Великобритании апелляциям (SIAC) и предотвращении терроризма и исследование мер (TPIMs) , которые полагаются на закрытых материалов дела. В частности, она объяснила практику «gisting» которой лишь ограниченная информация дается адвокатам защиты, что подрывает их способность представлять те производство по делу, а также ингибируя общественной подотчетности и отказа в доступе к исследователям. Профессор Zedner рассмотрел несколько ключевых дел , которые оспаривают эту тенденцию к тайных испытаний в то время как доводы в пользу «открытой справедливости» в качестве фундаментального аспекта системы Великобритании общего права. Случай Р против Incedal, в частности, участвует еще большей секретности , чем ранее имели место в уголовном процессе. Тем не менее, несмотря на такие тяжбы, сильный почтительность к проблемам национальной безопасности остается через продолжение использовали закрытых заседаний.
При составлении своего выступления к концу, профессор Zedner поднял несколько важных вопросов. Во- первых, как это , что уголовное правосудие может потворствовать эрозию уголовного процесса и прибегнуть к тайне? И во- вторых, как исследователи , как мы можем изучать эти процессы при таких скрытных и исключающему условиях? В целом, тенденция к секъюритизации уголовного правосудия приводит к не очень хорошей справедливости, что привело ее задать жизненно важный вопрос: Что требуется от уголовного правосудия и как далеко он может путешествовать , прежде чем он не уже не просто? В качестве «слуга двух masters'-коллективной и индивидуальной безопасности, уголовного правосудия остается существенным, если неадекватно, защищать от произвола государственной власти. Профессор Zedner утверждал , что жертва процессуальных прав ответчика во имя нашей безопасности должно быть причиной для беспокойства , и как таковой, это важно для поддержания защиты системы уголовного правосудия для всех , как это в наших общих интересах , чтобы сделать это.
Оживленный вопрос и ответ на сессии рассмотрели несколько аспектов беседы профессора Zedner, в том числе последствия секретности на судебных ошибок, как уголовное правосудие может быть дополнительно воздействию , если акты терроризма стали более частыми, racialising последствия секьюритизации, как способность журналистов также тормозится "закрытой дверью" справедливость, и какую роль, если таковые имеются, военное правосудие должно играть в полиции и наказанию терроризма.
против правового и политического фоне которой криминализации актов считается подготовительным к терроризму становится все более широким и неоднозначным, и мягкие формы власти с помощью политики , такие как предотвратить более распространенной, привлечение и своевременное представление профессора Zedner спрашивает нас рассмотреть вопрос, для кого это уголовное правосудие обеспечить безопасность и какой ценой? Парадокс секретности в эпоху , когда информация становится все более жидкости, сопровождается свертыванием внимания средств массовой информации и академического анализа, было непреодолимо сделано профессором Zedner, который в конечном счете , утверждал , что открытое правосудие должно быть защищено, за справедливость , который не открыт не хорошо справедливость.