Here, wp(toss, x = 0) = false, and

Here, wp(toss, x = 0) = false, and wp(toss, x = 1) = false
(since no initial state can guarantee that the final value of x will be 0 or 1).
However, wp(toss, x = 0 ∨ x = 1) = true
(since from every initial state, the final value of x must be either 0 or 1).
This is in agreement with the statement of Axiom 5.11, but it falls apart when the implication ⇒ is replaced by the stronger relation =. Now consider the next program mod, which is different from toss.

Результаты (русский) 1:

Здесь, wp (toss, x = 0) = false и wp (toss, x = 1) = false(поскольку без первоначальное государство не может гарантировать что окончательное значение x будет 0 или 1).Однако wp (toss, x = 0 ∨ x = 1) = true(поскольку из каждого исходного состояния, конечное значение x должно быть 0 или 1).Это согласуется с заявление аксиома 5.11, но она разваливается, когда следствие ⇒ заменяется сильнее связь =. Теперь рассмотрим следующий мод программы, которая отличается от жеребьевки.

Результаты (русский) 2:

Здесь сор (подбрасывать, х = 0) = ложно, и сор (подбрасывать, х = 1) = False
(так как ни начальное состояние не может гарантировать , что окончательное значение х будет 0 или 1).
Тем не менее, сор (бросок, х = 0 ∨ х = 1) = True
(так как от каждого начального состояния, конечное значение х должно быть либо 0 , либо 1).
Это согласуется с утверждением о Axiom 5.11, но она рассыпается , когда импликация ⇒ является заменить более сильным соотношением =. Теперь рассмотрим следующую программу мод, который отличается от подбрасывания.