There are further definitions of ea

There are further definitions of each element of the definition, such as appropriating, which may mean taking away, destroying, treating as your own, and selling. The same Act also defines in detail crimes such as burglary (entering someone's land without permission intending to steal or commit an act of violence) and robbery (using force or threats in order to steal from someone). Although the Theft Act was intended to cover many possible circumstances, it is still often necessary for the courts to refer to case law in order to apply the Act to a new case. For example, in the 1985 case of Ft. vs. Brown, the defendant argued he couldn't be guilty of burglary since he reached through the window of a house without actually going inside. However, the court decided a person can be judged to have "entered" a building if gets close enough to be able to remove something from it.
There are usually two important elements to a crime: (i) the criminal act itself; and (ii) the criminal state of mind of the person when he committed the act. In Anglo-American law these are known by the Latin terms of (i) Actus Reus and (ii) Mens Rea. The differences between these can be explained by using the crime of murder as an example.
In English law there is a rather long common law definition of murder: The unlawful killing of a human being under the Queen's Peace, with malice aforethought, so that the victim dies within a year and a day.
Malice aforethought refers to the mens rea of the crime and is a way of saying that the murderer intended to commit a crime. Of course, the court can never know exactly what was in the head of the killer at the time of the killing, so it has the difficult task of deciding what his intentions must have been. The judgments in many recent cases show that English law is constantly developing its definition of intent.
There is a different definition of mens rea for each crime. Sometimes the
defendant must have intended to do a particular thing. In murder, however, it is interesting that the defendant need not have intended to kill, but just to have wounded someone seriously. He need not even have had a direct intention; in some cases, a defendant has been found guilty if he killed someone because of recklessness—not caring about the dangers. Several recent cases have considered the problem of whether recklessness means acting even though you know there is a high risk of danger or acting without thinking about risks which a reasonable person ought to consider. In other crimes, it is enough to have been negligent or careless without any clear intention or even recklessness.
The rest of the murder definition refers to the actus reus. The prosecution must show that the suspect did in fact cause the death of someone. It must be an unlawful killing under the "Queen's Peace" because there are some kinds of killing which the state considers lawful—for example, when a soldier kills an enemy soldier in a time of war. A time limit is specified in order to avoid the difficulties of proving a connection between an act and a death that takes place much later. This may be especially relevant in the case of a victim who has been kept alive for many months on a hospital life support machine.
In deciding if the defendant's act caused death, the court must be sure that the act was a substantial cause of the result. In the 1983 case of Pagett, the defendant held a girl in front of him to prevent police from firing at him. But he himself shot at a policeman and one of the policeman fired back, accidentally killing the girl. The court decided that the defendant could have foreseen such a result when he shot at the policeman from behind the girl, and, as a result, his act was a substantial cause of the death. In the 1959 case of Jordon, the defendant stabbed a man who was then taken to a hospital where he started to recover. But the man died when hospital staff gave him drugs to wThich he was allergic. In this case the court decided that the hospital's error was the substantial cause of death rather than the attack by the defendant.
In some cases doing nothing at all may be considered an actus reus, such as in the 1918 case of R. vs. Gibbons and Proctor, in which a child starved to death because his father did not feed him.
In general, if the prosecution fails to prove either actus or mens, the court must decide there was no crime and the case is over. However, there are a small number of crimes for which no mens rea need be proved. For example, in Alphacell vs. Woodward (1972), waste from a factory entered a river because of a blocked pipe. The factory owners were able to show that they had no intention to pollute, were not reckless, and were not even negligent since they had carried out all the checks required. Nevertheless a court found them guilty under the 1951 Rivers (Prevention of Pollution) Act. The court decided that the Act was intended to encourage very high standards and so it was enough simply for the prosecution to show that pollution from the factory had entered the river.

Результаты (русский) 1:

Есть дополнительные определения каждого элемента определения, такие как присвоение, что может означать, принимая прочь, уничтожая, лечение как свои собственные и продажи. Же закон также определяет детали таких преступлений, как кража со взломом (ввод земли, кто-то без разрешения, намеревающихся украсть или совершить акт насилия) и грабеж (с помощью силы или угроз для того, чтобы украсть от кого-то). Хотя закон о краже предполагалось охватить многие возможные обстоятельства, это по-прежнему часто необходимо для судов для обозначения прецедентного права с целью применения закона к новому делу. Например в случае 1985 года Форт против Брауна, ответчик утверждал, что он не может быть виновным в совершении кражи со взломом, так как он достиг через окно дома без на самом деле происходит внутри. Однако суд решил, что человек, можно судить, чтобы «вошли» здание, если получает достаточно близко, чтобы иметь возможность удалить что-то от него.Существуют, как правило, два важных элемента преступления: (i) Уголовный закон сам; и (ii) уголовное состояние ума человека, когда он совершил деяние. В англо-американском праве они известны латинские положения (i) Actus Reus и (ii) Mens Rea. Различия между ними можно объяснить с помощью преступления убийства в качестве примера.В английском праве существует довольно долго общего права определение убийства: незаконное убийство человеческого существа под королевы мира, со злым умыслом, таким образом, чтобы жертва умирает в течение года и один день.Злым умыслом относится к mens rea преступления и является способ сказать, что убийца предназначен для совершения преступления. Конечно же суд никогда не знаете точно то, что было в голове убийца в момент убийства, поэтому он имеет трудную задачу решить, какие должны были его намерения. Решения во многих недавних случаях показывают, что английское право постоянно развивает свое определение намерения.Существует другое определение mens rea для каждого преступления. Иногдаответчик должен намеревался сделать конкретной вещи. В убийстве однако, это интересно, что ответчик должны иметь не убить, но только для того, чтобы кто-то серьезно ранены. Он нужен не даже имели прямое намерение; в некоторых случаях обвиняемый был признан виновным, если он убил кого-то из-за безрассудство, не заботясь об опасности. Несколько недавних дел рассмотрели проблему того, означает ли безрассудство действовать, даже если вы знаете, что существует высокий риск опасности или действуя не думая о рисках, которые разумный человек должен рассмотреть. В других преступлениях это достаточно, чтобы было халатного или небрежным без четкого намерения или даже безрассудство.Остальная часть определения убийства относится к actus reus. Обвинение должно показать, что подозреваемый на самом деле причиной смерти кого-то. Должно быть, незаконное убийство под «Королева мира» потому, что некоторые виды убийства которых государство считает, что законные — например, когда солдат убивает вражеских солдат во время войны. Лимит времени указывается для того, чтобы избежать трудностей доказывания связи между деянием и смерти, которая происходит гораздо позже. Это может быть особенно актуально в случае жертвы, которая была сохранена жив в течение многих месяцев на машине поддержки жизни больницы.При принятии решения, если ответчик акт привел к смерти, суд должен быть уверен, что акт является существенной причиной результата. В 1983 году случае Паджетт ответчик провел девушку перед ним для предотвращения полиции стрелять в него. Но он сам выстрелил в полицейский и один полицейский выстрелил назад, случайно убивает девушку. Суд постановил, что ответчик мог предвидеть такой результат, когда он выстрелил в полицейский из-за девушку, и, как следствие, его деяние является существенной причиной смерти. В 1959 году случае Джордон ответчик ножом человек, который был затем доставлен в больницу, где он начал восстанавливаться. Но человек, умер, когда персонал больницы дал ему наркотики wThich он был аллергия. В этом случае суд постановил, что ошибка больницы является существенной причиной смерти, вместо того, чтобы нападение ответчика.В некоторых случаях ничего не делать вообще могут рассматриваться actus reus, например, в случае 1918 р. против Гиббонс и Проктор, в котором ребенок проголоданных к смерти, потому что его отец не кормить его.В общем если обвинение не удалось доказать actus или mens, суд должен решить, не было никакого преступления, и дело за. Однако есть небольшое число преступлений, для которых не mens rea должны быть доказаны. Например в Alphacell против Вудворд (1972), отходы завода вошел река из-за заблокированных трубы. Владельцы завода смогли показать, что они не имели намерения загрязнять, не безрассудным и не были даже небрежным, поскольку они были проведены все необходимые проверки. Тем не менее суд признал их виновными согласно закону 1951 рек (предотвращение загрязнения). Суд постановил, что закон призван поощрять очень высокие стандарты, и поэтому было достаточно просто для обвинения показать, что загрязнение с завода вошел в реку.

Результаты (русский) 2:

Существуют и другие определения каждого элемента определения, например, присваивая, что может означать , забирая, уничтожая, рассматривая , как свои собственные, и продажи. Тот же Закон также детально определяет преступления , такие как кража со взломом (ввод чью - то землю без разрешения , намеревающиеся украсть или совершить акт насилия) и разбой (используя силу или угрозы для того , чтобы украсть у кого - то). Хотя Закон о Воровство призван охватить многие возможные обстоятельства, он по - прежнему часто необходимо для судов , чтобы обратиться к судебной практике в целях применения Закона к новому делу. Например, в 1985 случае Ft. против Брауна, ответчик утверждал , что он не мог быть виновным в краже со взломом , так как он достиг через окно дома , не на самом деле происходит внутри. Тем не менее, суд решил человек , можно судить , чтобы "вошел" здание , если получает достаточно близко , чтобы быть в состоянии удалить что - то из него.
Есть правило , два важных элемента к преступлению: (I) само преступное деяние; и (б) преступное состояние ума человека , когда он совершил акт. В англо-американском праве они известны латинских терминах (I) Actus Реус и (II) Субъективная. Различия между этими можно объяснить с помощью преступления убийства в качестве примера.
В английском праве существует довольно долго общее определение закона убийства: незаконное убийство человека под Королевы Мира, с злым умыслом, так что жертва умирает в течение года и в день.
Malice умыслом относится к виновная воля преступления и является способом сказать , что убийца намеревался совершить преступление. Конечно, суд никогда не может точно знать , что было в голове убийцы в момент убийства, поэтому он имеет сложную задачу решить , каковы его намерения , должно быть. Решения во многих недавних случаев показывают , что английское право постоянно развивает свое определение намерения.
Существует другое определение РеА мужской для каждого преступления. Иногда
ответчик должен иметь намерение сделать определенную вещь. В убийстве, однако, интересно , что ответчик не должен иметь намерение убить, но только ранили кого - то серьезно. Ему не нужно даже имел прямое намерение; в некоторых случаях подсудимый был признан виновным , если он убил кого - то из - за безрассудства-не заботясь об опасности. Несколько недавних дел рассмотрели проблему , означает ли безрассудство действуя , даже если вы знаете , что есть высокий риск опасности или действия , не задумываясь о рисках , которые разумный человек должен рассмотреть. В других преступлений, достаточно было небрежное или беспечное без какого - либо четкого намерения или даже безрассудства.
Остальная часть определения убийства относится к состава преступления. Обвинение должно доказать , что подозреваемый в самом деле причиной смерти кого - то. Оно должно быть незаконное убийство под "Королевы Мира" , потому что есть некоторые виды убийства , которые государство считает законным, например, когда солдат убивает вражеского солдата в военное время. Ограничение времени задается для того , чтобы избежать трудностей доказывания связь между актом и смертью , которая происходит гораздо позже. Это может быть особенно актуально в случае жертвы , которая была сохранена в живых в течение многих месяцев на машине поддержки жизни больницы.
При принятии решения , если деяние подсудимого причинил смерть, суд должен быть уверен в том , что акт был существенной причиной результата , В 1983 случае Пейджет, ответчик провел девочку перед ним , чтобы предотвратить полицию от стрельбы на него. Но он сам стрелял в полицейского и один полицейский открыли ответный огонь, убив случайно девочку. Суд решил , что ответчик мог предвидеть такой результат , когда он выстрелил в полицейского из - за девушки, и, как следствие, его поступок был существенной причиной смерти. В 1959 случае Jordon, обвиняемый ударил ножом человека , который затем был доставлен в больницу , где он начал восстанавливаться. Но человек умер , когда персонал больницы дал ему наркотики wThich у него аллергия. В этом случае суд решил , что ошибка больницы была существенной причиной смерти , а не нападения ответчика.
В некоторых случаях , ничего не делая вообще можно считать состава преступления, например, в 1918 случае Р. против Gibbons и Проктор, в которой ребенок умер от голода , потому что его отец не кормил его.
в общем, если обвинение не докажет , либо Actus или женихами, суд должен решить , что не было никакого преступления , и дело закончилось. Тем не менее, есть небольшое число преступлений , за совершение которых не виновная воля не требуется доказать. Например, в Alphacell против Вудворда (1972), отходы с завода вступила в реку из - за заблокированного трубы. Фабриканты были в состоянии показать , что у них не было никакого намерения загрязняет окружающую среду, не безрассудно, и даже не были небрежными , так как они провели все проверки , необходимые. Тем не менее , суд признал их виновными по 1951 рек (предотвращение загрязнения) Закона. Суд решил , что этот закон был призван поощрять очень высокие стандарты , и поэтому было достаточно просто для преследования , чтобы показать , что загрязнение от завода вошли в реку.