As it turns out, humans possess the

As it turns out, humans possess the ability to tell who's a criminal and who's not simply by looking at them because criminals look different from noncriminals.

In this blog, I have repeatedly emphasized the fact that virtually all "stereotypes" are empirically true. If they weren't true, they would not be stereotypes in the first place. To my knowledge, all of the very, very few stereotypes that are not empirically true, for some reason, have to do with people's appearance. Hence, it is not true that beauty is in the eye of the beholder, and it is not true that beauty is only skin-deep.

Advertisement
Another "stereotype" about physical appearance that is not empirically true is "you can't judge a book by its cover." In previous posts, I have explained that women can tell which men would make good fathers and which men would make bad fathers simply by looking at them. And people can tell who is altruistic and who is egoistic simply by looking at a 30-second video clip without sound.

So, contrary to popular belief, you can assess people's character and personality by simply looking at them. Nice people look nice, and nasty people look nasty, and it appears that humans have innate psychological mechanisms to tell them apart. Now, in a truly groundbreaking study, recently published in the Journal of Social, Evolutionary, and Cultural Psychology, Jeffrey M. Valla, Stephen J. Ceci, and Wendy M. Williams of Cornell University show that people can tell criminals and noncriminals apart simply by looking at their still photos. Criminals, it appears, look different from noncriminals.


In their experiments, Valla et al. show pictures of the faces of 32 young Caucasian men in their 20s, without scars, tattoos or excessive facial hair, all in neutral expressions. Sixteen of them are convicted criminals, and the other sixteen are not. Valla et al. simply ask their experimental participants to indicate how likely they think it is that each man is a certain type of criminal (murderer, rapist, thief, forgerer, assailant, arsonist, and drug dealer) on a 7-point Likert scale from 1 = extremely unlikely to 7 = extremely likely. Their results from two experiments consistently show that individuals can tell who is a criminal and who is not, by indicating that they believe the actual criminals have higher probability of being a criminal than actual noncriminals.

Advertisement
However, their results also show that individuals cannot tell what type of criminals they are. While Valla et al. are initially puzzled by this finding, it is actually consistent with what we know from criminology. As I explain in an earlier post, criminals do not specialize. Men who commit one type of crimes are more likely to commit other types of crimes. (Remember O. J. Simpson?) Even though, for their experiments, Valla et al. carefully select pictures of criminals who are convicted of only one type of crimes, in empirical reality, there are no men who are only murderers (and do not and will not commit other types of crimes) or men who are only thieves (and do not and will not commit other types of crimes). Given time, some men would commit other types of crimes. In empirical reality, there are men who commit (all types of) crimes, and there are men who do not. And Valla et al.'s experiments show that individuals can tell them apart because the two types of men look different.

There is one seemingly anomalous finding in their paper. In both experiments, women are unable to spot rapists. Women consistently rate convicted rapists to be less likely to be criminal than not only other types of criminals but noncriminals as well! While this may be initially puzzling, upon further reflection, it makes perfect sense, as Valla et al. explain in their paper. In order to be a successful rapist, the man has to be able to fool the woman and earn her trust initially. Men who "fit the bill" by looking like a rapist or otherwise criminal and dangerous would not be able to do that. They would not be able to get close enough to the women to rape them. This may be why women, but not men, are unable to spot rapists, even though women are equally good as men at spotting other types of criminals.

For your amusement, I include the visual material that Valla et al. use in one of their experiments. It contains pictures of 32 men, 16 of whom are convicted criminals (arsonists, assailants, drug dealers, and rapists), and 16 of whom are noncriminals (normal college students). Can you spot the difference? Can you tell which of them are criminals and which of them are not? If you are a woman, can you spot the convicted rapists among them?







If you want to know the answers, you will have to access Valla et al.'s article here. The answers are in the Appendix at the end of their paper.

Результаты (русский) 1:

Как оказалось, люди обладают способностью сказать, кто является преступником и кто является не просто, глядя на них, потому что преступники внешне отличаются от noncriminals.В этом блоге я неоднократно подчеркивал тот факт, что практически все «стереотипы» эмпирически верны. Если они не были, правда, они не будут стереотипов в первую очередь. Насколько мне известно все очень, очень мало стереотипов, которые выполняются не эмпирически, по некоторым причинам, нужно сделать с появлением людей. Следовательно это не правда, что красота находится в глазах смотрящего, и это не правда, что красота только поверхностно.РекламаДругой «стереотип» о внешности, правда не эмпирически-«нельзя судить о книге по ее обложке». В предыдущих постах я объяснил, что женщины могут сказать которые мужчины делают хорошие отцы и мужчины будет делать плохих отцов, просто глядя на них. И люди могут сказать кто альтруистических и кто является эгоистичным, просто глядя на 30-секундный видео-клип без звука. Так вопреки распространенному мнению, вы можете оценить характер и личность людей, просто глядя на них. Хорошие люди выглядят красиво и неприятные люди смотреть противно, и похоже, что люди имеют врожденные психологические механизмы сказать им друг от друга. Теперь в действительно новаторские исследования, недавно опубликованные в журнале социальной, эволюционный и культурной психологии, Джеффри м. Валла, Stephen J. Ceci и Венди Уильямс Корнельского университета показывают, что люди могут сказать просто, глядя на их фотографии преступников и noncriminals друг от друга. Преступников, как представляется, отличаются от noncriminals.В своих экспериментах Валла et al. Показать фотографии лица 32 молодых кавказских мужчин в их 20s, без шрамы, татуировки или чрезмерного волос на лице, все в нейтральных выражениях. Шестнадцать из них являются осужденными преступниками, и шестнадцать других нет. Валла et al. просто попросить их экспериментальные участников указывают, как скорее всего они думают, что каждый человек является определенный тип уголовного (убийца, насильник, вор, forgerer, нападавшего, поджигатель и наркоторговец) по 7-балльной шкале Ликерта от 1 = крайне маловероятно, чтобы 7 = весьма вероятно. Их результаты от двух экспериментов неизменно показывают, что лица могут сказать, что кто является преступником и кто нет, указав, что они считают фактических преступников имеют высокую вероятность быть преступником чем фактический noncriminals.РекламаОднако их результаты также показывают, что люди не могут сказать какой тип преступников они. Хотя Валла et al. озадачены первоначально этот вывод, это на самом деле соответствует то, что мы знаем из криминологии. Как я объясню в начале поста, преступники не специализируются. Мужчины, которые совершают один тип преступлений чаще совершают другие виды преступлений. (Помните о. Джей Симпсон)? Хотя, для своих экспериментов, Валла et al. тщательно выбрать фотографии преступников, которые были осуждены за только один тип преступлений, в эмпирической реальности, есть нет мужчин, которые являются только убийц (и не и не будут совершать другие виды преступлений) или мужчины, которые являются только воров (и не имеют и не будут совершать другие виды преступлений). Учитывая время, некоторые мужчины будут совершать другие виды преступлений. В эмпирической реальности, есть мужчины, которые совершают (все виды) преступления, и есть люди, которые этого не делают. И Валла et al. эксперименты показывают, что люди могут отличить друг от друга, потому что два типа мужчин выглядят по-разному.Существует одна казалось бы аномальных вывод в их работе. В обоих экспериментах женщины не могут пятно насильников. Женщины последовательно оценить осужденных насильников будет меньше шансов быть уголовной чем не только другие виды преступников, но также noncriminals! Хотя это может быть сначала недоумение, после дальнейших размышлений, это имеет смысл, как Валла et al. объяснить в их бумаге. Для того, чтобы быть успешным насильника, человек должен быть способны обмануть женщину и завоевать ее доверие изначально. Мужчины, которые «соответствуют законопроекта», глядя, как насильника или иное уголовное и опасных не сможет сделать это. Они не сможет получить достаточно близко, чтобы женщин насиловать их. Это может быть, почему женщины, но не мужчин, неспособны пятно насильников, даже несмотря на то, что женщины являются одинаково хорошо как мужчины кровянистые выделения других типов преступников.Для вашего развлечения я включать визуальный материал, который используют Валла et al. в одном из своих экспериментов. Он содержит фотографии 32 мужчин, 16 из которых осужденных преступников (поджигателей, нападавшие, торговцев наркотиками и насильников), и 16 из которых являются noncriminals (нормальное студентов). Вы можете заметить разницу? Вы можете сказать, какие из них являются преступниками и какие из них не? Если вы женщина, вы можете заметить осужденных насильников среди них?Если вы хотите, чтобы знать ответы, будет иметь доступ к Валла et al. статьи здесь. Ответы находятся в приложении в конце их бумаги.

Результаты (русский) 2:

Как выясняется, люди обладают способностью сказать , кто преступник , а кто нет , просто посмотрев на них , потому что преступники выглядят по- разному от непреступников. В этом блоге я уже неоднократно подчеркивал тот факт , что практически все "стереотипы" эмпирически верно. Если бы они не были верны, они не были бы стереотипы в первую очередь. Насколько мне известно, все очень, очень мало стереотипов, которые не являются эмпирически верно, по какой - то причине, должны делать с появлением людей. Следовательно, это не правда , что красота в глазах смотрящего, и это не так , что красота только кожа глубиной. Advertisement другой "стереотип" о внешности , что не является эмпирически истина "вы не можете судить книге по ее обложке ". В предыдущих постах я объяснил , что женщины могут сказать , какие люди будут делать хорошие отцы , и которые люди будут делать плохие отцы , просто посмотрев на них. И люди могут сказать , кто является альтруистическим и кто эгоистичен , просто посмотрев на 30 секунд видеоклипа без звука. Так что , вопреки распространенному мнению, вы можете оценить характер и личность людей, просто посмотрев на них. Хорошие люди хорошо выглядеть, и гадкие люди выглядят противно, и кажется , что люди имеют врожденные психологические механизмы , чтобы сказать им друг от друга. Теперь, в поистине новаторского исследования, недавно опубликованные в журнале социальных, эволюционные и культурной психологии, Джеффри М. Валла, Стивен Дж Сеси, и Венди М. Уильямс из Корнельского университета показывают , что люди могут сказать преступникам и непреступников друг от друга просто глядя на их еще фотографии. Преступники, по- видимому, отличаться от непреступников. В своих экспериментах, Валла и др. показывают фотографии лица 32 молодых кавказских мужчин в возрасте от 20 лет, без шрамов, татуировок или чрезмерного волос на лице, все в нейтральных выражениях. Шестнадцать из них осуждены преступники, а остальные шестнадцать не являются. Валла и др. просто спросите их экспериментальные участников , чтобы указать , насколько вероятно , они думают , что это то , что каждый человек является определенный тип преступного (убийцы, насильника, вора, forgerer, нападавшего, поджигатель, и торговец наркотиками) на 7-балльной шкале Лайкерта от 1 = очень вряд ли 7 = весьма вероятно. Их результаты двух экспериментов неизменно показывают , что люди могут сказать , кто является преступником , а кто нет, указывая , что они считают , что фактические преступники имеют более высокую вероятность быть преступником , чем фактические непреступников. Реклама Однако их результаты также показывают , что люди не могут сказать , какой тип преступников они. В то время как Валла и др. изначально озадачены этим выводом, это на самом деле соответствует тому , что мы знаем из криминологии. Как я объясняю в предыдущем посте, преступники не специализируются. Мужчины , которые совершают один вид преступлений, более склонны к совершению других преступлений. (Помните Симпсона?) Несмотря на то , для своих экспериментов, Валла и др. тщательно отбираем фотографии преступников, осужденных только одного вида преступлений, в эмпирической реальности, нет людей , которые только убийцы (и не могут и не будут совершать другие виды преступлений) или мужчин , которые только воры (и не и не будут совершать другие виды преступлений). Принимая во внимание время, некоторые люди будут совершать другие виды преступлений. В эмпирической реальности, есть люди , которые совершают (все виды) преступлений, и есть люди , которые этого не делают. И эксперименты Валла и др. Показывают , что люди могут отличить друг от друга , потому что эти два типа мужчин выглядят по- разному. Существует одна , казалось бы , аномальное нахождение в их работе. В обоих экспериментах, женщины не могут обнаружить насильников. Женщины постоянно оценивать осужденных насильников, менее вероятно, являются преступными , чем не только других типов преступников , но непреступников , как хорошо! Хотя это может быть изначально озадачивает, при дальнейшем отражении, это имеет смысл, так как Валла и др. объяснить в своей статье. Для того , чтобы быть успешным насильника, человек должен быть в состоянии обмануть женщину и заслужить ее доверие изначально. Мужчины , которые "отвечают всем требованиям", смотря как насильник или иначе преступник и опасным не был бы в состоянии сделать это. Они не смогут получить достаточно близко к женщинам насиловать их. Это может быть , почему женщины, но не мужчины, не в состоянии обнаружить насильников, хотя женщины одинаково хороши , как и мужчины в пятнистость других типов преступников. Для вашего развлечения, я включать визуальный материал , который Валла и др. использовать в одном из экспериментов. Он содержит фотографии 32 мужчин, 16 из которых являются осужденными преступниками (поджигателей, нападавшие, наркоторговцев и насильников) и 16 из которых являются непреступников (нормальные студентов). Вы можете заметить разницу? Можете ли вы сказать , какие из них являются преступниками и какие из них не являются? Если вы женщина, вы можете обнаружить осужденных насильников среди них? Если вы хотите знать ответы, вы будете иметь доступ к статье Валла и др. Здесь. Ответы находятся в приложении в конце своей статьи.