Naughty — or Inquisitive? The inher

Naughty — or Inquisitive?
The inherent naughtiness of children! Heavens above, do teachers really believe such rubbish? Evidently so, for the phrase comes from a letter you print and Mr. Tomkins, a head, no less, writing a two-page article, says it is "in the nature of children to be mischievous." Do they really think that the child is already naughty or mischievous as it emerges from the womb? I doubt it. What they probably mean is the inherent inquisitiveness of children which provides the fundamental drive to learning. Part of this learning is derived from the testing-out of adults with whom the child comes into contact, and unfortunately the pressures of society often make adults impatient or selfish or even, occasionally, sadistic in their responses. Inquisitiveness becomes frustrated or distorted into naughtiness (in the eyes of adults, though not necessarily those of the child), The prime function of school should be to nurture, and where necessary, restore inquisitiveness to its fullest vigour; but how can we achieve that with woolly formulations about "naughtiness" ?
Actually, I think that such woolliness is often the product of teachers' refusal to face up squarely to the basic question relevent to discipline in London schools: namely, "to cane or not to cane? " So long as the cane is available, even if only as a last resort, to extract obedience through fear, discussion of alternative policies must remain hamstrung. The learning of complex skills, leadership and the ability to use initiative is not taught through the cane. Caning has ceased even in the Navy's boy training establishments — they found that corporal punishment did not work. Yet some teachers — including correspondents to "Contact" — want it restored in London's junior schools. Maybe someone would explain to me why London teachers lag some years behind our military men in this matter, and 190 years behind the Poles, who abolished corporal punishment in schools in 1783

Результаты (русский) 1:

Непослушный — или любознательный? Присущие озорство детей! Небеса выше, учителя действительно верите ли такой мусор? Очевидно, фраза приходит из письма вы печати и г-н Томкинс, голова не менее, написание статьи две страницы, говорит, что «в природе детей быть озорная.» Неужели они думают, что ребенок уже шалить или озорным как она вытекает из чрева? Я сомневаюсь в этом. Что они, вероятно, означает это присущие любознательности детей которая обеспечивает основной диск для обучения. Часть этого обучения является производным от тестирования взрослых, с которыми ребенок вступает в контакт, и к сожалению давление со стороны общества часто делают взрослые нетерпеливый или эгоистичным или даже, иногда, садистских в своих ответах. Любознательность становится разочарование или искаженных в озорства (в глазах взрослых, хотя и не обязательно те ребенка), основная функция школы следует развивать и при необходимости восстановить любознательность в своей полной энергией; но как мы можем достичь, с шерстистого формулировки о «озорства»? На самом деле, я думаю, что такое пушистость часто является результатом отказа учителей непосредственно решить основной вопрос, имеющие отношение к дисциплины в школах Лондона: а именно, «тростника или не тростника?» До тех пор, пока тростника доступен, даже если только в качестве последнего средства, чтобы извлечь послушание через страх, обсуждение альтернативной политики должны оставаться зажатыми. Изучение сложных навыков, лидерства и возможность использования инициативы не преподается через тростника. Палками прекратилось даже в военно-морского флота мальчика учебных заведений — они обнаружили, что телесные наказания не работает. Тем не менее некоторые учителя — включая корреспондентов «Контакт» — хотите он восстановлен в младших школах Лондона. Может быть кто-то может объяснить мне, почему Лондон учителя отстают несколько лет позади наших военных в этом вопросе и 190 лет позади поляков, которые отменены телесные наказания в школах в 1783 году

Результаты (русский) 2:

Непослушный - или Пытливый?
Присущая дурное детей! Heavens выше, не учителя действительно верят такой хлам? По- видимому , так, ибо фраза исходит из письма , которое вы не печатать и г - н Томкинс, голова, не менее, писать две страницы статьи а, говорит , что это «в природе детей , чтобы быть озорным." Неужели они думают , что ребенок уже шалить или озорной , как он выходит из чрева? Я сомневаюсь в этом. То , что они , вероятно , имели в виду является свойственная любознательность детей , которая обеспечивает фундаментальный привод к обучению. Часть этого обучения является производным от тестирования отказа от взрослых , с которыми ребенок вступает в контакт, и , к сожалению , давление общества часто делают взрослые нетерпелив или эгоистом или даже, иногда, садистские в своих ответах. Любознательность расстраивается или искажаются в озорства (в глазах взрослых, хотя и не обязательно отражают точку зрения ребенка), Основная функция школы должна воспитывать, и , при необходимости, восстановить пытливость к его полной энергии; но как мы можем добиться того, что с шерстистого формулировок о "озорства"? На
самом деле, я думаю , что такое пушистость часто является результатом отказа учителей к лицевой стороной вверх прямо на основной вопрос Релевент дисциплины в Лондоне школ , а именно: "для тростника или не тростником? "до тех пор , как тростник доступен, даже если только в крайнем случае , чтобы извлечь послушание через страх, обсуждение альтернативной политики должны оставаться хромает. Изучение сложных навыков, лидерство и способность использовать инициативу не преподается через трость. Порка тростью перестал даже в учебных заведениях мальчик военно - морского флота - они обнаружили , что телесные наказания не работал. Тем не менее , некоторые учителя - в том числе корреспондентов "Контакт" - хочет он восстановлен в младших школах Лондона. Может кто - нибудь объяснить мне , почему Лондон учителей лаг несколько лет позади наших военных в этом вопросе, и 190 лет за поляков, которые отменили телесные наказания в школах в 1783 году

Результаты (русский) 3:

шалун - или любознательным?неотъемлемое naughtiness детей!святые небеса, у учителей, правда, считают, что такой вздор?очевидно, таким образом, за выражение приходит письмо, распечатать и г - н томкинс, голова, не менее, написать две статьи, говорит, что это "в характере детей быть злым". неужели они думают, что ребенок уже плохо или злым, как она выходит из матки?я сомневаюсь в этом.то, что они, вероятно, значит, неизбежно любознательность детей, которая предусматривает основные диск для обучения.в рамках этого обучения вытекает из испытаний из взрослых, с которым ребенок вступает в контакт, и, к сожалению, давление общества часто делают взрослые терпение или эгоистка или даже, порой, садистский в их ответах.любознательность становится разочарование или искажения в naughtiness (в глазах взрослых, хотя и не обязательно у ребенка), основную функцию школы следует развивать, и, когда это необходимо, восстановления любознательность на полную силу; но как добиться этого с волосатым формулировки о "naughtiness"?вообще - то, я думаю, что такие woolliness зачастую результатом отказа учителей честно признать основной вопрос соответствующие дисциплины в лондоне школы: "трость или не трость?"так долго, как тростник можно, даже если только в крайнем случае, с целью получения послушание в страхе, обсуждение альтернативных стратегий должно остаться парализованным.изучение сложных навыков руководства и способность использовать инициатива не учат трость.палками прекращено даже в военно - морского флота мальчик учебных заведений - они обнаружили, что телесные наказания не работают.но некоторые учителя - в том числе корреспондентов "контакт", - хотят, чтобы она восстановлена в лондоне в младшей школы.может, кто - то должен объяснить мне, почему лондон учителей отстают несколько лет за наших военнослужащих в этом вопросе, и 190 лет отстают от поляков, которые отменены телесные наказания в школах в 1783 году