Among former USSR countries, migrat

Among former USSR countries, migration processes in Russia are different from the other ones. So, Russia is the biggest and most developed country in CIS, meaning that it has become the main destination point for immigrants from neighboring countries. According to Russia Federal Migration Service statistic, more than 11 million immigrants from foreign countries are currently present in Russia. About 40 percent of immigrants arrive for purposes other than work and employment, whereas only 17 percent of remaining 60 percent of immigrants who came for job-related purposes are employed legally. Furthermore, according to Migration Record System, around 15 million foreigners are coming to Russia every year, with around 80 percent of them being from CIS countries (Russia Federal Migration Service, 2015). Illegal immigration, especially of such large scale as in Russia, creates economic disadvantages for a state. So, according to Migration Record System, more than 20 percent of immigrants stay in a country for a longer period than allowed by law, working illegally and avoiding taxes. Also, the presence of cheap illegal workforce reduces the number of available jobs for domestic citizens, as employers, especially the ones who do not require educated workers, prefer cheaper source of labor. So, in 2012, FMS initiated about 110 thousand criminal proceedings for illegal foreign immigrants and about 90 thousand criminal proceedings against their employers. Finally, the presence of large number of illegal immigrants for whom it is difficult to find a well-paid job, worsens criminal situation within the state. So, according to FMS statistics, migrants are responsible for a 40 percent increase in crime in big cities in Russia (Russian International Affairs Council, 2013). Nevertheless, from 2007, Russia is engaged in simplification of registration procedures for foreign citizens, such as facilitated process for acquiring a permission for work in Russia. Overall, high flow of foreigners coming into Russia, especially of illegal ones, creates particular disadvantages for the economy and for citizens, as it was outlined above. Therefore, this is a clear example of why immigration control should be implemented, with corresponding statistics from real life situation (Migration Policy Centre, 2013).
Ideology may also be a reason for excluding immigrants, however the one may interpret this criterion as the one violating human rights, namely, freedom of thought, freedom of conscience and freedom of religion (Carens, p. 176). Nevertheless, this criterion is not necessarily morally unjustifiable, as the large number of immigrants whose ideological views are somewhat different from those prevailing among domestic citizens, may erode moral and ethical foundations in the state (Ruhs, p. 65).
Furthermore, it is harder to immigrate for people involved in criminal activities, either presently or in the past. The above criterion is morally reasonable when talking about maintaining public safety and law (Carens, p. 178). However, the situation here is very similar to that described in a section about national security, as state authorities may be quite subjective about some immigrants and interpret their actions or believes as criminal. The example for that is political nonconformity.
Historically, one of the main reasons for migration is the seek for better living conditions. As it was the case with migration into US in the 19-20 centuries, poor migrants from Europe were looking for financial well-being (Castles & Miller, p. 78). Nowadays, the criterion of financial solvency is still crucial in immigrants’ admission process. Usually, the requirement of states is that immigrant is able to work and therefore sustain himself financially, without relying on the state’s support. On a first glance, it seems to be morally unacceptable to refuse to help the needy (Carens, p. 178). However, the confronting argument is that firstly state should care about its own citizens and those people who were already admitted to migrate, providing them with different kinds of support (Ruhs & Chang, p. 80). Secondly, government budget is not unlimited to help everyone who asks for financial help. Finally, even if government does not exclude immigrants on the basis of financial sustainability, this may give rise to moral hazard and adverse selections problems, as immigrants who are able to work but not willing to work will come to live on a government provision. Therefore, screening out immigrants on a basis of their economical state has morally permissible explanation (Pavlik, p. 6).
Health issues are also quite common when there is a question about migration controls. It seems obvious that preventing people with different types of potentially dangerous diseases is a right defensive practice (Carens, p. 183). Not allowing sick people to move from country to country reduces the risk that the disease will spread widely, and saves domestic citizens from being infected. Still, there is a possibility that such purely acceptable and justified migrant policy will somehow violate moral principles. This may happen when a particular disease is believed to mainly a feature of particular group of people. AIDS, for example, gives rise to negative prejudices against gays, or, recent Ebola outbreak made it harder for healthy migrants from Africa to move into US and Europe.
One may say that a state is free to choose whether to admit or not an immigrants on any basis, however, democratic states usually adhere to moral obligations when admitting migrants who are family members of this state’s citizen (Carens, p. 185 – 191). Moreover, some states, such as Canada and US, consider secondary family ties as a sufficient condition for immigrants’ admission. This situation seems morally permissible, as a state acts in the interest of its citizen, helping to reunite the family by allowing an immigrant to enter the state. Family unity and stability constitute the core of social and individual well-being. Family reunification issues create a substantial flow of immigrants, even to the countries that would choose not to admit immigrants (Parker, p. 3). Even the states that consider high immigrants’ inflow to be economically detrimental, admit large numbers of immigrants on the family ties basis (Joppke, p. 280). However, such situation may raise the question about morality of migration control policies, namely to what extent it is ethically justified to admit immigrants mainly on the basis of family ties? The presence of relatives in the country of interest is not a factor that can be used to describe positive and negative sides of particular immigrant. So, it may happen that the immigrant who would not be admitted if he hadn’t family ties in the country, will be preferred o the one who would be admitted otherwise (Bader, p. 350). The use of family ties criteria by “adverse” immigrants puts into question the moral side of immigration control policies. Furthermore, family ties criteria is vulnerable to different types of fraud, such as sham marriages, when migrants who wish to move to the country but who do not have legal permission to do so, engage in manipulating the concept of family just to receive the admission. Overall, despite the fact that family ties criteria of selection may be interpreted to be immoral by some immigrants, state authorities first of all think about the well-being and the respect of human rights of domestic citizens, as living with family is one of the crucial aspects of fortunate human life and is among the list of human rights that are to be respected universally (Carens, p. 190).
Conclusion
Overall, states differ in immigration control policies implemented, as well as immigrants have different motives to migrate. However, there are certain groups of immigrants, such as refugees and family members, whom states are morally intended to admit. Other groups of immigrants, such as those looking for financial or political well-being, job purposes and others, are usually subject to immigration control. As it was outlined in the text, immigration control is morally justified, as state protects its own political and economic interests, as well as interests of its citizens. Still, the immigration control should not violate basic human rights, such as right to life, equality before the law and freedom of speech. Moreover, the immigration control is can be said to be morally permissible, if it does not takes into account such concepts as race, nationality, gender, religion, political and cultural identity.

Результаты (русский) 1:

Среди стран бывшего СССР миграционные процессы в России, отличаются от остальных. Таким образом Россия является крупнейшим и наиболее развитые страны в СНГ, означает, что он стал основным пунктом назначения точки для иммигрантов из соседних стран. По данным статистики Федеральной миграционной службы России в России в настоящее время присутствуют более чем 11 миллионов иммигрантов из зарубежных стран. Около 40% иммигрантов прибывают для целей, помимо работы и занятости, тогда как легально работают только 17 процентов оставшиеся 60 процентов иммигрантов, которые прибыли для целей, связанных с работой. Кроме того, по данным миграционной системы записи, около 15 миллионов иностранцев идут в Россию каждый год, с около 80% из них из стран СНГ (России Федеральной миграционной службы, к 2015 году). Нелегальной иммиграции, особенно в таких больших масштабах, как в России, создает экономические трудности для государства. Так согласно системе записи миграции, более чем на 20 процентов иммигрантов остаться в стране на более длительный период, чем это разрешено законом, работающих нелегально и избежать налогов. Кроме того наличие дешевой рабочей силы незаконных уменьшает количество доступных мест для отечественных граждан, как работодатели, особенно те, кто не требует образованных работников, предпочитают дешевле источник труда. Так в 2012 году, ФМС возбудила уголовные дела около 110 тысяч незаконных иностранных иммигрантов и около 90 тысяч уголовное дело против их работодателей. Наконец наличие большого числа незаконных иммигрантов, для которых трудно найти хорошо оплачиваемую работу, ухудшает криминальной ситуации в государстве. Так по данным ФМС, мигранты отвечают за 40%, увеличение преступности в крупных городах России (Российский Международный совет дела, 2013). Тем не менее с 2007 года, Россия занимается упрощение процедур регистрации для иностранных граждан, например содействие проведению процесса для получения разрешения на работу в России. В целом, высокий поток иностранцев, прибывающих в Россию, особенно нелегальных, создает особое недостатки для экономики и для граждан, как это было описано выше. Таким образом, это наглядным примером того, почему иммиграционный контроль должен осуществляться, с соответствующей статистики от реальной жизненной ситуации (центр политики миграции, 2013). Идеология также может быть причиной для исключения иммигрантов, однако тот может интерпретировать этот критерий как нарушения прав человека, а именно, свободу мысли, свободу совести и свободу вероисповедания (Carens, стр. 176). Тем не менее этот критерий не является обязательно морально оправданы, как большое количество иммигрантов, чьи идеологические взгляды, несколько отличаются от тех, которые преобладали среди отечественных граждан, может подорвать моральные и этические основы в государстве (Ruhs, p. 65). Кроме того это труднее иммигрировать для людей, которые участвуют в преступной деятельности, в настоящее время или в прошлом. Вышеупомянутый критерий морально оправдано, когда речь идет о поддержании общественной безопасности и закон (Carens, стр. 178). Однако, ситуация здесь очень похоже, что описано в разделе о национальной безопасности, поскольку государственные органы могут быть довольно субъективны, о некоторых иммигрантов и интерпретировать свои действия или считает преступником. Пример для этого является политическим нонконформизм. Исторически одна из основных причин миграции является поиск лучших условий жизни. Как это было в случае с миграции в США в 19-20 веков, бедных мигрантов из Европы искали финансового благополучия (замки и Миллер, п. 78). В настоящее время критерий платежеспособности по-прежнему решающее значение в процессе приема иммигрантов. Как правило требование государств является что иммигрантов возможность работать и поэтому поддерживать себя финансово, не полагаясь на поддержку государства. На первый взгляд кажется, быть морально неприемлемо отказываться помочь нуждающимся (Carens, стр. 178). Тем не менее противостояние аргумент является, что сначала государства должны заботиться о своих собственных граждан и тех людей, которые уже были приняты для переноса, предоставляя им различные виды поддержки (Ruhs & Chang, стр. 80). Во-вторых государственный бюджет не является неограниченным, чтобы помочь каждому кто просит о финансовой помощи. Наконец даже если правительство не исключает иммигрантов на основе финансовой устойчивости, это может привести к недобросовестности и неблагоприятного выбора проблем, как иммигранты, которые могут работать, но не готовы работать придет жить на положении правительства. Таким образом отбор иммигрантов на основе их экономического состояния имеет морально допустимо объяснение (Павлик, p. 6).Вопросы здравоохранения также являются довольно часто, когда есть вопрос о миграции элементов управления. Это кажется очевидным, что лишает людей с различными типами потенциально опасных заболеваний представляет собой право оборонительных практику (Carens, стр. 183). Не позволяя больным людям перейти от страны к стране уменьшает риск, что болезнь будет широко распространяться и сохраняет внутренние граждан от заражения. Тем не менее существует возможность, что такие чисто приемлемой и обоснованной политики мигрантов будут каким-то образом нарушать моральные принципы. Это может произойти, когда конкретного заболевания считается главным образом особенностью конкретной группе людей. СПИД, например, порождает негативные предрассудки в отношении геев, или, недавние вспышки лихорадки Эбола, усложнило здорового мигрантов из Африки переехать в США и Европе. Можно сказать, что государство вправе выбирать, следует ли признать или не иммигрантов на любой основе, однако, демократические государства обычно придерживаться моральных обязательств при приеме мигрантов, которые являются членами семьи гражданина этого государства (Carens, стр. 185-191). Кроме того некоторые государства, например Канада и США, считают достаточным условием для приема иммигрантов вторичных Семейные узы. Эта ситуация кажется морально допустимым, так как государство действует в интересах своего гражданина, помогая для воссоединения семьи, позволяя иммигранта в состояние. Единство семьи и стабильность составляют основу социального и индивидуального благополучия. Вопросы воссоединения семьи создают существенный поток иммигрантов, даже для тех стран, которые бы не решили признать иммигрантов (Паркер, стр. 3). Даже те государства, которые считают высоким иммигрантов приток экономически пагубным, допускать большое число иммигрантов на основе семейных связей (Joppke, стр. 280). Однако такая ситуация может поставить вопрос о нравственности миграционной политики, управления, а именно в какой степени это этически оправданным признать иммигрантов, главным образом на основе семейных связей? Наличие родственников в стране интереса не является фактором, который может использоваться для описания положительные и отрицательные стороны особенно иммигрантов. Таким образом, может случиться, что иммигрант, который бы не будут допущены, если он не семейные связи в стране, будет предпочтительным o том, кто будет допущено иначе (Бадер, стр. 350). Использование семейных уз критериев «неблагоприятных» иммигрантов ставит под сомнение моральную сторону иммиграционной политики управления. Кроме того Семейные узы критерии уязвим для различных видов мошенничества, например фиктивные браки, когда мигранты, которые хотят переехать в страну, но которые не имеют юридического разрешения сделать это, участвовать в манипулировании концепции семьи, только для того, чтобы получить допуск. В целом, несмотря на тот факт, что семейные узы критерии отбора могут быть истолкованы быть аморальным, некоторые иммигранты, органов государственной власти, прежде всего, думать о благосостояния и уважения прав человека внутренних граждан, как жить с семьей является одним из важнейших аспектов человеческой жизни повезло и среди перечня прав человека, которые должны уважаться повсеместно (Carensp. 190). ЗаключениеВ целом государства отличаются в иммиграционной политике управления реализации, а также иммигранты имеют разные мотивы для миграции. Однако есть некоторые группы иммигрантов, беженцев и членов семьи, государства призваны морально признаться. Другие группы иммигрантов, например тех, кто ищет финансовой или политической благополучия, задания целей и другие, обычно подлежат иммиграционного контроля. Как было указано в тексте, иммиграционного контроля является морально оправданным, как государство защищает свои собственные политические и экономические интересы, а также интересы своих граждан. Тем не менее иммиграционного контроля, не должны нарушать основных прав человека, таких, как право на жизнь, равенство перед законом и свобода слова. Кроме того, элемент управления иммиграции является, можно сказать, быть морально допустимым, если он не принимает во внимание такие понятия, как расы, национальности, пола, религии, политической и культурной самобытности.

Результаты (русский) 2:

Среди стран бывшего СССР, миграционные процессы в России отличаются от других. Таким образом, Россия является крупнейшим и наиболее развитой страной в СНГ, это означает, что она стала главным пунктом назначения для иммигрантов из соседних стран. По России Федеральной миграционной службы статистики, более 11 миллионов иммигрантов из зарубежных стран в настоящее время в России. Около 40 процентов иммигрантов приезжают в целях, отличных труда и занятости целей, в то время как только 17 процентов оставшихся 60 процентов иммигрантов, которые приехали для целей, связанных с работой заняты на законных основаниях. Кроме того, в соответствии с миграционной системы учета, около 15 миллионов иностранцев приезжают в Россию каждый год, около 80 процентов из них из стран СНГ (Россия Федеральной миграционной службы, 2015). Нелегальная иммиграция, особенно такого крупного масштаба, как в России, создает экономические условия для государства. Так, по данным миграционной системы учета, более 20 процентов иммигрантов остаться в стране в течение более длительного периода, чем это разрешено законом, работают нелегально и уклонения от уплаты налогов. Кроме того, наличие дешевой нелегальной рабочей силы снижает количество свободных рабочих мест для отечественных граждан, а работодатели, особенно те, которые не требуют образованных работников, предпочитающих более дешевый источник рабочей силы. Так, в 2012 году, FMS положено около 110 000 уголовное дело за незаконное иностранных иммигрантов и около 90 тысяч уголовных дел против своих работодателей. Наконец, наличие большого числа нелегальных иммигрантов, для которых трудно найти хорошо оплачиваемую работу, ухудшает криминогенную ситуацию в государстве. Так, по данным ФМС статистике, мигранты несут ответственность за 40-процентное увеличение преступности в крупных городах России (Международный совет русский вопросам, 2013). Тем не менее, с 2007 года, Россия занимается упрощением процедур регистрации иностранных граждан, таких как облегченной процесса приобретения разрешения на работу в России. В целом, большой поток иностранцев, приезжающих в Россию, особенно нелегальных, создает особые неудобства для экономики и для граждан, как это было описано выше. Таким образом, это наглядный пример того, почему иммиграционный контроль должен осуществляться с соответствующей статистики от реальной жизни ситуации (политический центр миграции, 2013).
Идеология также может быть основанием для исключения иммигрантов, однако можно интерпретировать этот критерий, как один нарушения прав человека, а именно, свободу мысли, свободу совести и свободу вероисповедания (Carens, стр. 176). Тем не менее, этот критерий не обязательно морально неоправданным, так как большое количество иммигрантов, чьи идеологические взгляды несколько отличаются от тех, которые преобладают среди отечественных граждан, может подорвать моральные и этические основы в государстве (Ruhs, стр. 65).
Кроме того, труднее иммигрировать для людей, занимающихся преступной деятельностью, либо в настоящее время или в прошлом. Выше критерий морально обоснованным, когда речь идет о сохранении общественной безопасности и права (Carens, стр. 178). Тем не менее, ситуация здесь очень похож на описанный в разделе о национальной безопасности, а государственные органы могут быть весьма субъективным о некоторых иммигрантов и интерпретировать их действия или считает преступными. Примером тому является политическим несоответствие.
Исторически сложилось так, одна из главных причин миграции искать лучших условий жизни. Как это было в случае с миграцией в США в 19-20 вв, бедные мигранты из Европы искали финансовое благополучие (Крепости и Миллера, стр. 78). В настоящее время, критерием финансовой состоятельности до сих пор решающее значение в процессе приема иммигрантов. Как правило, требование государств является то, что иммигрант может работать и поэтому поддерживать себя в финансовом отношении, не полагаясь на поддержку государства. На первый взгляд, кажется, быть морально неприемлемым отказать в помощи нуждающимся (Carens, стр. 178). Тем не менее, аргумент Противостояние в том, что, во-первых, государство должно заботиться о своих собственных граждан и тех людей, которые уже были допущены к миграции, предоставления им различных видов поддержки (Ruhs & Chang, стр. 80). Во-вторых, государственный бюджет не безграничен, чтобы помочь всем, кто просит о финансовой помощи. Наконец, даже если правительство не исключает иммигрантов на основе финансовой устойчивости, это может привести к морального риска и неблагоприятных подборки проблем, как иммигрантов, которые способны работать, но не готовы работать придут жить на положении правительства. Таким образом, отсеивая иммигрантов на основе их экономического состояния морально допустимое объяснение (Павлик, стр. 6).
Вопросы здоровья также довольно часто, когда есть вопрос о миграционного контроля. Кажется очевидным, что мешает людям с различными типами потенциально опасными болезнями право оборонительные практика (Carens, стр. 183). Не давая больные люди, чтобы перейти от страны к стране снижает риск того, что болезнь будет распространяться широко, и сохраняет внутренние граждан от заражения. Тем не менее, есть вероятность того, что такие чисто приемлемым и обоснованным мигрант политика будет каким-то образом нарушают нравственные принципы. Это может произойти, когда конкретного заболевания, как полагают, в основном особенность конкретной группы людей. СПИД, например, порождает негативные предрассудки против геев, или, недавняя вспышка лихорадки Эбола сделал это тяжелее для здоровых мигрантов из Африки, чтобы перейти в США и Европе.
Можно сказать, что государство свободно выбрать, следует ли признать или не иммигрантов на любой основе, однако, демократические государства, как правило, придерживаются моральных обязательств при приеме мигрантов, которые являются членами семьи гражданина этого государства (Carens, стр 185 -. 191). Кроме того, некоторые страны, такие как Канада и США, считают вторичных семейные связи, как достаточное условие для допуска иммигрантов. Эта ситуация кажется морально допустимым, так как государство выступает в интересах своих граждан, помогая по воссоединению семьи, разрешая иммигрант, чтобы войти в состояние. Единство семьи и стабильности составляют ядро социального и индивидуального благополучия. Вопросы Воссоединение семьи создать существенный поток иммигрантов, даже в странах, которые выбрали бы не допустить иммигрантов (Паркер, стр. 3). Даже государства, которые считают высоком притоке иммигрантов, чтобы быть экономически вредно, признать большое число иммигрантов на семейные связи основе (Joppke, стр. 280). Однако, такая ситуация может поставить вопрос о нравственности политики по контролю за миграцией, а именно, в какой степени это этически оправданным признать иммигрантов, главным образом, на основе семейных связей? Наличие родственников в стране интерес не является фактором, который может быть использован, чтобы описать положительные и отрицательные стороны конкретного иммигрантов. Таким образом, может случиться, что иммигрант, который не будут допущены, если у него не было семейных связей в стране, будет предпочтительнее о том, кто будет допущена в противном случае (Бадер, стр. 350). Использование семейных связей, критерии, по "неблагоприятных" иммигрантов ставит под сомнение моральную сторону политики иммиграционного контроля. Кроме того, семейные связи критерием является уязвимым к различным типам мошенничества, таких как фиктивные браки, когда мигранты, которые хотят переехать в страну, но которые не имеют законное право сделать это, участвовать в манипулировании понятие семьи просто получить допуск , В целом, несмотря на то, что семейные узы критерии отбора могут интерпретироваться как аморальным некоторых иммигрантов, государственные органы в первую очередь думать о благополучии и уважение прав человека гражданам данной страны, как жить с семьей является одним из важные аспекты счастливой человеческой жизни и является одним из перечня прав человека, которые должны уважаться повсеместно (Carens, стр. 190).
Заключение
В целом, состояния отличаются в политике иммиграционного контроля, осуществляемых, а также иммигранты имеют разные мотивы для миграции. Тем не менее, существуют определенные группы иммигрантов, такие, как беженцы и членов их семей, которых государства моральную намеревались допустить. Другие группы иммигрантов, такие как тех, кто ищет финансовой или политической благополучия, целей работы и другие, как правило, подлежат иммиграционному контролю. Как было указано в тексте, иммиграционный контроль морально оправдано, так как государство защищает свои собственные политические и экономические интересы, а также интересы своих граждан. Тем не менее, иммиграционный контроль не должен нарушать основные права человека, такие как право на жизнь, равенство перед законом и свободу слова. Кроме того, контроль иммиграции, можно сказать, быть морально допустимым, если он не принимает во внимание такие понятия, как расы, национальности, пола, религии, политических и культурной самобытности.

Результаты (русский) 3:

Среди бывших стран СССР, миграционных процессов в России, отличается от других. Таким образом, Россия является крупнейшим и наиболее развитой страны в СНГ, а это значит, что он стал главным точка назначения для иммигрантов из соседних стран. По словам России Федеральной миграционной службой статистики, более чем на 11 млн. иммигрантов из других стран, в настоящее время в России.Около 40 процентов иммигрантов прибывают для других целей, кроме работы и занятости, в то время как лишь 17 процентов оставшихся 60 процентов иммигрантов, которые прибыли для целей, связанных с работают легально. Кроме того, в соответствии с миграции системы учета, около 15 млн. иностранцев в России каждый год,С 80% из них из стран СНГ (Россия, 2015). Незаконной иммиграции, особенно такого большого масштаба как в России, создает экономические недостатки для государства. Так, в соответствии с миграции системы учета, более 20 процентов иммигрантов на пребывание в стране в течение более длительного периода, чем разрешено законом, незаконно и избегая налогов. Кроме того,Наличие дешевой незаконной рабочей силы сокращает количество рабочих мест для граждан, работодателей, особенно тех из них, которые не требуют образованных работников, предпочел бы более дешевым источником рабочей силы. Таким образом, в 2012 году, УМС по инициативе около 110 тысяч уголовных дел за незаконную иностранных иммигрантов и около 90 тысяч уголовных дел против своих работодателей. И наконец,Присутствие большого числа незаконных иммигрантов для которых трудно найти хорошо оплачиваемую работу, усугубляет уголовного ситуации в государстве. Так, по данным УМС статистических данных, мигрантов отвечают за 40% роста преступности в крупных городах в России (Российской международной политики и безопасности, 2013). Тем не менее, начиная с 2007 года,Россия участвует в упрощение процедуры регистрации для иностранных граждан, такие, как облегчить процесс для получения разрешения для работы в России. В целом, высокий поток иностранцев, прибывающих в Россию, в страны, создает особые проблемы для экономики и для граждан, как было указано выше. Таким образом,Это является примером, почему иммиграционного контроля должны быть выполнены, и соответствующие статистические данные из реальной жизни (миграционной политики Центра, 2013).
Идеологии также может быть причиной для исключения иммигрантов, однако может интерпретировать этот критерий в нарушении прав человека, а именно, свободу мысли, свободу совести и свободу вероисповедания (Carens, p. 176).