- Текст
- История
Why Privacy Matters Even if You Hav
Why Privacy Matters Even if You Have 'Nothing to Hide'
5737-solove-3Enlarge Image
By Daniel J. Solove
When the government gathers or analyzes personal information, many people say they're not worried. "I've got nothing to hide," they declare. "Only if you're doing something wrong should you worry, and then you don't deserve to keep it private."
The nothing-to-hide argument pervades discussions about privacy. The data-security expert Bruce Schneier calls it the "most common retort against privacy advocates." The legal scholar Geoffrey Stone refers to it as an "all-too-common refrain." In its most compelling form, it is an argument that the privacy interest is generally minimal, thus making the contest with security concerns a foreordained victory for security.
The nothing-to-hide argument is everywhere. In Britain, for example, the government has installed millions of public-surveillance cameras in cities and towns, which are watched by officials via closed-circuit television. In a campaign slogan for the program, the government declares: "If you've got nothing to hide, you've got nothing to fear." Variations of nothing-to-hide arguments frequently appear in blogs, letters to the editor, television news interviews, and other forums. One blogger in the United States, in reference to profiling people for national-security purposes, declares: "I don't mind people wanting to find out things about me, I've got nothing to hide! Which is why I support [the government's] efforts to find terrorists by monitoring our phone calls!"
The argument is not of recent vintage. One of the characters in Henry James's 1888 novel, The Reverberator, muses: "If these people had done bad things they ought to be ashamed of themselves and he couldn't pity them, and if they hadn't done them there was no need of making such a rumpus about other people knowing."
I encountered the nothing-to-hide argument so frequently in news interviews, discussions, and the like that I decided to probe the issue. I asked the readers of my blog, Concurring Opinions, whether there are good responses to the nothing-to-hide argument. I received a torrent of comments:
My response is "So do you have curtains?" or "Can I see your credit-card bills for the last year?"
So my response to the "If you have nothing to hide ... " argument is simply, "I don't need to justify my position. You need to justify yours. Come back with a warrant."
I don't have anything to hide. But I don't have anything I feel like showing you, either.
If you have nothing to hide, then you don't have a life.
Show me yours and I'll show you mine.
It's not about having anything to hide, it's about things not being anyone else's business.
Bottom line, Joe Stalin would [have] loved it. Why should anyone have to say more?
On the surface, it seems easy to dismiss the nothing-to-hide argument. Everybody probably has something to hide from somebody. As Aleksandr Solzhenitsyn declared, "Everyone is guilty of something or has something to conceal. All one has to do is look hard enough to find what it is." Likewise, in Friedrich Dürrenmatt's novella "Traps," which involves a seemingly innocent man put on trial by a group of retired lawyers in a mock-trial game, the man inquires what his crime shall be. "An altogether minor matter," replies the prosecutor. "A crime can always be found."
One can usually think of something that even the most open person would want to hide. As a commenter to my blog post noted, "If you have nothing to hide, then that quite literally means you are willing to let me photograph you naked? And I get full rights to that photograph—so I can show it to your neighbors?" The Canadian privacy expert David Flaherty expresses a similar idea when he argues: "There is no sentient human being in the Western world who has little or no regard for his or her personal privacy; those who would attempt such claims cannot withstand even a few minutes' questioning about intimate aspects of their lives without capitulating to the intrusiveness of certain subject matters."
But such responses attack the nothing-to-hide argument only in its most extreme form, which isn't particularly strong. In a less extreme form, the nothing-to-hide argument refers not to all personal information but only to the type of data the government is likely to collect. Retorts to the nothing-to-hide argument about exposing people's naked bodies or their deepest secrets are relevant only if the government is likely to gather this kind of information. In many instances, hardly anyone will see the information, and it won't be disclosed to the public. Thus, some might argue, the privacy interest is minimal, and the security interest in preventing terrorism is much more important. In this less extreme form, the nothing-to-hide argument is a formidable one. However, it stems from certain faulty assumptions about privacy and its value.
To evaluate the nothing-to-hide argument, we should begin by looking at how its adherents understand privacy. Nearly every law or policy involving privacy depends upon a particular understanding of what privacy is. The way problems are conceived has a tremendous impact on the legal and policy solutions used to solve them. As the philosopher John Dewey observed, "A problem well put is half-solved."
Most attempts to understand privacy do so by attempting to locate its essence—its core characteristics or the common denominator that links together the various things we classify under the rubric of "privacy." Privacy, however, is too complex a concept to be reduced to a singular essence. It is a plurality of different things that do not share any one element but nevertheless bear a resemblance to one another. For example, privacy can be invaded by the disclosure of your deepest secrets. It might also be invaded if you're watched by a peeping Tom, even if no secrets are ever revealed. With the disclosure of secrets, the harm is that your concealed information is spread to others. With the peeping Tom, the harm is that you're being watched. You'd probably find that creepy regardless of whether the peeper finds out anything sensitive or discloses any information to others. There are many other forms of invasion of privacy, such as blackmail and the improper use of your personal data. Your privacy can also be invaded if the government compiles an extensive dossier about you.
Privacy, in other words, involves so many things that it is impossible to reduce them all to one simple idea. And we need not do so.
In many cases, privacy issues never get balanced against conflicting interests, because courts, legislators, and others fail to recognize that privacy is implicated. People don't acknowledge certain problems, because those problems don't fit into a particular one-size-fits-all conception of privacy. Regardless of whether we call something a "privacy" problem, it still remains a problem, and problems shouldn't be ignored. We should pay attention to all of the different problems that spark our desire to protect privacy.
To describe the problems created by the collection and use of personal data, many commentators use a metaphor based on George Orwell's Nineteen Eighty-Four. Orwell depicted a harrowing totalitarian society ruled by a government called Big Brother that watches its citizens obsessively and demands strict discipline. The Orwell metaphor, which focuses on the harms of surveillance (such as inhibition and social control), might be apt to describe government monitoring of citizens. But much of the data gathered in computer databases, such as one's race, birth date, gender, address, or marital status, isn't particularly sensitive. Many people don't care about concealing the hotels they stay at, the cars they own, or the kind of beverages they drink. Frequently, though not always, people wouldn't be inhibited or embarrassed if others knew this information.
Another metaphor better captures the problems: Franz Kafka's The Trial. Kafka's novel centers around a man who is arrested but not informed why. He desperately tries to find out what triggered his arrest and what's in store for him. He finds out that a mysterious court system has a dossier on him and is investigating him, but he's unable to learn much more. The Trial depicts a bureaucracy with inscrutable purposes that uses people's information to make important decisions about them, yet denies the people the ability to participate in how their information is used.
The problems portrayed by the Kafkaesque metaphor are of a different sort than the problems caused by surveillance. They often do not result in inhibition. Instead they are problems of information processing—the storage, use, or analysis of data—rather than of information collection. They affect the power relationships between people and the institutions of the modern state. They not only frustrate the individual by creating a sense of helplessness and powerlessness, but also affect social structure by altering the kind of relationships people have with the institutions that make important decisions about their lives.
Legal and policy solutions focus too much on the problems under the Orwellian metaphor—those of surveillance—and aren't adequately addressing the Kafkaesque problems—those of information processing. The difficulty is that commentators are trying to conceive of the problems caused by databases in terms of surveillance when, in fact, those problems are different.
Commentators often attempt to refute the nothing-to-hide argument by pointing to things people want to hide. But the problem with the nothing-to-hide argument is the underlying assumption that privacy is about hiding bad things. By accepting this assumption, we concede far too much ground and invite an unproductive discussion about information that people would very likely want to hide. As the computer-security specialist Schneier aptly notes, the nothing-to-hide argument stems from a faulty
5737-solove-3Enlarge Image
By Daniel J. Solove
When the government gathers or analyzes personal information, many people say they're not worried. "I've got nothing to hide," they declare. "Only if you're doing something wrong should you worry, and then you don't deserve to keep it private."
The nothing-to-hide argument pervades discussions about privacy. The data-security expert Bruce Schneier calls it the "most common retort against privacy advocates." The legal scholar Geoffrey Stone refers to it as an "all-too-common refrain." In its most compelling form, it is an argument that the privacy interest is generally minimal, thus making the contest with security concerns a foreordained victory for security.
The nothing-to-hide argument is everywhere. In Britain, for example, the government has installed millions of public-surveillance cameras in cities and towns, which are watched by officials via closed-circuit television. In a campaign slogan for the program, the government declares: "If you've got nothing to hide, you've got nothing to fear." Variations of nothing-to-hide arguments frequently appear in blogs, letters to the editor, television news interviews, and other forums. One blogger in the United States, in reference to profiling people for national-security purposes, declares: "I don't mind people wanting to find out things about me, I've got nothing to hide! Which is why I support [the government's] efforts to find terrorists by monitoring our phone calls!"
The argument is not of recent vintage. One of the characters in Henry James's 1888 novel, The Reverberator, muses: "If these people had done bad things they ought to be ashamed of themselves and he couldn't pity them, and if they hadn't done them there was no need of making such a rumpus about other people knowing."
I encountered the nothing-to-hide argument so frequently in news interviews, discussions, and the like that I decided to probe the issue. I asked the readers of my blog, Concurring Opinions, whether there are good responses to the nothing-to-hide argument. I received a torrent of comments:
My response is "So do you have curtains?" or "Can I see your credit-card bills for the last year?"
So my response to the "If you have nothing to hide ... " argument is simply, "I don't need to justify my position. You need to justify yours. Come back with a warrant."
I don't have anything to hide. But I don't have anything I feel like showing you, either.
If you have nothing to hide, then you don't have a life.
Show me yours and I'll show you mine.
It's not about having anything to hide, it's about things not being anyone else's business.
Bottom line, Joe Stalin would [have] loved it. Why should anyone have to say more?
On the surface, it seems easy to dismiss the nothing-to-hide argument. Everybody probably has something to hide from somebody. As Aleksandr Solzhenitsyn declared, "Everyone is guilty of something or has something to conceal. All one has to do is look hard enough to find what it is." Likewise, in Friedrich Dürrenmatt's novella "Traps," which involves a seemingly innocent man put on trial by a group of retired lawyers in a mock-trial game, the man inquires what his crime shall be. "An altogether minor matter," replies the prosecutor. "A crime can always be found."
One can usually think of something that even the most open person would want to hide. As a commenter to my blog post noted, "If you have nothing to hide, then that quite literally means you are willing to let me photograph you naked? And I get full rights to that photograph—so I can show it to your neighbors?" The Canadian privacy expert David Flaherty expresses a similar idea when he argues: "There is no sentient human being in the Western world who has little or no regard for his or her personal privacy; those who would attempt such claims cannot withstand even a few minutes' questioning about intimate aspects of their lives without capitulating to the intrusiveness of certain subject matters."
But such responses attack the nothing-to-hide argument only in its most extreme form, which isn't particularly strong. In a less extreme form, the nothing-to-hide argument refers not to all personal information but only to the type of data the government is likely to collect. Retorts to the nothing-to-hide argument about exposing people's naked bodies or their deepest secrets are relevant only if the government is likely to gather this kind of information. In many instances, hardly anyone will see the information, and it won't be disclosed to the public. Thus, some might argue, the privacy interest is minimal, and the security interest in preventing terrorism is much more important. In this less extreme form, the nothing-to-hide argument is a formidable one. However, it stems from certain faulty assumptions about privacy and its value.
To evaluate the nothing-to-hide argument, we should begin by looking at how its adherents understand privacy. Nearly every law or policy involving privacy depends upon a particular understanding of what privacy is. The way problems are conceived has a tremendous impact on the legal and policy solutions used to solve them. As the philosopher John Dewey observed, "A problem well put is half-solved."
Most attempts to understand privacy do so by attempting to locate its essence—its core characteristics or the common denominator that links together the various things we classify under the rubric of "privacy." Privacy, however, is too complex a concept to be reduced to a singular essence. It is a plurality of different things that do not share any one element but nevertheless bear a resemblance to one another. For example, privacy can be invaded by the disclosure of your deepest secrets. It might also be invaded if you're watched by a peeping Tom, even if no secrets are ever revealed. With the disclosure of secrets, the harm is that your concealed information is spread to others. With the peeping Tom, the harm is that you're being watched. You'd probably find that creepy regardless of whether the peeper finds out anything sensitive or discloses any information to others. There are many other forms of invasion of privacy, such as blackmail and the improper use of your personal data. Your privacy can also be invaded if the government compiles an extensive dossier about you.
Privacy, in other words, involves so many things that it is impossible to reduce them all to one simple idea. And we need not do so.
In many cases, privacy issues never get balanced against conflicting interests, because courts, legislators, and others fail to recognize that privacy is implicated. People don't acknowledge certain problems, because those problems don't fit into a particular one-size-fits-all conception of privacy. Regardless of whether we call something a "privacy" problem, it still remains a problem, and problems shouldn't be ignored. We should pay attention to all of the different problems that spark our desire to protect privacy.
To describe the problems created by the collection and use of personal data, many commentators use a metaphor based on George Orwell's Nineteen Eighty-Four. Orwell depicted a harrowing totalitarian society ruled by a government called Big Brother that watches its citizens obsessively and demands strict discipline. The Orwell metaphor, which focuses on the harms of surveillance (such as inhibition and social control), might be apt to describe government monitoring of citizens. But much of the data gathered in computer databases, such as one's race, birth date, gender, address, or marital status, isn't particularly sensitive. Many people don't care about concealing the hotels they stay at, the cars they own, or the kind of beverages they drink. Frequently, though not always, people wouldn't be inhibited or embarrassed if others knew this information.
Another metaphor better captures the problems: Franz Kafka's The Trial. Kafka's novel centers around a man who is arrested but not informed why. He desperately tries to find out what triggered his arrest and what's in store for him. He finds out that a mysterious court system has a dossier on him and is investigating him, but he's unable to learn much more. The Trial depicts a bureaucracy with inscrutable purposes that uses people's information to make important decisions about them, yet denies the people the ability to participate in how their information is used.
The problems portrayed by the Kafkaesque metaphor are of a different sort than the problems caused by surveillance. They often do not result in inhibition. Instead they are problems of information processing—the storage, use, or analysis of data—rather than of information collection. They affect the power relationships between people and the institutions of the modern state. They not only frustrate the individual by creating a sense of helplessness and powerlessness, but also affect social structure by altering the kind of relationships people have with the institutions that make important decisions about their lives.
Legal and policy solutions focus too much on the problems under the Orwellian metaphor—those of surveillance—and aren't adequately addressing the Kafkaesque problems—those of information processing. The difficulty is that commentators are trying to conceive of the problems caused by databases in terms of surveillance when, in fact, those problems are different.
Commentators often attempt to refute the nothing-to-hide argument by pointing to things people want to hide. But the problem with the nothing-to-hide argument is the underlying assumption that privacy is about hiding bad things. By accepting this assumption, we concede far too much ground and invite an unproductive discussion about information that people would very likely want to hide. As the computer-security specialist Schneier aptly notes, the nothing-to-hide argument stems from a faulty
5000/5000
почему о частной жизни, даже если у вас нет 'нечего скрывать'
5737-Solove-3enlarge Изображение
Даниэль J. Solove
когда правительство собирает или анализ личной информации, многие люди говорят, что они не волнуюсь. "У меня нет ничего, чтобы скрыться", заявляют они. "Только если вы делаете что-то не так вы должны беспокоиться, и тогда вы не заслуживают того, чтобы держать его закрытым."
ничего к спрятать аргумент не пронизывает дискуссии о конфиденциальности. Данные-эксперт по вопросам безопасности Брюс Шнайер называет ее "наиболее распространенных реторты против защитников частной жизни." ученый-юрист Джеффри камень относится к нему как "все слишком общим рефреном". в его наиболее убедительные формы, это аргумент, что конфиденциальность интерес, как правило, минимальны,в результате чего конкурс с соображениями безопасности предопределил победу безопасности.
ничего к спрятать аргумент не везде. В Великобритании, например, правительство установило миллионы государственно-камер наблюдения в городах и поселках, которые находятся под наблюдением чиновников с помощью замкнутой телевизионной. В предвыборный лозунг для программы, правительство заявляет:"Если у Вас нет ничего, чтобы скрыться, у Вас нет ничего, чтобы бояться." вариации ничего к спрятать аргументы часто появляются в блогах, письма в редакцию, интервью телевизионных новостей, и на других форумах. один из блоггеров в США, со ссылкой на профилирование людей для национальной безопасности целей, заявляет: "Я не возражаю против людей, желающих узнать обо мне, у меня нет ничего, чтобы скрыться!Именно поэтому я поддерживаю [правительства] усилия, чтобы найти террористов, контролируя наши телефонные звонки "
аргумент не из последних старинных одного из персонажей в 1888 году романа Генри Джеймса, ревербератор, размышляет:".! если бы эти люди были делали плохие дела они должны быть за себя стыдно и он не мог их жалеть,и если бы они не сделали их не было никакой необходимости принятия такого шум о других людей, знающих. "
я не столкнулся ничего к спрятать аргумент так часто в новостях интервью, дискуссии и т.п., что я решил исследовать . вопроса я спросил читателей моего блога, совпадающие мнения, есть ли хорошие ответы на ничего к спрятать аргумент, который я получил поток комментариев:.
мой ответ ", так что у вас есть занавески?" или "Я могу видеть ваши кредитные карты счета за последний год?"
так что мой ответ ", если у Вас нет ничего, чтобы скрыть ...« аргумент просто: «Я не нужна, чтобы оправдать свою позицию. нужно , чтобы оправдать ваши. вернуться с ордером. "
Я не имею ничего скрывать. но у меня нет ничего, что я чувствую, что показывает вам, либо.
Если вам нечего скрывать,Затем у вас нет жизни.
покажи свои, и я покажу тебе свой.
это не о том, что скрывать, речь идет о вещи, не являющиеся чужой бизнес.
нижней строке, Джо Сталин [есть] любил его. почему кто-то должен должен сказать больше?
на поверхности, кажется, легко уволить ничего к спрятать аргумент. все, вероятно, есть что скрывать от кого-то.как Александр Солженицын заявил, что "все в чем-то виноваты или есть что скрывать. все, что нужно сделать, это посмотреть достаточно трудно найти, что это такое." Кроме того, в повести Фридриха Дюрренматта в "ловушки", которая подразумевает, казалось бы, невинный человек предан суду группой отставных юристов в суде макет игры, человек спрашивает, что его преступление будет. "Совсем незначительный вопрос,», Отвечает прокурор." Преступлением всегда можно найти. "
Обычно можно думать о чем-то, что даже самый открытый человек хотел бы скрыть. Качестве комментатора в моем блоге отметил, что" если у вас нет ничего, чтобы скрыться, то, что буквально означает, что вы готовы, чтобы позволить мне сфотографировать тебя обнаженной? и я получаю полные права на эту фотографию-так я могу показать его своим соседям?"Канадский эксперт по приватности Дэвид Флаэрти выражает аналогичную идею, когда он утверждает:" нет живого человека в западном мире, который не имеет практически никакого отношения к своей личной жизни, а те, кто будет пытаться такие требования не могут выдержать даже несколько минут допроса об интимных сторонах своей жизни без капитуляции перед вмешательства некоторых вопросах темы. "
но такие ответы атаковать ничего к скрыть аргумент только в своей крайней форме, которая не особенно сильным. в менее экстремальной форме, ничего к спрятать аргумент относится не ко всей личной информации, но только тип данных, правительство, скорее всего, чтобы собраться.реплик на ничего к спрятать спор о подвергая людей обнаженных тел или их глубокие тайны относятся только если правительство, скорее всего, собирать такого рода информацию. Во многих случаях, вряд ли кто увидит информацию, и она не будет открыта для общественности. Таким образом, некоторые могут возразить, конфиденциальность интерес минимальный,и обеспечительный интерес в предотвращении терроризма гораздо важнее. В этом менее экстремальные формы, ничего к спрятать аргументом является грозным один. Тем не менее, это происходит от определенных ошибочных предположениях о конфиденциальности и его значение.
оценить ничего к спрятать аргумент, мы должны начать с рассмотрения того, как его сторонники понимают частную жизнь.почти каждый закон или политика конфиденциальности участием зависит от конкретного понимания того, что частная жизнь. пути проблемы задуман оказывает огромное влияние на правовые и политические решения, используемые для их решения. как философ Джон Дьюи заметил: «Проблема хорошо положить наполовину решена."
Большинство попыток понять конфиденциальности сделать это, пытается найти свою сущность-его характеристик ядро или общий знаменатель, который связывает воедино различные вещи мы классифицируем под рубрикой "Приватность". неприкосновенность частной жизни, однако, слишком сложная концепция должна быть сокращена до особой сущности.это множество разных вещей, которые не разделяют любого элемента, но тем не менее, имеют сходство друг с другом. Например, частная жизнь может быть захвачена раскрытие самыми сокровенными тайнами. Она также может быть вторглись если вы наблюдали чрезмерно любопытный, даже если никаких секретов никогда не бывают выявлены. с раскрытием тайн, вред в том, что ваша скрытая информация распространилась на другие.с чрезмерно любопытный человек, вред в том, что Вы смотрите. вы, вероятно, обнаружите, что жуткая независимо от того, частный детектив узнает ничего чувствительной или раскрывает любую информацию третьим лицам. Есть много других форм вторжения в частную жизнь, такие как шантаж и неправильное использование ваших персональных данных.Вашу частную жизнь также может быть вторглись если правительство собирает обширные досье о вас.
неприкосновенность частной жизни, другими словами, включает в себя так много вещей, которые невозможно свести их все к одной простой идее. и мы не должны это делать.
во многих случаях, вопросы неприкосновенности частной никогда не сбалансированы с конфликтующими интересами, поскольку суды, законодатели и другие не в состоянии признать, что конфиденциальность причастны.люди не признают определенные проблемы, потому что эти проблемы не вписываются в частности один-размер-подходит-всем концепция частной жизни. независимо от того, назовем ли мы что-то "частная жизнь" проблемы, она по-прежнему остается проблемой, и проблем не должно быть проигнорировано. Мы должны обратить внимание на все различные проблемы, которые зажигают наше желание защитить частную жизнь.
для описания проблемы, созданные сбора и использования персональных данных, многие комментаторы использовать метафору на основе девятнадцать Джорджа Оруэлла восемьдесят четыре. Оруэлл изобразил боронование тоталитарном обществе правит правительство призвало старший брат, который наблюдает ее граждан одержимо и требует строгой дисциплины. Метафора Оруэлла,в котором рассказывается о вреде наблюдения (например, торможение и социальный контроль), могут быть склонны описывать государственного контроля граждан. но большая часть данных, собранных в компьютерных базах данных, например, своей расы, дата рождения, пол, адрес и семейное положение, не особенно чувствительны. многие люди не заботятся о сокрытии отелей, они остаются у, автомобили они владеют,или вид напитки они пьют. Часто, хотя и не всегда, люди бы не быть запрещена или стыдно, если другие знали эту информацию
другую метафору лучше отражает проблемы:. Франца Кафки суда. Кафки роман сосредотачивается вокруг человека, который арестован, но не сообщили, почему. он отчаянно пытается выяснить, что стало причиной его ареста и что в магазине для него.он узнает, что таинственный судебная система имеет досье на него и расследует его, но он не в состоянии узнать гораздо больше. суд изображает бюрократии с непостижимой цели, которая использует информацию людей, чтобы принимать важные решения о них, но лишает народ возможности участвовать в том, как их информация используется.
проблемы изображается кафкианскими метафоры имеют другого рода, чем проблемы, связанные с наблюдением. они часто не приводят к торможению. вместо этого они проблемы обработки информации-хранения, использования или анализа данных, а не сбор информации. они влияют на властные отношения между людьми и институтов современного государства.они не только сорвать индивида, создавая ощущение беспомощности и бессилия, но и влияют на социальную структуру путем изменения вида отношения людей с институтами, которые принимают важные решения о своей жизни.
правовых и политических решений уделяют слишком много внимания проблемам под оруэлловские метафоры эти наблюдения и не может надлежащим образом решить проблемы кафкианскими-те обработки информации. Трудность в том, что комментаторы пытаются представить себе проблемы, связанные с базами данных в плане наблюдения, когда, по сути, эти проблемы различны.
Комментаторы часто пытаются опровергнуть ничего к спрятать аргумент, указывая на вещи, которые люди хотят скрыть. но проблема с ничего к спрятать аргументом является основным предположением что конфиденциальность является о сокрытии плохих вещей. приняв это предположение, мы признаем слишком много земли и пригласить непродуктивным обсуждение информации, что люди будут очень вероятно, хотите скрыть.как компьютерный специалист по безопасности Шнайер метко отмечает, ничего к спрятать аргумент связан с неисправным
5737-Solove-3enlarge Изображение
Даниэль J. Solove
когда правительство собирает или анализ личной информации, многие люди говорят, что они не волнуюсь. "У меня нет ничего, чтобы скрыться", заявляют они. "Только если вы делаете что-то не так вы должны беспокоиться, и тогда вы не заслуживают того, чтобы держать его закрытым."
ничего к спрятать аргумент не пронизывает дискуссии о конфиденциальности. Данные-эксперт по вопросам безопасности Брюс Шнайер называет ее "наиболее распространенных реторты против защитников частной жизни." ученый-юрист Джеффри камень относится к нему как "все слишком общим рефреном". в его наиболее убедительные формы, это аргумент, что конфиденциальность интерес, как правило, минимальны,в результате чего конкурс с соображениями безопасности предопределил победу безопасности.
ничего к спрятать аргумент не везде. В Великобритании, например, правительство установило миллионы государственно-камер наблюдения в городах и поселках, которые находятся под наблюдением чиновников с помощью замкнутой телевизионной. В предвыборный лозунг для программы, правительство заявляет:"Если у Вас нет ничего, чтобы скрыться, у Вас нет ничего, чтобы бояться." вариации ничего к спрятать аргументы часто появляются в блогах, письма в редакцию, интервью телевизионных новостей, и на других форумах. один из блоггеров в США, со ссылкой на профилирование людей для национальной безопасности целей, заявляет: "Я не возражаю против людей, желающих узнать обо мне, у меня нет ничего, чтобы скрыться!Именно поэтому я поддерживаю [правительства] усилия, чтобы найти террористов, контролируя наши телефонные звонки "
аргумент не из последних старинных одного из персонажей в 1888 году романа Генри Джеймса, ревербератор, размышляет:".! если бы эти люди были делали плохие дела они должны быть за себя стыдно и он не мог их жалеть,и если бы они не сделали их не было никакой необходимости принятия такого шум о других людей, знающих. "
я не столкнулся ничего к спрятать аргумент так часто в новостях интервью, дискуссии и т.п., что я решил исследовать . вопроса я спросил читателей моего блога, совпадающие мнения, есть ли хорошие ответы на ничего к спрятать аргумент, который я получил поток комментариев:.
мой ответ ", так что у вас есть занавески?" или "Я могу видеть ваши кредитные карты счета за последний год?"
так что мой ответ ", если у Вас нет ничего, чтобы скрыть ...« аргумент просто: «Я не нужна, чтобы оправдать свою позицию. нужно , чтобы оправдать ваши. вернуться с ордером. "
Я не имею ничего скрывать. но у меня нет ничего, что я чувствую, что показывает вам, либо.
Если вам нечего скрывать,Затем у вас нет жизни.
покажи свои, и я покажу тебе свой.
это не о том, что скрывать, речь идет о вещи, не являющиеся чужой бизнес.
нижней строке, Джо Сталин [есть] любил его. почему кто-то должен должен сказать больше?
на поверхности, кажется, легко уволить ничего к спрятать аргумент. все, вероятно, есть что скрывать от кого-то.как Александр Солженицын заявил, что "все в чем-то виноваты или есть что скрывать. все, что нужно сделать, это посмотреть достаточно трудно найти, что это такое." Кроме того, в повести Фридриха Дюрренматта в "ловушки", которая подразумевает, казалось бы, невинный человек предан суду группой отставных юристов в суде макет игры, человек спрашивает, что его преступление будет. "Совсем незначительный вопрос,», Отвечает прокурор." Преступлением всегда можно найти. "
Обычно можно думать о чем-то, что даже самый открытый человек хотел бы скрыть. Качестве комментатора в моем блоге отметил, что" если у вас нет ничего, чтобы скрыться, то, что буквально означает, что вы готовы, чтобы позволить мне сфотографировать тебя обнаженной? и я получаю полные права на эту фотографию-так я могу показать его своим соседям?"Канадский эксперт по приватности Дэвид Флаэрти выражает аналогичную идею, когда он утверждает:" нет живого человека в западном мире, который не имеет практически никакого отношения к своей личной жизни, а те, кто будет пытаться такие требования не могут выдержать даже несколько минут допроса об интимных сторонах своей жизни без капитуляции перед вмешательства некоторых вопросах темы. "
но такие ответы атаковать ничего к скрыть аргумент только в своей крайней форме, которая не особенно сильным. в менее экстремальной форме, ничего к спрятать аргумент относится не ко всей личной информации, но только тип данных, правительство, скорее всего, чтобы собраться.реплик на ничего к спрятать спор о подвергая людей обнаженных тел или их глубокие тайны относятся только если правительство, скорее всего, собирать такого рода информацию. Во многих случаях, вряд ли кто увидит информацию, и она не будет открыта для общественности. Таким образом, некоторые могут возразить, конфиденциальность интерес минимальный,и обеспечительный интерес в предотвращении терроризма гораздо важнее. В этом менее экстремальные формы, ничего к спрятать аргументом является грозным один. Тем не менее, это происходит от определенных ошибочных предположениях о конфиденциальности и его значение.
оценить ничего к спрятать аргумент, мы должны начать с рассмотрения того, как его сторонники понимают частную жизнь.почти каждый закон или политика конфиденциальности участием зависит от конкретного понимания того, что частная жизнь. пути проблемы задуман оказывает огромное влияние на правовые и политические решения, используемые для их решения. как философ Джон Дьюи заметил: «Проблема хорошо положить наполовину решена."
Большинство попыток понять конфиденциальности сделать это, пытается найти свою сущность-его характеристик ядро или общий знаменатель, который связывает воедино различные вещи мы классифицируем под рубрикой "Приватность". неприкосновенность частной жизни, однако, слишком сложная концепция должна быть сокращена до особой сущности.это множество разных вещей, которые не разделяют любого элемента, но тем не менее, имеют сходство друг с другом. Например, частная жизнь может быть захвачена раскрытие самыми сокровенными тайнами. Она также может быть вторглись если вы наблюдали чрезмерно любопытный, даже если никаких секретов никогда не бывают выявлены. с раскрытием тайн, вред в том, что ваша скрытая информация распространилась на другие.с чрезмерно любопытный человек, вред в том, что Вы смотрите. вы, вероятно, обнаружите, что жуткая независимо от того, частный детектив узнает ничего чувствительной или раскрывает любую информацию третьим лицам. Есть много других форм вторжения в частную жизнь, такие как шантаж и неправильное использование ваших персональных данных.Вашу частную жизнь также может быть вторглись если правительство собирает обширные досье о вас.
неприкосновенность частной жизни, другими словами, включает в себя так много вещей, которые невозможно свести их все к одной простой идее. и мы не должны это делать.
во многих случаях, вопросы неприкосновенности частной никогда не сбалансированы с конфликтующими интересами, поскольку суды, законодатели и другие не в состоянии признать, что конфиденциальность причастны.люди не признают определенные проблемы, потому что эти проблемы не вписываются в частности один-размер-подходит-всем концепция частной жизни. независимо от того, назовем ли мы что-то "частная жизнь" проблемы, она по-прежнему остается проблемой, и проблем не должно быть проигнорировано. Мы должны обратить внимание на все различные проблемы, которые зажигают наше желание защитить частную жизнь.
для описания проблемы, созданные сбора и использования персональных данных, многие комментаторы использовать метафору на основе девятнадцать Джорджа Оруэлла восемьдесят четыре. Оруэлл изобразил боронование тоталитарном обществе правит правительство призвало старший брат, который наблюдает ее граждан одержимо и требует строгой дисциплины. Метафора Оруэлла,в котором рассказывается о вреде наблюдения (например, торможение и социальный контроль), могут быть склонны описывать государственного контроля граждан. но большая часть данных, собранных в компьютерных базах данных, например, своей расы, дата рождения, пол, адрес и семейное положение, не особенно чувствительны. многие люди не заботятся о сокрытии отелей, они остаются у, автомобили они владеют,или вид напитки они пьют. Часто, хотя и не всегда, люди бы не быть запрещена или стыдно, если другие знали эту информацию
другую метафору лучше отражает проблемы:. Франца Кафки суда. Кафки роман сосредотачивается вокруг человека, который арестован, но не сообщили, почему. он отчаянно пытается выяснить, что стало причиной его ареста и что в магазине для него.он узнает, что таинственный судебная система имеет досье на него и расследует его, но он не в состоянии узнать гораздо больше. суд изображает бюрократии с непостижимой цели, которая использует информацию людей, чтобы принимать важные решения о них, но лишает народ возможности участвовать в том, как их информация используется.
проблемы изображается кафкианскими метафоры имеют другого рода, чем проблемы, связанные с наблюдением. они часто не приводят к торможению. вместо этого они проблемы обработки информации-хранения, использования или анализа данных, а не сбор информации. они влияют на властные отношения между людьми и институтов современного государства.они не только сорвать индивида, создавая ощущение беспомощности и бессилия, но и влияют на социальную структуру путем изменения вида отношения людей с институтами, которые принимают важные решения о своей жизни.
правовых и политических решений уделяют слишком много внимания проблемам под оруэлловские метафоры эти наблюдения и не может надлежащим образом решить проблемы кафкианскими-те обработки информации. Трудность в том, что комментаторы пытаются представить себе проблемы, связанные с базами данных в плане наблюдения, когда, по сути, эти проблемы различны.
Комментаторы часто пытаются опровергнуть ничего к спрятать аргумент, указывая на вещи, которые люди хотят скрыть. но проблема с ничего к спрятать аргументом является основным предположением что конфиденциальность является о сокрытии плохих вещей. приняв это предположение, мы признаем слишком много земли и пригласить непродуктивным обсуждение информации, что люди будут очень вероятно, хотите скрыть.как компьютерный специалист по безопасности Шнайер метко отмечает, ничего к спрятать аргумент связан с неисправным
переводится, пожалуйста, подождите..
Почему вопросы конфиденциальности, даже если у вас «нечего скрывать»
изображения 5737-solove-3Enlarge
, Daniel J. Solove
когда правительство собирает и анализирует личной информации, многие люди говорят, они не беспокоятся. Они заявляют, что «У меня ничего скрывать,». «Только если вы делаете что-то неправильно вы должны беспокоиться, и затем вы не заслуживают того, чтобы сохранить конфиденциальность».
Аргумент ничего чтобы скрыть пронизывает дискуссии о конфиденциальности. Брюс Шнайер безопасности данных эксперт называет это «наиболее распространенных реторты против защитников частной жизни». Ученого-юриста Джеффри Стоун относится к нему как «слишком общий рефрен». В своей наиболее убедительной форме это аргумент, что интерес конфиденциальности обычно минимальна, Таким образом сделать конкурс с безопасности касается foreordained победа безопасности.
ничего чтобы скрыть аргумент везде. Например, в Великобритании, правительство установил миллионы камер общественного наблюдения в городах и поселках, которые смотрят должностными лицами через замкнутого телевидения. В кампании слоган для программы правительство заявляет: «Если у вас есть нечего скрывать, у вас ничего не бояться.» Вариации ничего чтобы скрыть аргументов часто появляются в блогах, письма редактора, телевизионных новостей интервью и других форумах. Один блоггер в Соединенных Штатах, со ссылкой на профилирования людей для целей национальной безопасности, объявляет: «я не против людей, желающих узнать обо мне, у меня ничего не скрывать! Именно поэтому я поддерживаю усилия [правительство] чтобы найти террористов путем наблюдения за наши телефонные звонки!»
Аргумент это не новое явление. Один из персонажей в романе Генри Джеймс 1888, ревербератор, размышляет: «если эти люди сделали плохие вещи, они должны быть стыдно за себя и он не пожалел их, «и если они еще не сделали, им нет необходимости делать такой шум о других людей, знающих».
я столкнулся аргумент ничего чтобы скрыть так часто в Новости интервью, дискуссии и тому подобное, я решил исследовать этот вопрос. Я просил читателей моего блога, разделяя мнение, есть ли хорошие отзывы в аргументе ничего скрыть. Я получил шквал Комментариев:
Мой ответ «Так у вас шторы?» или «Я вижу ваши счета кредитной карты за последний год?»
Так что мой ответ на "Если вам нечего скрывать... «аргумент является просто, «мне не нужно обосновать свою позицию. Вам нужно оправдать твое. Вернуться с ордера.»
Я не имею ничего скрывать. Но у меня нет ничего я чувствую, как показывать вам, либо.
Если вам нечего скрывать, Тогда у вас нет жизни.
показать мне ваш и я покажу вам шахта.
это не о том, что-либо скрывать, оно о вещах не чужой бизнес.
Нижняя линия, Джо Сталина любил бы ее. Почему кто-нибудь должен сказать больше?
на поверхности, кажется, легко уволить аргумент ничего скрыть. Все, вероятно, имеет что-то скрывать от кого-то. Как заявил Александр Солженицын, «каждый виновным в чем-то или что-то скрывать. Все, что надо сделать это выглядят достаточно трудно найти, что это такое.» Аналогичным образом в Фридрих Дюрренматт Новелла «Ловушками», которая включает в себя казалось бы невинный человек предстал группой отставке адвокатов в игре инсценировки судебных процессов, человек спрашивает, что его преступление должно быть. «Совсем незначительных вопроса,«ответы прокурора.»Преступление всегда можно найти.»
Обычно можно думать о чем-то, что даже наиболее открытый человек хотели бы скрыть. Как отметил комментатор в моем блоге, «если у вас нечего скрывать, то это буквально означает, что вы готовы дать мне фотографию вы голый? И я получить полные права на этой фотографии — так я могу показать его к вашим соседям?«Канадский конфиденциальности эксперт Дэвид Флаэрти выражает подобную идею, когда он утверждает: «нет никаких разумных человеческое существо в западном мире, который имеет мало или вообще не связи для его или ее личную жизнь; те, кто попытался бы такие претензии не может выдерживать даже несколько минут допроса о интимных аспектах их жизни без капитуляции интрузивности определенных вопросов.»
Но такие ответы атаковать ничего чтобы скрыть аргумент только в своей крайней форме, которая не особенно сильны. В менее экстремальные формы, ничего скрыть аргумент относится не ко всей личной информации, но только к типу данных, правительство скорее всего для сбора. Колбы к аргументу ничего чтобы скрыть о подвергая людей обнаженных тел или их глубокие тайны только в том случае, если правительство, вероятно, для сбора такого рода информации. Во многих случаях вряд ли кто будет видеть информацию, и он не доводятся до сведения общественности. Таким образом некоторые могут возразить, интерес конфиденциальности является минимальным, и обеспечительного интереса в области предотвращения терроризма является гораздо более важным. В этом менее экстремальные формы, ничего скрыть аргумент является грозным. Однако, она вытекает из некоторых ошибочных предположений о конфиденциальности и его значение.
для оценки аргумента ничего скрывать, нам следует начать, глядя на как его приверженцы понять конфиденциальности. Почти каждый законов или политики, касающихся конфиденциальности зависит от конкретного понимания о какой конфиденциальности. Как формулируются проблемы имеет огромное влияние на правовые и политические решения, используемые для их решения. Как философ Джон Дьюи отметил: «проблема хорошо положить половину решается.»
Большинство попыток понять конфиденциальности сделать это, пытаясь найти свою сущность — его основные характеристики или общий знаменатель, который связывает воедино различные вещи мы классифицируем под рубрикой «приватность». Конфиденциальности, однако, это слишком сложная концепция должна быть сокращена до особой сущности. Это множество разных вещей, которые не имеют какой-либо один элемент, но тем не менее имеют сходство друг с другом. Например конфиденциальности может быть вторглись раскрытие вашей глубочайшие тайны. Он может также быть вторглись если ты смотрел на радиолокатор, даже если никогда не секреты. С раскрытием тайн вреда — что ваша Скрытая информация распространяется к другим. С радиолокатор ущерб является, что вы следят. Вы вероятно найдете что жуткий независимо от соглядатай находит вне что-нибыдь чувствительных или раскрывает любую информацию для других. Существует много других форм вторжения в частную жизнь, такие как шантаж и ненадлежащего использования ваших личных данных. Ваша конфиденциальность может также вторглись, если правительство собирает обширные досье о вас.
конфиденциальности, иными словами, включает в себя так много вещей, что это невозможно уменьшить их всех в одной простой идеи. И мы не должны делать так
во многих случаях, вопросы неприкосновенности частной жизни никогда не получить сбалансировать противоречивые интересы, потому что суды, законодателей и другие не признать, что причастно конфиденциальности. Люди не признают определенные проблемы, потому что эти проблемы не вписываются в определенной универсальной концепции конфиденциальности. Независимо от того ли мы называем что-то «приватность» проблемы он по-прежнему остается проблемой, и проблемы не должны быть проигнорированы. Мы должны обратить внимание на все различные проблемы, которые искра наше желание защитить конфиденциальность.
Чтобы описать проблемы, создаваемые на сбор и использование личных данных, многие комментаторы использовать метафору, основанный на Джорджа Оруэлла Девятнадцать Восемьдесят четыре. Оруэлл изобразил боронование тоталитарного общества под властью правительства, называется большой брат, который одержимо часы своих граждан и требует строгой дисциплины. Оруэлл метафора, который посвящен вреде наблюдения (например, ингибирование и социального управления), могут быть склонны описывать правительство мониторинг граждан. Но большая часть данных, собранных в компьютерных баз данных, таких как своей расы, Дата рождения, пол, адрес или семейного положения, не особенно чувствительны. Многие люди не заботятся о сокрытии Гостиницы, которую они остаются в, автомобили, которыми они владеют, или вида напитков, которую они пьют. Часто, хотя и не всегда, люди бы не препятствует или неловко, если бы другие знали эту информацию.
еще одна метафора лучше отражает проблемы: Франц Кафка в судебное разбирательство. Роман Кафки центры вокруг человека, который был арестован, но не сообщил, почему. Он отчаянно пытается выяснить, что причиной его ареста и что такое в магазине для него. Он узнает, что таинственный судебная система имеет досье на него и изучает его, но он не смог узнать намного больше. Судебный процесс изображает бюрократии с непостижимой цели, использует людей информацию, чтобы принимать важные решения о них, но лишает людей возможности участвовать в том, как их информация используется.
Проблемы изображается кафкианский метафора, разного рода чем проблемы, вызванные наблюдения. Они часто не приводят к ингибирование. Вместо этого они являются проблемы обработки информации — хранения, использования и анализа данных, а не сбора информации. Они влияют на властных отношений между людьми и институты современного государства. Они не только сорвать человека, создавая ощущение беспомощности и бессилия, но также влияют на социальную структуру, изменяя вид отношений, люди имеют с учреждениями, которые делают важные решения о их жизни.
Правовые и политические решения слишком много внимания на проблемы под оруэлловской метафора — те наблюдения — и не проблемы адекватно кафкианский, — те обработки информации. Сложность заключается в том, что комментаторы пытаются понять проблемы, вызванные баз данных с точки зрения наблюдения, когда, по сути, эти проблемы являются разные.
Комментаторы часто пытаются опровергнуть аргумент ничего скрывать, указывая на вещи, которые люди хотят скрыть. Но проблема с аргументом ничего чтобы скрыть исходное предположение, что конфиденциальность о скрытии плохие вещи. Принимая это предположение, мы пропускать слишком много земли и приглашаем непродуктивной дискуссии о информации, что люди весьма вероятно хотели бы скрыть. Как специалист по компьютерной безопасности, метко отмечает Шнайер ничего скрыть аргумент вытекает из неисправных
изображения 5737-solove-3Enlarge
, Daniel J. Solove
когда правительство собирает и анализирует личной информации, многие люди говорят, они не беспокоятся. Они заявляют, что «У меня ничего скрывать,». «Только если вы делаете что-то неправильно вы должны беспокоиться, и затем вы не заслуживают того, чтобы сохранить конфиденциальность».
Аргумент ничего чтобы скрыть пронизывает дискуссии о конфиденциальности. Брюс Шнайер безопасности данных эксперт называет это «наиболее распространенных реторты против защитников частной жизни». Ученого-юриста Джеффри Стоун относится к нему как «слишком общий рефрен». В своей наиболее убедительной форме это аргумент, что интерес конфиденциальности обычно минимальна, Таким образом сделать конкурс с безопасности касается foreordained победа безопасности.
ничего чтобы скрыть аргумент везде. Например, в Великобритании, правительство установил миллионы камер общественного наблюдения в городах и поселках, которые смотрят должностными лицами через замкнутого телевидения. В кампании слоган для программы правительство заявляет: «Если у вас есть нечего скрывать, у вас ничего не бояться.» Вариации ничего чтобы скрыть аргументов часто появляются в блогах, письма редактора, телевизионных новостей интервью и других форумах. Один блоггер в Соединенных Штатах, со ссылкой на профилирования людей для целей национальной безопасности, объявляет: «я не против людей, желающих узнать обо мне, у меня ничего не скрывать! Именно поэтому я поддерживаю усилия [правительство] чтобы найти террористов путем наблюдения за наши телефонные звонки!»
Аргумент это не новое явление. Один из персонажей в романе Генри Джеймс 1888, ревербератор, размышляет: «если эти люди сделали плохие вещи, они должны быть стыдно за себя и он не пожалел их, «и если они еще не сделали, им нет необходимости делать такой шум о других людей, знающих».
я столкнулся аргумент ничего чтобы скрыть так часто в Новости интервью, дискуссии и тому подобное, я решил исследовать этот вопрос. Я просил читателей моего блога, разделяя мнение, есть ли хорошие отзывы в аргументе ничего скрыть. Я получил шквал Комментариев:
Мой ответ «Так у вас шторы?» или «Я вижу ваши счета кредитной карты за последний год?»
Так что мой ответ на "Если вам нечего скрывать... «аргумент является просто, «мне не нужно обосновать свою позицию. Вам нужно оправдать твое. Вернуться с ордера.»
Я не имею ничего скрывать. Но у меня нет ничего я чувствую, как показывать вам, либо.
Если вам нечего скрывать, Тогда у вас нет жизни.
показать мне ваш и я покажу вам шахта.
это не о том, что-либо скрывать, оно о вещах не чужой бизнес.
Нижняя линия, Джо Сталина любил бы ее. Почему кто-нибудь должен сказать больше?
на поверхности, кажется, легко уволить аргумент ничего скрыть. Все, вероятно, имеет что-то скрывать от кого-то. Как заявил Александр Солженицын, «каждый виновным в чем-то или что-то скрывать. Все, что надо сделать это выглядят достаточно трудно найти, что это такое.» Аналогичным образом в Фридрих Дюрренматт Новелла «Ловушками», которая включает в себя казалось бы невинный человек предстал группой отставке адвокатов в игре инсценировки судебных процессов, человек спрашивает, что его преступление должно быть. «Совсем незначительных вопроса,«ответы прокурора.»Преступление всегда можно найти.»
Обычно можно думать о чем-то, что даже наиболее открытый человек хотели бы скрыть. Как отметил комментатор в моем блоге, «если у вас нечего скрывать, то это буквально означает, что вы готовы дать мне фотографию вы голый? И я получить полные права на этой фотографии — так я могу показать его к вашим соседям?«Канадский конфиденциальности эксперт Дэвид Флаэрти выражает подобную идею, когда он утверждает: «нет никаких разумных человеческое существо в западном мире, который имеет мало или вообще не связи для его или ее личную жизнь; те, кто попытался бы такие претензии не может выдерживать даже несколько минут допроса о интимных аспектах их жизни без капитуляции интрузивности определенных вопросов.»
Но такие ответы атаковать ничего чтобы скрыть аргумент только в своей крайней форме, которая не особенно сильны. В менее экстремальные формы, ничего скрыть аргумент относится не ко всей личной информации, но только к типу данных, правительство скорее всего для сбора. Колбы к аргументу ничего чтобы скрыть о подвергая людей обнаженных тел или их глубокие тайны только в том случае, если правительство, вероятно, для сбора такого рода информации. Во многих случаях вряд ли кто будет видеть информацию, и он не доводятся до сведения общественности. Таким образом некоторые могут возразить, интерес конфиденциальности является минимальным, и обеспечительного интереса в области предотвращения терроризма является гораздо более важным. В этом менее экстремальные формы, ничего скрыть аргумент является грозным. Однако, она вытекает из некоторых ошибочных предположений о конфиденциальности и его значение.
для оценки аргумента ничего скрывать, нам следует начать, глядя на как его приверженцы понять конфиденциальности. Почти каждый законов или политики, касающихся конфиденциальности зависит от конкретного понимания о какой конфиденциальности. Как формулируются проблемы имеет огромное влияние на правовые и политические решения, используемые для их решения. Как философ Джон Дьюи отметил: «проблема хорошо положить половину решается.»
Большинство попыток понять конфиденциальности сделать это, пытаясь найти свою сущность — его основные характеристики или общий знаменатель, который связывает воедино различные вещи мы классифицируем под рубрикой «приватность». Конфиденциальности, однако, это слишком сложная концепция должна быть сокращена до особой сущности. Это множество разных вещей, которые не имеют какой-либо один элемент, но тем не менее имеют сходство друг с другом. Например конфиденциальности может быть вторглись раскрытие вашей глубочайшие тайны. Он может также быть вторглись если ты смотрел на радиолокатор, даже если никогда не секреты. С раскрытием тайн вреда — что ваша Скрытая информация распространяется к другим. С радиолокатор ущерб является, что вы следят. Вы вероятно найдете что жуткий независимо от соглядатай находит вне что-нибыдь чувствительных или раскрывает любую информацию для других. Существует много других форм вторжения в частную жизнь, такие как шантаж и ненадлежащего использования ваших личных данных. Ваша конфиденциальность может также вторглись, если правительство собирает обширные досье о вас.
конфиденциальности, иными словами, включает в себя так много вещей, что это невозможно уменьшить их всех в одной простой идеи. И мы не должны делать так
во многих случаях, вопросы неприкосновенности частной жизни никогда не получить сбалансировать противоречивые интересы, потому что суды, законодателей и другие не признать, что причастно конфиденциальности. Люди не признают определенные проблемы, потому что эти проблемы не вписываются в определенной универсальной концепции конфиденциальности. Независимо от того ли мы называем что-то «приватность» проблемы он по-прежнему остается проблемой, и проблемы не должны быть проигнорированы. Мы должны обратить внимание на все различные проблемы, которые искра наше желание защитить конфиденциальность.
Чтобы описать проблемы, создаваемые на сбор и использование личных данных, многие комментаторы использовать метафору, основанный на Джорджа Оруэлла Девятнадцать Восемьдесят четыре. Оруэлл изобразил боронование тоталитарного общества под властью правительства, называется большой брат, который одержимо часы своих граждан и требует строгой дисциплины. Оруэлл метафора, который посвящен вреде наблюдения (например, ингибирование и социального управления), могут быть склонны описывать правительство мониторинг граждан. Но большая часть данных, собранных в компьютерных баз данных, таких как своей расы, Дата рождения, пол, адрес или семейного положения, не особенно чувствительны. Многие люди не заботятся о сокрытии Гостиницы, которую они остаются в, автомобили, которыми они владеют, или вида напитков, которую они пьют. Часто, хотя и не всегда, люди бы не препятствует или неловко, если бы другие знали эту информацию.
еще одна метафора лучше отражает проблемы: Франц Кафка в судебное разбирательство. Роман Кафки центры вокруг человека, который был арестован, но не сообщил, почему. Он отчаянно пытается выяснить, что причиной его ареста и что такое в магазине для него. Он узнает, что таинственный судебная система имеет досье на него и изучает его, но он не смог узнать намного больше. Судебный процесс изображает бюрократии с непостижимой цели, использует людей информацию, чтобы принимать важные решения о них, но лишает людей возможности участвовать в том, как их информация используется.
Проблемы изображается кафкианский метафора, разного рода чем проблемы, вызванные наблюдения. Они часто не приводят к ингибирование. Вместо этого они являются проблемы обработки информации — хранения, использования и анализа данных, а не сбора информации. Они влияют на властных отношений между людьми и институты современного государства. Они не только сорвать человека, создавая ощущение беспомощности и бессилия, но также влияют на социальную структуру, изменяя вид отношений, люди имеют с учреждениями, которые делают важные решения о их жизни.
Правовые и политические решения слишком много внимания на проблемы под оруэлловской метафора — те наблюдения — и не проблемы адекватно кафкианский, — те обработки информации. Сложность заключается в том, что комментаторы пытаются понять проблемы, вызванные баз данных с точки зрения наблюдения, когда, по сути, эти проблемы являются разные.
Комментаторы часто пытаются опровергнуть аргумент ничего скрывать, указывая на вещи, которые люди хотят скрыть. Но проблема с аргументом ничего чтобы скрыть исходное предположение, что конфиденциальность о скрытии плохие вещи. Принимая это предположение, мы пропускать слишком много земли и приглашаем непродуктивной дискуссии о информации, что люди весьма вероятно хотели бы скрыть. Как специалист по компьютерной безопасности, метко отмечает Шнайер ничего скрыть аргумент вытекает из неисправных
переводится, пожалуйста, подождите..
Почему вопросы о конфиденциальности данных даже в том случае, если вы "ничего не скрыть'
5737-solove-3увеличить изображение
Даниэля J. Solove
когда правительство собирает и анализирует личной информации, многие люди говорят, что они уже не беспокоит. "Я ничего не скрыть," они заявляют. "Только в том случае, если вы делаете что-то неправильно вы должны беспокоиться, и после этого вы не заслуживают того, чтобы держать его частные. "
В ничего не-скрыть аргумент масштабное обсуждение вопроса о конфиденциальности. Данные-эксперт по вопросам безопасности технического директора компании Counterpane называет его "наиболее распространенные из печи против жизни." правовые ученого Джеффри Стоун относится к нему как к "все слишком общих воздерживаться." в его наиболее привлекательные формы, это аргумент о том, что конфиденциальность заинтересованность обычно минимальна,Таким образом, процесс принятия конкурс с проблем безопасности в драгоценною Кровию Христа победу по безопасности.ветровому в ничто-скрыть аргумент - повсюду. В Великобритании, например, правительство установило миллионов государственных-камер видеонаблюдения в городах и населенных пунктах, которые посмотрели со стороны должностных лиц через замкнутой телевизионной системы. В кампании название для этой программы, правительство заявляет:"Если у вас ничего не скрывать, у вас ничего не бояться." Варианты не имеет ничего общего с скрыть аргументы часто появляются в блоги, письма редактору, телевизионных интервью, и на других форумах. Один из блоггеров в Соединенных Штатах, в ссылку на профилирующих людей для целей безопасности, заявляет: "Я не возражаю желающих узнать о мне, я ничего не скрывать!Вот почему я поддерживаю [правительство] усилия по поиску террористов за наших телефонных вызовов! "ветровому аргумент не новое явление. Один из символов в Генри Джеймс в 1888 году роман, с интерфейсом, Throwing Muses: "Если эти люди плохие вещи они должны быть стыдно за себя и он не смог не жалко их,И, если они еще не сделали этого их нет никакой необходимости принятия такого их подставили о других людей знать. "ветровому я столкнулся с не имеет ничего общего с скрыть аргумент столь часто в новостях интервью, обсуждения, и хотел бы, что я решила, щупом. Я попросил читателей моего блога, совпадающие, будь то есть хорошие ответы на ничто-скрыть аргумент. Я получил поток комментариев:
Мой ответ: "Да есть ли у вас шторы?" или "можно ли см. вашей кредитной карты счета за последний год? "
это мой ответ на "Если вам нечего скрывать ... " аргумент просто, "Я не вижу необходимости обосновать свою позицию. Вам необходимо оправдать ваши. Вернулся с ордер на арест. "
мне не нужно ничего скрывать. Но у меня нет ничего я хотел бы показать вам, либо.
если вам нечего скрывать,Затем у вас нет жизнь.
показать мне ваша и я покажу вам мин.
это не о том, как он что-либо скрывать, это вещи не чьей-либо бизнес.
нижней линии, Джо Сталин бы [не] отлично. Почему кто-то должен сказать более?
на поверхности, кажется, легко отмахнуться от ничто-скрыть аргумент. Каждый человек, возможно, не есть что скрывать от кто-то.Как Александр Исаевич Солженицын заявил, что "каждый человек может быть признан виновным в совершении что-то или что-то скрыть. Один из них необходимо сделать, - это думать для того, чтобы найти что это." Кроме того, в Фонд Фридриха Dürrenmatt, новелла "ловушек", которая включает в себя внешне не разбирательство, группой лиц, вышедших на пенсию юристы в типовой судебного процесса игры, мужчина следствия его преступления. "В целом незначительный вопрос," Ответы прокурора. "Преступление всегда можно найти. "ветровому один обычно можно что-нибудь еще, даже наиболее открыть лицо было бы скрыть. В качестве посвятили в моем блоге отметила, что "если у вас ничего не скрыть, затем, что буквально означает, что вы готовы дать мне фотографию вы голым? И я могу получить полные права на фотографию, чтобы я мог показать это, ваши соседи?" Канадский конфиденциальность эксперт Дэвид Флаэрти выражает аналогичную идею о том когда он утверждает: "Не существует разум человека в Западной части мира, которые мало или нет его или ее личной жизни; для тех, кто попытается таких требований не может выдержать даже на несколько минут' допроса о интимных аспектах своей жизни без пасуют перед вмешательства некоторых вопросов. "
Но такие ответы нападение на ничто-скрыть аргумент только в своей крайней форме, которая не особенно сильны. В менее крайней форме, не имеет ничего общего с скрыть аргумент говорится не для всех личных данных, но только с типом данных правительство, вероятно, собирать.Что лейбористы еще в ничто-скрыть аргумент о подвергая людей догола органами или их глубокую тайну, только в том случае, если правительство, вероятно, собирать такого рода информации. Во многих случаях, вряд ли кто-либо будет см. информацию, и не будут сообщены общественности. Таким образом, некоторые могут возразить, что конфиденциальность заинтересованность является минимальным,и безопасности в области предотвращения терроризма является гораздо более важным. В этом менее крайней форме, не имеет ничего общего с скрыть аргумент имеет огромные. Вместе с тем, он проистекает из некоторых неисправен предположения о конфиденциальности и его значение.ветровому оценить ничто-скрыть аргумент, мы должны начать с изучения того, как его последователей понять конфиденциальности.Почти все права и политики с участием личной жизни зависит от конкретного понимания того, что неприкосновенность частной жизни. В случае проблем, задуманы имеет огромные последствия для юридических и политических решений, используемых для их решения. Как философ Джон Дьюи, "проблема, наполовину решена. "
Большинство попыток понять личную жизнь это сделать, пытаясь найти его суть, его основные характеристики или общего знаменателя, связывает между собой различные вещи, которые мы классифицировать в соответствии с рубрикой "личную жизнь". конфиденциальность, тем не менее, является слишком сложной концепции должны быть сокращены до единой сущности.Это многообразие различных вещей, не какой-либо одной элементом, но тем не менее близок к друг другу. Например, может быть вторгся в результате обнародования информации о вашем глубочайшую тайну. Она также может быть вторгся если вы смотрели, оценили Tom, даже если нет никаких секретов, никогда не были выявлены. С раскрытия секретов, вред заключается в том, что ваши скрытые информация распространяется на другие.С оценили Tom, вред является то, что вы находитесь под наблюдением. Вы, вероятно, зловещую независимо от того, является ли peeper обнаруживает, что-либо чувствительных или разглашает какой-либо информации для других. Существует много других форм вмешательства в личную жизнь, такие, как шантаж, и ненадлежащего использования ваших личных данных.Конфиденциальность ваших данных также можно быть вторгалась если правительство рассчитывает обширное досье о вас.ветровому конфиденциальность, другими словами, включает много, чтобы его невозможно снизить их всех в одной простой идеи. И нам не нужно это сделать.ветровому во многих случаях вопросы конфиденциальности никогда не сбалансирована с противоположными интересами, так как суды, законодателей, и другие не в состоянии признать, что конфиденциальность.Люди не признают определенные проблемы, потому, что эти проблемы не помещается в частности спускаемым концепции конфиденциальности. Независимо от того, является ли мы что-нибудь "конфиденциальность" проблемы, она по-прежнему остается проблемой, и проблем не должно быть. Мы должны обратить внимание на все различные проблемы, свечи зажигания наше стремление к защите конфиденциальности.
Для описания проблем, возникших в результате сбора и использования персональных данных, многие комментаторы использовать метафоры на основе американский суверенитет " Дивного . Оруэлла обозначена шахта тоталитарного общества, основанному на правительства призвал к Большой Брат, отслеживающий его граждан ментaлитета и требует строгой дисциплины. Оруэлла "метафора,По наносит ущерб наблюдения (например, запрет на подачу топлива и социального контроля), может быть пригодным для описания контроля граждан. Однако данные, собранные на компьютерных баз данных, таких, как один из его расы, дату рождения, пол, адрес, или семейного положения, не особенно чувствительны. Многие люди не заботятся о сокрытии отелей, где остановиться в автомобили,Или теплые напитки они напиток. Часто, хотя и не всегда, человек не может быть заблокирована или стеснение при других знал эту информацию.ветровому другой метафоры лучше отражает проблемы: Франц судебного разбирательства. В сталинские времена новые центры по всему человеку, который арестован, однако не сообщил почему. Он отчаянно пытается узнать, что срабатывает его ареста и что в магазине для него.Он приходит к выводу о том, что таинственный судебная система, в досье на него и изучает его, но он не смог узнать намного больше. СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА изображена бюрократии с нашествием Наполеона целей, которые использует людей в информации для принятия важных решений о них, пока не лишает людей возможности участвовать в том, как их информация используется.
Проблемы видят в упрятала метафор, другого рода чем проблемы, вызванные наблюдения. Они зачастую не приводят к запрет на подачу топлива. Вместо этого они являются проблемами информационной обработки, хранения, использования, или анализ данных-вместо сбора информации. Они влияют на властных отношений между людьми и институтов современного государства.Они не только сорвать отдельных, создавая чувство беспомощности и беспомощности, но и отрицательно сказаться на социальной структуре, меняя характер взаимоотношений людей с учреждениями, которые делают важные решения, касающиеся их жизни.
Правовые и политические решения слишком много внимания уделяется вопросам проблемы в соответствии с Оруэллом метафора-эти наблюдения, и не должным образом решения упрятала проблем этих обработки информации. Сложность состоит в том, что комментаторы пытаются представить себе проблемы, вызванные баз данных с точки зрения наблюдения, в то время как, по сути, эти проблемы являются различными.
Комментаторы пытаются опровергнуть не имеет ничего общего с скрыть заявление, указав, что люди хотят скрыть. Но проблема с ничего не-скрыть аргумент в том, что конфиденциальность - скрытие плохие вещи. Приняв это предположение, мы, конечно, признаем слишком много и предложить непродуктивных обсуждений о том, что люди, вероятно хотите скрыть.Компьютер-специалист по безопасности технического директора компании Counterpane справедливо отмечает, что, поскольку не имеет ничего общего с скрыть аргумент проистекает из неисправен
5737-solove-3увеличить изображение
Даниэля J. Solove
когда правительство собирает и анализирует личной информации, многие люди говорят, что они уже не беспокоит. "Я ничего не скрыть," они заявляют. "Только в том случае, если вы делаете что-то неправильно вы должны беспокоиться, и после этого вы не заслуживают того, чтобы держать его частные. "
В ничего не-скрыть аргумент масштабное обсуждение вопроса о конфиденциальности. Данные-эксперт по вопросам безопасности технического директора компании Counterpane называет его "наиболее распространенные из печи против жизни." правовые ученого Джеффри Стоун относится к нему как к "все слишком общих воздерживаться." в его наиболее привлекательные формы, это аргумент о том, что конфиденциальность заинтересованность обычно минимальна,Таким образом, процесс принятия конкурс с проблем безопасности в драгоценною Кровию Христа победу по безопасности.ветровому в ничто-скрыть аргумент - повсюду. В Великобритании, например, правительство установило миллионов государственных-камер видеонаблюдения в городах и населенных пунктах, которые посмотрели со стороны должностных лиц через замкнутой телевизионной системы. В кампании название для этой программы, правительство заявляет:"Если у вас ничего не скрывать, у вас ничего не бояться." Варианты не имеет ничего общего с скрыть аргументы часто появляются в блоги, письма редактору, телевизионных интервью, и на других форумах. Один из блоггеров в Соединенных Штатах, в ссылку на профилирующих людей для целей безопасности, заявляет: "Я не возражаю желающих узнать о мне, я ничего не скрывать!Вот почему я поддерживаю [правительство] усилия по поиску террористов за наших телефонных вызовов! "ветровому аргумент не новое явление. Один из символов в Генри Джеймс в 1888 году роман, с интерфейсом, Throwing Muses: "Если эти люди плохие вещи они должны быть стыдно за себя и он не смог не жалко их,И, если они еще не сделали этого их нет никакой необходимости принятия такого их подставили о других людей знать. "ветровому я столкнулся с не имеет ничего общего с скрыть аргумент столь часто в новостях интервью, обсуждения, и хотел бы, что я решила, щупом. Я попросил читателей моего блога, совпадающие, будь то есть хорошие ответы на ничто-скрыть аргумент. Я получил поток комментариев:
Мой ответ: "Да есть ли у вас шторы?" или "можно ли см. вашей кредитной карты счета за последний год? "
это мой ответ на "Если вам нечего скрывать ... " аргумент просто, "Я не вижу необходимости обосновать свою позицию. Вам необходимо оправдать ваши. Вернулся с ордер на арест. "
мне не нужно ничего скрывать. Но у меня нет ничего я хотел бы показать вам, либо.
если вам нечего скрывать,Затем у вас нет жизнь.
показать мне ваша и я покажу вам мин.
это не о том, как он что-либо скрывать, это вещи не чьей-либо бизнес.
нижней линии, Джо Сталин бы [не] отлично. Почему кто-то должен сказать более?
на поверхности, кажется, легко отмахнуться от ничто-скрыть аргумент. Каждый человек, возможно, не есть что скрывать от кто-то.Как Александр Исаевич Солженицын заявил, что "каждый человек может быть признан виновным в совершении что-то или что-то скрыть. Один из них необходимо сделать, - это думать для того, чтобы найти что это." Кроме того, в Фонд Фридриха Dürrenmatt, новелла "ловушек", которая включает в себя внешне не разбирательство, группой лиц, вышедших на пенсию юристы в типовой судебного процесса игры, мужчина следствия его преступления. "В целом незначительный вопрос," Ответы прокурора. "Преступление всегда можно найти. "ветровому один обычно можно что-нибудь еще, даже наиболее открыть лицо было бы скрыть. В качестве посвятили в моем блоге отметила, что "если у вас ничего не скрыть, затем, что буквально означает, что вы готовы дать мне фотографию вы голым? И я могу получить полные права на фотографию, чтобы я мог показать это, ваши соседи?" Канадский конфиденциальность эксперт Дэвид Флаэрти выражает аналогичную идею о том когда он утверждает: "Не существует разум человека в Западной части мира, которые мало или нет его или ее личной жизни; для тех, кто попытается таких требований не может выдержать даже на несколько минут' допроса о интимных аспектах своей жизни без пасуют перед вмешательства некоторых вопросов. "
Но такие ответы нападение на ничто-скрыть аргумент только в своей крайней форме, которая не особенно сильны. В менее крайней форме, не имеет ничего общего с скрыть аргумент говорится не для всех личных данных, но только с типом данных правительство, вероятно, собирать.Что лейбористы еще в ничто-скрыть аргумент о подвергая людей догола органами или их глубокую тайну, только в том случае, если правительство, вероятно, собирать такого рода информации. Во многих случаях, вряд ли кто-либо будет см. информацию, и не будут сообщены общественности. Таким образом, некоторые могут возразить, что конфиденциальность заинтересованность является минимальным,и безопасности в области предотвращения терроризма является гораздо более важным. В этом менее крайней форме, не имеет ничего общего с скрыть аргумент имеет огромные. Вместе с тем, он проистекает из некоторых неисправен предположения о конфиденциальности и его значение.ветровому оценить ничто-скрыть аргумент, мы должны начать с изучения того, как его последователей понять конфиденциальности.Почти все права и политики с участием личной жизни зависит от конкретного понимания того, что неприкосновенность частной жизни. В случае проблем, задуманы имеет огромные последствия для юридических и политических решений, используемых для их решения. Как философ Джон Дьюи, "проблема, наполовину решена. "
Большинство попыток понять личную жизнь это сделать, пытаясь найти его суть, его основные характеристики или общего знаменателя, связывает между собой различные вещи, которые мы классифицировать в соответствии с рубрикой "личную жизнь". конфиденциальность, тем не менее, является слишком сложной концепции должны быть сокращены до единой сущности.Это многообразие различных вещей, не какой-либо одной элементом, но тем не менее близок к друг другу. Например, может быть вторгся в результате обнародования информации о вашем глубочайшую тайну. Она также может быть вторгся если вы смотрели, оценили Tom, даже если нет никаких секретов, никогда не были выявлены. С раскрытия секретов, вред заключается в том, что ваши скрытые информация распространяется на другие.С оценили Tom, вред является то, что вы находитесь под наблюдением. Вы, вероятно, зловещую независимо от того, является ли peeper обнаруживает, что-либо чувствительных или разглашает какой-либо информации для других. Существует много других форм вмешательства в личную жизнь, такие, как шантаж, и ненадлежащего использования ваших личных данных.Конфиденциальность ваших данных также можно быть вторгалась если правительство рассчитывает обширное досье о вас.ветровому конфиденциальность, другими словами, включает много, чтобы его невозможно снизить их всех в одной простой идеи. И нам не нужно это сделать.ветровому во многих случаях вопросы конфиденциальности никогда не сбалансирована с противоположными интересами, так как суды, законодателей, и другие не в состоянии признать, что конфиденциальность.Люди не признают определенные проблемы, потому, что эти проблемы не помещается в частности спускаемым концепции конфиденциальности. Независимо от того, является ли мы что-нибудь "конфиденциальность" проблемы, она по-прежнему остается проблемой, и проблем не должно быть. Мы должны обратить внимание на все различные проблемы, свечи зажигания наше стремление к защите конфиденциальности.
Для описания проблем, возникших в результате сбора и использования персональных данных, многие комментаторы использовать метафоры на основе американский суверенитет " Дивного . Оруэлла обозначена шахта тоталитарного общества, основанному на правительства призвал к Большой Брат, отслеживающий его граждан ментaлитета и требует строгой дисциплины. Оруэлла "метафора,По наносит ущерб наблюдения (например, запрет на подачу топлива и социального контроля), может быть пригодным для описания контроля граждан. Однако данные, собранные на компьютерных баз данных, таких, как один из его расы, дату рождения, пол, адрес, или семейного положения, не особенно чувствительны. Многие люди не заботятся о сокрытии отелей, где остановиться в автомобили,Или теплые напитки они напиток. Часто, хотя и не всегда, человек не может быть заблокирована или стеснение при других знал эту информацию.ветровому другой метафоры лучше отражает проблемы: Франц судебного разбирательства. В сталинские времена новые центры по всему человеку, который арестован, однако не сообщил почему. Он отчаянно пытается узнать, что срабатывает его ареста и что в магазине для него.Он приходит к выводу о том, что таинственный судебная система, в досье на него и изучает его, но он не смог узнать намного больше. СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА изображена бюрократии с нашествием Наполеона целей, которые использует людей в информации для принятия важных решений о них, пока не лишает людей возможности участвовать в том, как их информация используется.
Проблемы видят в упрятала метафор, другого рода чем проблемы, вызванные наблюдения. Они зачастую не приводят к запрет на подачу топлива. Вместо этого они являются проблемами информационной обработки, хранения, использования, или анализ данных-вместо сбора информации. Они влияют на властных отношений между людьми и институтов современного государства.Они не только сорвать отдельных, создавая чувство беспомощности и беспомощности, но и отрицательно сказаться на социальной структуре, меняя характер взаимоотношений людей с учреждениями, которые делают важные решения, касающиеся их жизни.
Правовые и политические решения слишком много внимания уделяется вопросам проблемы в соответствии с Оруэллом метафора-эти наблюдения, и не должным образом решения упрятала проблем этих обработки информации. Сложность состоит в том, что комментаторы пытаются представить себе проблемы, вызванные баз данных с точки зрения наблюдения, в то время как, по сути, эти проблемы являются различными.
Комментаторы пытаются опровергнуть не имеет ничего общего с скрыть заявление, указав, что люди хотят скрыть. Но проблема с ничего не-скрыть аргумент в том, что конфиденциальность - скрытие плохие вещи. Приняв это предположение, мы, конечно, признаем слишком много и предложить непродуктивных обсуждений о том, что люди, вероятно хотите скрыть.Компьютер-специалист по безопасности технического директора компании Counterpane справедливо отмечает, что, поскольку не имеет ничего общего с скрыть аргумент проистекает из неисправен
переводится, пожалуйста, подождите..
Другие языки
Поддержка инструмент перевода: Клингонский (pIqaD), Определить язык, азербайджанский, албанский, амхарский, английский, арабский, армянский, африкаанс, баскский, белорусский, бенгальский, бирманский, болгарский, боснийский, валлийский, венгерский, вьетнамский, гавайский, галисийский, греческий, грузинский, гуджарати, датский, зулу, иврит, игбо, идиш, индонезийский, ирландский, исландский, испанский, итальянский, йоруба, казахский, каннада, каталанский, киргизский, китайский, китайский традиционный, корейский, корсиканский, креольский (Гаити), курманджи, кхмерский, кхоса, лаосский, латинский, латышский, литовский, люксембургский, македонский, малагасийский, малайский, малаялам, мальтийский, маори, маратхи, монгольский, немецкий, непальский, нидерландский, норвежский, ория, панджаби, персидский, польский, португальский, пушту, руанда, румынский, русский, самоанский, себуанский, сербский, сесото, сингальский, синдхи, словацкий, словенский, сомалийский, суахили, суданский, таджикский, тайский, тамильский, татарский, телугу, турецкий, туркменский, узбекский, уйгурский, украинский, урду, филиппинский, финский, французский, фризский, хауса, хинди, хмонг, хорватский, чева, чешский, шведский, шона, шотландский (гэльский), эсперанто, эстонский, яванский, японский, Язык перевода.
- Sei mai stata all'estero?
- Wie geht's
- hey what are you doing
- нормально
- денежное богатство
- самостоятельное продвижение сайта
- Елизавета, (Ich weiße nicht)
- Recently, at the age of 98 years died an
- Why do you want to be just friends
- это какая порода?
- у меня сейчас отпуск. я сейчас отдыхаю в
- que culo mas bonitaaaaaaaaaa
- потому что в моём сердце уже живет мужчи
- 15:01This is not the answer
- what your problem15:06I'm not understand
- 15:01This is not the answer
- what your problem15:06I'm not understand
- Жизнь боль
- kisses to you too until next time
- короче, другом ты быть не хочешь. а я не
- нет ни каких проблем
- Vivere militare est
- I heard today that the recently, at the
- Wie geh't?
