The ICJ upheld Argentina’s complian

The ICJ upheld Argentina’s compliant that Uruguay had failed to comply with the procedural obligations incumbent upon it under the Statute by failing to transmit to the Commissions for the River Uruguay (CARU) information concerning its plan to construct the pulp mills. The Court emphasised that it was not sufficient that CARU had received information from other sources as ‘the information on the plans for the mills which reached CARU via the companies concerned or from other non-governmental sources cannot substitute for the obligation to inform laid down in Article 7, 1st paragraph, of the 1975 Statute, which is borne by the party planning to construct the works referred to in that provision’ (Sands&Peel, p. 635).

The Court found that Uruguay did not transmit to CARU the information required by Article 7, paragraph 1, of the 1975 Statute, despite the requests made to it by the Commission to that effect on several occasions (Anton, p. 216).

For the ICJ, the obligation to notify CARU under the 1975 Statute is inextricably linked to the fulfilment of the duty to prevent environmental harm. The obligation to notify is a predicate to the ability of the parties to cooperate and engage in good faith negotiations and, in the ICJ’s view, this is necessary to fulfil the obligation of prevention. The ICJ considered that a state is required to inform CARU as soon as it is has received a development plan that is sufficiently detailed to enable CARU to make the preliminary assessment of whether the plan might cause significant damage to the other party. … In any event, the duty to inform CARU will become applicable at the stage when the relevant authority has had the project referred to it with the aim of obtaining initial environmental authorisation and before the granting of that authorisation (Anton, p. 216).

Результаты (русский) 1:

МС подтвердил, что Аргентина совместимый, что Уругвай не соблюдать процедурные обязательства, возлагаемые на него согласно Уставу, отказываясь передавать комиссиям для реки Уругвая (CARU) информацию, касающуюся его планируют построить целлюлозных заводов. Суд подчеркнул, что это было не достаточно, что CARU получил информацию из других источников, как «информацию о планах для мельниц, которые достигли CARU через соответствующих компаний или из других неправительственных источников не могут подменять обязательства информировать изложенных в статье 7, пункт 1, Статута 1975, который несет Партия планированию для создания работы, о которых говорится в этом положении» (пески и пил п. 635).Суд установил, что Уругвай для CARU не передавать информацию, требуемую в статье 7, пункт 1, Статута 1975, несмотря на запросы, сделанные ей Комиссией по этому вопросу несколько раз (Антон, стр. 216).Для МС обязанность уведомлять CARU в соответствии со Статутом 1975 года неразрывно связано с выполнением обязанности предотвращать ущерб окружающей среде. Обязанность уведомлять предикат для способности сторон сотрудничать и участвовать в духе доброй воли переговоры и, по мнению суда, это необходимо для выполнения обязательства по предотвращению. МКЮ считает, что государство обязано информировать CARU, как только он получил план развития, достаточно подробным для включения CARU сделать предварительную оценку ли план может нанести значительный ущерб другой стороне. … В любом случае обязанность информировать CARU будут применяться на стадии когда соответствующий орган имел проект с целью получения первоначального экологического разрешения и до предоставления этого разрешения (Антон, стр. 216), переданные ему.Согласно положениям статьи 7 пункт 2, Статута 1975, если CARU решает, что план может вызвать значительный ущерб другой стороне, или если решение не может быть достигнуто в том, что связи, «заинтересованная сторона уведомляет другая сторона этого плана через упомянутой Комиссии». Согласно пункту 3 статьи 7, уведомления должны описать «основные аспекты работы» и «любые другие технические данные, которые позволят получившая уведомление сторона для оценки вероятных последствий таких работ по навигации, режима реки или качество его воды» (Антон, стр. 217). В данном случае МС отметил, что уведомление в Аргентину не имело место через CARU и что Уругвай только переданы эти оценки в Аргентину же после первоначальных экологических разрешений для двух мельниц в вопросе. Международный Суд пришел к выводу, что Уругвай не выполнило своего обязательства уведомить планы в Аргентину через CARU согласно статьи 7, пунктов 2 и 3 статута 1975 (Антон, стр. 217).Как Уругвай не удалось уведомить Аргентина ОВОС для целлюлозных заводов через CARU и действительно, только препроводил эти оценки в Аргентине, после вопроса о первоначальных экологических разрешений для мельницы согласно его внутреннему законодательству, суд заключил, что Уругвай не смогла выполнить свои обязательства уведомления в соответствии со Статутом 1975 года. Следовательно суд постановил, что, «как процедурный механизм для сотрудничества между сторонами для предотвращения значительного ущерба одному из них берет свой курс, начала планируемой деятельности государства не обязан санкционировать такую работу и, тем более, не для его проведения». … [Однако] МС не был готов продолжить эту аргументацию до его логического завершения, что Уругвай был не таким образом обязан построить целлюлозных заводов (пески и пил, p. 635).Суд постановил, что Уругвай был obligated договора уведомить и консультироваться с Аргентиной до санкционирования целлюлозных заводов и давая строительство начать; и что Уругвай нарушает это обязательство. Тем не менее суд признал, что его заявление Уругвая в нарушение само по себе достаточным средством правовой защиты для притязания Аргентины (Пейн, стр. 317).Аргентина же после первоначальной экологическойразрешения для двух мельниц в вопросе"(пункт 121)Отсутствие уведомления не означает незаконностьстроительство

Результаты (русский) 2:

МС подтвердил Аргентины совместимый, что Уругвай не выполнил процессуальных обязательств, возложенных на него в соответствии с Уставом, не сумев передать комиссий по реке Уругвай (АКРУ) информации, касающейся его план строительства целлюлозных заводов. Суд подчеркнул, что это не было достаточно, чтобы АКРУ получил информацию из других источников, как «информация о планах на заводах, которые достигли АКРУ через заинтересованных компаний или других неправительственных источников, не может заменить обязательство по информированию заложены в Статья 7, 1-й абзац, Статута 1975 года, что подтверждается в планировании партии, чтобы построить работ, указанных в этом положении »(Пески и Пил, стр. 635). Суд установил, что Уругвай не передать АКРУ информацию, необходимую Статья 7, пункт 1, Статута 1975 года, несмотря на просьбы, сделанные ему Комиссии на этот счет несколько раз (Антон, стр. 216). Для МС, обязанность уведомить АКРУ по Статуту 1975 года неразрывно связан с выполнением обязанности по предотвращению вреда окружающей среде. Обязанность уведомить является предикат способности сторон к сотрудничеству и участвовать в добросовестных переговоров и, по мнению Международного Суда, это необходимо, чтобы выполнить обязательства по предотвращению. МС считается, что государство обязано информировать АКРУ, как только это получил план развития, который достаточно подробно для того, чтобы АКРУ сделать предварительную оценку ли план причинить значительный ущерб другой стороне. ... В любом случае, обязанность информировать АКРУ будет применяться на этапе, когда соответствующий орган имел проект, направленном ей с целью получения первоначального экологического разрешения и до выдачи этого разрешения (Антон, стр. 216).





В соответствии с условиями статьи 7, пункта 2, Статута 1975 года, если АКРУ решит, что план может причинить значительный ущерб другой стороне или если решение не может быть достигнуто в этой связи, «заинтересованная сторона должна уведомить другую сторону о этот план через указанную комиссию. В соответствии с пунктом 3 статьи 7, уведомление должно описать "основные аспекты работы 'и' любой другой технические данные, которые позволят уведомление участник оценить возможное воздействие таких работ на навигации, режима реки или качества его вод "(Антон, стр. 217). В данном случае, МС отметил, что уведомление в Аргентину не состоится через АКРУ и что Уругвай передается только те оценки в Аргентину после выдал первоначальные экологические разрешения для двух мельницы в вопросе. МС пришел к выводу, что Уругвай не выполнил своего обязательства уведомить планы в Аргентину через АКРУ в соответствии со статьей 7, пунктами 2 и 3, в Статут 1975 года (Антон, стр. 217). В Уругвае не удалось уведомить Аргентина из ОВОС для целлюлозно-бумажных комбинатов через АКРУ, и, действительно, передается только те оценки в Аргентину следующие вопросу начальных экологических разрешений на заводах в своем внутреннем праве, суд пришел к выводу Уругвай не выполнил свои обязательства уведомления по Статуту 1975 года. Следовательно, Суд постановил, что "до тех пор, как процессуального механизма сотрудничества между сторонами, чтобы предотвратить значительный ущерб одному из них идет своим чередом, Государственный начала намечаемой деятельности обязан не разрешать такую ​​работу и, тем более, не носить его. ... [Однако,] МС не был готов продолжать это рассуждение к своему логическому завершению, что Уругвай, таким образом, обязан не строить целлюлозно мельницы (пески и Peel, стр. 635). Суд постановил, что Уругвай был обязан в соответствии с договором уведомлять и консультироваться с Аргентиной, прежде чем разрешить целлюлозных заводов и позволяя начала строительства; и что Уругвай нарушил эту обязанность. Тем не менее, суд признал, что его заявление о нарушении Уругвая было само по себе достаточным средством правовой защиты для иска Аргентины (Payne, р 317).. Аргентина после выдал первоначальные экологические разрешения для двух заводов в вопрос "(пункт 121). - неуведомление не составит незаконности строительства

Результаты (русский) 3:

<ОБЯЗАННОСТИ консультации & уведомления>
<обязанность направлять уведомления CARU>
Международный Суд подтвердил Аргентины в совместимые, Уругвая не выполнил процедурных обязательства, возложенные на него в соответствии с Уставом, настоящим препроводить Комиссии по реке Уругвай (CARU) информацию, касающуюся его плана по строительству целлюлозно-бумажных заводов.Суд подчеркнул, что он не был достаточно того, что CARU получил информацию из других источников, как "информацию о планах для мельниц, CARU через компаний или из других неправительственных источников не может подменять собой обязательства информировать о предусмотренных в статье 7, 1-й пункт, в 1975 году Статута,которых несет сторона планирует построить в это положение" (Sands&Peel, p. 635) .ветровому суд счел, что Уругвай не передавать CARU информацию, требующуюся в соответствии со статьей 7, пункт 1, с 1975 года Статута, несмотря на просьбы комиссией, в ряде случаев (Антон, p. 216) .ветровому для международного суда,Обязательство по уведомлению CARU в соответствии с 1975 года Статут неразрывно связаны с выполнением обязанности предотвращать ущерб окружающей среде. Обязательство по уведомлению, предикат на способность сторон к сотрудничеству и в духе доброй воли переговоры и, в МС, это необходимо для выполнения обязательства по предотвращению.Международного Суда считает, что государство - это необходимо для того, чтобы информировать CARU сразу же, как только будет получено плана развития, в котором достаточно подробно, чтобы включить CARU сделать предварительную оценку ли этот план может причинить значительный ущерб другой стороне. ... В любом случае,Обязанность информировать CARU будет применимым на этапе, когда соответствующий орган имеет проект, о котором говорилось в целях получения первоначальных экологических разрешение на работу и до предоставления такого разрешения (Антон, p. 216) .ветровому <обязанность уведомить об этом Аргентина
в соответствии с положениями статьи 7, пункт 2, с 1975 года Статута,Если CARU постановляет, что план может причинить значительный ущерб другой стороне или, если решение не может быть принято в этой связи, "соответствующая Сторона уведомляет другую сторону этого плана в Комиссии". В соответствии с пунктом 3 статьи 7,В уведомлении должны описывать "основные аспекты работы' и 'любые другие технические данные, которые позволят на уведомление участника для оценки вероятного воздействия таких работ по навигации, режим на реку или на качество вод" (Антон, p. 217). ветровому в настоящем случае,Международный Суд отметил, что уведомление о Аргентина не проходить через CARU и что Уругвай передается только этих оценок для Аргентины после опубликован экологические разрешения для двух заводов. Международный Суд пришел к выводу о том, что Уругвай не выполнило свои обязательства уведомлять о планах Аргентины через CARU в соответствии со статьей 7, пункты 2 и 3,В 1975 году Статута (Антон, p. 217) .ветровому как Уругвай не смог уведомить Аргентины, в ОВОС для целлюлозно-бумажных заводов через CARU, и действительно, передается только этих оценок для Аргентины после вопроса о первоначальных экологических разрешений для мукомольных предприятий в соответствии с его внутренним законодательством, суд пришел к выводу о том Уругвай не выполнил его уведомление обязательств в соответствии с 1975 года Статута.В связи с этим, суд постановил, что, "при условии, что процедурные механизма сотрудничества между сторонами в целях предотвращения значительного ущерба, который может быть одним из них, конечно, государство начало запланированной деятельности обязано не санкционировать такие работы и a fortiori, а не для ее выполнения". ... [Вместе с тем,] Международный Суд не был готов продолжать этот аргумент до ее логического вывода о том, что Уругвай был тем самым обязана не строить целлюлозно-бумажных заводов (Sands&Peel, p. 635) .ветровому суд постановил, что Уругвай был обязан на основании договора уведомить об этом и проводить консультации с Аргентины до санкционирования целлюлозно-бумажных заводов и позволив строительство начать; и что Уругвай нарушили это обязательство. Вместе с тем,Суд счел, что его декларации Уругвай нарушения был сам по себе является достаточным средством для притязаний Аргентины (Пэйн, p. 317) .ветровому Аргентины после опубликован экологические
разрешений на двух заводов" (пункт 121)
- уведомление не о незаконности
строительство