Ask a young person today what the U

Ask a young person today what the United Nations is for and I am fairly confident he or she will reply from their experience that it is an organization through which the strong decide which country to invade, and where to start a war.
Only a small proportion of young people know that the UN celebrates its 66th anniversary this month and that its initial goal was to maintain peace and social justice worldwide.
In theory, with a multibillion- dollar annual budget and contributions from 193 member states for various programs, the UN has all it needs to fulfill its mandate. In prac- tice, the reality is totally different. The UN has become just another instrument of a U.S. foreign policy that seeks global domination.
Historically, this domination was partially restrained by the counterbalancing force of the world’s other superpower, the Soviet Union.
On more than one occasion the USSR wielded its veto in response to U.S. attempts to treat the rest of the world as its backyard. In the early days mof the UN, Soviet Foreign Minister Vyacheslav Molotov was dubbed “Mr. Veto,” while a later Soviet representative, Andrei Gromyko, earned the moniker “Mr. Nyet” (“Mr. No”). Problem was, as Gromyko said: “The West said ‘no’ much more often than it heard it.”
After the USSR collapsed, the U.S. was the sole master of the UN and threatened to curb funding whenever its proposals were blocked. The United States currently provides 22 percent of the UN’s regular budget and 27 percent of its peacekeeping budget, while other major powers such as China and Russia contribute only a fraction of that amount.
That gives a good idea of how strong the U.S. financial influence is on the political decisions of an organization that purportedly strives for world peace. The diplomatic wisdom that Russia and China seem to have exercised in the past 15 years is seen by the U.S. as weakness, a lack of confidence or any clear geopolitical strategy, which may be due to the fact that these two countries rushed to become part of the globalizing world before defining their role or even their interests in the world.
Taking advantage of this situation, the U.S. employed the UN to ensure American global domination. This was perhaps most clearly spelled out in 1997 in documents published by the Project for a New American Century, a powerful rightwing lobby group. This domination spread to the European Union, which became an obedient military ally through NATO – an alliance organization that usually serves as the UN’s armed forces. Next came the “preemptive strikes,” “color revolutions,” “controlled chaos” and “Arab democratic revolutions.”
Under this doctrine, wars are rarely called wars. Instead they are carried out under any number of more palatable euphemisms. In 1997 already, U.S. President Bill Clinton approved a UN resolution that gave the green light to attack Iraq and Afghanistan. To unleash a war, the U.S. simply has to find an excuse for the UN to rubber stamp yet another military conflict.
Whenever a UN inspector or international observer speaks out against UN directives, that individual is suspended or even forced to resign. This is how a UN inquiry “confirmed” that Iraq was in possession of weapons of mass destruction, which offered sufficient grounds to start a war. Afghanistan suffered from a similar fate because the Afghan Mujahideen were alleged to be among those who had attacked the Twin Towers on 9/11.
In their blueprint more than a decade ago, the Project for a New American Century predicted that the war would not end in Afghanistan, but would spread and engulf a number of countries and trigger dramatic changes in the Arab world. The wider conflict ahead will be fought regardless of whether every single member state of the UN supports U.S. military plans.
In the most recent example, without either a Russian “nyet” or a Chinese “bu,” the UN gave NATO carte blanche for a military operation in Libya as both countries remained neutral. This year, UN Secretary-General Ban Ki-moon seems to have forgotten that he was about to bestow a UN humanitarian award on Muammar Gaddafi. Instead, Gaddafi got bomb attacks that were nodded through by the UN based on false accusations leveled by the West.
Elsewhere, the UN has approved the economic embargo against Cuba, the persecution and daily killings of Palestinians by Israel and various wars in Africa.
So what is the UN for, if it has lost (or never had) any sense of justice? If the organization cannot be saved, it should be abolished altogether.

Результаты (русский) 1:

Спросите молодого человека сегодня, то, что Организация Объединенных Наций является для и я довольно уверен, что он или она будет ответ от их опыта, что она является организацией, через который сильных решить какой стране вторгнуться и где начать войну.Лишь небольшая часть молодых людей знают, что ООН празднует свое 66-летие в этом месяце, и что ее первоначальной целью было поддержание мира и социальной справедливости во всем мире.В теории, с многомиллиардные долларов годового бюджета и взносов из 193 государств-членов в различных программах ООН имеет все необходимо выполнить свой мандат. В прак tice реальность совершенно разные. ООН стало еще одним инструментом внешней политики США, которая стремится глобального господства.Исторически, это доминирование частично сдерживается противовеса силой мира в другой сверхдержавы, Советского Союза.На более чем один раз СССР обладал свое право вето в ответ на попытки США для лечения остальной мир в его дворе. В первые дни МФ ООН министр иностранных дел СССР Вячеслав Молотов называли «Г-н вето», хотя позже советский представитель, Andrei Gromyko, заработал прозвище «Г-н нету» («г-н нет»). Проблема была, как Громыко сказал: «Запад сказал «нет» гораздо чаще, чем он услышал его».После развала СССР, США был единственным мастером ООН и пригрозил пресечению финансирования всякий раз, когда его предложения были заблокированы. Соединенные Штаты в настоящее время обеспечивает 22 процентов от регулярного бюджета ООН и 27 процентов его бюджета миротворческих операций, то время как другие крупные державы, такие, как Китай и Россия вносят лишь малую часть этой суммы.Это дает хорошее представление о насколько сильна США финансового влияния на политические решения Организации, которая якобы стремится к миру. Дипломатическая мудрость, что Россия и Китай, как представляется, осуществляли в течение последних 15 лет рассматривается в США как слабость, отсутствие доверия или каких-либо четких геополитических стратегия, которая может быть связано с тем, что эти две страны бросился стать частью мировой глобализации перед определением их роли или даже их интересов в мире.Воспользовавшись этой ситуацией, США работало ООН для обеспечения американских глобального господства. Это был пожалуй наиболее четко изложены в 1997 году в документах, опубликованных в рамках проекта для нового американского века, мощная правый лобби группы. Это господство распространилась в Европейский союз, который стал послушным военным союзником через НАТО – организация Альянса, которая обычно служит вооруженных сил ООН. Затем появились «упреждающих ударов», «цветные революции,» «управляемого хаоса» и «Арабских демократических революций.»Согласно этой доктрине войны редко называют войн. Вместо этого они проводятся под любое количество более приемлемым эвфемизмами. Уже в 1997 году президент США Билл Клинтон одобрил резолюцию ООН, который дал зеленый свет для нападения на Ирак и Афганистан. Чтобы развязать войну, США просто должен найти предлог для ООН штамп еще еще один военный конфликт.Всякий раз, когда инспектор ООН или международных наблюдателей выступает против ООН директив, что отдельные приостановлено или даже вынужден уйти в отставку. Это как ООН расследования «подтвердил, «что Ирак в обладании оружием массового уничтожения, который дает достаточные основания для того, чтобы начать войну. Афганистана страдал от аналогичной судьбы, потому что афганских моджахедов были предположительно быть среди тех, кто напал на 9/11 башен-близнецов.В их план более чем десять лет назад, проект для нового американского века предсказал, что война будет не конец в Афганистане, но будет распространяться и охватить ряд стран и вызвать кардинальные изменения в арабском мире. Независимо от того, поддерживает ли каждое государство-член одного ООН военные планы США будет вестись вперед более широкого конфликта.В последнем примере, без российский «нету» или «Бу», китайский ООН дал НАТО карт-бланш для военной операции в Ливии, как обе страны оставалась нейтральной. В этом году Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун, кажется, забыли, что он собирался даровать Гуманитарная премия ООН на Муаммара Каддафи. Вместо этого Каддафи получил нападения бомбы, которые были кивнул через ООН, основанные на ложные обвинения, выдвинутые на западе.В другом месте ООН одобрил экономического эмбарго против Кубы, преследований и ежедневные убийства палестинцев Израилем и различных войн в Африке.Что такое ООН, если он потерял (или никогда) любое чувство справедливости? Если организации не могут быть сохранены, он должен быть упразднен вообще.

Результаты (русский) 2:

Задайте молодого человека сегодня то, что Организация Объединенных Наций для, и я довольно уверен, что он или она будет отвечать на их опыте, что это организация, через которую сильный решить, какой страна вторгнуться, и где, чтобы начать войну.
Лишь небольшая часть молодых людей знают, что ООН отмечает свой ​​66-й годовщины в этом месяце, а его первоначальная цель заключалась в поддержании мира и социальной справедливости во всем мире.
В теории, с multibillion- доллара годового бюджета и взносов от 193 государств-членов для различных программ ООН имеет все, что нужно, чтобы выполнять свой ​​мандат. На практике, в реальности полностью отличается. ООН стала просто еще один инструмент внешней политики США, которая стремится мирового господства.
Исторически, это господство частично сдерживается уравновешивающей силы другой сверхдержавы, Советского Союза.
На более чем один раз в СССР обладал правом вето в ответ США пытается лечить остальной мир, как его дворе. В первые дни в Минфин ООН, министр иностранных дел СССР Вячеслав Молотов был назван "Г-н Вето », а позже советского представителя, Андрей Андреевич Громыко, заработал прозвище" мистер Nyet "(" Г-н Нет "). Проблема была, как сказал Громыко: "Запад не сказал« нет »гораздо чаще, чем это слышал."
После распада СССР, США был единственным хозяином в ООН и угрожали, чтобы обуздать финансирование, когда его предложения были заблокированы. Соединенные Штаты в настоящее время обеспечивает 22 процентов регулярного бюджета ООН и 27 процентов своего бюджета миротворческих операций, в то время как другие крупные державы, такие как Китай и Россия вносят только малую часть этой суммы.
Это дает хорошее представление о том, как сильна финансовое влияние США от политических решений организации, якобы стремится к миру во всем мире. Дипломатический мудрость, что Россия и Китай, похоже, осуществляется в течение последних 15 лет наблюдается в США, как слабость, отсутствие доверия или какой-либо четкой геополитической стратегии, которые могут быть из-за того, что эти две страны бросились, чтобы стать частью глобализирующегося мира до определения их роль или даже свои интересы в мире.
Воспользовавшись этой ситуации США использовали ООН для обеспечения американского мирового господства. Это было, пожалуй, наиболее четко изложены в 1997 году в документах, опубликованных в рамках проекта для нового американского века, мощный правых лоббистской группы. Это господство распространилось на Европейский Союз, который стал послушным военным союзником в рамках НАТО - альянс организации, которые обычно служит вооруженных сил ООН. Затем появились "упреждающие удары", "цветных революций", "управляемый хаос" и "Арабские демократических революций».
Согласно этой доктрине, войны редко называют войн. Вместо этого они проводят в любом количестве более приемлемым эвфемизмов. В 1997 году уже президент США Билл Клинтон одобрил резолюцию ООН, которая дала зеленый свет для атаки на Ирак и Афганистан. Для развязать войну, США просто должен найти предлог для ООН штамп еще один военный конфликт.
Всякий раз, когда инспектор ООН или международный наблюдатель выступает против директив ООН, что отдельные приостановлено или даже вынужден уйти в отставку. Это, как запрос ООН "подтвердил", что Ирак во владении оружием массового уничтожения, которые предоставляет достаточные основания, чтобы начать войну. Афганистан страдал от подобной судьбы, потому что афганская моджахеды якобы среди тех, кто напал на башни-близнецы на 9/11.
В их план более, чем десять лет назад, проект для нового американского века предсказал, что война не закончится в Афганистане, но будет распространяться и поглотит несколько стран и вызвать серьезные изменения в арабском мире. Чем шире конфликт впереди будет вестись независимо от того, поддерживает ли каждый государством-членом ООН американские военные планы.
В последнем примере, без любой российской "Nyet" или китайской "Бу", дал ООН карт-бланш в НАТО для Военная операция в Ливии, поскольку обе страны остались нейтральными. В этом году, Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун, похоже, забыл, что он собирался даровать гуманитарной награду ООН по Муаммара Каддафи. Вместо этого, Каддафи получил взрывов, которые были кивнули через ООН на основе ложных обвинений, выдвинутых Западом.
В другом месте, ООН одобрил экономическое эмбарго против Кубы, преследования и ежедневных убийств палестинцев со стороны Израиля и различных войн в Африке.
Так что является ООН, если он потерял (или никогда не имели) никакого чувства справедливости? Если организация не может быть сохранен, он должен быть полностью ликвидированы.

Результаты (русский) 3:

у молодого человека сегодня то, что организация объединенных наций, и я вполне уверен, он или она будет ответ из их опыта, что это организации, через которую решительно принять решение о том, какие страны к вторжению, и с чего начать войну.
лишь небольшая доля молодых людей знали, что организация объединенных наций отмечает свой 66 - й годовщины в этом месяце, и что ее первоначальных целей заключается в поддержании мира и социальной справедливости во всем мире.
в теории, а миллиарды - доллар годовой бюджет и взносы из 193 государств - членов на различные программы, организация объединенных наций обладает всем необходимым для выполнения ее мандата.в практике - tice, реальность совсем другая.оон стала просто еще один инструмент внешняя политика сша, которые стремится глобального господства.
исторически это господство частично сдерживался уравновешивающих сил в мире другой сверхдержавой, советского союза.
на более чем один раз ссср использовала свое вето в ответ на попытки сша со всего мира его во дворе.в первые дни минфин оон,министр иностранных дел ссср вячеслав молотов был назван "г - н вето", хотя позже советского представителя, андрей громыко, получил прозвище "мистер ниет" ("г - н нет").проблема была в том, что громыко заявил: "запад говорит" нет "гораздо чаще, чем это слышали".
после ссср рухнул, в сша был единственным хозяином оон и под угрозой для пресечения финансирования в тех случаях, когда его предложения были заблокированы.соединенные штаты обеспечивают 22% регулярного бюджета организации объединенных наций и 27% его бюджета операций по поддержанию мира, тогда как другие крупные державы, такие как китай и россия ведут лишь небольшую часть от этой суммы.
что дает хорошее представление о том, насколько сильна сша финансовое влияние на политические решения о том, что организация якобы стремится к миру мир.дипломатическая мудрость, что россия и китай, похоже, осуществили в последние 15 лет рассматривается в сша как слабость, отсутствием доверия или каких - либо четко геополитической стратегии, которая, возможно, объясняется тем, что эти две страны поспешили принять участие в глобализирующемся мире до определения их роли и даже свои интересы в мире.
воспользоваться этой ситуацией, сшаработу организации объединенных наций с целью обеспечения американского мирового господства.это, пожалуй, наиболее четко прописана в 1997 году в документах, опубликованных проект нового американского века, мощная лоббистская группа правых.это господство распространения для европейского союза, который стал послушным военным союзником нато, альянс через организации, которые обычно служит оон вооруженных сил.затем появились "упреждающие удары", "цветных революций", "управляемый хаос" и "арабской демократической революции".
в рамках этой доктрины, войн редко называют войн.вместо этого они осуществляются в рамках любого количества более приятными эвфемизмы.в 1997 году уже, президент сша билл клинтон утвердил резолюцию оон, что дал зеленый свет для нападения на ирак и афганистан.для развязывания войны, U.с. просто, чтобы найти предлог для того, чтобы организация объединенных наций штамп еще одного военного конфликта.
при оон инспектору или международных наблюдателей оон выступает против директивы, что индивидуальные приостанавливается или даже вынуждены уйти в отставку.это как оон по расследованию "подтвердили", что ирак располагает оружием массового уничтожения, который дает достаточные основания для начала войны.в афганистане пострадали от аналогичная судьба, потому что афганских моджахедов, предположительно, были среди тех, кто напал на башни - близнецы, 9 / 11.
в их основу более десяти лет назад, проект нового американского века предсказывали, что война не закончится в афганистане, но распространится и охватывать ряд стран и спровоцировать резкие перемены в арабском мире.более широкого конфликта в будущем будет вестись независимо от каждого государства - члена организации объединенных наций поддерживает американские военные планы.
в последней, например, без россии "нет" или китайский "бу", нато, оон дали карт - бланш на военную операцию в ливии, поскольку обе страны сохраняли нейтралитет.в этом годугенеральный секретарь оон пан ги мун, кажется, забыл, что он собирается преподнести оон гуманитарной премии на муаммара каддафи.вместо этого, каддафи получил взрывов, которые были кивнул в рамках организации объединенных наций на основе ложных обвинений мотоциклиста на западе.
в других местах, оон одобрила экономической блокады против кубы,преследование и ежедневных убийств палестинцев, израиль и различных войн в африке.
и то, что в оон, если он потерял (или не было) любое чувство справедливости?если организация не может быть спасена, оно должно быть отменено полностью.