2.1. What Does the Literature Say?

2.1. What Does the Literature Say?
Prescott (2004) claims Europe’s higher marginal income tax and consumption tax explain the entire
US-Europe difference in work hours. However, a number of other empirical studies obtain a much
smaller impact of marginal taxes on work time. Lundqvist and Sargent (2007), Blanchard (2007) and
Levine et al. (2013) note that Prescott relies on assumptions that result in an elasticity of labor supply
that is much higher than standard estimates. Lundqvist and Sargent (2007) further argue that to explain
the labor supply differences, it is essential to include the fact that taxes are not returned in lump-sum
fashion as Prescott assumes but rather are used to fund a host of public goods and services – including
unemployment benefits, disability and retirement – and that once one accounts for this and for
Prescott’s assumptions that lead to a higher elasticity, differences in tax rates no longer explain labor
supply differences.3
Alesina et al. (2006) critically review this literature and conclude that Europe’s lower labor supply
is essentially due to the importance of unions, especially after the 1970s’ oil shocks. As
unemployment increased, it made sense for unions to seek work-sharing arrangements involving
reductions in work time rather than higher wages. This may have led to a rise in society’s leisure
habits because of a social multiplier effect, whereby the return to leisure rises as more people take
longer vacations. The authors show in a panel covering the years 1960-1995 and 18 OECD countries
that the impact of unionization is significant while that of taxes vanishes once unionization is included.
They also find a small increase in wellbeing as leisure increases.

Результаты (русский) 1:

2.1. что такое литература говорят? Прескотт (2004) требования Европы выше предельных подоходный налог и налог на потребление объяснить весь США-Европа разница в часы работы. Однако ряд других эмпирических исследований получить гораздо меньшее влияние маргинальных налогов на время работы. Лундквист и Сарджент (2007), Бланшар (2007) и Левин et al. (2013) к сведению, что Прескотт основывается на предположениях, которые приводят к эластичности предложения труда Это гораздо выше, чем стандартные оценки. Лундквист и далее Сарджент (2007) утверждают, что объяснить различия предложения труда, важно включить тот факт, что налоги не возвращаются в единовременной Мода как Прескотт предполагает, но скорее используются для финансирования целого ряда общественных товаров и услуг – включая пособия по безработице, инвалидности и выхода на пенсию- и что однажды одного счета для этого и для Прескотт предположения, которые приводят к более высокой эластичности, различия в налоговых ставок больше не объяснить труда Поставка differences.3 Алесина et al. (2006) критически пересмотреть эту литературу и заключить, что Европа ниже предложения труда по существу объясняется важное значение союзов, особенно после нефтяных кризисов 1970. Как безработица возросла, это имело смысл для профсоюзов искать работу-механизмов совместного финансирования с участием сокращение рабочего времени, вместо того, чтобы более высокую заработную плату. Это может привело к росту в обществе досуг привычки из-за эффект социального мультипликатора, согласно которому возвращение в досуг поднимается как больше людей принимают более продолжительные отпуска. Авторы показывают в панель, закрывающую 1960-1995 годы и 18 странах ОЭСР что влияние профсоюзов значительна, хотя что налогов исчезает раз профсоюзного движения входит в стоимость проживания. Они также найти небольшое увеличение в благополучие как досуг увеличивается.

Результаты (русский) 2:

2.1. Что такое литературе сказать?
Prescott (2004) утверждает, высокой предельной налоговой и потребление налог на прибыль в Европе объяснить все то
разницу между США и Европу в рабочее время. Тем не менее, ряд других эмпирических исследований получить гораздо
меньшее воздействие предельных налогов на время работы. Лундквист и Сарджент (2007), Бланшар (2007) и
Левин и др. (2013) отмечают, что Прескотт опирается на предположениях, которые приводят к эластичности предложения труда
, что значительно выше, чем у стандартных оценок. Лундквист и Сарджент (2007) далее утверждают, что для объяснения
различий предложения труда, важно, чтобы отнести тот факт, что налоги не возвращаются в единовременной
образом, как предполагается, Прескотт, а используются для финансирования целый ряд общественных товаров и услуг - в том числе
пособия по безработице, инвалидности и пенсию - и что, как только один приходится за это и за
предположений Прескотта, которые приводят к более высокой эластичностью, различия в налоговых ставках уже не объяснить труда
поставку differences.3
Alesina и др. (2006) критически рассмотреть эту литературу и заключить, что уменьшение предложения труда в Европе
, по существу, из-за важности профсоюзов, особенно после нефтяных шоков 1970-е годы. Как
рост безработицы, это имело смысл для профсоюзов искать распределении работы, связанные с
сокращения рабочего времени, а не повышение заработной платы. Это, возможно, привело к росту общества отдыха
привычки из-за эффекта социальной мультипликатора, в результате чего возвращение на отдых поднимается как все больше людей принимают
более продолжительные отпуска. Авторы показывают, в панели охватывающий период 1960-1995 и 18 стран-членов ОЭСР
, что влияние профсоюзов является существенным в то время как налоги исчезает, как только объединение в профсоюзы входит в стоимость.
Они также находят небольшое увеличение благосостояния как для туристов, увеличивается.

Результаты (русский) 3:

2.1 . Что в литературе?
Прескотт (2004 г.) требования Европы в более высоких предельных подоходный налог и налог на потребление объясняет
речи ни произносились разница в рабочее время. Вместе с тем, ряд других эмпирических исследований получить много
меньшего воздействия предельных налоги на время работы. Лундквист, Ульрика Винрот и называет (2007 г. ), Бланчард (2007 г.) и
Левин et al.(2013) отмечают, что Прескотт основывается на предположениях, в результате эластичность предложения труда
это гораздо выше, чем стандартные оценки. Лундквист, Ульрика Винрот и называет (2007 г.) далее утверждают, что объяснить
предложение на рынке труда различия, необходимо включить тот факт, что налоги не вернулись в единовременной
образом, что Прескотт берет а используются для финансирования организацией общественных товаров и услуг, в том числе
пособий по безработице, инвалидности и возраста выхода на пенсию - и что, как только один из счетов за это и за
Prescott, допущений, которые ведут к более высокому эластичность, различия в налоговых ставок больше не объясните труда
питания однако сначала рассматривается прогресс3
Алесины et al.(2006 г.) критический анализ этой литературе и сделать вывод о том, что Европе снижение предложения на рынке труда
в основном объясняется значение профсоюзов, особенно после 1970-х годов" нефтяные потрясения. Как
возрос уровень безработицы, разумно для профессиональных союзов к поиску работы механизмов совместного финансирования с участием
сокращения рабочего времени вместо того, чтобы более высокой заработной платы. Это, возможно, привели к росту в обществе досуга
Привычки из-за социального эффекта мультипликации, в соответствии с которым вернуться отдых поднимается больше людей принять
больше не отпуск. Авторы показывают на панели на период 1960-1995 и 18 стран - членов ОЭСР
что влияние профсоюзов является важным в то время как налоги исчезнет после создания профессиональных союзов.
Они также найти небольшое увеличение благосостояния для отдыхающих увеличивается.