Contemporary debates about social s

Contemporary debates about social sciences reveal serious disagreements about their cognitive status and future. Whether these disagreements amount to a crisis or are as unprecedented in the history of social sciences as some observers and participants conclude, is a matter of contention. However, few will disagree that the current debates raise issues that go to the heart of the field of social studies as it was defined and codified at least since the middle of the Nineteenth century.
Although one could justifiably argue that distant rumblings of these debates could be heard even before the Second World War, there is hardly any doubt that the main storm gathered and reached its peak in the years after it (Novick, 1999). Triggered by the feminist, post-structuralist, and post-modern critiques of the social sciences, the current debates seem to have fermented in the broad changes in the institutional status, cognitive apparatus, and epistemological approaches of social sciences, in women, gender, and post-colonial studies, as well as in the more general and growing awareness of autonomy and agency in the post-WWII cultural climate.
Although the debates have been going on for quite some time, their shrillness shows no signs of abatement, as arguments and mutual accusations continue to be traded across the fault lines and reputations continue to be created and destroyed. It is the sustained intensity and acrimony of these debates that cause some observers to regard them as a genuine crisis in social sciences (Appleby et al., 1994).
The participants in these debates fall into two principal, largely self-defined groups: representationalists and anti-representationalists. Representationalists defend the capacity of social sciences to establish a fundamental correspondence between our knowledge about society and the social “out-there” and to capture in their categories and interpretations the elusive object of their investigation. Their opponents argue that since social reality, just as any other reality, is not directly accessible to human mind and has to be mediated by and refracted through mental constructs, social sciences in principle cannot make any hegemonic claims regarding the veracity of the knowledge they produce.
It is difficult to read the contributions to these debates without taking sides. Since neither representationalists nor anti-representationalists invite reconciliation, many readers do take sides. There have been few, if any, attempts at a synthesis or a definitive resolution of the conflict. As an impartial observer reads through various contributions to these debates, he or she cannot help wondering about the source of the controversy. What is at the root of these debates? Why are they taking place? Why are they so acrimonious? Will the controversy ever be resolved? Those who see these debates as a sign of crisis may be wondering if social sciences will ever overcome it or perish in the barren landscape of mutual destruction. Some even prophesy the end of social sciences. Keith Jenkins finds it easy to imagine, for example, that history as a field of inquiry may be “just local, temporary phenomena” that will cease to exist “in a hundred or two hundred years time” (Jenkins, 2000).
One interesting thing that strikes an observer is that the two sides have more in common than may appear at first glance: they share many fundamental assumptions, use the same foundational texts, and have similar values and political loyalties. And yet, they find absolutely no possibility for reconciliation. The exchange that took place a few years ago on the pages of the journal History and Theory between the representationalist Perez Zagorin and the anti-representationalist Keith Jenkins is a good case in point (Zagorin, 1998; Jenkins, 2000).
Looking past mutual misconceptions, accusations (justified and unjustified), and misrepresentations, an analysis of the substantive arguments in this debate reveals how much the two sides have in common. For example, just like the representationalist Zagorin, the anti-representationalist Jenkins believes that there is such a thing as reality which exists independently of our minds. Jenkins, with Richard Rorty, has no problem accepting that “the world exists independent of, and is irreducible to, human mental states.” In his words, “not a single ‘postmodernist’ . . . is actually an antirealist.” One may doubt the validity of Jenkins’ conclusion, as Zagorin does in his subsequent “Rejoinder,” but one can hardly doubt what Jenkins is saying in this quote.
Just like Jenkins, Zagorin “finds no difficulty in recognizing that, for example, any entity, event, object, or work of imagination can be described in different ways, depending on one’s interest, the questions one asks, one’s criteria of relevance, and so on.” For all his advocacy of objective truth, his claims that a correspondence between reality and knowledge can be attained, and his defense of the capacity of normal historical practice to reconstruct historical reality, Zagorin concedes that writing history involves the creative agency of the historian and hence is affected by subjectivity. He admits to the constructed nature of human perceptions and even regards human constructs as a part of objective reality. He suggests, for example, that “narrative sequence or structure may be regarded as in some measure an attribute of the events themselves.”
Both authors pay their respect to sound practices of historical writing, such as logical presentation and use of facts and reference apparatus. Both accept the notion of non-transparency of language. Yet, despite all these similarities, they do their best to create an impression that there can hardly be more irreconcilable positions than those that they represent.
One can start an analysis of the exchange with an observation that both contributors operate within essentially the same intellectual universe based on binary oppositions (for example, between mind and reality, nature and culture). They draw their diametrically opposed perspectives—one that insists that a correspondence between reality and knowledge is possible and the other which deems such correspondence impossible—from essentially the same conception of knowledge. Both of them recognize the constructed nature of knowledge. However, as real as the process of constructing knowledge is for both authors, they have difficulty in relating it to objective reality. This similarity is particularly evident in their treatment of facts. Zagorin is disquieted by what he regards as the ultimate postmodernist statement that there is nothing outside the text which, to him, implies that “historical facts are products of discourse.” In his view, facts are part of the extra-discursive reality and they derive their essential meaning from that reality (although one may be wondering how Zagorin correlates his view of facts with his general acceptance of the constructed nature of perception).

Результаты (русский) 1:

Современные дискуссии о социальных наук выявить серьезные разногласия о их когнитивной и будущего. Ли эти разногласия носили кризис или как беспрецедентное в истории социальных наук как некоторые наблюдатели и участники заключать, вызывает разногласия. Однако немногие будут не согласны, что текущие дебаты поднимать вопросы, которые идут к сердцу области социальных исследований, как это было определено и кодифицированы по крайней мере с середины девятнадцатого века. Хотя можно вполне обоснованно утверждать, что отдаленные раскаты этих дискуссий можно было услышать еще до второй мировой войны, нет никаких сомнений в том, что основные шторм собрались и достиг своего пика в годы после его (Новик, 1999). Вызвано феминистка, post-structuralist и постмодернистской критика социальных наук, текущие дебаты кажется чтобы брожения в широкие изменения в институциональный статус, познавательный аппарат и эпистемологических подходов социальных наук, женщинами, гендерные, и пост колониального исследований, а также более общие и растущее осознание автономии и Агентства в Послевоенное культурного климата.Хотя прения продолжаются на довольно некоторое время, их пронзительности показывает никаких признаков борьбы с выбросами, как аргументы и взаимных обвинений продолжают продаваться по всей линии разлома и репутации по-прежнему создаются и уничтожаются. Это устойчивый интенсивности и желчность этих дебатов, которые вызывают некоторые наблюдатели рассматривают их как подлинный кризис в области социальных наук (Appleby et al., 1994). Участники этих дискуссий делятся на две основные, во многом самостоятельно определенных группы: representationalists и анти representationalists. Representationalists защищать потенциала социальных наук для установления основных переписки между наши знания об обществе и социальной «там» и захватить их категорий и интерпретации неуловимого объект их расследования. Их оппоненты утверждают, что с социальной реальности, как всякий другой реальности, не является напрямую доступной для человеческого разума и посредничестве и преломленный через умственных конструкций, социальных наук в принципе не может сделать каких-либо гегемонистских претензий относительно достоверности знания, что они производят. Трудно читать вклад в эти дебаты без учета Сторон. Поскольку ни representationalists, ни анти representationalists предложить примирения, многие читатели уйти в сторону. Там было мало, если таковые имеются, попытки синтез или окончательного урегулирования конфликта. Как беспристрастного наблюдателя читает через различные взносы в эти дебаты, он или она не может помочь интересно об источнике споры. Что такое в корне этих дебатов? Почему они происходят? Почему они так желчный? Споры никогда не будет решена? Те, кто видит эти прения как проявление кризиса может быть интересно, если социальных наук будет когда-либо преодолеть его или погибнуть в бесплодной пейзаж взаимного уничтожения. Некоторые даже пророчество концу социальных наук. Keith Дженкинс находит это легко себе представить, например, что история как поле по расследованию могут быть «только местные, временные явления», которые будут прекратить свое существование «в сто или двух сотен лет время» (Дженкинс, 2000). Одна интересная вещь, что забастовки наблюдателя является, что обе стороны имеют больше общего, чем может показаться на первый взгляд: они разделяют много фундаментальных предположений, использовать же основополагающих текстов и имеют одинаковые значения и политической лояльности. И тем не менее, они находят абсолютно никакой возможности для примирения. Обмен, которые имели место несколько лет назад на страницах журнала истории и теории между representationalist Перес Zagorin и anti-representationalist Кит Дженкинс является хорошим примером (Zagorin, 1998; Дженкинс, 2000). Глядя мимо взаимную заблуждения, обвинения (оправданные и неоправданные) и искажения, анализ основных аргументов в этом обсуждении показывает сколько двух сторон имеют в общем. Например как representationalist Zagorin, Дженкинс анти representationalist считает, что существует такая вещь, как реальность, которая существует независимо от наших умах. Дженкинс, с Ричард Рорти, имеет, не проблема, принимая что «мир существует независимо от и неприводимых к, психических состояний человека». По его словам «не сингл «постмодернистской»...-это на самом деле antirealist.» Один может сомнение обоснованность заключения Дженкинса, как Zagorin в его последующих «реплики», но вряд ли можно сомневаться, что Дженкинс говорит в этой цитате.Как раз как Дженкинс, Zagorin «находки, никаких трудностей в признавая, что, например, любые сущности, событие, объект или работа воображения можно описать различными способами, в зависимости от своих интересов, вопросы один спрашивает, критериев релевантности, и так далее.» Для всех его пропагандистской объективной истины, его утверждений, что переписка между реальностью и знания могут быть достигнуты, и его обороны возможностей нормальной историческая практика реконструировать историческую реальность Zagorin признает, что написание истории предполагает творческое агентство историка и следовательно подвержен субъективности. Он впускает для сконструированного природы человеческого восприятия и даже рассматривает человека конструкции в рамках объективной реальности. Он предлагает, например, что «повествование последовательности или структуры может рассматриваться как в некоторых измерения атрибут самих событий.» Оба автора оплатить их уважение к звук практики исторических написания, такие как логические представления и использования фактов и ссылки аппарат. Оба принимают понятие прозрачности языка. Тем не менее несмотря на все эти сходства, они все возможное для того, чтобы создать впечатление, что вряд ли может быть более непримиримые позиции, чем те, которые они представляют. Можно начать анализ обмена с замечанием, что оба войска действуют в основном той же интеллектуальной Вселенной на основе бинарных оппозиций (например, между ум и реальность, природы и культуры). Они рисуют их диаметрально противоположных точек зрения — один, который утверждает, что переписка между реальностью и знаний можно и другой, который считает такой корреспонденции невозможно — от по существу же зачатия знания. Оба из них признают сконструированный характер знаний. Однако как реальные, как процесс построения знаний для обоих авторов, они сталкиваются с трудностями в связи с объективной реальностью. Это сходство особенно проявляется в их лечении фактов. Zagorin беспокоило, что он рассматривает как конечной постмодернистской заявление, что нет ничего за пределами текста, который, к нему, подразумевает, что «исторические факты являются продукты дискурса». По его мнению факты являются частью экстра дискурсивные реальности и они получают их основные смысл от этой реальности, (хотя один может быть интересно, как Zagorin коррелирует с его всеобщее признание сконструированный характер восприятия его мнению фактов).

Результаты (русский) 2:

Современные дискуссии о социальных наук выявить серьезные разногласия по поводу их когнитивный статус и будущее. Будь составит эти разногласия к кризису или беспрецедентным в истории социальных наук, как некоторые наблюдатели и участники заключение является дискуссионным вопросом. Тем не менее, мало кто будет спорить, что нынешние дебаты поднимать вопросы, которые идут в самом сердце области социальных исследований, как это было определено и кодифицированы, по крайней мере с середины девятнадцатого века.
Несмотря на то, можно было бы с полным основанием утверждать, что отдаленные раскаты этих дебатов мог слышно еще до Второй мировой войны, вряд ли есть сомнения, что основной шторм собрались и достигли своего пика в годы после нее (Новик, 1999). Вызвано феминистской, пост-структурализма и пост-современные критики социальных наук, нынешние дебаты, кажется, ферментированный в широких изменений в институциональной статуса, когнитивного аппарата и гносеологического подходов социальных наук, в женщин, пола, и пост-колониальные исследования, а также в более общем и растет осознание самостоятельности и агентства в культурном климате после Второй мировой войны.
Хотя дебаты продолжаются уже в течение довольно продолжительного времени, их визгливость не показывает никаких признаков борьбы, в качестве аргументов и взаимные обвинения продолжают торговаться по линии разлома и репутация по-прежнему создаются и уничтожаются. Это устойчивый интенсивность и раздражительность из этих дебатах, которые вызывают некоторые наблюдатели рассматривать их как подлинного кризиса в социальных науках (Эпплби и др., 1994).
Участники этих дебатов делятся на две основных, во многом самоопределяемых группы: representationalists и анти-representationalists. Representationalists защитить мощность социальных наук учредить фундаментальные соответствие между наших знаний об обществе и социальных "из-там" и захватить в своих категориях и интерпретаций неуловимого объект своего исследования. Их оппоненты утверждают, что с социальной реальностью, как и любой другой реальности, не является непосредственно доступным для человеческого разума и должен быть опосредована и преломляется через психических конструктов, социальные науки в принципе не может делать какие-либо гегемонистских претензий по поводу правдивости знания, которые они производят .
Это трудно читать взносы в этих дебатах, не принимая сторону. Поскольку ни representationalists ни анти-representationalists пригласить примирения, многие читатели сделать одну из сторон. Там было мало, если таковые имеются, попытки синтеза или окончательного урегулирования конфликта. Как беспристрастный наблюдатель читает различных вкладов в этих дебатах, он или она не может помочь интересно об источнике спора. Что лежит в основе этих дебатов? Почему они происходят? Почему они так желчный? Будет полемика никогда не будет решена? Те, кто видит эти дебаты как знак кризиса может быть интересно, если социальные науки когда-либо преодолеть его или погибнуть в пустынный пейзаж взаимного уничтожения. Некоторые даже пророчат конец социальных наук. Кейт Дженкинс считает легко представить себе, например, что история как поле запроса может быть "просто местные, временные явления", которые перестанут существовать "в сто или двести лет время" (Дженкинс, 2000).
Один интересный вещь, которая поражает наблюдателя в том, что обе стороны имеют больше общего, чем может показаться на первый взгляд: они разделяют многие фундаментальные предположения, использовать те же основополагающие тексты, и имеют схожие ценности и политические привязанности. И все же, они не найдут абсолютно никакой возможности для примирения. Обмен, который состоялся несколько лет назад на страницах журнала История и теория между representationalist Перес Zagorin и анти-representationalist Кейт Дженкинс хороший случай в пункте (Zagorin, 1998; Дженкинс, 2000).
Цель прошлые взаимные заблуждения обвинения (обоснованные и необоснованные), и искажения, анализ основных аргументов в этом споре показывает, насколько обе стороны имеют общего. Например, так же, как representationalist Zagorin, анти-representationalist Дженкинс считает, что существует такая вещь, как реальность, которая существует независимо от нашего сознания. Дженкинс, с Ричардом Рорти, не имеет никаких проблем признавая, что "мир существует независимо от и не сводится к, психических состояний человека." По его словам, "ни одного" постмодернистом ». , , на самом деле antirealist. "Можно сомневаться в обоснованности заключения Дженкинса, а Zagorin делает в его последующей" реплики ", но вряд ли можно сомневаться, что Дженкинс говорит в этой цитате.
Так же, как Дженкинс, Zagorin "не находит трудности в признании что, например, любой субъект, событие, объект, или работа воображения может быть описано по-разному, в зависимости от своего интереса, вопросы один спрашивает, своих критерии релевантности, и так далее. "При всей своей пропаганде объективной истины , его утверждения, что соответствие между реальностью и знаний может быть достигнута, и его защита от емкости нормальной исторической практики реконструировать историческую реальность, Zagorin признает, что писать историю предполагает креативное агентство историка и, следовательно, зависит от субъективности. Он признает, построенной природе человеческого восприятия и даже касается человека конструкции как часть объективной реальности. Он предлагает, например, что "рассказ последовательность или структура может рассматриваться как в какой-то мере атрибут самих событий."
И авторы уделяют свое уважение к звуку практики исторического письма, такие как логического представления и использования фактов и справочного аппарата , И принять понятие непрозрачности языка. Тем не менее, несмотря на все эти сходства, они делают все возможное, чтобы создать впечатление, что едва ли может быть более непримиримые позиции, чем те, которые они представляют.
Можно начать анализ обмена с наблюдением, что оба вкладчики действовать в рамках существу же интеллектуальной вселенной на основе бинарных оппозиций (например, между разумом и реальностью, природой и культурой). Они черпают диаметрально противоположную перспективы-один, что настаивает, что соответствие между реальностью и знаний можно и другой, который считает такую ​​корреспонденцию невозможно-с по существу то же концепции знания. Оба из них признают, построенную природу знания. Однако, как реальные, как процесс построения знаний для обоих авторов, они испытывают трудности в связывая его с объективной реальностью. Это сходство особенно очевидно в их лечении фактов. Zagorin волнуется тем, что он считает конечной постмодернистской заявлении, что нет ничего вне текста, который, к нему, следует, что "исторические факты продукты дискурса." По его мнению, факты являются частью экстра-дискурсивной реальности и они черпают существенное значение с этой реальностью (хотя может быть интересно, как Zagorin коррелирует свою точку зрения фактами с его общей принятия построенного природы восприятия).

Результаты (русский) 3:

Современные дискуссии о социальных наук свидетельствуют о серьезных разногласий по поводу их умственного состояния и будущих. Являются ли эти разногласия, кризиса или, как беспрецедентное в истории социальных наук, некоторые наблюдатели и участники заключение, является дискуссионным вопросом. Вместе с тем,Мало кто будет спорить с тем, что в рамках нынешних прений поднять вопросы, перейдите в самом центре области социальных исследований по таким вопросам, как они были определены и закреплены по крайней мере с середины XIX века.
хотя один из них может обоснованно утверждать, что удаленные крутились эти прения могут быть заслушаны еще до второй мировой войны,