The scientific and political debate

The scientific and political debates on resource management
This section of the QR provides first a historicising overview of the main paradigms in resource management (i.e. environmental conservation, nature preservation and the integrated approach to natural resource management) both in science, policy and politics. Then it goes on to describe the concept of resource efficiency, its background and related concepts and indicators (dematerialisation, life-cycle approach, eco-efficiency, ecological rucksack, circular economy). At the end of the section some of the problematic issues of resource efficiency are sketched.

1.1 Natural resource management paradigms

Modern debate on natural resources and the sustainability of their management began in the late 18th /early 19th century. As described in the ESDN Quarterly Report from June 2010, it were the significant advances made in science during this time (in biology, geography, demography, agriculture, social welfare and public health in particular) which made possible that “the idea of a measurable and manageable population comes into existence, but so also does the notion of the environment as the sum of the physical resources on which the population depends” (Rutherford 1999:39). The ideal of societal steering as management based upon scientific understanding of the population and the environment was formed. “Modern thinking about the environment is characterized by the belief that nature can be managed or governed through the application of the scientific principles of ecology” (Rutherford 1999:37).

The primary paradigm of natural resource management was rooted in this context. Natural resources are supposed to be used for human benefit (i.e. this paradigm is utilitarian) and nature outside of the sphere of human influence does not possess any intrinsic value (i.e. this paradigm is anthropocentric). The goal is to identify and pursue such patterns of resource use which “maximize the production of specified components in the system (set of particular products or outcomes) by controlling certain others” (Walker & Salt 2006:5–6) in a long-term perspective (i.e. maximise sustainable yield1). This paradigm came to be known particularly in the North American environmentalism as environmental conservationand towards the end of the 19th century it was promoted by thinkers such as Gifford Pinchot (and the debate still continues, primarily in the developing countries). Forestry (Jones 1991) and land use were among the primary areas where this modernist approach guided by the instrumental problem-solving and expert-technocratic ideal of optimization and efficiency (Lyotard 1984; Turnhout 2010:35) came to be ‘deployed’.

The countermovement to the conservation movement was represented by thinkers such as Aldo Leopold, Henry Thoreau or John Muir (and the Sierra Club he established). They pushed for wilderness preservation, a more radical alternative to environmental conservation, defending the position that nature has a value of its own – the closer a natural object is to a pristine state (i.e. untouched by humans), the higher its value (meaning the preservation movement is bio-/ecocentric). Being spiritually oriented, for the preservation movement the highest benefit humans can acquire from nature lies in witnessing its majesty and connecting with it on a ‘deep’ level. It accuses the modernist ecology of serving the needs of conservationism and being too ‘shallow’ in terms of interfering with nature to subjugate it to human ends and not recognising its true worth. Although the preservation movement achieved some notable successes in the form of regulatory designation of certain areas as natural parks with protection status, the conservation movement has proven to be more compatible with the capitalist economic and societal transformations.2

Even despite the political success of the conservation movement and the optimistic rhetoric up until late 1960s,3 the conservation movement did not have a lot of success in halting the decline of natural resources (Thadaku 2005). As interpreted by numerous scholars, among the main reasons for its failure was the lack of recognition of and a coordinated approach to the interrelations between social, cultural, economic and political problems. Even though the modernist management “resulted in enormous advance in resource productivity and human welfare” (Walker & Salt 2006:6), it does not seem to be able to deal with the emerging secondary and so-called ‘wicked’ problems4. It is now being recognised that the world does not behave in an incremental and linear cause-and-effect fashion, but is in a constant process of change. Environment–society interactions are characterized by complexity, indeterminacy, irreversibility and non-linearity, with systems “usually configured and reconfigured by extreme events, not average conditions” (ibid.). Pursuing the goal of efficiency might undermine system’s resilience, i.e. its ability to ab

Результаты (русский) 1:

Научные и политические дебаты по управлению ресурсамиВ этом разделе QR предоставляет первый эклектики обзор основных парадигм в области управления ресурсами (сохранение например окружающей среды, охраны природы и комплексного подхода к управлению природными ресурсами) как в науке, политике и политике. Затем она идет дальше описать концепцию эффективности использования ресурсов, фон и связанных с ней концепций и показателей (дематериализации, жизненный цикл подхода, эко эффективность, экологическая рюкзака, круговой экономики). В конце раздела некоторые проблемные вопросы эффективности использования ресурсов набросал.1.1 природных ресурсов управления парадигмСовременные дискуссии о природных ресурсов и устойчивости их управления началось в конце 18-начале 19 века. Как описано в ESDN ежеквартальный отчет с июня 2010 года, это были значительные успехи, достигнутые в области науки за это время (в биологии, географии, демографии, сельского хозяйства, социального обеспечения и здравоохранения, в частности), которое сделало возможным, что «идея измеримых и управляемости населения вступает в существование, но также делает понятие окружающей среды как совокупность физических ресурсов на которых зависит население» (Резерфорд 1999:39). Идеал общества рулевого управления на основе научного понимания населения и окружающей среды была сформирована. «Современное мышление об окружающей среде характеризуется уверенность в том, что природа может управляться или регулируется посредством применения научных принципов экологии» (Резерфорд 1999:37).Основная парадигма управления природными ресурсами лежат в этом контексте. Природные ресурсы должны использоваться для человеческого блага (то есть эта парадигма утилитарные) и природа вне сферы влияния человека не имеет каких-либо ценность (т. е. Эта парадигма антропоцентрической). Цель заключается в том, чтобы выявлять и преследовать такие модели использования ресурсов, которые «максимизировать производство указанных компонентов в системе (набор конкретных продуктов или результатов), контролируя некоторые другие» (Уокер и соль 2006:5-6) в долгосрочной перспективе (то есть максимально устойчивое yield1). Эта парадигма пришла определится особенно в Северной Америке защиту окружающей среды как экологических conservationand к концу XIX века он был повышен мыслители, такие как Pinchot Гиффорд (и дискуссия по-прежнему продолжается, главным образом в развивающихся странах). Лесное хозяйство (Джонс 1991) и землепользования относятся к числу основных областей, где этот модернистский подход на основе инструментальных проблем и эксперт технократическое идеал оптимизации и эффективности (Лиотар 1984; Тюрнхаут 2010:35) пришли к быть развернут.Countermovement для сохранения движение было представлено мыслители, такие как Альдо Леопольда, Генри Thoreau или Джон Мьюр (и Сьерра-клуба он создал). Они настаивали на сохранение дикой природы, более радикальная альтернатива для сохранения окружающей среды, защищая позицию, что природа имеет значение собственного – ближе природный объект в первозданном состоянии (то есть нетронутой человеком), тем выше его значение (смысл сохранения движения является био-/ ecocentric). Будучи духовно ориентированный, для сохранения движения высоких людей выгоды могут получить от природы заключается в свидетелями его Величества и соединение с ним на «глубокий» уровень. Он обвиняет модернистские экологии обслуживая conservationism и быть слишком мелкой с точки зрения вмешательства природы подчинить его человеческих целей и не признавая свою истинную ценность. Хотя движение сохранение некоторых заметных успехов в форме регулирования назначения некоторых районов как природные парки с состоянием защиты, сохранения движение оказалось более совместимым с капиталистической экономической и социальной transformations.2Даже несмотря на политический успех сохранения движения и оптимистичного риторики вплоть до конца 1960-х, 3 сохранения движения не имеют большого успеха в остановить сокращение природных ресурсов (Thadaku 2005). Как она истолковывается многочисленных ученых, среди основных причин его неудачи является отсутствие признания и скоординированного подхода к взаимосвязи между социальных, культурных, экономических и политических проблем. Несмотря на то, что модернистские Управление» привело к огромным заблаговременной производительности ресурсов и благосостояния человека» (Уокер и соль 2006:6), он не сможет справиться с новых вторичных и так называемые «злой» problems4. Это теперь быть признано, что мир не ведет себя в инкрементные и линейные причинно-Мода, но находится в постоянном процессе перемен. Окружающая среда – общество взаимодействия характеризуется сложностью, неопределенности, необратимость и линейности, с системами «обычно настроенным и реорганизованная экстремальных событий, не средние условия» (там же). Преследуя цель эффективности может подорвать устойчивость системы, то есть его способность ab

Результаты (русский) 2:

Научные и политические дебаты по управлению ресурсами
Этот раздел QR обеспечивает первый обзор historicising основных парадигм в управлении ресурсами (то есть охрана окружающей среды, сохранение природы и комплексный подход к управлению природными ресурсами) как в области науки, политики и политики. Затем он переходит к описанию концепции эффективности использования ресурсов, фона и связанных с ними понятий и показателей (дематериализации, жизненного цикла подхода, экологической эффективности, экологической рюкзака, циркулярной экономики). В конце раздела некоторые проблемные вопросы эффективности использования ресурсов обрисованы.

1.1 Рациональное использование природных ресурсов парадигм

Современные дебаты о природных ресурсах и устойчивости их управления началось в конце 18 - го / начале 19 - го века. Как описано в Отчете ESDN Quarterly с июня 2010 года, это были значительные успехи , достигнутые в науке в это время (в биологии, географии, демографии, сельского хозяйства, социального обеспечения и здравоохранения , в частности) , которое стало возможным , что "идея о измеримое и управляемое население приходит в существование, но так и делает понятие окружающей среды как сумма физических ресурсов , от которых зависит население "(Rutherford 1999: 39). Образовалась идеал общественного рулевого управления , как управление , основанное на научном понимании населения и окружающей среды. "Современное мышление об окружающей среде характеризуется верой , что природа может управляться или регулироваться путем применения научных основ экологии" (Rutherford , 1999: 37).

Основная парадигма управления природными ресурсами коренится в этом контексте. Природные ресурсы должны быть использованы во благо человека (то есть эта парадигма утилитарно) и характера вне сферы влияния человека не обладает внутренней ценностью (т.е. эта парадигма антропоцентрична). Цель состоит в том, чтобы идентифицировать и проводить такие модели использования ресурсов , которые "максимизируют производство указанных компонентов в системе (набор конкретных продуктов или результатов), контролируя некоторые другие" (Walker & Соль 2006: 5-6) в долго- долгосрочной перспективе (т.е. максимально устойчивого yield1). Эта парадигма стала известна в частности , в защиту окружающей среды Северной Америки в качестве экологической conservationand к концу 19 - го века он был продвигаемой мыслителей , таких как Гиффорд Пинчота (и дебаты по- прежнему продолжается, главным образом в развивающихся странах). Лесное хозяйство (Jones 1991) и землепользования были одними из основных районов , где этот модернистский подход руководствуется инструментальной решения проблем и экспертно-технократический идеал оптимизации и эффективности (Лиотар 1984; Turnhout 2010: 35) стали "развернут".

Контрдвижение к движению по сохранению была представлена такими мыслителями , как Альдо Леопольд, Генри Торо или Джона Muir (и Sierra Club , он создан). Они настаивали на сохранение дикой природы, более радикальной альтернативы сохранению окружающей среды, защищая позицию , что природа имеет ценность своей собственной - тем ближе природный объект находится в первозданном состоянии (т.е. нетронутые человеком), тем выше его значение (значение движение сохранение био- / Экоцентрическая). Будучи духовно ориентированной, для движения сохранения наибольшие выгоды люди могут приобрести от природы лежит в глазах его величии и соединяясь с ним на «глубоком» уровне. Она обвиняет модернистский экологию удовлетворяя потребности conservationism и слишком "мелкой" с точки зрения вмешательства в природу , чтобы подчинить себе его человеческих целей и не признающих свою истинную ценность. Хотя движение сохранение достиг заметных успехов в форме нормативного обозначения определенных областях , как природные парки со статусом защиты, природоохранное движение доказало , чтобы быть более совместимым с капиталистической экономической и социальной transformations.2

Даже несмотря на политический успех сохранения движение и оптимизм риторика вплоть до конца 1960 - х, 3 природоохранное движение не было большого успеха в остановке снижения природных ресурсов (Thadaku 2005). Как интерпретируется многими учеными, среди основных причин его отказа стало отсутствие признания и скоординированного подхода к взаимосвязи между социальными, культурными, экономическими и политическими проблемами. Даже несмотря на то модернистской управление "привело к огромным достижением в производительности ресурсов и благополучия человека" (Walker & Соль 2006: 6), он не кажется , чтобы быть в состоянии справиться с нарождающимся средним и так называемой «злой» problems4. В настоящее время он признается , что мир не ведет себя в инкрементные и линейной причинно-следственной моды, но находится в постоянном процессе изменения. Взаимодействия Environment-общества характеризуются сложностью, неопределенностью, необратимости и нелинейности, с системами "обычно настроенных и перенастроен экстремальных явлений, а не средние условия» (там же .). Преследуя цель эффективности может подорвать устойчивость системы, то есть его способность к аб

Результаты (русский) 3:

научные и политические дебаты по управлению ресурсамив этом разделе сначала historicising QR содержит обзор основных концепций управления ресурсами (например, в области охраны окружающей среды, охраны природы и комплексного подхода к рациональному использованию природных ресурсов) в области науки, политики и политики.потом он идет о концепции эффективности использования ресурсов, его история и соответствующих концепций и показателей (дематериализация, жизненного цикла, экологической эффективности, экологической рюкзак, круговой экономики).в конце раздела некоторые проблемные вопросы эффективности использования ресурсов являются каракули.1.1 природных ресурсов парадигмсовременные дискуссии по вопросу о природных ресурсах и устойчивости их управления, началась в конце XVIII - начала 19 века.как говорится в esdn ежеквартальный доклад с июня 2010 года, они были значительные успехи в науке, в течение этого времени (по биологии, географии, демография, сельское хозяйство, социального обеспечения и здравоохранения, в частности,), который позволил, что "идею о поддающихся количественной оценке и контролю населения возникает, но так и не понятие в среду в сумме физических ресурсов, от которых зависит населения" (резерфорд 1999:39).идеал общественного управления, как управление на основе научного понимания населения и охраны окружающей среды была образована."современные думать о среда характеризуется убежденность в том, что природа можно управлять или регулируется на основе применения научные принципы экологии" (резерфорд 1999:37).главная парадигма управления природными ресурсами является в этой связи.природные ресурсы должны использоваться на благо людей (т.е. эта парадигма утилитарное) и характера вне сферы влияния человека не обладает никакими ценность (т.е. эта парадигма является антропоцентрической).цель заключается в выявлении и проводить подобные структуры использования ресурсов, которые "максимизации производства определенных компонентов в системе (набор конкретных продуктов или результатов), контролируя некоторых других" (Walker & соль 2006:5 (6) в долгосрочной перспективе (то есть максимального устойчивого yield1).эта парадигма, известный, в частности, в северной америке, они, как экологические conservationand в конце XIX века она была предложена мыслителей, таких как Pinchot гиффорд (и дискуссия продолжается, главным образом в развивающихся странах).лесного хозяйства (Jones - 1991) и использование земли были в числе основных областей, в которых этот модернистский подход руководствуясь важную роль в решении проблем и эксперт технократического идеально оптимизации и повышения энергоэффективности (лиотар 1984 года; Turnhout 2010:35) стали "развернуты".в countermovement к сохранению движение было представлено мыслителей, таких, как леопольд, альдо, генри торо или джон мюир (и сьерра - клуба он создал).они настаивали на сохранении в пустыне, более радикальный вариант для сохранения окружающей среды, защищая позицию, что характер имеет свой собственный вклад – более природный объект в первозданном состоянии (т.е. без вмешательства людей), тем выше его значение (значения сохранения движения - био - / ecocentric).быть духовно ориентированным, для сохранения передвижения людей могут получить максимальную пользу от природы является свидетелем его величества и соединиться с его на "глубокую" уровне.он обвиняет модернистской экологии, отвечающих потребностям conservationism и слишком "пустой" в том, что касается вмешательства в природу, чтобы подчинить его человеческих целей и не признавая его истинную ценность.хотя сохранение движение достигнуты некоторые заметные успехи в виде нормативных назначение определенных областях, как природные парки с статус защиты, сохранения движение оказалось более совместим с капиталистической экономической и социальной трансформации.даже несмотря на политический успех сохранения движения и оптимистичной риторики до конца 60 - х годов, 3 сохранения движение не имеют большой успех в сдерживании упадок природных ресурсов (thadaku 2005).в интерпретации многих ученых, среди основных причин своего отказа стало отсутствие признания и скоординированного подхода к взаимосвязи между социальных, культурных, экономических и политических проблем.даже несмотря на то, что бизнес управления "привели к огромным шагом вперед в продуктивности ресурсов и благополучия человека" (Walker & соль 2006:6), он, похоже, не в состоянии справиться с новыми среднего и так называемых "злая" problems4.сейчас признали, что мир не ведут себя как дополнительные и линейной причинно - в моде, но находится в постоянном процессе перемен.среда – общество взаимодействие характеризуется сложности, неопределенности, необратимости и нелинейные, с системами ", как правило, настроили и измененной в экстремальных условиях, не средние условия" (там же).достижения цели, может подорвать эффективность системы