the United States12 — has made poss

the United States12 — has made possible the Security Council's Gulf war resolutions of 1990 and 1991.13 The Council's newfound capacity to act and, in particular, to back up its resolutions with credible measures of enforcement depended upon the other permanent members' subjecting themselves, more or less voluntarily, to the will of the only superpower — a form of unanimity which was not necessarily the one envisaged by the sponsoring governments in 1945.
This constellation, which amounted to a complete absence of a balance of power in the sense of the classical definition of this term in the theory of international relations,14 did not last very long. The unchallenged politicaldominance of the United States in the Security Council, not to be confused with that country's military supremacy, was effectively ended in the course of the Kosovo war waged by a coalition of NATO Member States against the Federal Republic of Yugoslavia in 1999. Whatever statements to the contrary may be made by interested parties, the non-authorization of the use of force against Iraq in 2003 is the most recent case in point. In both cases, the United States and her allies had to rely on unilateral (military) measures in order to implement their agenda.
Unipolarity in terms of power relations (particularly as regards military power) is juxtaposed with multipolarity in terms of the diverging interests of UN Member States, and particularly the permanent members. The implications of this constellation for the United Nations Organization are highly complex and far-reaching.
After the prolonged paralysis during the Cold War, which was followed by a short-lived renaissance in the years following the end of the bipolar world order, a new, though structurally different, state of paralysis has befallen the United Nations. This time, it is mainly resulting from the organization's marginalization. The present situation is distinctly different from the organization's earlier predicament, which was caused by the mutual blockage of Security Council decisions by two rival superpowers. Although the Security Council was largely paralyzed, the world organization was not marginalized. Because of the fear of reprisals from the other side, a lack of endorsement of the use of force by the Council could not simply be ignored by either of the two superpowers, not to mention the medium powers in so far as they were allies of one of those powers.
In the unipolar constellation of today, which is manifested in the military supremacy of the United States,15 the situation is entirely different. To the extent that the Security Council does not endorse the policies and strategies (including military action) of that country, the world organization is being sidelined, declared irrelevant or even obsolete by that power. The declarations made in that regard by US President George W. Bush and other US officials in the course of the events preceding the Gulf war of 2003 abound.

Результаты (русский) 1:

States12 Юнайтед — стало возможным резолюций Совета Безопасности в Персидском заливе войны 1990 года и 1991.13 Совета вновь обретенной способность действовать и, в частности, для резервного копирования своих резолюций с заслуживающих доверия мер по обеспечению соблюдения зависит от других постоянных членов более или менее добровольно, подвергая себя воле единственной сверхдержавы — форма единогласия, который не обязательно является предусмотренных спонсорами правительствами в 1945 году. Это созвездие, который составил полное отсутствие баланса сил в смысле классического определения этого термина в теории международных отношений, 14 не длится очень долго. Безнаказанное politicaldominance Соединенных Штатов в Совете Безопасности, чтобы не следует путать с что страны военного превосходства, фактически закончилась в ходе войны в Косово, которую ведет коалиция государств-членов НАТО против Союзной Республики Югославии в 1999 году. Любые заявления об обратном могут быть сделаны заинтересованными сторонами, санкционирования применения силы против Ирака в 2003 году является самым последним примером. В обоих случаях Соединенные Штаты Америки и ее союзников приходилось полагаться на односторонние (военные) меры в целях осуществления их повестки дня. Однополярности с точки зрения властных отношений (особенно в том, что касается военной мощи) juxtaposed с многополярности с точки зрения различных интересов государств-членов ООН и особенно постоянных членов. Последствия этого созвездия для Организации Объединенных Наций являются весьма сложными и далеко идущими. После продолжительного паралича во время холодной войны, после чего короткоживущих Ренессанс в годы после окончания биполярного мирового порядка, новый, хотя и структурно различны, состояние паралича постигло Организации Объединенных Наций. На этот раз, это главным образом результатом маргинализации Организации. Нынешняя ситуация заметно отличается от Организации ранее затруднительное положение, которое было вызвано двумя соперничающими супердержавами путем взаимного блокирования решений Совета Безопасности. Хотя Совет Безопасности главным образом парализована, Всемирная организация не была маргинализации. Из-за страха репрессий, с другой стороны отсутствие одобрения применения силы Советом просто нельзя игнорировать ни одной из двух сверхдержав, чтобы не говоря уже о средних держав в той мере, в какой они были союзниками одним из этих держав. В однополярном созвездии сегодня, что проявляется в военное превосходство Соединенных Штатов, 15 ситуация совершенно иная. Постольку, поскольку Совет Безопасности не одобряет политику и стратегии (в том числе военные действия) этой страны, лазарете Всемирная организация, объявил неактуальными или даже устаревшей этой власти. Заявления, сделанные в этой связи президент США Джордж Буш и другие официальные лица США в ходе событий, предшествовавших войны в Персидском заливе 2003 изобилуют.

Результаты (русский) 2:

Соединенные States12 - сделало возможным войны в Персидском заливе резолюции Совета Безопасности 1990 и 1991.13 обретенную способность Совета действовать и, в частности, подкрепить свои резолюции с заслуживающими доверия мерами принудительного исполнения зависит от подвергая себя другие постоянные члены », более или менее добровольно, по воле единственной сверхдержавой - форма единодушием , которое не обязательно тот , предусмотренный спонсорам правительствами в 1945 году
это созвездие, что составило полное отсутствие баланса сил в смысле классического определения этого термина в теории международных отношений, 14 не очень долго. Безраздельно politicaldominance Соединенных Штатов в Совете Безопасности, не следует путать с военного превосходства этой страны, была фактически закончилась в ходе войны в Косово , которую ведет коалиция государств - членов НАТО против Союзной Республики Югославии в 1999 году Независимо заявления об обратном могут быть сделаны заинтересованными сторонами, без разрешения на использование силы против Ирака в 2003 году , является самым последним примером. В обоих случаях Соединенные Штаты и их союзники должны были полагаться на односторонние (военные) меры для того , чтобы осуществить свои планы.
Однополярности с точки зрения властных отношений ( в частности , в отношении военной мощи) сопоставляется с многополярности в терминах расходящихся интересов Государства - члены ООН и в частности постоянные члены. Последствия этого созвездия для Организации Объединенных Наций , являются очень сложными и далеко идущие последствия .
После длительного паралича во время холодной войны, за которой последовала недолгого ренессанса в годы после окончания биполярного мирового порядка, новый , хотя структурно разные, состояние паралича постигло Организации Объединенных Наций. На этот раз, он главным образом в результате маргинализации организации. Нынешняя ситуация заметно отличается от ранее затруднительного организации, которая была вызвана взаимным блокированием решений Совета Безопасности двумя соперничающими сверхдержавами. Несмотря на то, что Совет Безопасности был в значительной степени парализована, всемирная организация не была маргинальным. Из-за страха репрессий со стороны другой стороны, отсутствие одобрения применения силы со стороны Совета не может быть просто проигнорирован либо из двух сверхдержав, не говоря уже о средних полномочий в той мере , они были союзниками одной из этих полномочий.
в однополярном созвездии сегодня, что проявляется в военное превосходство Соединенных Штатов, 15 ситуация совершенно иная. В той степени , что Совет Безопасности не одобряет политику и стратегии ( в том числе военные действия) этой страны, всемирная организация в настоящее время на второй план, заявил несущественными или даже устаревшими этой силой. Заявления , сделанные в этой связи президента США Джорджа Буша и другие официальные лица США в ходе событий , предшествовавших войне в Персидском заливе 2003 года имеются в большом количестве.