The following databases were search

The following databases were searched: CINAHL, EBM Reviews (including Cochrane reviews), EMBASE, MEDLINE, PsycInfo, and PubMed. Relevant journals and references were also searched by hand. All potential sources for gray literature (for instance, unpublished or published literature not found in standard journals) were investigated for pertinent data sources, including books, proceedings, and presentations. The search was limited to research published from 1980 to 2007, in English, and on adult populations aged 19 or older. Systematic reviews and meta-analyses were included in the search criteria to compare the transparency and rigor of the assessment processes that were used in this research synthesis. Each of us independently evaluated abstracts to determine their suitability for inclusion and performed quality assessments on selected studies.
DETERMINING THE QUALITY OF STUDIES
Studies were evaluated using the Downs and Black (1998) instrument, a 27-question checklist for assessing the methodological quality of both randomized controlled trials and nonrandomized studies. The checklist is a valid and reliable instrument for assessing the quality of studies and is sensitive to the important qualities of research designs, with items distributed among key components (see Box 1).
The highest possible score is 28 for randomized controlled trials and 25 for nonrandomized studies. Studies were assigned the following levels: randomized controlled trial (I), cohort (II), case control (III), case series (IV), and expert opinion (V) (Canadian Task Force on the Periodic Health Examination, 1979). Downs and Black score ranges were given corresponding levels of quality: excellent (26-28), good (20-25), fair (15-19), and poor (14 or less). Only randomized controlled trials could be assigned a quality level of excellent because of the Downs and Black scoring process (2 questions on the checklist directly apply to the randomization of subjects). These levels of quality were then mapped to strength-of-evidence levels and used to formulate results. The following strength-of-evidence levels were adapted from methods used by Foley, Teasell, Bhogal, and Speechley (2003): Level la (very strong), the findings were supported by the results of 2 or more studies of at least excellent quality; Level lb (strong), the findings were supported by at least 1 study of excellent quality; Level 2a (moderate), the findings were supported by 2 or more studies of at least good quality; Level 2b (limited), the findings were supported by at least 1 study of good quality; Level 2c (weak), the findings were supported by at least 1 study of fair or poor quality; Level 3 (consensus), in the absence of evidence, agreement by a group of experts on the appropriate course of treatment; and Level 4 (conflicting), disagreement between the findings of at least 2 randomized controlled trials (when there are more than 4 randomized controlled trials, and the results of only 1 are conflicting, the conclusion is based on the results of the majority of the studies unless the study with conflicting results is of a higher quality).
Box 1

Instrument for assessing
the quality of randomized
controlled trials and
nonrandomized studies
(summary)

Downs and Black (1998) Checklist

A 27-item checklist used to assess the
methodological quality of both randomized
and nonrandomized studies of
health care interventions. Answers are
scored 0 or 1, except for one item in the
Reporting subscale, which is scored 0 to
2. The Power item responses were collapsed
from the original 0 to 5 to either
0 or 1. The total maximum score is 28.

Reporting (10 items)

Assesses whether the information provided
in the paper is sufficient to allow
the reader to make an unbiased assessment
of the findings of the study.

External Validity (3 items)

Addresses the degree to which the
findings of the study can be generalized
to the population from which the participants
were derived.

Internal Validity---Bias (7 items)

Addresses biases in the measurement
of the intervention and the outcome.

Internal Validity--Confounding (6 items)

Addresses bias in the selection of
study participants.

Power (1 item)

Addresses whether the negative findings
of a study could be due to chance.
Results
We reviewed 108 studies on vision rehabilitation interventions and related subjective and objective outcome measures: 24 randomized controlled trials and 84 nonrandomized studies with various methods and designs. Nonrandomized studies were grouped into the following categories: cohort, case control, and case series designs (case reports were excluded). Because of space constraints, we discuss 10 studies (4 randomized controlled trials and 6 nonrandomized studies) from the original total, which enabled us to draw the strongest conclusions (see Table 1). Few randomized controlled trials had similar interventions, outcomes, and populations, which typically allows for rigorous comparisons to be made across studies. The majority of the studies we reviewed were largely case series designs with various interventions and outcome measures. We report primarily on the studies that scored 20 points or higher on the Downs and Black instrument (complete evidence tables and reporting on all the studies we reviewed are available from us on request). Studies that scored 20 points or higher could be used to formulate limited (2b), moderate (2a), strong (1b), or very strong (1a) levels of evidence. For categories in which there was an absence of studies scoring 20 points or higher, we discuss the studies that support the highest level of evidence in a specific category. Two Cochrane reviews, one on reading devices (Virgili & Acosta, 2006) and another on orientation and mobility (O&M) programs (Virgili & Rubin, 2006) were reviewed for study selection and methods. Two systematic reviews were reviewed to compare study selection and assessment methods (Adams, Flynn, Alligood, & Johnson, 2003; AHRQ, 2004). No meta-analyses were located.
OPTICAL DEVICES AND ELECTRONIC VISION-ENHANCEMENT SYSTEMS
Nonelectronic optical devices, such as magnifiers, are typically used for near tasks, such as reading and spotting, and are a popular choice for many individuals with low vision because they are portable and inexpensive. If these conventional devices produce insufficient magnification or cannot provide sustained performance for particular visual tasks, electronic magnification systems and closed-circuit televisions (CCTVs) can provide high levels of magnification with a good field of view. Comparisons of participants' performances using conventional nonelectronic vision devices versus CCTV systems and other electronic vision-enhancement systems can pose challenges because the participants are not always familiar with the devices being compared (Harper, Culham, & Dickinson, 1999). Limited evidence (2b) from one good-quality case series (Goodrich & Kirby, 2001), which used a within-subjects design and a quasi-randomized device assignment, suggested that the participants' speed and duration of reading were significantly greater with CCTV systems than with prescribed optical devices. That study compared the effectiveness of nonelectronic and electronic vision devices on the basis of the reading performance and preferences for devices of 22 U.S. veterans (the inclusion criteria were legal blindness, a central scotoma with an intact peripheral field, and a desire to participate in reading rehabilitation). The participants used their own prescribed optical devices (Eschenbach or COIL stand magnifiers and microscopic lenses) and stand-mounted or handheld CCTVs. Despite the statistical significance found for improved reading speed with CCTV systems over typical, prescribed optical devices in that study, there were too few other studies of acceptable quality from which to base strong conclusions. The participants expressed a preference for the stand-mounted CCTV system over the handheld system.
Regarding the use of telescopes for spotting and distance-vision tasks, there is limited evidence (2b) from one good-quality cross-over randomized controlled trial (Greene et al., 1991) that the Ocutech Vision Enhancing System spectacle-mounted telescope has advantages over conventional spectacle-mounted Keplerian telescopes (Designs for Vision Expanded Field and Walters 2.75x and 4x), on the basis of the participants' preferences and standard clinical measures of performance. The participants preferred the newer system in terms of the device's weight and appearance and the visual acuity achieved through using the device.
MOBILITY DEVICES FOR VISION REHABILITATION
Individuals with low vision often encounter potentially hazardous elements in their travel paths: undetected curbs and other drop-offs, objects on the floor or in walkways, and overhangs or protruding objects at head height. O&M programs offer instruction and training on how to use assistive devices, such as long canes and night-mobility devices. The primary research objective of our review was to evaluate the evidence of effectiveness related to assistive technology for vision rehabilitation. Although mobility-related devices were included in our criteria, the strength of evidence related to the use and effectiveness of these devices is not strong. A stronger evidence base was found in the research related to O&M training programs (with or without the use of assistive devices). Various outcome measures and research settings have been used in the area of O&M. The results from laboratory-based settings may provide rigorous surrogate outcome measures because they are expected to be closely related to performance in daily life. Alternatively, an indoor mobility course may offer a more controlled setting than the "real world" and thus may be considered more challenging (Hassan, Lovie-Kitchin, & Woods, 2002).

Результаты (русский) 1:

Был проведен поиск следующих баз данных: CINAHL, EBM отзывы (в том числе Кокрановских обзоров), EMBASE, MEDLINE, PsycInfo и PubMed. Соответствующих журналов и ссылки также производился вручную. Все потенциальные источники для серой литературы (например, неопубликованные или опубликована литература, отсутствующие в стандартных журналов) были исследованы для источников соответствующих данных, включая книги, разбирательства и презентаций. Поиск ограничивается исследований, опубликованных с 1980-2007 года, на английском языке и на взрослого населения в возрасте старше 19 лет. Систематический обзор и мета анализ были включены в критерии поиска для сравнения прозрачности и строгость процессов оценки, которые были использованы в этом синтезе научных исследований. Каждый из нас самостоятельно оценить тезисы для определения их пригодности для включения и оценки качества на отдельных исследований.ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЧЕСТВА ИССЛЕДОВАНИЙИсследования были оценены с помощью Даунс и черный инструмент (1998), 27-вопрос контрольного перечня для оценки методологического качества рандомизированных контролируемых испытаний и нерандомизированные исследования. Контрольный список является действительным и надежный инструмент для оценки качества исследований и чувствителен к важные качества научно-исследовательских проектов, с элементами распределены среди ключевых компонентов (см. вставку 1).Максимально возможный балл-28 для рандомизированных контролируемых испытаний и 25 для нерандомизированные исследования. Исследования были назначены следующие уровни: рандомизированное контролируемое испытание (I), когорта (II), случай-контроль (III), ряд вариантов (IV) и экспертного заключения (V) (Канадский целевой группы на периодические медицинские осмотры, 1979). Даунс и черный оценка диапазоны были даны соответствующие уровни качества: отличные (26-28), хорошо (20-25), ярмарка (15-19) и бедные (14 или меньше). Только рандомизированных контролируемых испытаний может быть назначен уровень качества отличные из-за падения и черный, забив процесса (2 вопроса в контрольном списке непосредственно касаются рандомизации субъектов). Эти уровни качества были затем сопоставлены с уровнями силы доказательств и используется для разработки результатов. Следующие уровни силы доказательств были адаптированы с методы, используемые Фоли, Teasell, общеобразовательные и Speechley (2003): уровень Ла (очень сильный), выводы были поддержаны результаты исследований 2 или больше, по крайней мере отличного качества; Уровень lb (сильный), выводы были поддержаны по меньшей мере 1 исследование отличного качества; Уровень 2а (умеренная), выводы были поддержаны 2 или больше исследований по крайней мере хорошего качества; Уровня 2b (ограниченный), выводы были поддержаны по меньшей мере 1 изучение хорошего качества; Уровень 2c (слабый), выводы были поддержаны по меньшей мере 1 исследование справедливым или плохого качества; Уровень 3 (консенсус), в отсутствие доказательств, соглашения группой экспертов на соответствующий курс лечения; и уровень 4 (противоречивых), разногласия между выводами по крайней мере 2 рандомизированных контролируемых испытаний (когда есть более чем в 4 рандомизированных контролированных исследований, и результаты только 1 противоречивые, вывод основан на результаты большинства исследований, если исследование с противоречивые результаты не имеет более высокого качества).Вставка 1Инструмент для оценкикачества рандомизированныхконтролируемые испытания инерандомизированные исследования(резюме)Даунс и черный (1998 год) контрольный список27-пункт контрольный список, используемый для оценкиМетодологическое качество обоих рандомизированныхи нерандомизированные исследованиямедицинских вмешательств. Ответы на нихзабил 0 или 1, за исключением одного элемента вПодшкала отчетности, которая оценивается от 0 до2. мощность элемента ответы были свернутыот оригинального от 0 до 5, либо0 или 1. Общая максимальная оценка составляет 28.Отчетности (10 элементы)Оценивает ли представленная информацияв документе достаточно для обеспечениячитателю сделать объективную оценкуиз результатов исследования.Внешние действия (3 элементы)Степень, в которой рассматриваютсявыводы данного исследования может быть обобщённаселения, из которого участникибыли получены.Внутренняя валидность---смещения (7 элементы)Адреса предубеждения в области измерениявмешательства и решений.Внутренняя валидность — смешанным (6 элементы)Адреса предвзятости при выбореисследования участников.Мощность (1 единица)Адреса ли негативные выводыисследования могут быть случайными.РезультатыМы рассмотрели 108 исследования на видение реабилитационных мероприятий и связанных с ним мер субъективных и объективных результатов: 24 рандомизированные контролируемые испытания и 84 нерандомизированные исследования с различными методами и конструкций. Нерандомизированные исследования были сгруппированы в следующие категории: когорты, случай-контроль и дело серии образцов (случаи были исключены). Из-за нехватки места, мы обсуждаем 10 исследований (4 рандомизированных контролируемых испытаний и 6 нерандомизированные исследования) от первоначального общего, что позволило нам сделать сильнейший выводы (см. таблицу 1). Несколько рандомизированных контролируемых испытаний имели аналогичные мероприятия, результаты и населения, которое обычно позволяет проводить через исследования тщательного сопоставления. В большинстве исследований, мы рассмотрели были во многом случае серии образцов с различных мероприятий и меры исхода. Мы доклад главным образом на исследованиях, которые забил 20 очков или выше на Даунс и черный инструмент (полного доказательства таблицы и представления докладов о всех исследований, мы рассмотрели доступны от нас по запросу). Исследования, в которых забил 20 очков или выше могут быть использованы для разработки limited (2b), умеренную (2a), сильный (1b) или очень сильный (1a) уровни доказательств. Для категорий, в которых было отсутствие исследований, забил 20 очков или выше, мы обсуждаем исследования, которые поддерживают высокий уровень доказательства в конкретной категории. Для отбора исследований и методы были рассмотрены два Кокрановских обзоров, один на чтение устройства (Virgili & Acosta, 2006), а другой на ориентации и подвижности (O & M) программы (Virgili и Рубин, 2006). Были рассмотрены две систематические обзоры сравнить выбор исследования и методы оценки (Adams, Флинн, Alligood и Johnson, 2003; AHRQ, 2004). Мета анализ не были расположены.ОПТИЧЕСКИЕ ПРИБОРЫ И СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОННЫХ ВИДЕНИЕ ПОВЫШЕНИЯNonelectronic оптические устройства, такие как лупы, обычно используются для вблизи задач, например чтения и кровянистые выделения и являются популярным выбором для многих людей со слабым зрением, поскольку они являются портативные и недорогой. Если эти обычные устройства производят недостаточное увеличение или не может обеспечить устойчивого производительности для конкретных визуальных задач, увеличение электронных систем и охранного телевидения (CCTVs) может обеспечить высокий уровень масштаба с хорошей поле зрения. Сравнение выступлений участников с помощью обычных nonelectronic видение устройств против систем видеонаблюдения и других систем электронных зрение улучшение может создавать проблемы, потому что участники не всегда знакомы с устройствами сравниваемых (Харпер, Culham и Дикинсон, 1999). Ограниченные доказательства (2b) от одного хорошего качества корпуса серии (Гудрич и Кирби, 2001), который используется в рамках предметов дизайна и квази рандомизированные устройства назначения, предложил, что скорость и продолжительность чтения участников были значительно больше, с системами видеонаблюдения чем с предписанной оптических устройств. Исследования по сравнению эффективности видение nonelectronic и электронных устройств на основе производительности чтения и предпочтения для устройств 22 ветеранов США (критерии включения были юридические слепоты, центральная скотома с нетронутыми периферические поля и желание принять участие в чтении реабилитации). Участники использовали свои собственные предписанные оптические устройства (Эшенбах или катушка стоять лупы и микроскопических линз) и монтажа стенда или ручной CCTVs. Несмотря на статистическую значимость, нашел для улучшения чтения скорость с системами видеонаблюдения более типичные, предписанные оптических устройств в этом исследовании было слишком мало других исследования приемлемого качества, из которого строить сильные выводы. Участники выразили предпочтение для системы видеонаблюдения установлены стенд ручной системой.Что касается использования телескопов для задач кровянистые выделения и зрение вдаль, есть ограниченные доказательства (2b) от одного хорошего качества кросс за рандомизированное контролируемое испытание (Грин et al., 1991) зрелище установлен телескоп системы повышения Ocutech видения имеет преимущества перед обычными зрелище mounted кеплеровской телескопы (конструкций для расширения поля зрения и Уолтерс 2.75 x и 4 x), на основе предпочтений и стандартные клинические показатели деятельности участников. Участники предпочли новые системы с точки зрения устройства вес и внешний вид и острота достигается через использование устройства.МОБИЛЬНОСТЬ УСТРОЙСТВА ДЛЯ РЕАБИЛИТАЦИИ ЗРЕНИЯЛица с ослабленным зрением часто сталкиваются с потенциально опасных элементов в их пути путешествия: незамеченными бордюров и других падение компромиссы, на полу или на тротуары и свесы или выступающие объекты на высоте головы. O & M программы предлагают обучение и подготовку по использованию вспомогательных устройств, таких как длинные палки и ночь мобильность устройства. Первичные исследования целью нашего обзора заключалась в оценке доказательств эффективности, связанных с вспомогательных технологий для реабилитации зрения. Хотя мобильные устройства были включены в наши критерии, сила доказательств, связанных с использованием и эффективности этих устройств не сильна. Сильнее доказательная база была найдена в исследованиях, связанных с O & M программы обучения (с или без использования вспомогательных устройств). В области O & M были использованы различные параметры исследования и исходов. Результаты параметров на базе лаборатории могут предоставить результат строгого суррогатного меры, потому что они должны быть тесно связаны с производительностью в повседневной жизни. Кроме того Крытый мобильности курс может предложить более контролируемых условиях, чем «реальный мир» и таким образом может считаться более сложной (Hassan, Лови-Китчин и леса, 2002).

Результаты (русский) 2:

Следующие базы данных были искали: CINAHL, EBM Отзывы (включая Кокрановские обзоры), EMBASE, MEDLINE, PsycInfo и PubMed. Соответствующие журналы и ссылки также искали вручную. Все потенциальные источники серой литературы (например, неопубликованные или литературе не нашел в стандартных журналах) были исследованы соответствующих источников данных, в том числе книг, судопроизводства и презентаций. Поиск был ограничен исследования, опубликованного с 1980 по 2007 год, на английском языке, так и на взрослого населения в возрасте 19 лет или старше. Систематические обзоры и мета-анализы были включены в критерии поиска, чтобы сравнить прозрачность и строгость процессов оценки, которые были использованы в этой научно-исследовательской синтеза. Каждый из нас, независимо оценивали рефераты, чтобы определить их пригодность для включения и выполняется оценки качества на отдельных исследований.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ качества исследований
исследований были оценены с использованием Downs и черный (1998) инструмент, контрольный вопрос 27 для оценки методологического качества и рандомизированные контролируемые испытания и исследования нерандомизированные. Контрольный список действителен и надежным инструментом для оценки качества исследований и чувствителен к важных качеств исследовательских проектов, с элементами распределенных среди ключевых компонентов (см вставку 1).
максимально возможная оценка составляет 28 рандомизированных контролируемых испытаний и 25 для нерандомизированные исследования. Исследования были назначены следующие уровни: рандомизированное контролируемое испытание (I), когорты (II), контроль дело (III) серии случаев (IV), и мнения экспертов (V) (Канадская Целевая группа на Периодической здоровье экспертизы, 1979). Даунс и Черный диапазоны оценка были даны соответствующие уровни качества: отличное (26-28), хороший (20-25), (15-19 справедливой), и бедные (14 или меньше). Только рандомизированные контролируемые испытания могут быть назначены уровень качества отличное, потому что из-Даунс и Черного процесса скоринга (2 вопроса на контрольном непосредственно обратиться к рандомизации субъектов). Эти уровни качества были затем отображается на прочность совокупности данных уровней и использованы для разработки результатов. Следующие прочность совокупности доказательств уровней были адаптированы из методов, используемых Фоли, Teasell, Bhogal и Speechley (2003): Уровень ла (очень сильный), выводы были поддержаны по итогам 2-х или более исследованиях, по меньшей мере отличным качеством ; Уровень фунтов (сильный), выводы были поддержаны по крайней мере 1 исследовании отличного качества; Уровень 2а (умеренный), выводы были поддержаны 2 или более исследований, по крайней мере хорошего качества; Уровень 2b (ограничено), выводы были поддержаны по крайней мере 1 исследовании хорошего качества; Уровень 2с (слабый), выводы были поддержаны по крайней мере 1 исследовании справедливой или плохого качества; Уровень 3 (консенсус), в отсутствие доказательств, сговору группой экспертов по соответствующим курса лечения; и Уровень 4 (противоречивые), разногласия между результатами, по крайней мере 2 рандомизированных контролируемых испытаний (при наличии более 4 рандомизированных контролируемых испытаний, и результаты только 1 противоречивы, вывод основан на результатах большинства исследования, если исследование с противоречивыми результатами не имеет высшего качества).
Вставка 1 инструмент для оценки качества рандомизированных контролируемых испытаний и нерандомизированных исследований (резюме) Даунс и Черный (1998) Контрольный список Контрольный список 27-элементов, используемых для оценки методологического качества и рандомизированы и нерандомизированные исследования медицинских вмешательств. Ответы забил 0 или 1, в течение одного пункта в исключением подшкале отчетности, которая забил 0 до 2. Ответы пункт питания были рухнул от первоначального 0 до 5 либо 0 или 1. Максимальная общая оценка составляет 28 Отчетность (10 пунктов) оценивает информация ли в статье, является достаточным, чтобы позволить читателю сделать объективную оценку в результаты исследования. Внешняя достоверность (3 шт) Адреса степень, в которой результаты исследования могут быть обобщены в популяции, из которой участники были получены. Внутренняя Срок --- смещения (7 пунктов) Адреса предубеждения при измерении вмешательства и исходом. внутренней валидности - Ошибочные (6) Адреса уклон в отборе участников исследования. мощность (1 пункт) Адреса ли негативные результаты исследования, может быть из-за шанса. Результаты Мы рассмотрели 108 исследования по вмешательства реабилитации зрения и связанные с ними субъективные и объективные критерии оценки: 24 рандомизированных контролируемых испытаний и 84 нерандомизированных исследования с различными методами и конструкций. Нерандомизированные исследования были сгруппированы в следующих категориях: когорты, контроль дело и конструкции случай серии (истории болезни были исключены). Из-за нехватки места, мы обсудим 10 исследований (4 рандомизированных контролируемых испытаний и 6 нерандомизированных исследований) из исходного общего числа, что позволило нам привлечь сильнейших выводы (см таблицу 1). Несколько рандомизированных контролируемых исследований были подобные вмешательства, результаты и населения, которые, как правило, позволяет строгие проводить сравнения между исследованиями. Большинство исследований, которые мы рассмотрели, были в значительной степени корпусных конструкций серии с различных мероприятий и итоговых мер. Мы сообщаем, прежде всего, на исследованиях, которые набрал 20 очков или выше на Даунс и Черный инструмент (полных таблиц доказательств и отчетности на всех исследований, которые мы рассмотрели доступны от нас по запросу). Исследования, в которых набрал 20 очков или выше могут быть использованы для разработки ограниченную (2b), умеренное (2а), сильные (1b), или очень сильные (1а) уровни данных. Для категорий в которых было отсутствие исследований, забив 20 очков или выше, мы обсудим исследования, которые поддерживают высокий уровень доказательств в определенной категории. Два отзывы Cochrane, один на считывающих устройств (Virgili и Акоста, 2006 г.) и еще на ориентации и мобильности (О & М) программы (Виргили & Рубин, 2006) были рассмотрены для выбора и методов исследования. Два систематических обзоров были рассмотрены сравнить выбор исследование и методы оценки (Адамс, Флинн, Alligood, и Johnson, 2003; AHRQ, 2004). Нет мета-анализы не были расположены. Оптические приборы и электронные системы VISION-повышение неэлектронное оптические устройства, такие как лупы, как правило, используются для близких задач, таких как чтение и кровянистые выделения, и являются популярным выбором для многих людей с плохим зрением, потому что они портативным и недорого. Если эти обычные устройства производят недостаточное увеличение или не могут обеспечить устойчивой работы для конкретных визуальных задач, электронных систем увеличение и телевизоров замкнутого (систем видеонаблюдения) может обеспечить высокий уровень увеличения с хорошей поля зрения. Сравнения выступлений участников, используя обычные устройства неэлектронное видение в сравнении систем видеонаблюдения и других электронных систем видения-улучшения могут создавать проблемы, потому что участники не всегда знакомы с устройства сравнивают (Харпер, Калэмской, и Дикинсон, 1999). Ограниченные данные (2b) из одного корпуса серии хорошего качества (Goodrich & Kirby, 2001), в котором используется внутри-субъектов дизайн и квази-рандомизированные назначение устройства, предположил, что скорость и продолжительность чтения участников было значительно больше с системой видеонаблюдения Системы чем с заданными оптическими устройствами. Это исследование по сравнению эффективности неэлектронных и электронных устройств видения на основе производительности чтения и преференций для устройств 22 американских ветеранов (критерии включения были законными слепота, скотома центральная с неповрежденной периферического поля, и желание участвовать в чтении реабилитация). Участники использовали свои собственные предписанные оптических приборов (Эшенбах или COIL стоять лупы и микроскопические линзы) и стоять монтажа или ручные CCTVs. Несмотря на статистическую значимость найденной для улучшения скорости чтения с системами видеонаблюдения более типичных предписанных оптических устройств в этом исследовании, было слишком мало других исследований приемлемого качества, из которого строить сильные выводы. Участники выразили предпочтение ожидания установлены системы видеонаблюдения за портативные системы. Что касается использования телескопов для кровянистые выделения и расстояние видения задач, есть ограниченные данные (2b) из одного качественного перевала рандомизированное контролируемое испытание (Грин и др., 1991), что зрелище монтажа телескопа Ocutech Видение Повышение Система имеет преимущества по сравнению с обычными очков монтажа телескопов Кеплера (Конструкции для зрения Расширенное поле и Уолтерс 2.75x и 4x), на основе предпочтений участников и стандартной клинической меры производительности. Участники предпочли новую систему с точки зрения веса и внешнего вида устройства и остроты зрения достигается за счет использования устройства. средства передвижения для зрения РЕАБИЛИТАЦИИ лиц с ослабленным зрением часто сталкиваются с потенциально опасными элементы в своих путешествий путями: незамеченными бордюры и другие обрывами , объекты на полу или в пешеходных дорожек, и свесы или выступающих предметов на высоте головы. Программы вывода и M предлагают обучение и подготовку по использованию вспомогательных устройств, таких как длинные трости и приборов ночного подвижностью. Главная цель исследования нашего обзора было оценить доказательства эффективности, связанной с вспомогательной техники для реабилитации зрения. Хотя устройства связанные с мобильностью были включены в наших критериях, сила доказательств, связанных с использованием и эффективностью этих устройств не сильно. Сильнее доказательная база была обнаружена в исследованиях, связанных с программами подготовки вывода и M (с использованием или без использования вспомогательных устройств). Различные меры результата и исследовательских учреждениях были использованы в области O & M. Результаты лабораторных установок на основе может обеспечить строгие меры суррогатных конечных результатов, потому что они, как ожидается, будет тесно связана с производительностью в повседневной жизни. Кроме того, в помещении, конечно мобильность может предложить более контролируемых условиях, чем "реальный мир" и, таким образом, может считаться более сложным (Хасан, Лови-Китчин, и Вудс, 2002).

Результаты (русский) 3:

неатомическими распределениями состояний справедлив исследований
(резюме)ветровому прижимающих зажимов и черный (1998) контрольный список

A 27-контрольный список для оценки
методологического качества как рандомизированные
и неатомическими распределениями состояний справедлив исследований
здравоохранение. Ответы
с оценкой 0 или 1, за исключением одного пункта в
отчетности помимо хорошо известной взаимосвязи, которая оценивается от 0 до
2. Питания в пункт ответы были повреждены
от оригинала от 0 до 5, либо
0 или 1.и презентации. Поиск был ограничен для исследований с 1980 по 2007 года, на английском языке, и на взрослого населения в возрасте от 19 лет и старше. Систематические обзоры и мета-анализ были включены в критерии поиска, чтобы сравнить транспарентности и строгость оценки процессов, которые были использованы в этом исследовании синтеза.Следующие базы данных были подвергнуты обыску: (, EBM обзоров (включая блокаторы обзоры), исследований, Сергеева, PsycInfo, опубликованной. Соответствующие журналы и ссылки были также обыскивали рукой. Всех потенциальных источников для серого литературы (например, неопубликованных или литературы не найден в стандартные журналы) были расследованы для соответствующих источников данных, в том числе книг, разбирательства,Каждый из нас независимо от оценки резюме для определения их пригодности для включения и выполнить оценку качества на выбранных исследований.
определения качества исследований
исследования были оценены с помощью прижимающих зажимов и черный (1998) документа, 27-вопрос контрольный список для оценки методологического качества как рандомизированных контролируемых и неатомическими распределениями состояний справедлив исследований.Дело управления (III), корпуса серии (IV), и заключения экспертов (V) (канадский Целевой группы по периодического медицинского осмотра, 1979 год). падениями и черный диапазон баллов были соответствующие уровни качество: отличное (26-28), (20-25), (15-19), и бедных слоев населения (14 лет или меньше).В контрольный список является действительным, и надежным инструментом для оценки качества исследований и чувствителен к важные качества научно-исследовательских разработок, с позиций среди ключевых компонентов (см. вставку 1) .
максимально высокий балл - 28 рандомизированных контролируемых и 25 для неатомическими распределениями состояний справедлив исследований. Исследования были назначены следующие уровни: рандомизированных контролируемых судебного разбирательства (I), (ii),Только рандомизированных контролируемых может быть назначен уровень качества отличные из-за неудачи и черные имеют задиров процесса (2 вопросы по в контрольный список непосредственно относится к рандомизации субъектов). Эти уровни качества были затем сопоставить с мощи-доказательства и использованы для разработки результаты. В следующей численности-доказательства уровнях, были подготовлены на основе методов, используемых Фоли,Выводы были по крайней мере 1 исследование хорошего качества; уровень 2c (слабая), выводы были по крайней мере 1 исследование справедливой или плохого качества; 3-го уровня (консенсуса), в отсутствие доказательств, соглашения в рамках группы экспертов по соответствующей курса лечения; и уровень 4 (противоречивые),Teasell, Bhogal и Speechley (2003 год): "уровень la (очень сильная), выводы были результатами 2-х или более тематических исследований по крайней мере отличное качество; уровень фнт (strong), выводы были по крайней мере 1 исследование качества; уровень 2a (средняя), выводы были 2 или более тематических исследований по крайней мере хорошее качество; уровень 2b (Limited),