Abstract: A systematic review of al

Abstract: A systematic review of all types of assistive devices indicated the need for more research related to performance measurements and the effectiveness of vision rehabilitation devices.
**********
Low vision describes any condition of diminished vision that is uncorrectable by standard eyeglasses, contact lenses, medication, or surgery that disrupts a person's ability to perform common age-appropriate visual tasks (Jutai et al., 2007). Examples of assistive technologies for vision rehabilitation include handheld magnifiers; electronic vision-enhancement systems; and mobility-related devices, such as long canes and night-vision systems. These types of devices and interventions allow individuals with low vision to lead productive lives and to maintain their independence in everyday activities. In a large survey of providers of low vision services, Elliott et al. (1997) found that for elderly patients with low vision, the primary objectives that were identified at the time of their assessments were to obtain help with reading and vision-oriented daily living activities. Common secondary objectives included being able to watch television and travel independently.
Often, success with an assistive device is determined by how well the device performs and how satisfied the user is with it (Jutai, Fuhrer, Scherer, & De-Ruyter, 2005). According to Raasch, Leat, Kleinstein, Bullimore, and Cutter (1997, p. 289), effectiveness is "the degree to which a desired or planned improvement is accomplished in the subjects' usual environment." The desired outcome of low vision rehabilitation is for individuals to attain the maximum function of any remaining vision they may have; increase their level of functional ability; increase their independence; and, as a result, improve their quality of life (Agency for Healthcare Research and Quality Technology Assessment, AHRQ, 2004; Jutai et al., 2005). Outcome measures for determining the effectiveness of assistive devices and vision rehabilitation include both subjective (a person's preference) and objective (such as improved reading ability) measures of performance.
The primary research objective of this review was to answer the following question: For adults who have low vision, what is the evidence for the effectiveness of commonly prescribed assistive technology interventions for rehabilitation? The categories of assistive technology included optical devices and electronic vision-enhancement systems, mobility-related devices (long canes and night-vision systems), prisms or field enhancement devices, lighting and filters, and adaptive computer technologies. A secondary objective was to synthesize the research evidence related to the following outcome measures with these types of assistive devices for vision rehabilitation: preference, ease of use or satisfaction, and performance.
SEARCH PROCESS AND CRITERIA
A search of the literature was conducted to locate research related to all types of visual conditions using search terms, such as visual impairment, low vision, rehabilitation, and assistive technologies (devices, training, and strategies), on the basis of methods used in our previously published systematic reviews (Hooper, Jutai, Strong, & Russell-Minda, 2008; Strong, Jutai, Russell-Minda, & Evans, 2008a, 2008b). The population of interest was adults with visual impairment or low vision. The interventions of interest included any form of vision rehabilitation using assistive devices, training, or strategies. All types of study designs, methods, and outcomes were considered, including randomized controlled trials and nonrandomized study designs, systematic reviews, and meta-analyses.

Результаты (русский) 1:

Аннотация: Систематический обзор всех типов вспомогательных устройств указал на необходимость дополнительных исследований, связанных с измерения производительности и эффективности реабилитации видения.**********Слабым зрением описывает любое условие снижение зрение, что неустранимые стандартные очки, контактные линзы, лекарства, или хирургии, что нарушает способность человека выполнять общие соответствующие возрасту визуальные задачи (Jutai et al., 2007). Примеры вспомогательных технологий для реабилитации зрения ручной Лупы; Электронные зрение улучшение систем; и мобильные устройства, такие как длинные палки и систем ночного видения. Эти типы устройств и мероприятий позволяют людям с ослабленным зрением вести продуктивную жизнь и сохранения их независимости в повседневной деятельности. В большой опрос поставщиков услуг слабое зрение Elliott et al. (1997) установлено, что для пожилых пациентов с плохим зрением, основные цели, которые были выявлены в ходе их оценки были для получения справки с чтением и повседневной жизни деятельности, ориентированной на зрение. Общие вторичные цели включают в себя возможность смотреть телевизор и путешествовать самостоятельно.Часто успех с вспомогательным устройством определяется, насколько хорошо устройство выполняет и как довольный пользователь с ним (Jutai, фюрер, Шерер & De Ruyter, 2005). По словам Raasch, лит, Kleinstein, Bullimore и резец (1997, стр. 289) эффективность является «степень какой желаемый или планируется улучшение достигается в обычной среде субъектов.» Требуемый результат реабилитации слабовидящих — для физических лиц для достижения максимальной функции оставшихся видения, которые они могут иметь; повысить уровень их функциональной способности; увеличить их независимость; и, в результате, улучшить их качество жизни (Агентство здравоохранения исследований и технологий оценки качества, AHRQ, 2004; Jutai et al., 2005). Исходов для определения эффективности вспомогательных устройств и реабилитации зрения включают в себя как субъективный (предпочтения человека) и объективных (например, улучшение чтения способности) мер исполнения.The primary research objective of this review was to answer the following question: For adults who have low vision, what is the evidence for the effectiveness of commonly prescribed assistive technology interventions for rehabilitation? The categories of assistive technology included optical devices and electronic vision-enhancement systems, mobility-related devices (long canes and night-vision systems), prisms or field enhancement devices, lighting and filters, and adaptive computer technologies. A secondary objective was to synthesize the research evidence related to the following outcome measures with these types of assistive devices for vision rehabilitation: preference, ease of use or satisfaction, and performance.SEARCH PROCESS AND CRITERIAA search of the literature was conducted to locate research related to all types of visual conditions using search terms, such as visual impairment, low vision, rehabilitation, and assistive technologies (devices, training, and strategies), on the basis of methods used in our previously published systematic reviews (Hooper, Jutai, Strong, & Russell-Minda, 2008; Strong, Jutai, Russell-Minda, & Evans, 2008a, 2008b). The population of interest was adults with visual impairment or low vision. The interventions of interest included any form of vision rehabilitation using assistive devices, training, or strategies. All types of study designs, methods, and outcomes were considered, including randomized controlled trials and nonrandomized study designs, systematic reviews, and meta-analyses.

Результаты (русский) 2:

Аннотация: систематический обзор всех видов вспомогательных устройств указали на необходимость дополнительных исследований, связанных с измерениями эффективности и эффективности реабилитационных видение устройств.
**********
Низкое зрение описывает какое-либо условие уменьшенной видение, которое неисправимая с помощью стандартных очков, контактных линз, лекарств или хирургии, что разрушает способность человека выполнять общие соответствующие возрасту визуальные задачи (Jutai др., 2007). Примеры вспомогательных технологий для реабилитации зрения есть ручной лупы; электронные системы видения-повышение; и связанные с мобильностью устройства, такие как длинные трости и систем ночного видения. Эти типы устройств и мер позволит людям с ослабленным зрением, чтобы вести продуктивную жизнь и сохранить свою независимость в повседневной деятельности. В большом обзоре поставщиков услуг низких зрения, Эллиотт и др. (1997) обнаружили, что для пациентов пожилого возраста с ослабленным зрением, основными задачами, которые были определены на момент их оценки были получить помощь с чтением и видения, ориентированных на повседневной деятельности. Обычные вторичные цели включали возможность смотреть телевизор и путешествовать самостоятельно.
Часто успех вспомогательное устройство определяется тем, насколько хорошо выполняет устройств и, как удовлетворены пользователь с ним (Jutai, фюрер, Шерер, и Де-Рейтер, 2005) , По Raasch, Leat, Kleinstein, Bullimore и Cutter (1997, стр. 289), эффективность которых "степень, в которой желательно или планируется улучшение достигнуто в обычной среде подданных." Желаемый результат низкой реабилитации зрения для людей, чтобы достичь максимума функции любого оставшегося зрения они могут иметь; повышения уровня их функциональной способности; увеличить свою независимость; и, как следствие, улучшить качество их жизни (агентства по здравоохранению исследований и оценки технологий, качества AHRQ., 2004; Jutai др, 2005). . Критериями оценки для определения эффективности вспомогательных устройств и реабилитации зрения включают как субъективная (предпочтение человека) и объективный (таких как улучшение способности чтения) показателей эффективности
первичных исследований Целью данного обзора было ответить на следующий вопрос: для взрослых, которые имеют низкую видение, что свидетельствует об эффективности часто назначаемых вспомогательных мер технологий для реабилитации? Категории вспомогательных технологий включены оптические приборы и системы видения-повышение электронные устройства, связанные с мобильностью (длинные трости и системы ночного видения), призмы или усилительных устройств на местах, освещение и фильтры, и адаптивные компьютерные технологии. Вторая цель в том, чтобы синтезировать исследования доказательств, связанных с следующих результатов мер с этими типами вспомогательных устройств для реабилитации зрения:. Предпочтения, простота использования или удовлетворения, и производительность
процесса поиска и критерии
поиска, литературы был проведен, чтобы найти исследования по всем видам визуальных условиях с использованием условия поиска, такие как нарушения зрения, плохое зрение, реабилитации и вспомогательных технологий (устройства, обучения и стратегии), на основе методов, используемых в наших ранее опубликованных систематических обзоров (Hooper, Jutai, Сильный, и Рассел-Минда, 2008; сильный, Jutai, Рассел-Минда, и Эванс, 2008a, 2008b). Население интерес был взрослым с нарушениями зрения или слабым зрением. Вмешательства Среди интересующих любую форму реабилитации зрения с помощью вспомогательных устройств, обучение или стратегии. Были рассмотрены все виды дизайнов исследований, методов и результатов, в том числе рандомизированных контролируемых испытаний и нерандомизированных конструкций исследования, систематические обзоры и мета-анализов.

Результаты (русский) 3:

Резюме: систематического обзора всех типов вспомогательные устройства указывается на необходимость более научных исследований, связанных с для измерения производительности и эффективности работы видения реабилитации devices.
**********
низкое видение описывает все состояние уменьшилось видением, которое неустранимые ошибки, очки, контактные линзы, медикаментов,