Commission members[edit]• Robert Ba

Commission members[edit]
• Robert Badinter, president of the Constitutional Council of France
• Roman Herzog, president of the Federal Constitutional Court of Germany
• Aldo Corasaniti, president of the Constitutional Court of Italy
• Francisco Tomás y Valiente, president of the Constitutional Court of Spain
• Irene Petry, president of the Constitutional Court of Belgium
Opinions[edit]
Between late 1991 and the middle of 1993, the Arbitration Commission handed down fifteen opinions pertaining to legal issues arising from the fragmentation of Yugoslavia.[2]
Opinion No. 1 (Dissolution of SFRY)[edit]
On 20 November 1991 Lord Carrington asked if some republics seceded from SFRY, which, as Serbia and Montenegro had claimed, continues to exist, or did SFRY dissolve and all of the republics were equal successors to the SFRY. The commission replied on 29 November 1991 that "the Socialist Federative Republic of Yugoslavia is in the process of dissolution".[1]
Opinion No. 2 (Self-determination)[edit]
On 20 November 1991 Lord asked: "Does the Serbian population in Croatia and Bosnia and Herzegovina, as one of the constituent peoples of Yugoslavia, have the right to self-determination?" The commission concluded on 11 January 1992 "that the Serbian population in Bosnia and Herzegovina and Croatia is entitled to all the rights concerned tominorities and ethnic groups[...]" and "that the Republics must afford the members of those minorities and ethnic groups all the human rights and fundamental freedomsrecognized in international law, including, where appropriate, the right to choose their nationality".[1] The opinion also extended the principle of uti possidetis to the former Yugoslavia for the first time.[3]
Opinion No. 3 (Borders)[edit]
On 20 November 1991 Lord Carrington asked: "Can the internal boundaries between Croatia and Serbia and between Bosnia and Herzegovina and Serbia be regarded asfrontiers in terms of public international law?" Applying the principle of uti possidetis, the commission concluded on 11 January 1992 that "The boundaries between Croatia and Serbia, between Bosnia and Herzegovina and Serbia, and possibly other adjacent independent states may not be altered except by agreement freely arrived at." and "Except where otherwise agreed, the former boundaries become frontiers protected by international law."[2]
Opinion No. 4 (Bosnia and Herzegovina)[edit]
In this opinion, the Commission was asked whether the independence of Bosnia and Herzegovina should be recognised. The Commission decided that it should not at the time, because unlike the other republics seeking independence, Bosnia and Herzegovina had not yet held a referendum on independence.[4]
Opinion No. 5 (Croatia)[edit]
In this opinion, the Commission considered the application of Croatia for the recognition of its independence. The Commission ruled that Croatia's independence should not yet be recognized, because the new Croatian Constitution did not incorporate the protections for minorities required by European Community. In response, to this decision, the President of Croatia wrote to Robert Badinter giving assurances that this deficit would be remedied, and given these assurances the European Community recognized Croatia.[4]
Opinion No. 6 (Macedonia)[edit]
In this opinion, the Commission recommended that the European Community accept the request of the Republic of Macedonia for recognition, holding that the Republic had given the necessary guarantees to respect human rights and international peace and security. However, the EC was initially reluctant to accept the recommendations in this opinion because of Greek opposition.[5]
Opinion No. 7 (Slovenia)[edit]
In this opinion, the Commission recommended that the European Community recognise Slovenia.
Interlocutory Decision[edit]
In this decision, the Commission rejected Serbian and Montenegrin objections to its competence to respond to three references it had received from Lord Carrington, which resulted in Opinions 8, 9 and 10.
Opinion No. 8 (Completion of the process of the dissolution of the SFRY)[edit]
In this decision, the Commission decided that the legal process of the dissolution of the SFRY had completed, and that hence the SFRY no longer existed.
Opinion No. 9 (Settlement of problems of state succession)[edit]
In this decision, the Commission considered how the problems of state succession resulting from the cessation of the SFRY should be resolved. It ruled that they should be resolved by mutual agreement between the several successor states, with an equitable division of the international assets and obligations of the former SFRY. It also decided that the membership of the SFRY in international organizations could not be continued by any successor state, but that each state would have to apply for membership anew.
Opinion No. 10 (Federal Republic of Yugoslavia - Serbia and Montenegro)[edit]
In this decision, the Commission ruled that the FRY (Serbia and Montenegro) could not legally be considered a continuation of the former SFRY, but was rather a new state. Thus the European Community should not automatically recognize the FRY, but apply to it the same criteria to applied to the recognition of the other post-SFRY states.
Text[edit]
The text of the first ten opinions of the Badinter Commission has been published in the European Journal of International Law. Opinions 1-3 are reproduced in 3 EJIL 1 (1992) pp. 182ff (available online or for free at [1]). Opinions 4-10 are reproduced in 4 EJIL 1 (1993) pp. 74ff (available online).
Criticism of Opinion No. 3[edit]
Peter Radan, an Australian legal academic, has criticised the Badinter Commission's interpretation of the SFRY Constitution. Apart from principles of international law, the Badinter Commission sought to justify the relevance of the Badinter Borders Principle by reference to article 5 of the 1974 Constitution of the Yugoslavia. The Commission said that the Badinter Borders Principle applies all the more readily to the Republics since the second and fourth paragraphs of Article 5 of the Constitution of the SFRY stipulated that the Republics’ territories and boundaries could not be altered without their consent.
Article 5 stipulates:
(1) The territory of the SFRY is indivisible and consists of the territories of its socialist republics.
(2) A republic’s territory cannot be altered without the consent of that republic, and the territory of an autonomous province — without the consent of that autonomous province.
(3) A border of the SFRY cannot be altered without the concurrence of all republics and autonomous provinces.
(4) A border between republics can only be altered on the basis of their agreement, and in the case of a border of an autonomous province — on the basis of its concurrence.
In referring to article 5, his criticism is that the Badinter Commission was guilty of selective quoting.
Radan's reason for this opinion is that in relying on paragraphs 2 and 4 of article 5, the Badinter Commission ignored the provisions of paragraphs 1 and 3. In doing so it was justifying the division of the SFRY and the alteration of its international borders in violation of paragraphs 1 and 3. Radan argues that the territorial integrity of republics and the sanctity of their borders referred to in paragraphs 2 and 4 of article 5 only applied in the context of the Yugoslav state whose own territorial integrity and borders remained in place. According to Radan, a republic seeking to violate the provisions of paragraphs 1 and 3 of article 5 could hardly reap the guarantees contained within paragraphs 2 and 4. Consequently, he argues that article 5 provides no support for the application of the Badinter Borders Principle to the fragmentation of the SFRY.
Based upon the above analysis of the reasoning of the Badinter Commission in Opinion No 3 Radan concludes that neither the international law principles of respect for the territorial status quo and uti possidetis nor the provisions of article 5 of the Constitution of the SFRY 1974 provides any justification for the Badinter Borders Principle" and that in redrawing the new borders between independent states "it may even be necessary to facilitate orderly and voluntary transfers of parts of the population." [2]

Результаты (русский) 1:

Члены Комиссии [править]• Робер Бадэнтер, Председатель Конституционного Совета Франции• Роман Херцог, президент Федерального конституционного суда Германии• Aldo Corasaniti, Председатель Конституционного суда Италии• Francisco Tomás y Вальенте, Председатель Конституционного суда Испании• Ирина Petry, Председатель Конституционного суда Бельгии[Править] мненияПериод с конца 1991 года и с середины 1993 года, арбитражная комиссия вынес пятнадцать заключений, касающихся правовых вопросов, вытекающих из фрагментации Югославии. [2]Заключение № 1 (распад СФРЮ) [править]20 ноября 1991 года лорд Каррингтон спросил, если некоторые республик отделилась от СФРЮ, который, как утверждал Сербия и Черногория, продолжает существовать, или сделал СФРЮ распустить и всех республик были равной преемниками СФРЮ. Комиссия 29 ноября 1991 года ответил, что «Социалистической Федеративной Республики Югославии является в процессе распада». [1]Мнение № 2 (самоопределение) [править]20 ноября 1991 года лорд спросил: «Сербского населения в Хорватии и Боснии и Герцеговине, как одной из составляющих народов Югославии, имеет право на самоопределение?» Комиссия заключила 11 января 1992 года, «что сербского населения в Боснии и Герцеговине и Хорватии имеет право на все права заинтересованных tominorities и этнические группы [...]» и «что республик должны позволить членов этих меньшинств и этнических групп все права человека и основные freedomsrecognized в области международного права, включая, где это уместно, право выбора своего гражданства». [1] по мнению распространяется принцип uti possidetis в бывшую Югославию в первый раз. [3]Заключение № 3 (границы) [править]20 ноября 1991 года лорд Каррингтон спросил: «Внутренние границы между Хорватией и Сербией и Боснией и Герцеговиной и Сербией можно рассматривать asfrontiers с точки зрения публичного международного права?» Применяя принцип uti possidetis, Комиссия пришла к выводу 11 января 1992 года, «границы между Хорватией и Сербией, между Боснией и Герцеговиной и Сербией и возможно других соседних независимых государств не могут быть изменены только путем соглашения свободно прибыл at.» и «За исключением тех случаев, когда оговорено иное, бывшей границы стать границ, охраняемых международным правом». [2]Заключение № 4 (Босния и Герцеговина) [править]В этом мнении Комиссии было предложено, следует ли признать независимость Боснии и Герцеговины. Комиссия постановила, что он должен не в то время, потому что в отличие от других республик, ищет независимость, Боснии и Герцеговины не еще провел референдум о независимости. [4]Мнение № 5 (Хорватия) [править]В этом мнении Комиссия рассмотрела заявление Хорватии для признания своей независимости. Комиссия постановила, что независимости Хорватии не должны еще быть признаны, потому что новой Конституции Хорватии не включать защиту меньшинств, предусмотренных Европейским сообществом. В ответ на это решение президент Хорватии написал Робер Бадэнтер давать гарантии, что этот дефицит будет исправлено и учитывая эти заверения, что Европейское сообщество признало Хорватию. [4]Заключение № 6 (Македония) [править]В этом мнении Комиссия рекомендовала, что Европейское сообщество удовлетворить просьбу Республики Македонии для распознавания, холдинг, что Республика дала необходимые гарантии уважения прав человека и международного мира и безопасности. Однако ЕС был сначала неохотно, согласиться с рекомендациями в этом заключении из-за греческих оппозиции. [5]Заключение № 7 (Словения) [править]В этом мнении Комиссия рекомендовала, что Европейское сообщество признать Словении.Промежуточное решение [править]В этом решении Комиссия отклонила сербского и черногорского возражения против его компетенции ответить на три ссылки, которые он получил от лорда Каррингтона, что привело к мнения 8, 9 и 10.Заключение № 8 (завершение процесса распада СФРЮ) [править]В этом решении Комиссия постановила, что юридический процесс распада СФРЮ завершено, и что поэтому СФРЮ более не существует.Заключение № 9 (урегулирование проблем правопреемства) [править]В этом решении Комиссия рассмотрела, как должны решаться проблемы правопреемства в результате прекращения СФРЮ. Он постановил, что они должны разрешаться по взаимному соглашению между несколькими государствами-преемниками, с учетом справедливого распределения международных активов и обязательств бывшей СФРЮ. Он также постановил, что членство СФРЮ в международных организациях не может быть продолжено, любое государство-преемник, но что каждое государство должно будет заново подать заявку на членство.Мнение № 10 (Союзная Республика Югославия - Сербия и Черногория) [править]В этом решении Комиссия постановила, что СРЮ (Сербия и Черногория) не может легально считаться продолжение бывшей СФРЮ, но был довольно новое государство. Таким образом Европейское сообщество не должно автоматически распознает СРЮ, но применяются к нему же критерии применяются к признанию других пост СФРЮ государств.[Править] текстТекст первых десяти заключения Комиссии Бадинтера был опубликован в Европейского журнала международного права. 1-3 мнения воспроизводятся в 3 182ff pp. EJIL 1 (1992) (доступны онлайн или бесплатно [1]). В 4 EJIL 1 (1993) pp. 74ff воспроизводятся мнения 4-10 (доступные сети).Критика мнение № 3 [править]Питер Radan, Австралийский правовой академической, был критике Комиссии Бадинтера толкования Конституции СФРЮ. Помимо принципов международного права Комиссии Бадинтера стремились оправдать актуальности принципа Бадинтера границ путем ссылки на статью 5 Конституции 1974 года Югославии. Комиссия заявила, что Бадинтера границы применяется принцип более легко республик начиная со второго и четвертого пунктов статьи 5 Конституции СФРЮ предусмотрено, что территорий и границ республик не могут быть изменены без их согласия.Статья 5 гласит:(1) на территории СФРЮ является неделимой и состоит из территорий своих социалистических республик.(2 на территории Республики не могут быть изменены без согласия этой Республики и на территории автономной провинции — без согласия этого автономного края.(3) границы СФРЮ не могут быть изменены без согласия всех республик и автономных провинций.(4) граница между республиками могут быть изменены только на основе их соглашения и в случае границы автономной провинции — на основе его согласие.Ссылаясь на статью 5, его критика является, что Комиссии Бадинтера был виновен избирательное цитирование.Радан в объясняется это мнение что полагаясь на пунктах 2 и 4 статьи 5, Комиссии Бадинтера проигнорированы положения пунктов 1 и 3. Таким образом он оправдывая разделения СФРЮ и изменения ее международных границ в нарушение пунктов 1 и 3. Радан утверждает, что территориальная целостность республик и нерушимости их границ упомянутых в пунктах 2 и 4 статьи 5 применяется только в контексте югославского государства которого собственной территориальной целостности и границы остались на месте. По словам Радан Республика стремится нарушить положения пунктов 1 и 3 статьи 5 вряд ли может пожинать гарантии, содержащиеся в пунктах 2 и 4. Следовательно он утверждает, что статья 5 не поддерживает применение принципа границ Бадинтера фрагментации СФРЮ.На основе приведенного выше анализа рассуждений Комиссии Бадинтера в заключении № 3 Радан делает вывод о том, что ни принципы международного права, уважения территориальный статус-кво и uti possidetis, ни положения статьи 5 Конституции СФРЮ 1974 обеспечивает какого-либо обоснования для принципа Бадинтера границы» и что в перерисовки новой границы между независимыми государствами» он даже может быть необходимым для облегчения упорядоченного и добровольного передачи частей населения.» [2]

Результаты (русский) 2:

Члены комиссии [править]
• Роберт Бадинтера, председатель Конституционного Совета Франции
• Роман Херцог, президент Федерального конституционного суда Германии
• Альдо Corasaniti, президент Конституционного суда Италии
•-Франциско Томас у Валиенте, президент Конституционного суда Испании
• Ирен Петри, Председатель Конституционного Суда Бельгии
Мнения [править]
между конце 1991 середине 1993 года Арбитражная комиссия вынесено пятнадцать мнения, относящихся к правовым вопросам, возникающим в результате фрагментации Югославии. [2]
Мнение № 1 (Растворение СФРЮ) [править]
На 20 ноября 1991 года лорд Каррингтон спросил некоторых республиках отделилась от СФРЮ, которая, как утверждал Сербия и Черногория, продолжает существовать, или же СФРЮ растворяются и всех республиках были равные преемников СФРЮ. Комиссия ответила на 29 ноября 1991 году, что "Социалистическая Федеративная Республика Югославия в процессе растворения" [1].
Мнение № 2 (Самоопределение) [править]
20 ноября 1991 года Господь спросил: "Есть ли сербское население в Хорватии и Боснии и Герцеговины, в качестве одного из составляющих народов Югославии, имеют право на самоопределение? " Комиссия пришла к выводу 11 января 1992 года ", что сербское население в Боснии и Герцеговине и Хорватии, имеет право на все соответствующие права tominorities и этнических групп [...]" и "что республики должны позволить членам этих меньшинств и этнических групп все права человека и основные freedomsrecognized в международном праве, в том числе, где это уместно, право на выбор гражданства ". [1] Мнение также распространяется принцип принцип сохранения существующего положения вещей в бывшей Югославии впервые. [3]
Мнение Нет . 3 (Границы) [править]
20 ноября 1991 года лорд Каррингтон спросил: "Может ли внутренние границы между Хорватией и Сербией, а также между Боснии и Герцеговины и Сербии рассматривать asfrontiers точки зрения международного публичного права?" Применяя принцип принцип сохранения существующего положения вещей, Комиссия пришла к выводу 11 января 1992 году "Границы между Хорватией и Сербией, между Боснией и Герцеговиной и Сербией, и, возможно, других смежных независимых государств не могут быть изменены, за исключением по соглашению, добровольно заключенных». и "Если иное не согласовано, бывшие границы становятся границы охраняемых международным правом». [2]
Мнение № 4 (Босния и Герцеговина) [править]
В этом взгляд, Комиссии было предложено ли независимость Боснии и Герцеговины должно быть признание. Комиссия решила, что она не должна в это время, потому что в отличие от других республик, стремящихся к независимости, Босния и Герцеговина еще не проведен референдум о независимости. [4]
Мнение № 5 (Хорватия) [править]
В этом мнении, Комиссия рассмотрев заявление Хорватии о признании независимости. Комиссия постановила, что независимость Хорватии еще не признается, потому что новый хорватский Конституция не включать защиту меньшинств, необходимых Европейского сообщества. В ответ на это решение, президент Хорватии написал Роберта Бадинтера заверил, что этот дефицит будет исправлено, и, учитывая эти заверения Европейское сообщество признанных Хорватии. [4]
Мнение № 6 (Македония) [править]
В этом мнении Комиссия рекомендовала, что Европейское сообщество принять просьбу Республики Македонии за признание, указав, что Республика дал необходимые гарантии по соблюдению прав человека и международного мира и безопасности. Тем не менее, ЕС сначала неохотно принимают рекомендации в этом, потому что взгляд греческой оппозиции. [5]
Мнение № 7 (Словения) [править]
В этом мнении, Комиссия рекомендовала, что Европейское сообщество признать Словению.
Промежуточное решение [править ]
В этом решении, Комиссия отклонила Сербии и Черногории возражений к его компетенции, чтобы ответить на три ссылки он получил от лорд Каррингтон, в результате которого Мнения 8, 9 и 10.
Мнение № 8 (Завершение процесса роспуска СФРЮ) [править]
В этом решении Комиссия постановила, что юридический процесс распада СФРЮ не закончил, и что, следовательно, СФРЮ уже не существовало.
Мнение № 9 (Урегулирование проблем правопреемства государств) [править]
В этом решении, Комиссия рассмотрела, как проблемы правопреемства государств в результате прекращения СФРЮ должны быть решены. Он постановил, что они должны быть решены по взаимному соглашению между несколькими государствами-преемниками, с справедливого разделения международных активов и обязательств бывшей СФРЮ. Он также постановил, что в состав СФРЮ в международных организациях не может быть продолжена любого государства-преемника, но, что каждое государство будет иметь подать заявку на членство заново.
Мнение № 10 (Союзная Республика Югославия - Сербия и Черногория) [править]
В этом решении Комиссия постановила, что СРЮ (Сербия и Черногория) не может юридически считаться продолжением бывшей СФРЮ, но, скорее, новое государство. Таким образом, Европейское сообщество не должно автоматически распознает СРЮ, но применить к нему те же критерии применяются к признанию других пост-СФРЮ государств.
Текст [править]
Текст из первых десяти мнения Комиссии Бадинтера была опубликована в Европейский журнал международного права. Мнения 1-3 приводятся в 3 EJIL 1 (1992). С. 182ff (доступны в Интернете или бесплатная для [1]). Мнения 4-10 приводятся в 4 EJIL 1 (1993). С. 74ff (доступны онлайн).
Критика Мнение № 3 [править]
Питер Радан, австралийский правовой академических, раскритиковал интерпретации Бадинтера Комиссии Конституции СФРЮ. Помимо принципов международного права, Бадинтера Комиссия стремилась оправдать актуальность Бадинтера границ Принципа со ссылкой на статью 5 Конституции 1974 года в Югославии. Комиссия заявила, что Бадинтера Границы принцип применяется все более легко в республиках, так как второй и четвертый пункты статьи 5 Конституции СФРЮ предусмотрено, что территории и границы республик не могла быть изменена без их согласия.
Статья 5 предусматривает, :
(1) Территория СФРЮ является неделимой и состоит из территорий ее социалистических республик.
(2) территория республики не может быть изменена без согласия этой республики, а территория автономной провинции - без согласия, что автономная провинция.
(3) граница СФРЮ не может быть изменена без согласия всех республик и автономных областей.
(4) границы между республиками могут быть изменены только на основе их согласия, а в случае границы автономная провинция -. на основе его согласия
в ссылаясь на статью 5, его критика, что Бадинтера Комиссия виновным в избирательное цитирование.
Причина RADAN для этого мнения является то, что, полагаясь на пунктах 2 и 4 статьи 5, Бадинтера Комиссия игнорировала положения пунктов 1 и 3. При этом он оправдывал деление СФРЮ и изменение ее международных границ в нарушение пунктов 1 и 3 Радан утверждает, что территориальной целостности республик и святости их границ упомянутых в пунктах 2 и 4 статьи 5 применяется только в контексте югославского государства, чьи собственные территориальную целостность и границы остались на месте. По Радан, республики стремятся нарушать положения пунктов 1 и 3 статьи 5 вряд ли пожинать гарантии, содержащиеся в пунктах 2 и 4. Следовательно, он утверждает, что статья 5 не дает никакой поддержки для применения принципа Бадинтера границы для фрагментация СФРЮ.
На основании приведенного выше анализа рассуждений Бадинтера Комиссии по мнению NO 3 Радан к выводу, что ни принципов международного права уважения к территориальной статус-кво и принцип сохранения существующего положения вещей, ни положения статьи 5 Конституции СФРЮ 1974 обеспечивает никакого оправдания для Бадинтера границ Принципа "и что перекройки новые границы между независимыми государствами", это может даже быть необходимы для облегчения упорядоченного и добровольного передачи частей населения ". [2]

Результаты (русский) 3:

члены комиссии [правка]: • роберт бадинтера, председатель конституционного совета франции: • роман херцог, председатель федерального конституционного суда германии: • альдо corasaniti, председатель конституционного суда италии: • франсиско томаса y вальенте, председатель конституционного суда испании: • ирен петри, президент конституционный суд бельгии
мнения [правка].в период с конца 1991 года и в середине 1993, арбитражная комиссия вынесла 15 мнения, касающиеся правовых вопросов, возникающих в результате фрагментации югославии. [2] [заключение № 1 (распада сфрю) [правка] [20 ноября 1991 года лорд каррингтон спросила некоторых республик отделилась от сфрю, который, как сербия и черногория уже утверждается, что продолжает существовать,или же сфрю распустить и всех республик равны преемников сфрю.комиссия ответили 29 ноября 1991 года, что "социалистической федеративной республики югославии в процесс распада". [1] [заключение № 2 (Self - Determination) [правка] [20 ноября 1991 года господин спрашивает: "у сербского населения хорватии и боснии и герцеговины,в качестве одного из народов, входящих в состав югославии, имею право на самоопределение? "комиссия пришла к выводу о том, что 11 января 1992 года "сербского населения в боснии и герцеговине и хорватии имеет право на все соответствующие права tominorities и этнических групп [.] "и", что республик должны позволить себе представителей этих меньшинств и этнических групп всех прав человека и основных freedomsrecognized в международном праве, включая, где это уместно, право выбирать гражданство ". [1] мнение также распространяется принцип uti possidetis к бывшей югославии впервые [3.] [заключение № 3 (границ) [правка].20 ноября 1991 года лорда каррингтона спросил: "может, внутренние границы между хорватией и сербией и боснии и герцеговине и сербии рассматривается asfrontiers с точки зрения международного публичного права?"применение принципа uti possidetis, комиссия пришла к выводу о том, что 11 января 1992 года "границы между хорватией и сербией, в боснии и герцеговине и сербии,и, возможно, другие рядом независимых государств не могут быть изменены только соглашение, добровольно заключенных. "и" если иное не согласовано, бывшие границы становятся границы, находятся под защитой международного права. "[2] [заключение № 4 (босния и герцеговина) [правка] [в настоящем заключении комиссии задали вопрос о независимости босния и герцеговина должны признаваться.комиссия постановила, что она не должна на время, потому что в отличие от других республик к независимости, босния и герцеговина, еще не провели референдум по независимости. [4] [заключение № 5 (хорватия) [правка] [в этом заключении комиссия рассмотрела заявки хорватии на признание ее независимости.комиссия постановила, что хорватия независимости еще не следует признать, потому что новые конституции хорватии, не включают защиту меньшинств требует европейского сообщества.в ответ на это решение президент хорватии написал роберт бадинтера дать заверения в том, что этот дефицит не будет исправлено,и, учитывая эти заверения европейского сообщества признали хорватию. [4] [заключение № 6 (македония) [правка] [в этом заключении комиссия рекомендовала европейскому сообществу удовлетворить просьбу республики македонии за признание, заявив, что республика предоставила необходимые гарантии уважения прав человека и международного мира и безопасности,.тем не менее,ес изначально не желают принять рекомендации в этом заключении, поскольку греческой оппозиции. [5] [заключение № 7 (словения) [правка] [в этом заключении комиссия рекомендовала, чтобы европейское сообщество признать словении.
промежуточные решения [правка] [в этом решении,комиссия отклонила возражения против сербии и черногории в его компетенции ответить на три ссылки, он получил от лорда каррингтона, в результате которой мнения, 8, 9 и 10.
мнение № 8 (завершение процесса распада сфрю) [правка] [в этом решении комиссия постановила, что юридический процесс распада сфрю была завершена,и что, следовательно, сфрю, больше не существует.
мнение № 9 (урегулирование проблемы правопреемства государств) [правка] [в этом решении комиссия рассмотрела вопрос о том, каким образом проблемы правопреемства государств в результате прекращения сфрю, должны быть решены.он постановил, что они должны решаться путем взаимного согласия между несколькими государствами,с справедливого распределения международных активов и обязательств бывшей сфрю.он также постановил, что в состав сфрю в международных организациях, не может быть продолжение какого - либо государства - преемника, но, что каждое государство будет претендовать на членство заново.
мнение № 10 (союзная республика югославия (сербия и черногория) [правка] [в этом решении,комиссия постановила, что фрай (сербия и черногория) не имеет права следует рассматривать в качестве продолжения бывшей сфрю, но новое государство.таким образом, европейское сообщество, не должно автоматически признавать фрай, но применять его же критерии применяются для признания других государств после сфрю.

[редактировать текст]текст первых десяти заключений комиссии бадинтера, была опубликована в European Journal of International Law.мнения - 3, приводятся в 3 EJIL 1 (1992), pp. 182ff (имеется в интернете или бесплатно по адресу [1]).мнения, 4 - 10, воспроизводятся в 4 EJIL 1 (1993), pp. 74ff (online).
критика мнение № 3 [правка]
питер радан, австралийский ученый - юрист,подвергла критике комиссия бадинтера толкование конституции сфрю.помимо принципов международного права, комиссия бадинтера попытался оправдать значимость бадинтера границ принципу, ссылка на статью 5 конституции югославии 1974 года.комиссия заявила, что бадинтера границ принцип применяется все более доступными для республик, поскольку во втором и четвертом пунктах статьи 5 конституции предусмотрено, что республик сфрю "территорий и границ не могла быть изменена без их согласия.
статьи 5 гласит:
(1) территории сфрю, неделима и состоит из территорий его социалистических республик.
(2) на территории республики, не может быть изменена без согласия этой республики, и на территории автономного края - без согласия этой автономной провинции.
3) границы сфрю не быть изменена без согласия всех республик и автономных провинциях.
(4), границы между республиками, можно изменить только на основе их соглашения, и в случае граница автономная область - на основе своего согласия.
, ссылаясь на статью 5, его критика заключается в том, что комиссия бадинтера виновен селективного цитирования.
радан причина для этого мнения в том, что полагаться на пункты 2 и 4 статьи 5комиссии бадинтера, игнорируя положения пунктов 1 и 3.при этом было оправдание отдела сфрю и переоборудование своих международных границ, в нарушение пунктов 1 и 3.радан утверждает, что территориальной целостности республики и неприкосновенность их границ, о которых говорится в пунктах 2 и 4 статьи 5 применяется только в контексте югославское государство своей территориальной целостности и границ, остается в силе.по словам радан,республика стремится в нарушение положений пунктов 1 и 3 статьи 5, вряд ли получат гарантии, содержащиеся в пунктах 2 и 4.таким образом, он утверждает, что статья 5 не оказывает поддержки применения принципа бадинтера границ к фрагментации сфрю.
исходя из вышеизложенного анализа аргументации комиссии в заключении № 3 бадинтера радан приходит к выводу о том, что ни международного права, принципы уважения территориального статус - кво и uti possidetis, ни положения статьи 5 конституции сфрю 1974 года говорится, никаких оснований для бадинтера границ принцип ", и что в новых границ между границы."это может быть даже необходимыми для содействия упорядоченному и добровольной передачи части населения.[2]