Although some species, such as ants

Although some species, such as ants, have an instinct to cooperate, I believe that it is only humans who have the ability to influence others' choices concerning whether or not to co-operate. Moreover, I believe that it is the use of this ability that has made civilization possible. There is a quip in psychology that you never see two chimpanzees help one another carry a log. Humans are the primate species with the ability to cooperate in complex, sophisticated ways.
I claim here that humans have a fundamental rule of social morality, which is: Reward cooperators; punish defectors. The use of this rule is what enables humans to work effectively with strangers, making possible sophisticated economies and civilizations. However, this rule can cause problems when people mis-classify the social actions of others.
Generally, a cooperator is someone who obeys social norms without requiring coercion. A defector is someone who takes advantage of others by disobeying social norms. I borrow the terms cooperator and defector from game theory, as in the prisoners' dilemma. In such games, each individual faces a choice. You can either do what is best for everyone (cooperate) or do what is best for yourself (defect). There is a better outcome when everyone chooses to cooperate, but there is a challenge in getting people to arrive at that outcome, because for each individual it appears to pay to defect.
Consider a circumstance where we might cooperate or defect. On a crowded subway, an elderly man or perhaps a pregnant woman gets on board. A cooperator will give up his or her seat. A defector will not. In this situation, if you give up your seat, others on the subway are apt to smile at you and say, "That's nice." If you refuse to give up your seat, others are likely to scowl at you and mutter curses. Their approval or disapproval follows what I am calling the fundamental rule of social morality.
In fact, people offer more than just verbal approval and disapproval. When you believe that you have been well treated in a commercial transaction, you will return to that business and encourage your friends to do so. Conversely, when you feel that you have been treated poorly, you will refuse to patronize that firm again, and you will tell friends to avoid it, too. I am sure that the reader can come up with many other examples of behavior that constitutes rewarding cooperators and punishing defectors.
In a modern society in which we must deal with strangers, we use signals to help us distinguish cooperators from defectors. In social interactions, our willingness to follow certain rituals, such as shaking hands, works as a signal that we accept social norms and can be trusted as cooperators.
Ara Norenzayan's book, Big Gods, argues that belief in a powerful supernatural being with "policing powers" makes a person cooperative. Taking this one step further, if we know that people with the fear of God are likely to be cooperators, then we will look for signals that people have such a fear. Their willingness to follow religious rituals and to wear religious symbols becomes an important signal of cooperation.
Similarly, Bryan Caplan, writing on EconLog, argues that obtaining a college degree is a way to signal one's willingness to obey social norms. Thus, the "sheepskin" becomes a signal that one is more likely a cooperator rather than a defector.
The principle of rewarding cooperators and punishing defectors can be extended to rewarding people who reward cooperators and punishing people who fail to punish defectors. That is, you are considered a cooperator if you are observed praising cooperators, and you are considered a defector if you are seen as acting tolerantly toward defectors.
For example, I have been on an airplane where the flight attendant announced that there were passengers on board who were serving in the military and asked us to give them a round of applause. If I had not joined in the applause, I would have felt like a defector, because I was not rewarding the cooperators (the military personnel).
Praising military personnel for "service to our country" and saying that deserters ought to be shot is an example of people following the fundamental rule of social morality. Serving in the military represents cooperation and deserting the military represents defections. However, a committed pacifist might have a different point of view. Or consider that if a military unit undertook a cruel massacre, then it could be the deserter, not the loyal member, who truly deserves praise.
More generally, the fundamental rule of social morality can lead us astray whenever our intuition is mistaken about who is a cooperator and who is a defector. Unfortunately, I believe that this occurs quite often.
For example, our instinct seems to be to regard wealthy people as defectors. They have "taken" more than "their share" of economic bounty. Notwithstanding this instinct, however, their wealth could readily come from engaging in many transactions with people, each of which left the other parties better off. The owners of Walmart provided goods at low cost to millions of consumers. The founders of Apple, Google, and Facebook also succeeded by delighting tens of millions of customers.
Meanwhile, we seem to assess whether politicians are cooperators or defectors based on criteria of group affiliation or attachment to a cause. Many people regard politicians as defectors if they do not "support education." In this case, a cooperator is someone who is eager to spend other people's money on education, and a defector is someone reluctant to do so.
Indeed, the way that I look at it, this fundamental rule of social morality gets manipulated and abused often in the political context. Demagogues are very good at stimulating our sympathy for cooperators and our antipathy toward defectors. Meanwhile, however, the complexity of society seems to make it difficult to determine who is truly a cooperator and who is truly a defector.
Deirdre McCloskey, in books such as Bourgeois Dignity,3 argues that the social approbation of commerce was important in unleashing the Industrial Revolution. In terms of what I call the fundamental rule of social morality, you can only have capitalist development if people are able to treat merchants as cooperators rather than automatically viewing them as defectors.
A major concern that I have with contemporary norms pertains to the notions of profit and non-profit. I see many young people who view working for a non-profit as inherently representing cooperation, while working at a for-profit firm carries with it a presumption of defection.
In fact, the truth might be the opposite. For-profit firms must serve customers, which means that they are necessarily providing goods and services that improve people's lives. Non-profit organizations must only serve donors, and the goods and services that these organizations provide to clients may not actually be helpful.
In conclusion, the fundamental rule of social morality has its perils. On the one hand, it is what enables social norms to "stick," binding humans together. On the other hand, unless our understanding of what constitutes cooperation and what constitutes defection is reasonably accurate, rewarding cooperators and punishing defectors has the potential to do more harm than good.

Результаты (русский) 1:

Хотя некоторые виды, такие как муравьи, есть инстинкт сотрудничать, я считаю, что это только те люди, которые имеют возможность влиять на других варианты о ли или не сотрудничают. Кроме того я считаю, что это использование этой способности, что сделало возможным цивилизации. В психологии, что вы никогда не увидите два шимпанзе помогать друг другу нести журнал существует остротой. Люди являются видов приматов с возможностью сотрудничать в сложных, сложные пути.Я здесь утверждают, что люди имеют основополагающей нормой общественной морали, который является: награда кооператоров; наказание за перебежчиков. Использование этого правила является то, что позволяет людям эффективно работать с незнакомыми людьми, делая возможным сложных стран и цивилизаций. Однако это правило может вызвать проблемы, когда люди неправильной классификации социальных действий других.Как правило Кооператор это тот, кто повинуется социальных норм, не требуя принуждения. Перебежчик это тот, кто использует другие, несоблюдение социальных норм. Одолжить Кооператор термины и перебежчиков из теории игр, как дилемма заключенных. В таких играх каждый человек стоит перед выбором. Вы можете сделать то, что лучше для всех (сотрудничество) или делать то, что является лучшим для себя (дефекта). Существует лучший результат, когда каждый хочет сотрудничать, но существует проблема в получении людей, чтобы достичь этого результата, потому что для каждого человека появляется выплатить дефекта.Рассмотрим обстоятельство, где мы могли бы сотрудничать или дефекта. В переполненном метро пожилой мужчина или возможно беременная женщина получает на борту. Кооператор будет отказаться от его или ее место. Перебежчик не будет. В этой ситуации если вы отказаться от вашей сиденье, другие на метро склонны улыбку на вас и сказать, «это хорошо.» Если вы откажетесь дать вверх ваше место, другие склонны хмуриться на вас и бормотать проклятий. Их одобрения или неодобрения следует, что я называю основополагающих норм общественной морали.В самом деле люди предлагают больше, чем просто словесные одобрения и неодобрения. Когда вы считаете, что вы хорошо обращались в коммерческой сделке, будет вернуться к этому бизнесу и поощрять ваших друзей, чтобы сделать это. И наоборот когда вы чувствуете, что вы обращались плохо, вам будет отказываться покровительствовать что фирма снова, и вы будете рассказывать друзьям, чтобы избежать его, тоже. Я уверен, что читатель может прийти с много других примеров поведения, которое представляет собой полезный кооператоров и репрессировать дезертирам.В современном обществе, в котором мы должны бороться с незнакомыми людьми мы используем сигналы, чтобы помочь нам отличить кооператоров от перебежчиков. В социальных взаимодействий наша готовность следовать определенные ритуалы, как рукопожатие, работает как сигнал, что мы принимаем социальных норм и можно доверять как кооператоров.Ара Norenzayan книга, большой богов, утверждает, что вера в мощный сверхъестественное существо с «полицейские полномочия» делает человека сотрудничества. Принимая это еще один шаг дальше, если мы знаем, что люди с страх Божий, вероятно быть кооператоров, то мы будем искать сигналов, что люди имеют такой страх. Их готовность соблюдать религиозные обряды и ношение религиозных символов становится важным сигналом сотрудничества. Аналогичным образом Bryan Caplan, писать на EconLog, утверждает, что получить степень колледжа является способ сигнал готовность повиноваться социальных норм. Таким образом «овчина» становится сигнал, что один является скорее Кооператор, вместо того, чтобы перебежчик.Принцип награждения кооператоров и наказания дезертиров может распространяться на награждение людей которые вознаграждать кооператоров и наказать людей, которые не могут наказать перебежчиков. То есть вы считаются Кооператор, если вы наблюдаются хвалить кооператоров, и вы считаетесь перебежчик, если вы видели, как исполняющий обязанности терпимо к перебежчиков.Например я был на самолете, где бортпроводников объявил, что там были пассажиры на борту ВОЗ были службы в армии и попросил нас, чтобы дать им аплодисменты. Если я не присоединились в аплодисменты, я бы чувствовал как перебежчик, потому что я не был награждения кооператоров (военный персонал).Praising military personnel for "service to our country" and saying that deserters ought to be shot is an example of people following the fundamental rule of social morality. Serving in the military represents cooperation and deserting the military represents defections. However, a committed pacifist might have a different point of view. Or consider that if a military unit undertook a cruel massacre, then it could be the deserter, not the loyal member, who truly deserves praise. More generally, the fundamental rule of social morality can lead us astray whenever our intuition is mistaken about who is a cooperator and who is a defector. Unfortunately, I believe that this occurs quite often.For example, our instinct seems to be to regard wealthy people as defectors. They have "taken" more than "their share" of economic bounty. Notwithstanding this instinct, however, their wealth could readily come from engaging in many transactions with people, each of which left the other parties better off. The owners of Walmart provided goods at low cost to millions of consumers. The founders of Apple, Google, and Facebook also succeeded by delighting tens of millions of customers.Meanwhile, we seem to assess whether politicians are cooperators or defectors based on criteria of group affiliation or attachment to a cause. Many people regard politicians as defectors if they do not "support education." In this case, a cooperator is someone who is eager to spend other people's money on education, and a defector is someone reluctant to do so.Indeed, the way that I look at it, this fundamental rule of social morality gets manipulated and abused often in the political context. Demagogues are very good at stimulating our sympathy for cooperators and our antipathy toward defectors. Meanwhile, however, the complexity of society seems to make it difficult to determine who is truly a cooperator and who is truly a defector.Deirdre McCloskey, in books such as Bourgeois Dignity,3 argues that the social approbation of commerce was important in unleashing the Industrial Revolution. In terms of what I call the fundamental rule of social morality, you can only have capitalist development if people are able to treat merchants as cooperators rather than automatically viewing them as defectors. A major concern that I have with contemporary norms pertains to the notions of profit and non-profit. I see many young people who view working for a non-profit as inherently representing cooperation, while working at a for-profit firm carries with it a presumption of defection.In fact, the truth might be the opposite. For-profit firms must serve customers, which means that they are necessarily providing goods and services that improve people's lives. Non-profit organizations must only serve donors, and the goods and services that these organizations provide to clients may not actually be helpful.In conclusion, the fundamental rule of social morality has its perils. On the one hand, it is what enables social norms to "stick," binding humans together. On the other hand, unless our understanding of what constitutes cooperation and what constitutes defection is reasonably accurate, rewarding cooperators and punishing defectors has the potential to do more harm than good.

Результаты (русский) 2:

Хотя некоторые виды, такие как муравьи, есть инстинкт к сотрудничеству, я считаю, что это всего лишь люди, которые имеют возможность влиять на выбор других людей в отношении того или не сотрудничать. Более того, я считаю, что это использование этой способности, что сделало возможным цивилизация. Существует тонким замечанием в психологии, что вы никогда не увидите два шимпанзе помогают друг другу выполнять журнал. Люди являются видов приматов с возможностью сотрудничать в сложных, сложных отношениях.
Я утверждаю, что здесь люди имеют фундаментальное правило общественной морали, которая воздаст кооператоров; наказать перебежчиков. Использование этого правила это то, что позволяет людям эффективно работать с незнакомыми людьми, что делает возможным сложные экономические и цивилизации. Тем не менее, это правило может вызвать проблемы, когда люди неправильно классифицировать социальные действия других.
Как правило, сотрудник это тот, кто подчиняется социальным нормам, не требуя принуждение. Перебежчик это тот, кто использует другие непослушанием социальных норм. Я заимствовать Кооператор и перебежчика термины из теории игр, как в дилемме заключенных. В таких играх, каждый человек сталкивается с выбором. Вы можете делать то, что лучше для всех (сотрудничать), или делать то, что лучше всего для себя (дефектов). Там это лучший результат, когда каждый выбирает сотрудничать, но есть проблема в получении людей, чтобы прибыть в такой исход, потому что для каждого человека он появляется платить дефекта.
Рассмотрим обстоятельства, где мы могли бы сотрудничать или дефектов. На переполненном метро, ​​пожилой человек или, возможно, беременная женщина получает на борту. Сооператором даст его или ее место. Перебежчик не будет. В этой ситуации, если вы отказываетесь свое место, другие на метро склонны улыбаться вам и сказать, "Это хорошо." Если вы отказываетесь дать свой ​​место, другие, вероятно, хмуриться на вас, и бормотать проклятия. Их одобрение или неодобрение следует, что я называю фундаментальное правило общественной морали.
На самом деле, люди предлагают больше, чем просто словесной одобрения и неодобрения. Когда вы считаете, что вы были хорошо обращались в коммерческой сделки, вы будете возвращаться к этой деятельности и поощрять своих друзей сделать так. И наоборот, когда вы чувствуете, что вы обращались плохо, вы откажетесь, чтобы покровительствовать, что фирма снова, и вы будете рассказать друзьям, чтобы избежать его, тоже. Я уверен, что читатель может прийти со многими другими примерами поведения, составляющего награждение кооператоров и наказание перебежчиков.
В современном обществе, в котором мы должны иметь дело с незнакомыми людьми, мы используем сигналы, чтобы помочь нам отличить кооператоров из перебежчиков. В социальных взаимодействий, наша готовность следовать определенные ритуалы, такие как рукопожатие, работает как сигнал, что мы принимаем социальные нормы и может быть доверенным в кооператоров.
Книга Ара Norenzayan, Большой Боги, утверждает, что вера в мощный сверхъестественное существо с "полицейской Полномочия "делает человека кооператив. Принимая это еще один шаг дальше, если мы знаем, что люди с страхом Божиим, скорее всего, будет кооператоров, то мы будем искать сигналы, которые люди имеют такой страх. Их готовность следовать религиозные обряды и носить религиозные символы становится важным сигналом о сотрудничестве.
Точно так же, Брайан Каплан, писать на EconLog, утверждает, что получение степени бакалавра является способ, чтобы сигнализировать свое желание подчиняться социальным нормам. Таким образом, "овчины" становится сигналом, что один является скорее Кооператор, а не перебежчик.
Принцип награждения кооператоров и наказания перебежчиков может быть продлен до награждение людей, которые вознаграждают кооператоров и наказания людей, которые не наказывать перебежчиков. То есть, вы считаетесь Кооператор, если вы наблюдали хвалить кооператоров, и вы считаются перебежчика, если вы видели, как действует терпимо к перебежчиков.
Например, я был в самолете, где стюардесса объявила, что были пассажирами на доска, которые служат в армии, и попросил нас, чтобы дать им аплодисменты. Если бы я не присоединился к аплодисментам, я бы чувствовал себя перебежчиком, потому что я не был награждение кооператоров (военнослужащих).
Высоко оценив военные кадры для "обслуживания в нашей стране" и заявив, что дезертиры должны быть расстреляны является пример людей после основного правила общественной морали. Служение в военных представляет сотрудничества и дезертирство военных является дезертирства. Тем не менее, привержены пацифист может иметь другую точку зрения. Или считают, что если военный блок предпринял жестокую резню, то это может быть дезертиром, не лояльным членом, который действительно заслуживает похвалы.
В целом, основное правило общественной морали может привести нас в заблуждение, когда наша интуиция ошибается о том, кто сооператором и кто перебежчик. К сожалению, я считаю, что это происходит довольно часто.
Например, наш инстинкт, кажется, считать богатых людей, как перебежчиков. Они "принято" больше, чем "своей доли" экономической щедрости. Несмотря на это инстинкт, однако, их богатство может легко прийти от участия во многих сделках с людьми, каждый из которых покинувших другие партии лучше. Владельцы Walmart условии товаров по низкой цене для миллионов потребителей. Основатели Apple, Google, Facebook и также сменил радуя десятки миллионов клиентов.
В то же время, мы, кажется, чтобы оценить, являются ли политики или кооператоры перебежчиков, основанные на критериях групповой принадлежности или присоединения к делу. Многие люди считают политиков, как перебежчиков, если они не "поддерживают образование." В этом случае, кооператор кто-то, кто хочет потратить деньги других людей на образование, и перебежчик кто-то не хотят этого делать.
На самом деле, то, как я смотрю на это, это основное правило общественной морали получает манипулировать и злоупотреблять часто в политическом контексте. Демагоги очень хорошо на стимулирование наше сочувствие для кооператоров и наш антипатию к перебежчиков. Между тем, однако, сложность общества, кажется, сделать это сложно определить, кто действительно Кооператор, а кто действительно перебежчик.
Дейдра Макклоски, в таких книгах, как буржуазной достоинства, 3 утверждает, что социальная апробация коммерции важно в развязывании Индустриальная революция. В плане того, что я называю фундаментальное правило общественной морали, вы можете иметь только капиталистическое развитие, если люди могут относиться к торговцам, как кооператоров, а не автоматически рассматривая их как перебежчиков.
Одной из основных проблем, которые у меня есть с современными нормами относится к понятиям Прибыль и некоммерческой. Я вижу много молодых людей, которые просмотреть работающие на некоммерческой как по своей сути, представляющий сотрудничества, во время работы в фирме некоммерческой несет с собой презумпцию бегства.
На самом деле, правда может быть и наоборот. Для коммерческих фирм должны обслуживать клиентов, что означает, что они обязательно предоставление товаров и услуг, которые улучшают жизнь людей. Некоммерческие организации должны служить только доноров, и товары и услуги, которые эти организации предоставляют клиентам не может быть на самом деле полезно.
В заключение, основное правило общественной морали есть свои опасности. С одной стороны, это то, что позволяет социальных норм, "придерживаться", связывающий людей вместе. С другой стороны, если наше понимание того, что представляет сотрудничество и что составляет отступничество не достаточно точны, награждение кооператоров и наказать перебежчиков имеет потенциал, чтобы сделать больше вреда, чем пользы.

Результаты (русский) 3:

хотя в некоторых видов, таких, как муравьи, инстинкт сотрудничать, я считаю, что это только люди, которые способны влиять на других решений относительно целесообразности сотрудничества.кроме того, я считаю, что он является использование этой возможности, что сделало цивилизации.это сарказм в психологии, которые вы никогда не видели два шимпанзе, помогают друг другу, нести бревно.люди видов приматов с способность сотрудничать в сложных современных способов.
I о том, что люди здесь основополагающей нормы общественной морали, которая является: вознаграждение партнеров; наказание дезертиров.применение этой нормы - это то, что позволяет людям, чтобы эффективно работать с незнакомцами, сделав возможным современной экономики и цивилизации.тем не менее,это правило может вызвать проблемы, когда люди по классификации социального действия других.
в целом кооператор, кто повинуется социальных норм, без принуждения.дезертира, кто использует другие несоблюдение социальных норм.я возьму термины сотрудника и перебежчик из теории игр, как и в заключенных дилемма.в таких играх, каждый человек должен сделать выбор.вы можете делать то, что лучше для всех (сотрудничество) или делать то, что лучше для вас (дефект).это лучший результат, когда все решит сотрудничать, но есть проблема в том, что люди, прибывшие на этот результат, потому что для каждого человека, судя по всему, платить дефект.
рассмотреть обстоятельства, где мы могли бы сотрудничать или дефекта.в переполненном метро,пожилой человек, или, возможно, беременная женщина будет на борту.кооператор откажется от его или ее место.а я не буду.в этой ситуации, если вы откажетесь от своего места, другие в метро склонны улыбался и говорил: "это хорошо". если вы откажетесь отдать свое место, другие, по всей видимости, хмурилась и бормотать проклятия.