LIABILITY RESULTING FROM NEGLIGENT

LIABILITY RESULTING FROM NEGLIGENT CONDUCT.

Court cases arising from negligence are by far the most common form of tort suit today. This is perhaps because most automobile suits involve questions of negligence. The essential prerequisites to a successful negligence suit are these:
• An existing duty to use proper care and attention in a certain situation;
• Conduct which lacks the proper care and diligence that can reasonably be expected under the circumstances;
• A reasonably close relationship between the cause and the effect;
• No defense to the action;
• Damage resulting from the action.
In order to sustain an action a person's conduct must be negligent. This can be defined as conduct which falls below a reasonable standard.
It is important to remember that not every negligent act results in liability. The act must proximately cause the injury. For example, "A" negligently drives his car into "B's" truck, setting off explosives carried inside the truck. The explosion frightens "C", who is six blocks away; causing him to fall down and break his arm. "A" obviously would be liable to "B" for his damages and injuries, but a court or jury may find that "A's" negligent act was too remote from "C's" injury to make him liable to "C" for damages.
Whether or not the defendant's conduct was negligent is an important issue in most negligence suits. For purposes of discussion, negligent conduct will be separated into four general areas:
• Harm directly caused by a negligent act;
• Harm caused by a failure to act;
• Harm caused by an instrumentality controlled by another;
• Harm caused by agents or employees.

Harm directly caused by a negligent act. In this area, harm is caused by an affirmative but negligent act. In other words, the individual fails to exercise reasonable care and caution while performing a certain act. For example, a department store delivery man comes to your home to deliver a large package. While carrying it through the front door, he misjudges the distance and breaks the glass in the door. Since his act lacks the reasonable care that can be expected under the circumstances, he is liable for the broken pane.
Another circumstance which can result in liability for negligence is the "misplaced" sponge situation. Mrs. Jones is to have an operation for an appendectomy. After the operation is completed, the hospital staff discovers that one of the surgical sponges is missing. Subsequent investigation establishes that the sponge was left in Mrs. Jones's body during the operation. This conduct is negligent. Mrs. Jones may be able to recover from the hospital and possibly
from the doctor.
The grounds for recovery in this case stem from society's belief that it is negligent conduct to surgically operate and leave a sponge in the patient.
An interesting sidelight to this tort action is the question of proof. Because she was unconscious, it would be impossible for the patient to testify positively that a negligent act occurred during the operation. Thus, to allow the patient to recover damages, the law utilizes the principle of res ipso loquitur. This Latin phrase, literally meaning "the thing speaks for itself, permits a jury to infer negligence by the circumstances of the situation. Applied to the example it means that sponges are not, in the absence of negligence, left inside patients. Moreover, since no one else had stomach, it can be inferred that the doctor, the hospital, or both acted negligently in the conduct of the operation. This theory permits the patient to recover for the damages she sustained.
Automobile suits are among the most frequently heard cases in court. Moreover, almost all suits arising from automobile accidents involve questions of negligence. Since paying for property damage and personal injuries can reach astronomical proportions, the question of who is liable for the damages is crucial.
However, an alternative method of compensating auto accident victims has gained publicity and use in recent years, the so called "no-fault" insurance plan.
In a total no-fault system, each driver would be covered by the same type of policy, so that in an accident each motorist would be paid by his own insurance company for any injuries to himself or passengers, or damage to his own car or other property, without regard to who was responsible for the accident.
While such a system seems to run contrary to the concept of tort liability, its proponents claim some advantages for it. First, they say, settlement of claims is much speedier, since the matter does not have to be adjudicated. For the same reason, legal costs to insurance companies are reduced, resulting in savings on premium rates being passed to the motorist.
As of January 1, 1997, the majority of states had not enacted no-fault laws, but most were considering the move. In addition, a national no-fault law was being considered by Congress. However, the states which had enacted no-fault laws retained provisions for lawsuits to recover additional damages.
The law imposes a duty on the automobile operator to drive with a reasonable amount of care and in a manner which does not interfere with the rights of others. If the driver's conduct does not measure up to this reasonable standard, it will be labeled as negligent. The driver will be liable for any injuries resulting from his conduct. For example, while driving along the highwav, "A" falls asleep at the wheel. His car crosses the median and collides with "B" who was driving in a reasonable manner. Based on these facts, "A" is liable to "B" for any personal injuries and any property damage to "B's" car. That is the simple situation. In an actual case, the individual laws of a particular state may prescribe additional rules.

Harm caused by a failure to act. A person may be liable for injuries due to negligence when he has a duty to act and fails to do so.
In the early development of law, the courts distinguished between nonfeasance and misfeasance. Individuals had no duty to protect or aid others, but if they so attempted and failed, they were liable for misfeasance. More recently, courts have imposed upon individuals the duty to act when they are in a special relation to the victim. For example, an individual is not required by law to save a person who is drowning in a public waterhole. However, if the peons located on his property, the landowner is obliged to make a reasonable attempt to save a person who appears to be drowning.
The law also specifies that common carriers, such as railroad and airline personnel, innkeepers and hotel managers, have a duty to act in situations, involving members of the public. For example, a railroad has a duty to aid any passengers who become ill. If the railroad does not offer its help it will be held liable for damages by aggravation of the illness. Under the same principle, innkeepers have a duty to respond to the emergencies of their guests.
The law does not always require individuals to help one another. However, if a person tries to help someone in a perilous situation and in the process, commits a negligent act, he is liable for the resulting aggravation of the injury.

Harm caused by an instrumentality controlled by another. Under this broad rule an individual in control of a machine or instrumentality is liable for damages to any person injured by that instrumentality. If an elevator cable broke because of negligent inspection and caused injuries to the passengers, the owner of the store and/or the elevator inspection company would be liable for the resulting injuries.
In another example, a bottling company would be liable to the individual consumer if its bottling machine processed a full bottle which contained some harmful foreign matter. Since the company is in control of the machine, and since it is impossible for the foreign matter to come from another source, the company is liable for damages incurred by the consumer.
The Consumer Product Safety Commission issues safety standards for the performance, composition, contents, design, construction, finish, 2nd packaging of consumer products. The commission also has the power to ban hazardous products.
A person injured because a manufacturer violated a consumer product safety rule may bring suit in the United States District Court and recover damages sustained and, in some cases, attorney fees.

Результаты (русский) 1:

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В РЕЗУЛЬТАТЕ ХАЛАТНОГО ПОВЕДЕНИЯ.Судебные дела, вытекающие из небрежности на сегодняшний день являются наиболее распространенной формой деликтного иска. Это возможно потому, что большинство автомобильных исков включают вопросы халатности. Таковы основные предпосылки для успешной небрежности костюм:• Существующую обязанность использовать надлежащий уход и внимание в определенной ситуации;• Поведение, которое не имеет надлежащего ухода и осмотрительности, которые можно разумно ожидать в условиях; • A достаточно тесные отношения между причина и следствие; • Нет защиты к действию;• Ущерб в результате действий.Для того, чтобы сохранить действие человека поведение должно быть небрежным. Это может быть определено как поведение, которое падает ниже приемлемого уровня.Важно помнить, что не каждый акт небрежности приводит к ответственности. Закон должен непосредственно причинить вред. Например «A» халатно заставляет его машину в грузовик «B», устройство взрывчатых веществ, перевозимых внутри грузовика. Взрыв устрашает «C», который находится в 6 кварталах; заставляя его падать вниз и разорвать его руку. «» Очевидно, что бы «B» за ущерб и травмы, но суд или жюри присяжных могут найти, что «A» халатного акт был слишком далеко от травмы «C», чтобы заставить его ответственность «C» за ущерб.Ли поведение ответчика было небрежным является важным вопросом в большинстве халатности исков. Для целей обсуждения халатного поведения будут разделены на четыре основные области: • Ущерб, непосредственно причиненный небрежным актом;• Ущерб от неспособности действовать; • Ущерб, причиненный институцией под контролем другой;• Ущерб от агентов или сотрудников.Ущерб, непосредственно причиненный небрежным актом. В этой области ущерб голосующим, но небрежным актом. Другими словами человек не проявлять разумную осмотрительность и осторожность при выполнении определенного действия. Например универмаг доставки человек приходит в ваш дом, чтобы доставить большой пакет. При транспортировании через переднюю дверь, он misjudges расстояние и стекло в дверь. Поскольку его деяние не имеет разумную осмотрительность, что можно ожидать при обстоятельствах, он отвечает за сломанной области. Еще одно обстоятельство, которое может повлечь за собой ответственность за небрежность является положение «неправильно» губки. Г-жа Джонс является операция аппендэктомии. После завершения операции персонал больницы обнаруживает, что отсутствует один из хирургических губки. Последующее расследование устанавливает, что Губка была оставлена в тело миссис Джонс во время операции. Это поведение небрежным. Г-жа Джонс может быть в состоянии восстановить из больницы и, возможноот врача. Основания для восстановления в данном случае проистекают из общества убеждение, что это небрежное поведение хирургическим путем и оставить губки в пациента. Интересный боковыми источниками света для этого деликтного действия является вопрос доказательства. Потому что она была без сознания, было бы невозможно для пациента, чтобы позитивно свидетельствуют о том, что небрежное акт был совершен во время операции. Таким образом чтобы позволить пациенту возмещать убытки, Закон использует принцип res ipso loquitur. Эта латинская фраза, в буквальном смысле слова, «дело говорит само за себя, позволяет в жюри вывести небрежности при сложившейся ситуации. Применяется к примеру это означает, что губки не, в отсутствие небрежности остались внутри пациентов. Кроме того поскольку никто еще не имел желудок, можно предположить, что врач, больница или оба нерадиво действовали в проведении операции. Эта теория позволяет пациенту возместить ущерб, который она поддерживается. Автомобильные костюмы относятся к числу наиболее часто слышал дела в суде. Кроме того почти все иски, вытекающие из автомобильных аварий связаны вопросы халатности. Так как платить за ущерб имуществу и травмы может достигать астрономической пропорции, вопрос, кто несет ответственность за ущерб, имеет решающее значение. Однако альтернативный метод компенсации жертвам аварии авто получила публичности и использования в последние годы, так называемые «без вины» план страхования. В общей системе, без вины каждый водитель будет охватываться же типом политики, таким образом, чтобы в случае аварии каждый автомобилист будут выплачиваться его собственной страховой компании за любые травмы себя или пассажиров, или повреждение своего собственного автомобиля или другого имущества, независимо кто был ответственен за несчастный случай. Хотя такая система, как представляется, противоречит концепции деликтной ответственности, ее сторонники утверждают некоторые преимущества для него. Во-первых они говорят, урегулирование претензий гораздо быстрее, поскольку этот вопрос не должен быть в судебном порядке. По этой же причине сокращаются судебные издержки для страховых компаний, что позволяет экономить на ставки премий, передаваемые автомобилиста.По состоянию на 1 января 1997 года большинство государств не приняли без вины законы, но наиболее рассматривают возможность переезда. Кроме того Национальный закон о без вины рассматривается Конгрессом. Однако государства, которые приняли без вины законы сохраняются положения, касающиеся исков на возмещение дополнительных убытков. Закон налагает на автомобильный оператор, диск с разумным количеством ухода и таким образом, который не нарушает права других. Если поведение водителя не этот разумный стандарт, он будет помечены как небрежность. Водитель будет нести ответственность за любые травмы в результате его поведения. Например во время вождения вдоль highwav, «А» засыпает за рулем. Его автомобиль пересекает медиана и сталкивается с «B», который ехал в разумным образом. Основываясь на этих фактах, «» подлежит «B» за любые травмы и повреждения имущества автомобиля «B». Это простая ситуация. В конкретном случае отдельные законы государства может устанавливать дополнительные правила.Вред, причиненный бездействие. Лицо может нести ответственность за травмы из-за небрежности, когда он обязан действовать и не делает этого.В раннем развитии права суды различаются бездействия и использование должностного положения. Лица несут не обязанность по защите или помощи другим, но если они так пытались и не удалось, они несут ответственность за использование должностного положения. В последнее время суды ввели лиц обязанность действовать, когда они находятся в особое отношение к жертве. Например человек не требуется по закону для сохранения человека, который тонет в общественных водопоя. Однако если peons на его имущество, помещик обязан сделать разумные попытки спасти человека, который будет тонуть. Закон также определяет, что общие перевозчики, такие, как железнодорожные и персонал авиакомпании, трактирщики и менеджеров гостиницы, обязаны действовать в ситуациях с участием представителей общественности. Например железная дорога имеет обязанность для всех пассажиров, которые заболели. Если железная дорога не предлагает свою помощь, она будет нести ответственность за убытки, обострение болезни. По этому же принципу трактирщики обязаны реагировать на чрезвычайные ситуации своих гостей.Закон не всегда требует отдельных лиц помогать друг другу. Однако, если человек пытается помочь кому-то в опасной ситуации и в процессе, совершает небрежности, он несет ответственность за полученный обострение травмы. Harm caused by an instrumentality controlled by another. Under this broad rule an individual in control of a machine or instrumentality is liable for damages to any person injured by that instrumentality. If an elevator cable broke because of negligent inspection and caused injuries to the passengers, the owner of the store and/or the elevator inspection company would be liable for the resulting injuries. In another example, a bottling company would be liable to the individual consumer if its bottling machine processed a full bottle which contained some harmful foreign matter. Since the company is in control of the machine, and since it is impossible for the foreign matter to come from another source, the company is liable for damages incurred by the consumer. The Consumer Product Safety Commission issues safety standards for the performance, composition, contents, design, construction, finish, 2nd packaging of consumer products. The commission also has the power to ban hazardous products.A person injured because a manufacturer violated a consumer product safety rule may bring suit in the United States District Court and recover damages sustained and, in some cases, attorney fees.

Результаты (русский) 2:

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В РЕЗУЛЬТАТЕ небрежного поведения.

Судебные дела , вытекающие из халатности являются на сегодняшний день наиболее распространенной формой деликтного костюма сегодня. Это возможно потому , что большинство автомобильных костюмы связаны с вопросами небрежности. Необходимые предпосылки для успешного небрежность костюма таковы:
• Существующая обязанность использовать надлежащую заботу и внимание в определенной ситуации;
• Проведение в котором отсутствует надлежащий уход и усердие , что можно разумно ожидать при данных обстоятельствах;
• Разумно тесная связь между причина и эффект;
• Отсутствие защиты к действию;
. • повреждения в результате действия
для того, чтобы выдержать действие поведение человека должно быть небрежным. Это может быть определено как поведение , которое падает ниже приемлемого уровня.
Важно помнить , что не каждый нерадивые деяние , повлекшее за собой ответственность. Акт должен зительно привести к травме. Например, "А" халатно гонит свою машину в "Б" грузовика, отправляясь взрывчатых веществ проводимые внутри грузовика. Взрыв пугает "C", который находится в шести кварталах от отеля; заставляя его упасть и сломать ему руку. "А" , очевидно , будет нести ответственность "В" за его повреждений и травм, но суд или присяжные могут обнаружить , что небрежное акт «А» была слишком далека от травмы "C о " , чтобы сделать его ответственным перед «С» о возмещении ущерба.
Будь или не поведение ответчика был небрежен является важным вопросом в большинстве небрежность костюмов. Для целей обсуждения, небрежное поведение будут разделены на четыре основных направления:
• причинение вреда непосредственно вызванные небрежным акта;
• Вред , причиненный бездействием;
• вреда , причиненного инструментальностью под контролем другого;
• Вред , причиненный агентами или сотрудниками .

Вред непосредственно вызванные небрежным акта. В этой области, вред причинен утвердительный , но небрежного акта. Другими словами, человек не в состоянии проявлять разумную осмотрительность и осторожность при выполнении определенного действия. Например, универмаг доставки человек приходит в ваш дом , чтобы доставить большой пакет. При проведении его через переднюю дверь, он недооценивает расстояние и разбивает стекло в двери. Так как его поступок не хватает разумной осторожности , которую можно ожидать при данных обстоятельствах, он несет ответственность за сломанной панели.
Еще одно обстоятельство , которое может привести к ответственности за халатность является "неуместной" губка ситуация. Миссис Джонс должен иметь операцию для удаления аппендицита. После завершения операции, персонал больницы обнаруживает , что один из хирургических губок отсутствует. Последующее расследование установлено , что губка была оставлена в теле миссис Джонс во время операции. Такое поведение является небрежным. Миссис Джонс может быть в состоянии восстановить из больницы и , возможно ,
от врача.
Основанием для восстановления в этом случае вытекают из веры общества , что небрежное поведение хирургическим путем эксплуатации и оставить губку у пациента.
Интересный подфарника к этому деликте действие является вопрос о доказательстве. Потому что она была без сознания, было бы невозможно для пациента , чтобы засвидетельствовать , что положительно небрежное акт произошел во время операции. Таким образом, чтобы позволить пациенту возместить убытки, закон использует принцип разрешения в силу самого говорит. Эта латинская фраза, буквально означает "вещь говорит само за себя, позволяет жюри сделать вывод , небрежность обстоятельствами ситуации. Применительно к примеру это означает , что губки не являются, при отсутствии небрежности, которое осталось внутри пациентов. Кроме того, поскольку никто другой не имел желудок, можно сделать вывод о том , что врач, больница, или оба проявили небрежность при проведении операции. Эта теория позволяет пациенту восстановиться за ущерб , она вытерпели.
Автомобильные костюмы являются одними из наиболее часто слышал случаев в судебном порядке . Кроме того, почти все иски , возникающие из автомобильных аварий связаны с вопросами небрежности. Так как платить за ущерб имуществу и телесные повреждения могут достигать астрономических размеров, вопрос о том, кто несет ответственность за ущерб , имеет решающее значение.
Тем не менее, альтернативный способ компенсации авто жертвы несчастного случая приобрел известность и использование в последние годы, так называемый план страхования "без вины".
в общей системе без вины, каждый водитель будет покрыта одним и тем же типом политики, так что в результате несчастного случая каждый автомобилист будет оплачивается его собственной страховой компании за любые травмы для себя или пассажиров, или повреждение его собственный автомобиль или другое имущество, без учета того , кто был ответственен за несчастный случай. в
то время как такая система кажется, противоречит концепции деликтной ответственности, ее сторонники утверждают некоторые преимущества для этого. Во- первых, они говорят, урегулирование претензий гораздо быстрее, поскольку этот вопрос не должен быть разрешено. По той же причине, юридические издержки страховых компаний снижаются, что приводит к экономии на ставки премий, передаваемых автомобилисту.
По состоянию на 1 января 1997 года большинство государств не приняты законы , без вины, но большинство из них рассматривает движение , Кроме того, национальный закон без вины в настоящее время рассматривается Конгрессом. Тем не менее, государства , которые не принявшие без вины законы сохраняются положения , касающиеся исков по возмещению дополнительных убытков.
Закон возлагает обязанность на оператора автомобильного ездить с разумным количеством ухода и таким образом, чтобы не нарушать права других лиц , Если поведение водителя не измеряет до этого приемлемого уровня, то он будет помечен как небрежное. Водитель будет нести ответственность за любые повреждения в результате его поведения. Например, при движении вдоль highwav, "А" засыпает за рулем. Его автомобиль пересекает медиану и сталкивается с "B" , который ехал разумным образом. Основываясь на этих фактах, "А" несет ответственность "B" для любых личных травм и любой ущерб имуществу на "Б" автомобиль. Это простая ситуация. В конкретном случае, отдельные законы того или иного государства может устанавливать дополнительные правила.

Вред , причиненный бездействием. Человек может нести ответственность за травмы из - за небрежности , когда он обязан действовать и не в состоянии сделать это.
В начале разработки закона, суды различие между бездействием и злоупотребления властью. Лица , не имели обязаны защищать или помочь другим, но если они так и не пытались, они были нести ответственность за злоупотребления властью. Совсем недавно, суды наложили на лиц обязанность действовать , когда они находятся в особом отношении потерпевшего. Например, физическое лицо не требуется по закону , чтобы спасти человека , который тонет в общественном водопоя. Тем не менее, если пеоны , расположенные на его имущество, собственник земли обязан сделать разумную попытку спасти человека , который , кажется, тонет.
Закон также определяет , что общие носители, такие как железнодорожные и авиакомпании персонала, таверн и менеджеров отелей, есть обязанность действовать в ситуациях, с участием представителей общественности. Например, железная дорога имеет долг , чтобы помочь пассажирам любых, заболевших. Если железная дорога не предлагает свою помощь он будет нести ответственность за ущерб обострением болезни. По такому же принципу, трактирщики обязаны реагировать на чрезвычайные ситуации своих гостей.
Закон не всегда требует отдельных лиц , чтобы помочь друг другу. Тем не менее, если человек пытается помочь кому - то в опасной ситуации , и в этом процессе, совершает небрежное акт, он несет ответственность за обострение в результате травмы.

Вреда , причиненного инструментальностью под контролем другого. В соответствии с этим широким правилом индивидуальный контроль над машиной или институцией , несет ответственность за ущерб, причиненный любому лицу причинен вред этой институции. Если лифт кабель сломался из - за небрежного осмотра и нанесли травмы пассажирам, владелец магазина и / или инспекции лифта компании будет нести ответственность за полученных травм.
В другом примере, розлив компания будет нести ответственность перед индивидуальным потребителем если его розлив машина обработала полную бутылку, содержащий некоторое количество вредных посторонних веществ. Так как компания находится в управлении машины, и так как это невозможно для посторонних веществ исходить от другого источника, компания несет ответственность за убытки , понесенные потребителем.
Комиссия по безопасности потребительских товаров выпускает стандарты безопасности для исполнения, композиции, содержание, проектирование, строительство, отделка, 2 - ой упаковки потребительских товаров. Комиссия также имеет право запретить опасные продукты.
Человек ранен , потому что производитель нарушил правила безопасности для данного продукта потребитель может подать иск в окружной суд Соединенных Штатов и потребовать возмещения убытков , понесенные и, в некоторых случаях, гонораров адвокатам.