“None of us is as smart as all of u

“None of us is as smart as all of us” (Eric Schmidt) Discuss the extent to which you agree with this claim with reference to personal and shared knowledge.

When analyzing this quote on the surface, we may perceive how clear it may be that a single person’s knowledge could not possibly outweigh his own plus everyone else’s knowledge, whether it is a team or the whole world. But, does intelligence really adds up within the group, the society or the world? If so, with what conditions and method? This leads us, ultimately, to the greater question: why communist’s ideology succeeds while its practical implication is not so efficient and effective when “none of us is as smart as all of us”?

In this claim, we can see that Schmidt had implied quite a handful of his personal knowledge according to his implied language meanings. For example, the conventional meaning for “smart” varies from person to person and may not match the conventional or the shared knowledge’s meaning. Smart refers directly to “intelligence”, which means one’s capacity for logic, abstract thought, understanding, self-awareness, communication, learning, emotional knowledge, memory, planning and problem solving. Therefore, being smart means to have a superior knowledge and ability to utilize these skills efficiently and effectively. As so, is having more people then necessarily means an increase in intelligence? To understand, we must explore the following scenarios: In the first one, there is a man with great quantity and quality of knowledge, however he had such little power and persuasive ability with foul attitude. Moreover, his teammates in his group primarily use emotion and instinct as oppose to reason. This way, the group may focus only on his exterior appearance and neglect his true ability. When the time comes for decision, the group may disregard his personal knowledge entirely. Thus, showing a perspective where all of us may not be as “smart” as a single person, especially when that person has a break through in his understanding and was not accepted by vast majority such as Galileo Galilei; he had what we accepted as true in the present which is centuries later, however was disregarded in his era. In this specific area of knowledge of astrology at his era, he had much higher personal knowledge as oppose to shared knowledge.

Henrik Ibsen once said, “Minority maybe right, but majority is always wrong”. His quote is exceptionally true when examine with the fact that not many of us know the most suitable answer in a very specific area of knowledge. For example, if we were to ask a whole population of Earth (in each of their own language) what 2^0 is equal to, the majority is of the population would most likely to answer the question with 0 or simply said that they have no idea, when in reality it is equal to 1. Similarly if we were to ask a country, which 5% of its population is Physician, a question about Physics, majority of the population would give the wrong answer while the minority of population of physicist would mostly give the right answer. With this scenarios, we may then ask ourselves: is every time we vote for a president or prime minster under democracy always end up with an wrong result because “majority is always wrong”? The answer depends on the individual, time and place but there is uncertainly a way to make the outcome better.

We can, therefore, perceive that in a default state majority is always wrong because each of the individual simply cannot know everything in every specific area of knowledge at the present moment. However, with an active discussion, adequate amount of time, openness and the attitude of being selfless (willingness to accept the truth rather than one’s personal agenda), it is possible to transfer one’s knowledge to the whole group effectively. This transfer in knowledge is possible under the conditions stated because of the fact that we are essentially the same; if we have a person that have the same genes and have the exact same experience as you throughout your life, then that person is you. Therefore, if someone were to be smarter than another, then it is because they have some experience that you don’t have, which allows them to know more than you in a particular area of knowledge. Thus, with openness, one is able to transfer their knowledge through the use of their own experience, in which allows them to acquire the knowledge.

Результаты (русский) 1:

«Никто из нас как умный, как все из нас» (Eric Schmidt) обсудить степень которого вы согласиться с этой претензии со ссылкой на личные и общие знания. При анализе этой цитатой на поверхности, мы может воспринимать, как ясно это может быть что знания одного человека не может возможно перевешивают его собственных плюс все остальные знания, будь то группы или весь мир. Но, интеллект делает действительно добавляет вверх в пределах группы, общества или мир? Если да, какие условия и метод? Это приводит нас, в конечном счете, больше вопрос: почему в коммунистической идеологии преуспевает во время ее практические последствия не столь эффективной и действенной когда «никто из нас как умный, как все из нас»?В этой претензии мы видим, что Шмидт подразумевалось горсть его личных знаний согласно его подразумеваемых языка смысли. Например обычные смысл для «умных» варьируется от человека к человеку и могут не соответствовать обычной или общих знаний смысл. Смарт относится непосредственно к «интеллект», что означает один потенциал для логики, Абстрактные мысли, понимания, самосознания, коммуникации, обучения, эмоциональный знания, памяти, планирования и решения проблем. Поэтому будучи смарт-значит иметь превосходное знание и способность использовать эти навыки, действенно и эффективно. Таким образом, имеет больше людей, то обязательно означает увеличение разведки? Чтобы понять, мы должны изучить следующие сценарии: В первом, это человек с большим количеством и качеством знаний, однако он имел такие мало энергии и убедительный способности с фол отношение. Кроме того его товарищи по команде в его группе в первую очередь использовать эмоции и инстинкт, как противостоять причине. Таким образом, группа может сосредоточиться только на его внешний вид и пренебрегать его истинной способность. Когда придет время для принятия решения, группа может полностью игнорировать его личных знаний. Таким образом показаны перспективы, где все из нас могут быть как «умный», как один человек, особенно, когда это лицо имеет прорыв в его понимании и не был принят подавляющее большинство таких как Галилео Галилей; Он был, что мы приняли как true в настоящем моменте, который веками позже, однако был проигнорирован в его эпоху. В этой конкретной области знания астрологии в его эпоху он был гораздо выше личных знаний как противостоять общих знаний. Хенрик Ибсен однажды сказал: «право меньшинств может быть, но большинство всегда неправильно». Его цитата является исключительно правда когда изучить тот факт, что не многие из нас знают наиболее подходящий ответ в весьма конкретной области знаний. Например, если мы должны были спросить всего населения земли (в каждой из их собственного языка) какие 2 ^ 0 равна, большинство населения будет скорее всего, ответить на вопрос с 0 или просто сказал, что они понятия не имеют, когда в действительности он равен 1. Аналогичным образом если мы были просить страны, в которых 5% ее населения является врачом, вопрос о физике, большинство населения даст неправильный ответ, в то время как меньшинство населения физик основном даст правильный ответ. С этой сценарии, мы можем затем спросить себя: каждый раз, когда мы голосовать за президента или премьер министра под демократии всегда в конечном итоге с результатом неправильно потому что «большинство всегда неправильно»? Ответ зависит от индивидуальных, время и место но есть неуверенно способ сделать результат лучше.Мы можем таким образом, воспринимать, что по умолчанию большинства государств, всегда неправильно потому, что каждый человек просто не может знать все в каждой конкретной области знаний в настоящий момент. Однако с активной дискуссии, достаточное количество времени, открытости и отношение быть бескорыстной (готовность принять правду, а не личные повестки дня), можно передать свои знания всей группе эффективно. Эта передача знаний в условиях, заявил из-за того, что мы по существу то же самое; Если у нас есть лица, которые имеют одинаковые гены и точное же опыт как вы всей вашей жизни, то это лицо. Таким образом если кто-то быть умнее, чем другой, то это потому, что они имеют некоторый опыт, что вы не имеете, что позволяет им знать больше, чем вы в определенной области знаний. Таким образом, с открытостью, один в состоянии передать свои знания за счет использования собственного опыта, в которых позволяет им приобретать знания.

Результаты (русский) 2:

"Ни один из нас не так умны, как всех нас" (Eric Schmidt) Обсудить в какой степени Вы согласны с этим претензии со ссылкой на личных и общих знаний. При анализе эту цитату на поверхности, мы можем воспринимать как ясно это может быть что знание одного человека не может перевесить его собственную плюс все остальные знания, будь то команда или весь мир. Но, не интеллект действительно добавляет в группе, обществе или в мире? Если это так, с каких условиях и метода? Это приводит нас, в конечном счете, большей вопрос: почему? Идеология коммуниста успешно, а его практическое применение не настолько эффективно, и эффективно, когда "никто из нас не так умны, как всех нас" в этом пункте, мы видим, что Шмидт подразумевается довольно горстка его личных знаний в соответствии с его подразумеваемых языковых значений. Например, обычный смысл за "умный" варьируется от человека к человеку, и могут не совпадать обычный или смысл в общих знаний в. Смарт относится непосредственно к «интеллект», что означает, свое емкость для логики, абстрактного мышления, понимания, самосознания, коммуникации, обучения, эмоциональное знаний, памяти, планирования и решения проблем. Поэтому, будучи смарт средства, чтобы иметь превосходное знание и умение эффективно и эффективно использовать эти навыки. Как же так, оказывает больше людей, то обязательно означает увеличение интеллекта? Чтобы понять, мы должны изучить следующие сценарии: В первом, есть человек, с большим количеством и качеством знаний, однако он был такой маленький власть и убедительный способность с нецензурной отношение. Кроме того, его товарищи по команде в своей группе в первую очередь использовать эмоции и инстинкты, как противостоять причине. Таким образом, группа может сосредоточиться только на его внешний вид и экстерьер пренебрегать его истинные способности. Когда приходит время для решения, группа может полностью игнорировать его личные знания. Таким образом, показывая перспективу, где все из нас не может быть, как "умный", как одного человека, особенно если этот человек имеет прорыв в понимании и не был принят подавляющим большинством таких как Галилео Галилей; он имел то, что мы приняли, как верно в настоящее время, которая спустя столетия, однако было проигнорировано в свою эпоху. В этой конкретной области знаний астрологии в своей эпохи, он был гораздо выше личных знаний, как противостоять общих знаний. Генрик Ибсен когда-то сказал, "меньшинства, может быть, правы, но большинство всегда не так". Его цитата исключительно верно, когда изучить с тем, что не многие из нас знают, наиболее подходящий ответ в очень специфической области знаний. Например, если мы были задать все население Земли (в каждой из их собственного языка), что 2 ^ 0 равна, большинство это часть населения, скорее всего, ответить на вопрос, с 0 или просто сказал, что у них есть никакая идея, когда в действительности это не равен 1. Аналогично, если мы были задать страну, которая 5% ее населения врач, вопрос о физике, большинство населения даст неправильный ответ в то время как меньшинство населения физик будет в основном дать правильный ответ. С этого сценариев, мы можем затем спросить себя: как мы каждый раз голосовать за президента или премьер-министра в условиях демократии всегда в конечном итоге с неправильным результате, потому что "большинство всегда не так"? Ответ зависит от личности, времени и месте, но есть неуверенно способ сделать результат лучше. Мы можем, следовательно, считают, что в государственном по умолчанию большинства всегда плохо, потому что каждый из отдельных просто не может знать все, что в каждом конкретном районе знания в настоящее время. Тем не менее, с активной дискуссии, достаточного количества времени, открытости и отношения бытия бескорыстную (готовность принять истину, а не своих личных повестки дня), можно передать свои знания для всей группы эффективно. Эта передача знаний возможно при условиях, указанных в связи с тем, что мы, по сути то же самое; если у нас есть человек, который есть те же самые гены, и имеют тот же опыт, как вы в течение всей жизни, то, что человек вы. Поэтому, если кто-то умнее другого, то это потому, что у них есть опыт, который вы не имеете, что позволяет им знать больше, чем вам в конкретной области знаний. Таким образом, с открытостью, он способен передавать свои знания путем использования собственного опыта, в котором позволяет им приобретать знания.